KIO 1645/21 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1645/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  6  lipca  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

maja  2021    r.  przez 

wykonawcę:  Medikol  Solution  Sp. z  o.o.  z  siedzibą w  Poznaniu (ul. 

Polska  118,  60-

401  Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie (ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa), 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego: 

Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 

Warszawa)

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: Medikol Solution Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul. Polska 118, 60-401 

Poznań)  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1645/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  31  maja  2021    r.  przez  wykonawcę:  Medikol  Solution 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 

września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w 

Warszawie  (ul.  Bursztynowa  2,  04-749  Warszawa) 

w  przedmiocie zamówienia  publicznego 

na: 

„Pogwarancyjną  obsługę  serwisową  Rezonansu  Magnetycznego  typ  Ingenia  1,5T 

Omega Firmy Philips

”. Nr postępowania:  U-9/P/21, Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 

28 kwietnia 2021 r. pozycja 2021/BZP 00042257/01.  

Przedmiotowe  odwołanie  zostało  wniesione  wobec  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

Medikol, której treść jest rzekomo niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  106  ust.  3  Pzp  poprzez  jego  niezasadne 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Medikol,  podczas  gdy  treść  oferty  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  a  Zamawiający  niezasadnie  uznał,  że  Medikol  zaniechał  złożenia 

dokumentu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  4a  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(dalej jako „SWZ”), w sytuacji gdy uzyskanie i złożenie takiego dokumentu przez Medikol 

było  niemożliwe  z  przyczyn  obiektywnych,  a  jednocześnie  Odwołujący  złożył  stosowne 

oświadczenie,  zastępujące  żądany  przez  Zamawiającego  dokument,  potwierdzające 

spełnienie przez Odwołującego wszystkich wymagań Zamawiającego, 

ewentualnie,  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1,  art. 

107  ust.  4  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Medikol  do 

wyjaśnienia złożonego oświadczenia z dnia 17 maja 2021 r., w sytuacji gdy Zamawiający, 

przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  zobowiązany  był  do  wyjaśnienia  wszelkich 

wątpliwości  odnoszących  się  do  wykazania,  że  oferowane  przez  Odwołującego  usługi 

spełniają jego wymagania. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1  Pzp  wniósł  o:  (1) 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Medikol,  (2)  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  oferty  Odwołującego,  (3)  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Ponadto  wn

iósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  przywołanych  w  treści  odwołania,  a  znajdujących  się  w  dokumentach 

Postępowania  (na  okoliczności  wskazane  w  odwołaniu).  Także  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie 

z fakturą przedstawioną na rozprawie.   

Odwołujący podał, że (…) posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 

505 ust. 1 PZP i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia wskazanych powyżej przepisów 

PZP. Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w stosunku do której nie wystąpiły podstawy 

odrzucenia. Odrzucenie oferty spowodowało, że Odwołujący nie może uzyskać zamówienia. 

Złożona natomiast oferta była obiektywnie najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu i 

jedynie  z  uwagi  na  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  przez  Zamawiającego  nie  została 

wybrana jako najkorzystniejsza. W związku natomiast z naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  PZP,  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia  i  tym  samym  poniósł 

szkodę”.   

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  

zgłosił  wykonawca: 

Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  24  czerwca  2021  r. 

oświadczył,  że    uwzględnia  odwołanie  i  dokona  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Medikol i 

powtórzy czynności badania i oceny ofert.    

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawca   Philips Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostali wezwani w dniu 28 czerwca 2021 r.  na podstawie 

§ 13 ust. 1 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę odwoławczą (Dz. U. 

poz.  2453)  w  związku  z  art.  523  ust.1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez    zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod 

rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie.  Termin  na  wniesienie 

sprzeciwu  upłynął  w  dniu  1  lipca  2021  r.  Sprzeciw  we  wskazanym  terminie  nie  został 

zgłoszony. 

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.   

Stosownie  do  postanowień  wskazanego  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp:  „2.  Jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

z

amawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

W  przedmiotowej  sprawie  jak  wskazała  Izba    do  dnia  1  lipca  2021  r.,  w  którym 

upływał  termin  na  wniesienie  sprzeciwu  taki  sprzeciw  przez  wykonawcę    zgłaszającego 

przystąpienie po stronie zamawiającego nie został zgłoszony.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o 

dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..