KIO 1642/21 POSTANOWIENIE dnia 15 czerwca 2021 roku

Sygn. akt KIO 1642/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  czerwca  2021  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 31 maja 

2021 r. przez wykonawcę: A. T.-N. prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  ANMAR  A.  T.-N.,  ul.  Strzykulska  45,  05-850  Strzykuły  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:

Akademia  Wychowania  Fizycznego  Józefa 

Piłsudskiego w Warszawie, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: A. T.-N. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ANMAR A. T.-

N.,  ul.  Strzykulska  45,  05-

850  Strzykuły  kwoty  10  000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1642/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie art. 275 pkt 1

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”  w  przedmiocie

:  „Wykonanie 

modernizacji  instalacji  kanalizacji  oraz  wody  zimnej,  ciepłej  i  cyrkulacji  w  budynku  F 

usytuowanym na terenie AWF Warszawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Biuletyn

ie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00035343 w dniu 19 kwietnia 2021 r. 

Wykonawca, A. T.-N. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ANMAR A. T.-

N. 

z  siedzibą  w  Strzykułach,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  -  oferty  KRAMER  Sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty  KRAMER  Sp.  z  o.o. 

z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący się wykonawca zarzucił zaskarżonym czynnościom naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy 

KRAMER 

Sp.  z  o.o.,  pomimo,  iż  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe 

oświadczenia - jakoby spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

2)  art.  128  ust.  3  i  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezw

ania  do  uzupełnienia  / 

wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych; 

3)  art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez wyb

ór ww. wykonawcy niezgodnie 

z  przepisami  ustawy  Pzp 

i  przeprowadzenie  postępowania  bez  zachowania 

uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z 

zaniechaniem odrzucenia oferty KRAMER, jako niezgodnej z przepisami Pzp. 

W  oparciu  o  przedstawione  zarzuty 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania 

ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

2)  odrzucenia oferty KRAMER; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

N

a  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  1  czerwca  2021  r.,  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego,  w  trybie  o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  3  Pzp,  nie  zgłosił 

żaden wykonawca.  

Pismem  z  dnia 

9  czerwca  2021  r.  Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  informację,  że  w  dniu  1  czerwca  2021  r.  unieważnił  w  danym  postępowaniu 

czynność  wyboru  i  oceny  oferty  najkorzystniejszej,  o  czym  powiadomił  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu. 

W  dniu  14  czerwca  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu.  Zamawiający  wskazał  ponownie,  że  w 

dniu  1  czerwca  2021  r.  unieważnił  czynność  wyboru  i  oceny  najkorzystniejszej  oferty  i 

dokonał ponownej oceny ofert. W tym samym dniu także Odwołujący złożył oświadczenie o 

spełnieniu przez Zamawiającego wszystkich żądań zawartych we wniesionym odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  w  ustawowym  terminie 

przystąpień  do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  niniejsze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odw

ołaniu,  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O  kosztach  pos

tępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..