KIO 1641/21 POSTANOWIENIE dnia 11 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1641/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 czerwca 2021  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  11  czerwca  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

31  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grochowa  10,  81-017 

Gdynia 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  

w Olsztynie, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Lireco  Tech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grochowa  10,  81-017  Gdynia  kwoty  

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1641/21 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  nadzoru, 

napraw,  eksploatacji,  konserwacji  i  przeglądów  instalacji  i  sieci  wodnokanalizacyjnej, 

gazowej  (grupa  E),  c.o.,  c.w.,  pary,  kondensatu,  instalacji  burzowej  i  deszczowej

”. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa 

Pzp”.  

W dniu 31 maja 2021 r. wykonawca Lireco Tech Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdyni (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  wybór 

oferty, która powinna zostać odrzucona; 

2.  Art. 226 ust 1 pkt 2 lit b, c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

A. P. 

Multisystem pomimo tego, że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu oraz nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  P.  Multisystem,  jako 

że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając odwołanie Odwołujący argumentował: 

I.  Naruszenie art. 16 pkt 

1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem 

zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jako  jeden  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  ustanowił  konieczność  posiadania  przez 

Wykonawcę certyfikatu, pozwalającego  na montaż,  wymianę regulację  oraz nastawy  pomp 

marki Grundfos dającego gwarancję producenta. Zdaniem Odwołującego, postawiony w ten 

sposób warunek jasno określa, jakiego rodzaju dokumentu wymaga Zamawiający i nie ma tu 

pola  do  dowolnej  interpretacji

,  gdyż  certyfikat  dający  gwarancję  firmy  Grundfos  jest  ściśle 

przez  niego  określony.  Ścieżka  certyfikacji  wymaga  spełnienia  określonych  warunków 

technicznych,  marketingowych,  BHP,  personalnych  w  drodze  audytu  przeprowadzanego 

przez niezależny instytut certyfikujący i nie ma od tego odstępstw. Odwołujący podniósł, że 

p

omimo  tak  postawionego  warunku  Zamawiający  akceptuje  dokumenty,  które  tylko  w  swej 

treści  pozornie  spełniają  jego  oczekiwania.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  po  raz 

kolejny  uznał,  że  złożone  dokumenty  są  wystarczające  do  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu wykazując tym samym swoją niewiedzę w odniesieniu do 

tego, 

czego  wymaga  od  Wykonawców.  Odwołujący  stwierdził,  że  jedną  z  głównych  zasad 

ustawy  Pzp 

jest  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  która 

gwarantuje  prowadzenie  postępowania  na  jednakowych  zasadach  dla  wszystkich 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jak  podkreślił  Odwołujący,  nie  jest 

dozwolonym  uprzywilejowanie  jednych  wykonawców  względem  innych  poprzez  dowolne 

interp

retowanie składanych dokumentów.  

II.  Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b, c poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

A.  P.  Multisystem, 

pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  spełnił  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca A. P. Multisystem na ponowne wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp w celu potwierdzenia spełniania warunku 

określonego  w  Rozdziale  V  pkt  4.3  SWZ  złożył  jako  podmiotowy  środek  dowodowy 

dokument  wystawiony  przez  firmę  Grundfos  Pompy  Sp.  z  o.o.  potwierdzający  odbycie 

szkolenia 

w 

zakresie 

doboru, 

montażu, 

eksploatacji 

pomp 

obiegowych  

w instalacjach co, ciepła technologicznego, chłodu i wody użytkowej. Odwołujący stwierdził, 

że pomimo nazwy  dokumentu: „Certyfikat”  w  dalszym  ciągu  wykonawca nie potwierdził, że 

posiada  certyfikat  uprawniający  go  do  napraw,  wymian  i  regulacji  dających  gwarancję 

producenta, 

ponieważ  nie  jest  autoryzowanym  serwisem  ani  partnerem  Grundfosa,  co  bez 

trudu można potwierdzić u samego producenta. Odwołujący wskazał, że zgodnie z polityką 

firmy  Grundfos  Pompy  Sp.  z  o.o., 

obsługą  gwarancyjną  pomp  marki  Grundfos  zajmują  się 

Autoryzowane  Serwisy  oraz  Partnerzy  Serwisowi,  których  lista  jest  dostępna  na  stronie 

https://www.grundfos.ćom/pl/support/contact-service?tab=asp

Zamawiający 

formułując 

warunki udziału w postępowaniu powinien mieć świadomość jakich dokumentów żąda i jakie 

dokumenty  potwierdzają  postawione  warunki.  Jak  zauważył  Odwołujący,  w  branży 

świadczącej  usługi  w  zakresie  obsługi  instalacji  sanitarnych,  wentylacyjnych,  automatyki, 

elektroniki  itp.  takie  certyfikaty  dające  gwarancję  producenta  są  na  porządku  dziennym  

i  wydawane  są  podmiotom,  które  spełniają  stawiane  przez  producenta  urządzenia  warunki  

i  nie  należy  ich  mylić  ze  szkoleniami,  które  producenci  przeprowadzają  zainteresowanym 

podmiotom.  Zakres  szkoleń  zwyczajowo  obejmuje  zagadnienia  opracowane  pod  kątem 

oczekiwań  i  potrzeb  klienta,  ale  jego  odbycie  nie  jest  podstawą  do  udzielania  gwarancji 

producenckiej.  Odwołujący  stwierdził,  że  jeśli  zamiarem  Zamawiającego  było  posiadanie 

przez  Wykonawcę  przeszkolenia  z  obsługi,  montażu,  regulacji  pomp  Magna  i  Alpha 

gwarantującego  prawidłowe  wykonanie  usługi,  to  źle  sformułował  on  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  ale  jest  już  za  późno  na  naprawienie  tego  błędu.  W  obecnym  brzmieniu 

tego warunku Zamawiający wymaga certyfikatu dającego gwarancję producenta. Odwołujący 

podniósł, że dokument złożony przez wybranego Wykonawcę nie jest takim certyfikatem.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  zgłoszono 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  11  czerwca 

2021  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podał,  że  przekazał 

wykonawcom kopię odwołania dnia 1 czerwca 2021 r. poprzez umieszczenie kopii odwołania 

na swojej stronie internetowej oraz poprzez wiadomość e-mail, a zatem termin na zgłoszenie 

prz

ystąpienia minął w dniu 4 czerwca 2021 r.  

W  dniu  2  czerwca  2021 

r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  wynikające  z  treści  odwołania.  Zamawiający  podał,  że 

dokona  ponownego  badania  ofert.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na 

posiedzeniu niejawnym.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z  2020  r.  poz.  24

37),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący :  ………………………………