KIO 1625/21 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2021 r.

KIO 1625/21 

Sygn. akt: KIO 1625/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    31  maja  2021  r.  przez  Związek  Ogólnopolski 

Projektantów  i  Inżynierów,  ul.  Bobrowiecka  8,  00-728  Warszawa    w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Centralny  Port  Komunikacyjny  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  134,  

02-305 Warszawa 

przy udziale wykonawców: 

1.  Multiconsult Polska Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, 

Idom  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sienna  39,  

00-121 Warszawa, 

z

głaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Związku  Ogólnopolskiego  Projektantów  i  Inżynierów,  ul.  Bobrowiecka  8,  

00-728 Warszawa kwoty 13 5

00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1625/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust. 1 i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….  

Członkowie:   ……………………………………. 

……………………………………. 

KIO 1625/21 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

przez  Centralny  Port  Komunikacyjny  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa 

(dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Zawarcie  umowy 

ramowej 

dotyczącej  opracowania  Studiów  Techniczno-  Ekonomiczno-Środowiskowych 

(STEŚ)  dla  inwestycji  kolejowych  związanych  z  budową  Centralnego  Portu 

Komunikacyjnego

" Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów, ul. Bobrowiecka 8, 00-

728  Warszawa  (dalej 

„odwołujący")  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  zrozumiały  i  wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie 

okoliczności  wymagane  dla  należytej  wyceny  przedmiotu  zamówienia  i  złożenia 

porównywalnych  ofert  oraz  w  sposób  nieutrudniający  uczciwej  konkurencji,  zarzucając 

zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.                       z 2021 r. poz. 1129) [dalej „ustawa 

Pzp”]: 

1.  art. 16 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4) i pkt 61 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ustawy 

Pzp i art. 353

 Kodeksu cywilnego, 

poprzez skonstruowanie postanowień w sposób, 

który  powoduje,  nieuzasadnione  potrzebami  zamawiającego,  uprzywilejowanie 

pozycji  zamawiającego  i  naruszenie  zasady  równowagi  stron  stosunku 

zobowiązaniowego,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami  współżycia 

społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając tym samym równowagę 

kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez zamawiającego przysługującego mu 

prawa podmiotowego do ukształtowania istotnych postanowień umownych, 

2.  art. 16 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4) i pkt  6) z zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 8                         

ust. 1 w zw. z art. 5 ustawy Pzp i art. 353

 Kodeksu cywilnego, poprzez zaniechanie 

dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  przy  uwzględnieniu 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  i 

kalkulację oferty, co narusza równowagę stron, w tym równowagę ekonomiczną oraz 

ogranicza krąg wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu dokonania modyfikacji treści  SIWZ  w  sposób  opisany w  Załączniku nr  1  – 

Tabeli nr 1, stanowiącym integralna cześć odwołania, przekazanie wszystkim wykonawcom, 

którym przekazano SIWZ dokonanej zmiany oraz nakazanie zamieszczenia SIWZ na stronie 

KIO 1625/21 

internetowej, na której SIWZ jest zamieszczona, a także przedłużenia terminu składania ofert 

o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach. 

Pismem  z  dnia  18  czerwca  2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołania, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu 

O

dpowiedź  na  pytania  Wykonawców  oraz  zmiana  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  z 

dnia 16 czerwca 2021 r. na okoliczność zmiany SWZ. 

Zamawiający wskazał, że 24.05.2021 r. oraz 02.06.2021 r. wpłynęły do niego wnioski                              

o wyjaśnienie treści SWZ, które – wedle zamawiającego – swoim zakresem merytorycznym 

korespondowały z zarzutami sformułowanymi w odwołaniu.   

Podał, że wyjaśniając treść SWZ dokonał jednocześnie jej zmiany w sposób zbieżny                                 

z oczekiwaniami odwołującego wyrażonymi w odwołaniu.  

Uzupełnił, że wyjaśnienia treści SWZ oraz jej zmiana zostały opublikowane na stronie 

inte

rnetowej zamawiającego 16.06.2021 r.  

Zamawiający  oświadczył:  „Analizując  zarzuty  z  Odwołania  i  zakres  żądanych  zmian 

SWZ w zestawieniu z modyfikacją SWZ dokonaną przez Zamawiającego, przedstawiają się 

one następująco:  

Zarzut 1:  

Zamawiający we wskazanym postanowieniu OPZ zobowiązał Wykonawcę do wyceny oferty, 

pomimo nieprzedstawienia wykonawcy wszystkich niezbędnych danych.   

Zamawiający przewidział, iż aż 17 dokumentów przekaże Wykonawcy dopiero po podpisaniu 

Umowy Wykonawczej. Odwołujący zaznacza, iż takie dokumenty jak:  

1) Trasowania linii kolejowych,  

2) Strategiczne Studium Lokalizacyjne Inwestycji Centralnego Portu Komunikacyjnego,  

Sieciowe  założenia  dla  przewozów  realizowanych  w  trybie  Otwartego  dostępu  oraz 

założenia dla ruchu towarowego,  

4) Standard

y  techniczne  dla  linii  kolejowych  objętych  przedmiotem  zamówienia,  są 

wykonawcom  niezbędne  do  oszacowania  ceny  ofertowej,  gdyż  stanowią  istotne 

informacje dotyczące zamówienia.   

Propozycja Odwołującego (sentencja):  

Odwołujący  zaproponował,  aby  dokumenty  wymienione  w  pkt  1-4  powyżej  zostały 

udostępnione Wykonawcom jako załączniki do opisu przedmiotu zamówienia.  

Modyfikacja SWZ dokonana przez Zamawiającego:  

KIO 1625/21 

Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ, w taki sposób, że dokumenty wymienione w pkt 1-4 

powyżej  zostaną  udostępnione  jako  załączniki  do  opisu  przedmiotu  zamówienia                                         

w postępowaniach o zawarcie Umowy Wykonawczej.   

Modyfikacja została dokonana przy okazji odpowiedzi na pytanie nr 9.  

Zarzut 2:  

Odwołujący  zauważa,  iż  Zamawiający  we  wskazanym  postanowieniu  OPZ  zobowiązał 

wykonawców  do  uwzględnienia  istotnych  ryzyk  związanych  z  realizacją  Zamówienia 

Cząstkowego.  

Wykonawca  ma  obowiązek  uwzględniać  jako  ryzyko  własne  pozyskanie  planowanych 

rozwiązań  technicznych  po  stronie  państw  sąsiednich  dla  obszaru  stacji  granicznej  po 

stronie państwa sąsiedniego oraz szlaku od stacji granicznej po stronie państwa sąsiedniego 

do 

granicy państwa.  

Zamawiający nie wskazał jednak, co się stanie w przypadku, gdy wykonawcy nie pozyskają 

tych  danych  od  państw  sąsiednich,  czego  przecież  nie  mogą  zagwarantować.  Niezbędne 

jest dookreślenie tej kwestii w OPZ, aby dla obu stron, a w szczególności dla wykonawców 

jednoznaczne  było,  jakie  działania  będą  zobowiązani  podjąć  i  jakie  koszty  w  tym  zakresie 

należy oszacować, jeżeli państwa sąsiednie nie udostępnią im ww. rozwiązań technicznych.   

Propozycja Odwołującego:  

W załączniku nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 4.3.1.4 dokonać modyfikacji 

poprzez  dodanie  następujących  wyrazów:  „W  przypadku  odmowy  lub  braku  możliwości 

pozyskania  planowanych  rozwiązań  technicznych  po  stronie  państw  sąsiednich,  zostaną 

przyjęte uproszczone rozwiązania zastępcze.”.  

Modyfikacja SWZ dokonana przez Zamawiającego:  

Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w taki sposób, że w załączniku nr 1 do SWZ „Opis 

przedmiotu zamówienia” w pkt 4.3.1.4 dodał następujące wyrazy: „W przypadku odmowy lub 

braku  możliwości  pozyskania  planowanych  rozwiązań  technicznych  po  stronie  państw 

sąsiednich, zostaną przyjęte rozwiązania zastępcze wskazane przez Zamawiającego.”.  

Modyfikacja została dokonana przy okazji odpowiedzi na pytanie nr 11.  

Zarzut 3:  

Odwołujący  zauważa,  że  w  punkcie  4.5.3.1  określono  wymóg:  „Wskazanie  terenów,  które 

będą  wymagać  zabezpieczenia  przed  ponadnormatywnym  oddziaływaniem  hałasu.”                              

W innymi miejscu OPZ, tj. w punkcie 4.5.1 wskazano:  

Sytuacja/ kontekst/ klimat akustyczny:  

•  Zagospodarowanie terenu wg dokumentów planistycznych,  
•  Określenie terenów chronionych akustycznie.  

KIO 1625/21 

Jednocześnie Zamawiający w żadnym miejscu OPZ nie wymaga od wykonawców wykonania 

modelowania akustycznego, bez którego wykonawcy nie są w stanie wskazać, które tereny 

wymagają  zabezpieczenia  przed  ponadnormatywnym  oddziaływaniem  hałasu.  Wykonawcy 

mogą jedynie wskazać tereny chronione akustycznie. Bez wykonania modelu akustycznego 

wykonawcy  nie  mają możliwości  określenia,  czy  tereny  te  będą  wymagały  zabezpieczenia. 

Zabezpieczenie  takie  byłoby  wymagane  tylko  w  sytuacji,  gdy  wyniki  modelu  akustycznego 

wskazywałyby  na  potencjalne  przekroczenia  na  tych  terenach  dopuszczalnych  poziomów 

hałasu.   

Odwołujący  zauważa  zatem,  że  zapisy  OPZ  są  niejednoznaczne,  gdyż  Zamawiający  raz 

wymaga  wskazania  terenów  chronionych  akustycznie,  zaś  innym  razem  terenów 

wymagających  zabezpieczenia  przed  ponadnormatywnym  oddziaływaniem  hałasu,  które  to 

obowiązki wiążą się z innymi zakresami prac oraz ich innymi kosztami.   

Trudno zatem stwierdzi

ć, jaki zakres prac przyjmą poszczególni wykonawcy, a tym samym, 

czy ich oferty będą porównywalne.   

Propozycja Odwołującego:  

W załączniku nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 4.5.3.1 dokonać modyfikacji 

poprzez przeredagowanie tiret pierwsze w 

następujący sposób:  

Było:  

•  Wskazanie terenów, które będą wymagać zabezpieczenia przed ponadnormatywnym 

oddziaływaniem hałasu.   

Jest:  

•  Wskazanie terenów chronionych akustycznie.  

Modyfikacja SWZ dokonana przez Zamawiającego:  

Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w taki sposób, że w załączniku nr 1 do SWZ „Opis 

przedmiotu zamówienia” w pkt 4.5.3.1 przeredagował tiret pierwsze w następujący sposób:  

Było:  

•  Wskazanie terenów, które będą wymagać zabezpieczenia przed ponadnormatywnym 

oddziaływaniem hałasu.   

Jest:  

•  Wskazanie terenów chronionych akustycznie.  

Modyfikacja została dokonana przy okazji odpowiedzi na pytanie nr 13.  

Biorąc pod uwagę zasadę wyrażoną w art. 531 Pzp, zgodnie z którą przedmiotem dowodu 

są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, należy uznać, że wyjaśnienia 

treści SWZ oraz związana z nimi jej modyfikacja dokonana przez Zamawiającego, stanowią 

kluczowy dowód mający wpływ na wynik postępowania odwoławczego. W wyniku dokonanej 

KIO 1625/21 

zmiany  SWZ,  zmian

ie  uległ  stan  faktyczny,  który  Krajowa  Izba  Odwoławcza  bierze  pod 

uwagę w chwili orzekania.   

Przyjmując,  że  przez  wniesienie  Odwołania  i  jego  uznanie  przez  Izbę,  Odwołujący  miał  na 

celu dokonanie stosownych zmian w dotychczasowych zapisów SWZ, należy zgodzić się ze 

stwierdzeniem, iż cel ten został osiągnięty w wyniku działania Zamawiającego, polegającego 

na dokonaniu modyfikacji SWZ w związku z jej wyjaśnieniami.” 

Pismem  z  dnia  6  lipca  2021  r.,  przed  wyznaczonym  na  7  lipca  2021  r.  terminem 

rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

Dz.U. z 2020 r.                 poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej 

w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia 

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu;  w takim  przypadku Izba  orzeka  o  dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 1625/21 

Dlatego  też  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  90  %  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….  

Członkowie:   ……………………………………. 

…………………………………….