KIO 1624/21 POSTANOWIENIE dnia 24 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1624/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 24 

czerwca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  L.  A.  USŁUGI  LEŚNE  ASLAS 
Suchatówka 63/3, 88-140 Gniewkowo w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa 
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gniewkowo 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  kwoty  15  000  zł  (słownie: 
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                         Przew

odniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1624/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Gniewkowo  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 
Wykonywanie  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Gniewkowo  w 

roku 2021 - 

szkółka Odolion - przetarg 2 (numer referencyjny: SA.270.19.2021.WK).  

W dniu 31 maj

a 2021 r. Odwołujący: L. A. USŁUGI LEŚNE ASLAS Suchatówka 63/3, 

88-140  Gniewkowo 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 
firmy Zakład Usług Leśnych „TROLL” H. J. z siedzibą przy ul. Długiej 108, Dąbrowa Biskupia 
oraz  zaniechania  czynności,  do  których  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp  tj. 
udostępnieniu ofert złożonych w postępowaniu oraz protokołu z postępowania. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

art. 74 ust. 1 ustawy przez zaniechanie udostępnienia niezwłocznie protokołu 

postępowania  wraz  z  załącznikami  który  jest  jawny  i  udostępniany  na  wniosek  czym 

na

ruszono  art.  16  oraz art.  18  ust.  1 oraz art.  74 ustawy  w  związku  z  §  5 Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  18  grudnia  2020 

r.  w  sprawie  protokołów 

postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 

poz. 2434), 

art.  74  ust.  2  pkt.  1  ustawy  przez  zaniechanie  udostępnienia  załączników  do 

protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  w 
szczególności  zaniechania  udostępnienia  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

nie

zwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, 

art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp przez czynność wyboru oferty 

która  najprawdopodobniej  podlegała  odrzuceniu  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wyko

nawcy  Zakład  Usług  Leśnych  „TROLL”  H.  J.  jako  oferty  która  najprawdopodobniej 

zawiera rażąco niską zamówienia w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Maj

ąc na względzie powyższe, wnosił o: 

1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności udostępnienia oferty oraz 

protokołu postępowania wraz z załącznikami,

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  firmy  Zakład  Usług  Leśnych 

„TROLL”  H.  J.  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  ewentualnie  nakazanie 
Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  do  rzetelnego  oraz  zgodnego  z  wymogami  ustawy 
Pzp wyjaśnienia oferty w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 
ich istotnych części składowych. 

Zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  proporcjonalnie  do 

uwzględnionych zarzutów spośród dwóch postawionych w odwołaniu. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), 

zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  18  czerwca  2021 

r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów 
przedstawionych w odwołaniu sformułowanych przez wykonawcę w pkt 1 i 2 odwołania.  

Nadto,  w  dniu  23  czerwca  2021  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania w zakresie zarzutu nr 3. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.3  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzu

tów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 
którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 
wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 
wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy 

Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 
albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 
zamawiającego,  nie wniósł  sprzeciwu wobec  uwzględnienia przez  zamawiającego  w  części 
zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..