KIO 1623/21 KIO 1626/21 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2021 r.

Sygn. akt: 

KIO 1623/21 

KIO 1626/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

Członkowie:   

Izabela Bujak 

– Niedziałek 

Katarzyna Prowadzisz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  lipca  2021  r.  w 

Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu: 

A.  31  maja 

2021  roku  przez  wykonawcę  Firmę  Inżynierską  ARCUS  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością  spółka komandytowa, z siedzibą w Krakowie 

(sygn. akt: KIO 1623/21), 

B. 

31 maja 2021 r. przez wykonawcę PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w 

Sosnowcu (sygn. akt: KIO 1626/21),  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Firma Inżynierska ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

spółka  komandytowa,  z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowanie odwoławczego o sygn. akt: KIO 1626/21 po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawcy 

PROKOM  Construction  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Sosnowcu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1623/21 po stronie odwołującego; 

C.  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:

Promost  Consulting  sp.  z  o.o.  sp.k.,  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  Promost 

Consulting  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1623/21 oraz KIO 1626/21 po stronie 

zamawiającego,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  prowadzący  postępowanie:  Generalna    Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Firmy 

Inżynierskiej 

ARCUS 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością    spółka  komandytowa,  z  siedzibą  w  Krakowie  (sygn.  akt: 

KIO 1623/21) kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

PROKOM Construction Sp. z o.o., z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt: 

KIO 1626/21) kwoty 

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 

1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 1623/21 

KIO 1626/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  - 

prowadzący  postępowanie:  Generalna    Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Kielcach  (dalej  „Zamawiający”)  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  „Rozbudowa  istniejącego  mostu  przez  rzekę  Wisłę  w  miejscowości 

Sandomierz w ciągu drogi krajowej nr 77”, dalej: „Postępowanie”. 

W  dniu  31 

maja  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Firmy  Inżynierskiej  ARCUS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    spółka 

komandytowa,  z  siedzibą  w  Krakowie  (sygn.  akt:  KIO  1623/21)  (dalej  „Odwołujący  1”) 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z Tomem III 

SIWZ 

–  OPZ  pkt  2.1.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  firm  w  składzie: 

Lider:  PROMOST  CONSULTING  sp.  z  o.o.  sp. k.  Partner:  PROMOST CONSULTING  sp.  z 

o.o.  oraz  oferty  wykonawcy 

ZDI  sp.  z  o.o.,  pomimo  iż  złożone  w  postępowaniu  oferty  były 

sprzeczne 

z  treścią  SIWZ  i  nie  spełniały  wymogu  Zamawiającego  wskazanego  w    punkcie 

2.1 OPZ , a to zapewnienia przez personel biurowy pracy i dostępności biura Konsultanta w 

minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach od 8 - 16 na wszystkich etapach 

Kont

raktu,  w  tym  także  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności; (ii) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z 

Tomem  I  SIW 

–  IDW  punkt  15.3  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZDI  sp.  z  o.o., 

po

mimo  iż  oferent  świadomie  i  celowo  nie  uwzględnił  w  ramach  pozycji  4.5  Formularza 

cenowego całkowitego kosztu jej wykonania w danej jednostce czasu; (iii) art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy  Pzp  poprzez zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZDI  sp.  z  o.o.,  pomimo,  że jej  złożenie 

sta

nowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ  oferent  dokonał  manipulacji  ceną  oferty, 

poprzez określenie cen jednostkowych w taki sposób, by zapewnić jak najniższą cenę oferty,  

przerzucając niektóre koszty składające się na cenę jednostkową pomiędzy poszczególnymi 

pozycjami;  (iv)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  bez  poszanowania  zasady 

przejrz

ystości,  w  wyniku  czego  doszło  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  podmiotów, 

których oferta podlegała odrzuceniu, a także doprowadziło do wyboru  jako najkorzystniejszej 

oferty PROMOST, mimo iż udzielenie zamówienia temu podmiotowi nastąpiło z naruszeniem 

przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  1  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 

Firm  w  składzie:  Lider:  PROMOST  CONSULTING  pp.  z  o.o.  sp.  k.  Partner:  PROMOST 

CONSUL

TING  sp.  z  o.o.  w  Postępowaniu,  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny 

ofert,  o

drzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Firm  w  składzie:  Lider:  PROMOST  

CONSULTING  sp.  z  o.o.  sp.  k.  Partner:  PROMOST  CONSULTING  sp.  z  o.o.,  odrzucenia 

oferty ZDI sp. z o.o., p

owtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  dniu  31  maja  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  PROKOM  Construction  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (sygn.  akt:  KIO 

1626/21)  (dalej  „Odwołujący  2”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (i)  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na przyznaniu 

Odwołującemu  7  punktów  w  ramach  podkryterium  Doświadczenie  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  opisanego  w  pkt  19.1.3.2  ppkt  1  SIWZ  oraz 

łącznie  94,85  punktów;  (ii)  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

wskazania  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych,  jakie  Zamawiający  wziął  za  podstawę  do  uznania,  że  oferta  Odwołującego  nie 

powinna  uzyskać  dodatkowych  punktów  w  ramach  podkryterium  Doświadczenie  Głównego 

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej. 

Odwołującego  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru PROMOST jako oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

przyznanie  Odwołującemu  2  7  punktów  w 

ramach  podkryterium  Doświadczenie  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  mostowej  oraz  łącznie  94,85  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert, 

wskazanie  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  szczegółowego  uzasadnienia 

decyzji  Zamawiającego  o  przyznaniu  lub  nieprzyznaniu  dodatkowych  punktów   

Odwołującemu 2 w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpił: (i) wykonawca Firma Inżynierska 

ARCUS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    spółka  komandytowa,  z  siedzibą  w 

Krakowie  w  sprawie 

o  sygn.  akt:  KIO  1626/21  po  stronie  zamawiającego;  (ii)  wykonawca 

PROKOM  Construction  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

1623/21  po  stronie  odwołującego;  (iii)  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Promost Consulting sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w Rzeszowie oraz 

Promost Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w sprawach o sygn. akt: KIO 1623/21 

oraz KIO 1626/21 po stronie zamawiającego.  

Izba ustaliła, że w dnia 12 lipca 2021 r. Odwołujący 1 złożył pismo, w którym oświadczył, że 

cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba również ustaliła, że 

w dniu 12 lipca 2021 r. Odwołujący 2 złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i 

wnosi o u

morzenie postępowania odwoławczego.   

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  1  oraz 

Odwołującego  2  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………........................... 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………….