KIO 1622/21 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1622/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Aneta Mlącka 

Protokolant:               Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na p

osiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 lipca 2021 r. w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 31 

maja 2021  r. 

przez wykonawcę: East Analytics P.F. Ł.F. s.c. z siedzibą w Krakowie (ul. 

Studencka  6/8,  31-116  Krak

ów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Polska Agencja Inwestycji i Handlu S.A. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Krucza 50, 00-025 

Warszawa), 

przy udziale wykonawcy:  Bluehill Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Stępińska 22/30 

00-739 Warszawa) z

głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: East Analytics P.F. Ł.F. s.c. z siedzibą w Krakowie (ul. Studencka 6/8, 31-

116 Kraków)  kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1622/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  31  maja  2021    r.  na  podstawie  art.  513  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. 

zm.; dalej: „nPzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na 

podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz.  1843),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp"  lub  „Pzp”  przez  Zamawiającego:  Polska  Agencja 

Inwestycji  i  Handlu  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest:  „Kompleksowa  organizacja  etapu  krajowego  wraz  z  organizacją 

logistyczną  warsztatów  oraz  świadczenie  usługi  merytorycznej  oceny  wniosków  i  oceny 

strategii ekspansji w projekcie PMT 

na 12 rynkach”- dalej: „Postępowanie”. Nr referencyjny: 

EZ-p/PNO/p-214/12/2020. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE  w 

dniu  25  maja  2021  r.

pod  pozycją:  nr  2020-079849.  Przedmiotowe  zamówienie  zostało 

podzielone na części.  

Wnoszący odwołanie wykonawca: East Analytics P.F. Ł.F. s.c. z siedzibą w Krakowie 

(O

dwołujący)  w  zakresie  części  III  i  IV  zamówienia,  zarzucił  Zamawiającemu    naruszenie 

przepisów ustawy Pzp z uwagi na: 

1)  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  części  III  zamówienia,  pn. 

„Przygotowanie  i  kompleksowa  merytoryczna  organizacja  i  obsługa  3-dniowego 

specjalistycznego  warsztatu  na  etapie  krajowym  poświęconemu  tworzeniu  wstępnej 

strategii 

ekspansji  na  rynek  ZEA  wraz  z  organizacją  logistyczną  polegającą  na 

świadczeniu usług   hotelarskich, gastronomicznych oraz wynajmu sal konferencyjnych z 

wyposażeniem na potrzeby organizacji seminariów warsztatowych z Grantobiorcami oraz 

zapewnienie  indyw

idualnych  usług    eksperckich  po  3-dniowym  specjalistycznym 

warsztacie;  

2)  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  części  IV  zamówienia,  pn.  „ 

Przygotowanie  i  kompleksowa  merytoryczna  organizacja  i  obsługa  3-dniowego 

specjalistycznego  warsztatu  n

a  etapie  krajowym  poświęconemu  tworzeniu  wstępnej 

strategii  ekspansji  na  rynek  saudyjski  wraz  z  organizacją  logistyczną  polegającą  na 

świadczeniu  usług  hotelarskich,  gastronomicznych  oraz  wynajmu  sal  konferencyjnych  z 

wyposażeniem na potrzeby organizacji seminariów warsztatowych z Grantobiorcami oraz 

zapewnienie  indywidualnych  usług  eksperckich  po  3-dniowym  specjalistycznym 

warsztacie,  

3)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Blueuhill  sp.  z  o.  o.,  jako  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie części III i IV zamówienia; 

4)  n

iezgodnym z przepisami Ustawy ocenie nieprzyjęciu wyjaśnień Odwołujących z dnia 12  

kwietnia 2021 r. dotyczących części III zamówienia; 

niezgodnym z przepisami ocenie ustawy nieprzyjęciu wyjaśnień Odwołujących z dnia 13 

kwietnia 2021 r. d

otyczących części IV zamówienia;  

zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  części  III  i  IV  

zamówienia    -  zgodnie  z  informacją  Zamawiającego  z  dnia  21  maja  2021  r.  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  ofert,  doręczonej  Odwołującym  za  pośrednictwem 

Platformy Zakupowej Zamawiającego w dniu 21 maja 2021 r. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie; 

1)  art.  89  ust.  1 

pkt.  5  Ustawy  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt.  12  Ustawy  polegające  na 

nieuprawnionym  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  części  III  i  IV  zamówienia  

jako  złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu z uwagi na nie 

wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący spełnił 

wszelkie warunki udziału w postępowaniu przewidziane dokumentacją przetargową, 

art.  26  ust.  3  Ustawy  polegające  na  nieprawidłowej  ocenie  wyjaśnień  Odwołującego  w 

zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji błędne przyjęcie, 

że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

części  III  i  IV    zamówienia,  podczas  gdy  w  udzielone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia 

potwierdziły  spełnienia  wszelkich  warunków  postępowania  dotyczących  zdolności 

technicznej lub zawodowej, 

3)  art.  91  ust.  I  Ustaw

y  polegające  na  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  III  i  IV  zamówienia,  pomimo  że  wedle  ustalonych 

kryteriów  wyboru  oferta  Odwołującego  w  zakresie  części  III  i  IV  zamówienia  stanowiła 

najkorzystniejszą ofertę niepodlegającą odrzuceniu. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

dotyczącym części III i części IV zamówienia, 

2)  powt

órzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  dotyczącym  części  III  i  IV 

zamówienia,  

3)  dokonanie 

wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie dotyczącym  części III i części IV 

zamówienia zgodnie z przepisami Ustawy, z uwzględnieniem oferty Odwołujących, 

Wskazał, że Odwołujący ma  interes w uzyskaniu zamówienia w zakresie części III i 

IV przedmiotowego zamówienia. Pismem z dnia 21 maja 2021 r. Zamawiający poinformował 

o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  oraz  jednocześnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w 

z

akresie  części  zamówienia  nr  III  i  IV  dotyczących  odpowiednio  rynku  ZEA  i  rynku 

saudyjskiego.    d

owód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  21  maja  2021  r.,  dowód  doręczenia 

Odwołującym  pisma  z  dnia    21  maja  2021  r.  w  dniu  21  maja  2021  r.  Tymczasem,  gdyby 

Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  III  i  IV  zamówienia  oferta 

Odwołującego w zakresie tych części zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie  zgłosił   

wykonawca B

luehill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. 

Odwołujący w piśmie z dnia 2 lipca  2021 r. (data wpływu do akt sprawy 02/07/2021) 

oświadczył,  że  (…)  na  podstawie art.  520 ust.  1  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych niniejszym:  

cofam w całości odwołanie Wykonawców wniesione w dniu 31 maja 2021 r. prowadzone 

pod sygn. akt KIO 1622/21,  

wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  1622/21  w  całości  na 

posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron,  

wnoszę  o  zwrot  90%  wpisu  od  odwołania  prowadzonego  pod  sygn.    KIO  1622/21  na 

rachunek bankowy 

(…).  

W  jego  uzasadnieniu  podał  m.in.:  „Przyczyną  cofnięcia  odwołania  Wykonawców  z  dnia  31 

maja 2021 r. oraz rezygnacji z dalszego udziału  w postępowaniu odwoławczym z odwołania 

wykonawcy  Bluehill  sp.  z  o.  o.  z  dnia  31  maja  2021  r.  w  charakterze  przystępujących  są 

zarzuty  wykonawcy  Bluehill  sp.  z  o.  o.  podniesione  przez  tego  wykonawcę  w  kolejnym 

odwołaniu do Prezesa KIO z dnia 25 czerwca 2021 r.” Dalej podał, że:  (…) Wykonana przez 

Wykonawców szczegółowa analiza treści oferty i udzielonych przez Wykonawców wyjaśnień 

doprowadziła do wniosku, iż Wykonawcy rzeczywiście nie przedłożyli stosownych referencji, 

zarówno na etapie składania oferty, jak też udzielania wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 26 lutego  2021 r. Nieprzedłożenie referencji miało przy tym charakter 

omyłkowy  i  wiązało  się  z  bardzo  szerokim  charakterem  wezwania,  na  które  odpowiedź 

wymagała  również  wyjaśnienia  charakteru  doświadczenia  19  wskazanych  w  ofercie 

ekspertów,  co  wiązało  się  z  bardzo  dużym  nakładem  pracy.  Tym  samym,  pomimo 

dysponowania  stosownymi  referencjami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  usługi  na 

rzecz  Województwa  Małopolskiego,  Wykonawcy  faktycznie  nie  przedłożyli  ich  na 

jakimkolwiek etapie postępowania przed wyborem oferty najkorzystniejszej. W takiej sytuacji, 

pomimo  słusznego  w  ocenie  Wykonawców,  charakteru  zarzutów  podniesionych  w  ich 

odwołaniu z dnia 31 maja 2021 r. oraz w piśmie z dnia 21 czerwca 2021 r. uzupełniającym 

oświadczenie  o  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  z  odwołania  wykonawcy 

Bluehill sp. z o. o., nawet pozytywne dla nich rozstrzygnięcie postępowań odwoławczych pod 

sygn.    KIO  1661/21  i  KIO  1622/21,  nie  zapewni  im  możliwości  pozyskania  zamówienia  w 

zakresie  części  III,  IV  i  V  zamówienia.  W  każdym  bowiem  wypadku,  wobec  braku 

przedłożenia w  terminie wymaganych  referencji, ich oferta  będzie  podlegała odrzuceniu.  W 

związku z powyższym konieczne i uzasadnione jest cofnięcie odwołania Wykonawców z dnia 

31  maja  2021  r.  w  całości  oraz  jednoczesna  rezygnacja  z  dalszego  uczestnictwa  w 

postępowaniu odwoławczym z odwołania wykonawcy Bluehill sp. z o. o., poprzez rezygnację 

z prawa sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  r.

:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu zamknięcia rozprawy”.  

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone w piśmie z 

dnia 2 lipca 2021 r.  

przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie 

zostało  na  podstawie  wskazanego  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  skutecznie  wycofane  przed 

otwarciem rozprawy 

dla której termin nie został wyznaczony.  

Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytow

anej  ustawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.  Wskazany  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy  stanowi,  że  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy 

Pzp    oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437).  Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  wskazanego  rozporządzenia  w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia 

odwołania,  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

Izba

,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90% 

kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..………….. 

………………..………….. 

………………..…………..