KIO 1620/21 WYROK dnia 2 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1620/21 

WYROK 

z dnia 2 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

                                         Protokolant: 

      Klaudia Kwadrans   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 2 lipca 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  29  maja  2021  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Błysk  –  Bis  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  oraz  Błysk-Bis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Makowie  Mazowieckim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę 

Sońsk z siedzibą w Sońsku 

przy udziale wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w 

Ciechanowie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Błysk  –  Bis  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  oraz  Błysk-Bis  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Makowie Mazowieckim i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców  

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Błysk  –  Bis  Sp.  z  o.o. 

Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Błysk  –  Bis  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  oraz  Błysk-Bis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Makowie 

Mazowieckim na rzecz 

Zamawiającego: Gminy Sońsk z siedzibą w Sońsku kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1620/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Sońsk  z  siedzibą  w  Sońsku  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego, na podstawie ustawy 

Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również 

„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbieranie i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  na  terenie 

gminy Sońsk".   

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Błysk-Bis  Sp.  z  o.o. 

Sp.  K.  oraz  Błysk  –  Bis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Makowie  Mazowieckim  (zwani  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  29  maja  2021  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożyli  odwołanie  na  czynność  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  omyłek 

ra

chunkowych,  mimo  że  w  ocenie  Odwołującego  w  przedstawionej  przez  niego  ofercie  nie 

występowały takie omyłki. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne dokonanie na 

podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  omyłek 

rachunkowych,  ponadto  dokonane  poprawki  przez  Zam

awiającego  wprowadziły  istotną 

zmianę w treści oferty Odwołującego, która miała wpływ na wynik ww. postępowania, gdyż 

wskutek  dokonanych  czynności  przez  Zamawiającego,  oferta  Odwołującego  przesunie  się 

na drugą pozycję w rankingu ofert, co w konsekwencji spowoduje brak możliwości uzyskania 

przez  Odwołującego  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  omyłek 

rachunkowych oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.  

Zamawiający  w  dniu  1  lipca  2021  r.  odpowiedział  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego 

oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ oraz of

ertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Błysk  –  Bis  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  oraz  Błysk-Bis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Makowie  Mazowieckim, 

jak  również  oświadczenia i  stanowiska stron  oraz uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak 

przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

następującego  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ciechanowie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 

udzielenie  ww.  zamówienia  publicznego  w  dniu  18  maja  2021  r.  Zamawiający  dokonał 

otwarcia  złożonych  ofert.  Zamawiający  po  analizie  złożonych  ofert  stwierdził,  że    w  ofercie 

Odwołującego znajdują się błędy rachunkowe.  

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  –  każdy  ze  składników  niezbędnych  do 

wyliczenia  ceny  ofertowej  został  określony  i  wprost  wymieniony  w  ofercie  (cena  za  1  mg 

odbieranej  frakcji  odpadów)  oraz  SWZ  (ilość  odpadów  komunalnych  przewidywanych  do 

odbierania)

,  zaś  niewłaściwe  przeprowadzone  działanie  matematyczne  doprowadziło  do 

tego, że podany wynik, tj., cena ofertowa, jest błędny, Zamawiający korzystając z dyspozycji 

art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprawił  w  przedmiotowej  ofercie  oczywiste  omyłki 

rachunko

we  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek, 

jednocześnie zawiadamiając w dniu 25 maja 2021 r. o dokonanej czynności Odwołującego. 

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  zaistniałe  w  analizowanej  ofercie  omyłki 

należało  zakwalifikować  jako  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  gdyż  niewątpliwie  miały  one 

charakter oczywisty, były widoczne, bezsporne i niebudzące wątpliwości. Nie ulega również 

wątpliwości,  że  to  Zamawiający  dokonuje  poprawy  omyłek  rachunkowych  –  i  jest  to  –  w 

świetle ustawy Pzp – jego obowiązek.  

Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że wyliczeń oferowanej ceny 

należało  dokonać  o  dane  zawarte  w  SWZ  i  jej  załącznikach.  Specyfikacja  odnosiła  się  do 

załączników, w tym do postanowień umownych.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  stosownej  kalkulacji 

należało  dokonać  w  oparciu  o  dane  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  SWZ  a  cena 

oferty miała mieć związek zarówno z ilością odpadów wskazanych przez Zamawiającego w 

Opisie  przedmiotu  Zamówienia  jak  również  z  cenami  jednostkowymi  wskazanymi  w 

Formularzu  ofertowym. 

Niewątpliwie  przyjęty  sposób  kalkulacji  pozwalał  porównać  oferty  z 

zachowaniem zasady równości i uczciwej konkurencji.  

Izba  zgodziła  się  również  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  Odwołujący  nie 

wskazał  metody  wyliczenia  zaoferowanej  przez  siebie  ceny,  twierdząc  jedynie  że 

wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym.  

W  załączniku  nr  8  Zamawiający  określił  ilości,  na  podstawie  których  miała  być 

zaproponowana wycena. Zamawiaj

ący wskazał, jaka była średnia ilość odpadów i informacja 

ta  wskazana  została  w  celu  wykonania  wyliczenia  tak,  by  wykonawcy  mogli  wykonać 

wyliczenia  wynagrodzenia.   

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  również  fakt,  że  Odwołujący 

obecnie  świadczył  i  realizował  ww.  zamówienie,  zatem  miał  świadomość  celu  podawanych 

przez Zamawiającego danych w SWZ oraz Załącznika nr 8. Ponadto zgodzić należało się z 

Zamawiającym, że we wzorze umowy górna granica ceny z par. 4 ust. 2 wzoru umowy nie 

była  górną  granicą  ceny  jednostkowej,  tylko  górną  granicą  łącznej  wartości  zamówienia 

uwzgledniającej wszystkie koszty.  

Odnosząc się jeszcze do zarzutu naruszenia postanowień SIWZ poprzez ich wadliwe 

zastosowanie 

–  zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  zarzut  ten  nie  został  przez 

Odwołującego  doprecyzowany  –  zatem  nie  może  być  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przed 

Izbą.  Jak  niejednokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  zarzut  to  nie  tylko  uzasadnienie 

prawne  ale  także  faktyczne  stawianego  naruszenia  Zamawiającemu,  zaś  termin  na 

zaskarżenie  specyfikacji  upłynął,  wykonawca  zaś  mając  wątpliwości  do  specyfikacji  mógł 

Zamawiającemu  zadawać  pytania  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W  wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  ze  odwołanie 

podlega oddaleniu, o ko

sztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

……………………