KIO 1619/21 POSTANOWIENIE dnia 16 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1619/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  16  czerwca  2021  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2021  r.  przez  wykonawcę:  ERBUD 

S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego:  Szkoła Główna  Handlowa  w Warszawie, Aleja Niepodległości  162,  02-

554 Warszawa, 

A. 

przy  udziale  wykonawcy: 

Skanska  S.A.  Aleja  „Solidarności”  173,  00-877 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

1619/21 po stronie odwołującego, 

B. 

przy  u

dziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:  Konsorcjum w 

składzie NDI Sp. z o.o., NDI SOPOT S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1619/21  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: ERBUD S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa 

kwoty 20 000 zł 

00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.    

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1619/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Szkoła  Główna  Handlowa  w  Warszawie,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie 

„Budowa budynku 

dydaktyczno 

administracyjnego 

pn. 

„Centrum 

Przestrzeni 

Innowacyjnej”  przy  ul.  Batorego  8  w  Warszawie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18  grudnia  2020  r.  pod  nr 

2020/S 247 609746.  

Wykonawca  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  28  maja  2021  r.  wniósł 

odwołanie wobec czynności i zaniechań czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego: 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mota-Engil  Central 

Europe S.A. dokonanej pismem Zamawia

jącego z dnia 18 maja 2021 r.; 

zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A.; 

zaniechania  czynności  wezwania  wykonawcy  Mota-Engil  Central  Europe  S.A.  do 

złożenia,  uzupełnienia  dokumentów  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej; 

zaniechania  czynności  wezwania  wykonawcy  Mota-Engil  Central  Europe  S.A.  do 

udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  istotnych  części 

składowych  ceny,  które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub Wynikającymi z odrębnych przepisów; 

zaniechania  czynności  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  w  składzie  NDI  Spółka 

Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej 

ceny  w  odniesieniu do  istotnych części  składowych ceny,  które  wydają się rażąco  niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów; 

zaniechania czynności wezwania wykonawcy Totalbud S.A. do udzielenia wyjaśnień 

w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które 

wydają się rażąco niskie  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia i  budzą  wątpliwości  co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Odwołujący zarzucił zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom czynności: 

w  odniesieniu  do  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mota-

Engil Central Europe S.A.: 

a) 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (dalej  „Pzp”),  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Mota-

Engil Central Europe S.A., mimo że wskazany wykonawca powinien zostać 

wykluczony  z  postępowania,  ponieważ  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

ni

edyskryminacyjne  kryteria,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów, 

ewentualnie 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mota-Engil  Central 

Europe  S.A.,  mimo  że  wskazany 

wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  ponieważ  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

b) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.,  mimo  że  wskazany 

wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej; 

c) 

naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.  mimo  tego,  że  w 

odniesieniu  do  wskazanego  wykonawcy 

nie  zostało  wystosowane  wezwanie  do  udzielenia 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych 

ceny,  które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

d) 

naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Mota-  Engil  Central  Europe  S.A.  mimo 

uchybień wskazanych powyżej w ppkt a) - c); 

w odniesieniu do zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central 

Europe S.A.: 

a) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności 

wykluczenia wykonawcy Mota-

Engil Central Europe S.A., mimo że wskazany wykonawca w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub 

nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów,  

ewentualnie 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia 

wykonawcy  Mota-En

gil  Central  Europe  S.A.,  mimo  że  wskazany  wykonawca  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

b) 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności 

wykluczenia  wykonawcy  Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.  mimo  tego,  że  wskazany 

wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wezwania  wykonawcy  Mota-Engil  Central 

Europe  S.A.  do  złożenia,  uzupełnienia  dokumentów  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności 

technicznej lub zawodowej: 

a) 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania 

wykonawcy  Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.  do  złożenia,  uzupełnienia  dokumentów  lub 

udzielenia  wyjaśnień  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  obowiązku 

dysponowania  osobą  na  funkcję  Kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej 

telekomunikacyjnej  mimo  tego,  że  osoba  wskazana  przez  ww.  wykonawcę  nie  potwierdza 

spełnienia wskazanego warunku udziału w postępowaniu; 

b) 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania 

wykonawcy  Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.  do  złożenia,  uzupełnienia  dokumentów  lub 

udzielenia  wyjaśnień  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  obowiązku 

dysponowania  osobą  na  funkcję  Kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  mimo  tego,  że  osoba  wskazana  przez  ww.  wykonawcę  nie  potwierdza 

spełnienia wskazanego warunku udziału w postępowaniu; 

c) 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania 

wykonawcy  Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.  do  złożenia,  uzupełnienia  dokumentów  lub 

udzielenia  wyjaśnień  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  obowiązku 

wykona

nia należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwóch  robót 

budowlanych  (rozumiane  jako  dwie  umowy)  zakończonych  podpisaniem  świadectwa 

przejęcia robót, protokołu odbioru bądź innego dokumentu równoważnego potwierdzającego 

należyte  wykonanie  robót  oraz  potwierdzającego,  że  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z 

zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone dla obiektów użyteczności publicznej o 

łącznej wartości tych robót wynoszącej co najmniej 60.000.000 zł brutto, przy czym wartość 

jednej z nich wynosić musi co najmniej 40.000.000 zł brutto, mimo tego, że wskazane przez 

ww.  wykonawcę  inwestycje  referencyjne  nie  potwierdzają  spełnienia  wskazanego  warunku 

udziału w postępowaniu; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wezwania  wykonawcy  Mota-Engil  Central 

Europe  S.A.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do 

istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów: 

a)  

naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Mota-

Engil Central Europe S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w 

odniesieniu do istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z 

odrębnych przepisów; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wezwania  Konsorcjum  w  składzie  NDI 

Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco 

niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  istotnych  części  składowych  ceny,  które  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów: 

a)  

naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w 

składzie  NDI  Spółka  Akcyjna,  NDI  SOPOT  Spółka  Akcyjna  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

p

rzedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  istotnych  części  składowych  ceny,  które 

wydają się rażąco niskie  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia i  budzą  wątpliwości  co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wezwania  wykonawcy  Totalbud  S.A.  do 

udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  istotnych  części 

składowych  ceny,  które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów: 

a) 

naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Totalbud S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do 

istotnych części składowych ceny, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mota- 

Engil Central Europe S.A.; 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; 

wykluczenia wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. i w konsekwencji odrzucenia 

oferty tego wykonawcy, 

ewentualnie  ; 

wezwania wykonawcy Mota-

Engil Central Europe S.A. do wykazania spełnienia konkretnych 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  przypadku  wykazania  ich  niespełnienia  i  wykluczenia  tego  Wykonawcy  w 

przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu,  

ewentualnie   

wezwania  wykonawcy  Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  istotnych  części  składowych  ceny,  które 

wydają się rażąco niskie  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia i  budzą  wątpliwości  co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  i  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień; 

wezwania Konsorcjum w składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna 

do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części 

składowych  ceny,  które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

wezwania  wykonawcy  Totalbud  S.A.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  istotnych  części  składowych  ceny,  które  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określanymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  w  składzie  NDI  Spółka  Akcyjna,  NDI  SOPOT  Spółka 

Akcyjna w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień; 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  To

talbud  S.A.  w  przypadku  wystąpienia  ku  temu 

przesłanek po weryfikacji ww. wyjaśnień; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że w  celu uzyskania zamówienia złożył  ofertę,  której treść  jest 

zgodna  z  wyma

ganiami  postawionymi  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  Odwołujący 

spełnia  postawione  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Przy  tym 

wykonawcy  1)  Mota-

Engil  Central  Europe  S.A.,  2)  Konsorcjum  w  składzie  NDI  Spółka 

Akcyjna,  NDI  SOPOT  Spółka  Akcyjna,  3)  Totalbud  S.A.  kwalifikują  się  do  wykluczenia,  a 

ewentualnie  ich  oferty  kwalifikują  się  do  odrzucenia.  Nadto  w  odniesieniu  do  ww. 

wykonawców  Zamawiający  nie  dokonał  niezbędnych  czynności  wezwania  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny.  To  oferta  złożona  przez  Odwołującego  powinna  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przetargowym  otrzymać  najwyższą  ze  wszystkich  ofert  liczbę  punktów  w 

ramach  oceny  ofert.  Pomimo  tego  Zamawiający  bezpodstawnie  i  niezasadnie  jako 

najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. 

Uwzględnienie odwołania pozwoli Odwołującemu uzyskać przedmiotowe zamówienie 

i  wynikające  z  niego  korzyści,  a  ewentualnie  co  najmniej  doprowadzi  do  usunięcia  z 

postępowania  wykonawcy  Mota-Engil  Central  Europe  S.A.,  co  umożliwi  Zamawiającemu 

szczegółowe weryfikowanie kolejnych ofert (tj. Konsorcjum w składzie NDI Spółka Akcyjna, 

NDI SOPOT Spółka Akcyjna i wykonawcy Totalbud S.A.), a Odwołującemu podjęcie działań 

zmierzających do eliminacji wskazanych wykonawców i ich ofert z niniejszego postępowania 

przetargowego. W przeciwnym razie Odwołujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania 

zamówienia.  To  zaś  potencjalnie  skutkować  może  powstaniem  po  stronie  Odwołującego 

szkody  m.in.  w  postaci  utraty  korzyści  i  zysków  wynikających  z  możliwości  realizacji 

zamówienia, którego dotyczy postępowanie przetargowe.  

W  dniu  31  maja  2021  r.  Zamawiający  udostępnił  wykonawcom  kopię  odwołania  i 

wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  dniu 2 czerwca  2021  r.  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie 

zamawiającego,  stosownie  do  wymogów  art.  525  ust.  3  nPzp,  zgłosiło  Konsorcjum  w 

składzie NDI Spółka Akcyjna, NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie. 

W  dniu 4 czerwca  2021  r.  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie 

odwołującego,  stosownie  do  wymogów  art.  525  ust.  3  nPzp,  zgłosił  wykonawca  Skanska 

S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Pismem  z  dnia  9  czerwca  2021  r.  (wpływ  do  KIO  w  dniu  9  czerwca  2021  r.) 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  dniu  10  czerwca  2021  r.  na  podstawie  §  13  ust.  1  pkt  5  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453),  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę 

ERBUD  S.A.,  Konsorcjum  w  składzie  NDI  S.A.,  NDI  SOPOT  S.A.  zostało  wezwane  do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Konsorcjum w składzie NDI S.A., NDI SOPOT S.A., pismem z dnia 15 czerwca 2021 

r., złożyło oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019r., po

z. 2019). Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu 

postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 28 maja 

2021r.,  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (dalej nPzp). 

Biorąc  pod  uwagę  dokonane  powyżej  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku 

wniesienia  sprzeciwu  przez  Konsorcjum  w  składzie  NDI  S.A.,  NDI  SOPOT  S.A.,  które 

przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie 

odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 nPzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 

nPzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po 

stronie zama

wiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  uwzględniła  treść  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedsta

wione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zama

wiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Przewodniczący      …….……………..