KIO 1617/21 WYROK dnia 16 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1617/21 

WYROK 

z dnia 16 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  15  lipca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2021  r.  przez  wykonawcę 

„Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Grodzisku  Maz.”  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Chełmońskiego  33,  05-825  Grodzisk  Mazowiecki  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miasto 

Mińsk Mazowiecki, ul. Konstytucji 3 Maja 1, 05-300 Mińsk Mazowiecki  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

BP  Tour  Sp.  z  o.o.,  ul.  Długa  15,  20-346  Lublin  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  K.  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  Jutrans  Sp.  z  o.o.,    ul.  Gajowa  62,  44-

240  Żory  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie: 

- zarzutu 

nr 4 dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  w  postępowaniu  zaistniały  okoliczności 

przemawiające  za  koniecznością  dokonania  czynności  wezwania  z  art.  224  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  wybór  oferty  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej,  

i nakazuje zamawiającemu Miastu Mińsk Mazowiecki unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  224  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub jej części składowych, 

Oddala odwołanie w zakresie: 

zarzutu  nr  5  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BP Tou

r Sp. z o.o., pomimo że oferta BP 

Tour Sp. z o.o. z

awiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

zarzutu  nr  6  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  BP Tour Sp.  z o.o.

, pomimo iż złożenie oferty przez 

BP Tour Sp. z o.o. 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie dostępu do 

zamówienia, 

3. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów: 

-  zarzutu 

nr  1  dotyczącego  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  BP  Tour  Sp.  z  o.o.

,  pomimo  że  w 

p

ostępowaniu zaistniały okoliczności przemawiające za uznaniem, że BP Tour Sp. z o.o. w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadziła 

Zamawiającego  

w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało 

istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej, poprzez nieujawnienie informacji mających wpływ na ocenę okoliczności 

świadczących  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  jednoczesnym 

zachowaniu  pozoru  prawidłowo  wykonanego  obowiązku  potwierdzenia  oświadczenia,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, 

zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

poprzez  zaniechanie  wezwania  BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonego  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  oświadczenia  wykonawcy  z  dnia 

17  maja  2021  r.,  pomimo 

że  w  postępowaniu  zaistniały  okoliczności  przemawiające  za 

koniecznością  dokonania  czynności  wezwania  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

, poprzez wybór oferty BP Tour Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 

zarzutu  nr  3  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2a  i  pkt  2b)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BP  Tour  Sp.  z 

o.o.,  pomimo  podstaw  do jego  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych oraz wobec nie spełniania przez BP Tour Sp. z o.o. warunków udziału  

w p

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

zarzutu  nr  7  dotyczącego  naruszenia  art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty  podlegającej 

odrzuceniu. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Grodzisku  Maz.”  Sp.  z  o.o.  w  części  2/3  oraz  Miasto  Mińsk  Mazowiecki  

w części 1/3 i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

„Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz.” Sp. z o.o.  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  wykonawcę 

„Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz.” Sp. z o.o. tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł  gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  Miasto  Mińsk 

Mazowiecki 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Miasta  Mińsk  Mazowiecki  na  rzecz  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo 

Komunikacji  Samochodowej  w  Grodzisku  Maz.”  Sp.  z  o.o.    kwotę  3  800  zł    gr 

(słownie: trzy tysiące osiemset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1617/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Mińsk  Mazowiecki  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług 

w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  na  terenie  miasta  Mińsk  Mazowiecki. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 1 marca 2021 r. pod pozycją 2021/S 041-102648.  

W  dniu  28  maja  2021  r.  wykonawca 

„Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  

w  Grodzisku  Maz.”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim  (dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności polegających na: 

a) 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty BP Tour Sp. z o.o., 

b) 

zaniechaniu  żądania  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, 

c) 

wykluczenia  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  

i odrzucenia oferty BP Tour Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 a) i pkt 2 b) ustawy 

Pzp, 

d) 

zaniechaniu  wezwania  BP  Tour  Sp. 

z  o.o.  do  złożenia wyjaśnień  w zakresie rażąco 

niskiej ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

e) 

zaniechaniu odrzucenia oferty BP Tour Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia BP Tour Sp. z o.o., 

pomimo że w Postępowaniu zaistniały okoliczności przemawiające za uznaniem, że BP Tour 

Sp.  z  o.o. 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa 

wp

rowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  

w  Postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  BP 

Tour Sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej, poprzez nieujawnienie informacji mających wpływ na 

ocenę  okoliczności  świadczących  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  przy 

jednoczesnym  zachowaniu  pozoru  prawidłowo  wykonanego  obowiązku  potwierdzenia 

oświadczenia,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia, 

art.  128  ust.4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

oświadczenia BP Tour Sp. z o.o. z dnia 17.05.2021 r., pomimo że w Postępowaniu zaistniały 

okoliczności przemawiające za koniecznością dokonania czynności wezwania z art. 128 ust. 

4 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty BP Tour Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 

art. 226 ust. 1 pkt 2a i pkt 2b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BP 

Tour  Sp.  z  o.o.,  pomimo  podstaw  do  jego  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp  oraz  wobec  nie  spełniania  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Wykonawcy,  pomimo,  że  

w  Postępowaniu  zaistniały  okoliczności  przemawiające  za  koniecznością  dokonania 

czynności wezwania z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty BP Tour Sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej, 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  BP  Tour  

Sp. z o.o.

, pomimo że oferta BP Tour Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę, w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, 

art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BP Tour Sp. z o.o., pomimo 

iż złożenie oferty przez BP Tour Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na 

utrudnianie dostępu do zamówienia, 

art.  239  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z uwzględnieniem oferty podlegającej odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

wykluczenia BP Tour Sp. z o.o. w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

odrzucenia oferty BP Tour Sp. z o.o. w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 a), pkt 2 b) oraz 

pkt 8 ustawy Pzp, 

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

1) naruszenie art. 128 ust. 4, 109 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 2a) i 2b) ustawy Pzp 

zdolność zawodowa (doświadczenie) 

Z uwagi na fakt, że oferta BP Tour Sp. z o.o. została oceniona najwyżej, BP Tour Sp. z o.o. 

został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

m.in.  o których mowa w  pkt  9.2.4 ppkt  2)  drugi od  góry  SWZ.  Na potwierdzenie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego, BP Tour Sp. z o.o. złożyła 

własne  oświadczenie  datowane  na  17.05.2021  r.,  z  którego  wynika,  że  w  okresie  od 

01.01.2019 r. do 31.12.2019 

r. wykonywała autobusami usługę przewozu regularnego osób 

w  liczbie  1071792  kilometrów  na  linii  regularnej  Lublin-Kraków-Lublin  na  rzecz  pasażerów 

indywidualnych.  Jednocześnie  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  dokonała  samooceny  wykonanych przez 

siebie  przedmiotowych  usług  oświadczając,  że  były  wykonywane  należycie  oraz 

oświadczyła,  że  nie  jest  w  stanie  uzyskać  poświadczenia  o  należytym  wykonaniu  usługi  z 

tego względu, że usługa była wykonywana na rzecz „całej rzeszy anonimowych pasażerów”. 

Odwołujący podniósł, że z informacji publicznie dostępnych (jawnych) wynika, że wykonawca 

BP Tour Sp. z o.o. 

wykonywał lub wykonuje usługi regularnego przewozu osób na rzecz co 

najmniej  3  podmiotów:  w  okresie  01.01.2019  -  31.12.2019  i  01.01.2020  -  31.12.2020  na 

rzecz  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Gdańsku  w  wyniku  wygranej  w  przetargu  ilość 

powyżej  

1  000  000  km/12  m-cy,  w  okresie  01.01.2019  -  31.12.2019  i  01.01.2020  -  31.12.2020  na 

rzecz  Zarządu  Komunikacji  Miejskiej  w  Gdyni  w  wyniku  wygranej  w  przetargu,  przedmiot 

„Świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  na  liniach  177  i  187  we 

wszystkie 

dni  tygodnia,  czterema  autobusami  miejskimi  niskopodłogowymi”  ilość  powyżej  

150  000  km/12  m-cy,  w  okresie  01.03.2020  -  29.02.2021  na  rzecz  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Komunikacyjnego  -  Łódź  Sp.  z  o.o.  w  wyniku  wygranej  w  przetargu, 

przedmiot  „Świadczenie  usług  przewozowych  w  komunikacji  autobusowej  w  ramach 

lokalneg

o transportu zbiorowego w Łodzi” Ilość powyżej 150 000 km/12 m-cy. 

Przedmiot,  okres  wykonywania, 

jak  też  zakres  lub  rozmiar  świadczonych  na  rzecz  ww. 

podmiotów  usług  pozwalał  wykonawcy  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  na  ubieganie  się  w  czasie 

właściwym  o  stosowne  referencje  potwierdzające  należyte  wykonanie  przez  niego  usługi 

transportowej  regularnego  przewozu  osób  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  innymi 

słowy  -  potwierdzających  spełnianie  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  warunków  udziału  w 

Postępowaniu,  

o  których  mowa  w  pkt  7.2.4.1  SWZ,  tak  od  każdego  z  podmiotów  trzecich  z  osobna,  jak  

i  łącznie.  Odwołujący  stwierdził,  że  oświadczenie  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  nie  może  zastąpić 

referencji, 

jeśli istnieje możliwość ich uzyskania. 

Odwołujący podkreślił, że oświadczenie BP Tour Sp. z o.o. z dnia 17.05.2021 r. złożone na 

wezwanie Zamawiającego w miejsce dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług 

wskazanych przez BP Tour Sp. z o.o. w wykazie, w postaci stosownych referencji lub innych 

dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  lub  są 

wykonywane,  ani  jakiekolwiek  inne  wyjaśnienie  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  w  Postępowaniu,  nie 

zawiera  podania  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy  braku  uzyskania  ww.  dowodów  - 

dokumentów  pochodzących  od  podmiotów  trzecich,  na  rzecz  których  BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

stosowne  usługi  wykonywała  lub  wykonuje.  W  ocenie  Odwołującego,  należy  uznać,  że 

faktycznie  takie  przyczyny  nie  istniały  a  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  miał  faktycznie  możliwość 

ubiegania 

się  

i pozyskania referencji lub też innych dokumentów sporządzonych przez podmioty, na rzecz 

których  wykonywał  lub  wykonuje  ww.  usługi  regularnego  przewozu  osób,  spełniające 

parametry  określone  przez  Zamawiającego  w  pkt  7.2.4.1  SWZ,  analogicznie  do 

Odwołującego lub innych wykonawców biorących udział w Postępowaniu. Takie zachowanie 

wykonawcy BP Tour Sp. z o.o.

, który rezygnuje z przedstawienia wymaganych dowodów na 

należyte  wykonanie  usług  regularnego  przewozu  osób  w  postaci  referencji  lub  innych 

dokumentów pochodzących od podmiotów trzecich, zastępując je własnym oświadczeniem z 

trudno weryfikowalną samooceną rzetelności i prawidłowości własnych usług świadczonych 

na  rzecz  „całej  rzeszy  anonimowych  indywidualnych  pasażerów”  Odwołujący  ocenił 

krytycznie  jako  świadome  i  celowe  działanie  w  celu  uzyskania  zamówienia  pomimo  nie 

spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności, a co za tym 

idzie,  zaistnienie 

podstawy  wykluczenia.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  znajduje  innego 

wyjaśnienia  zachowania  BP  Tour  Sp.  z  o.o.,  jak  tylko  jego  ukierunkowane  działanie  na 

nieujawnienie  Zamawiającemu  informacji  o  niekorzystnych  dla  niego  faktach,  istotnych  w 

Postępowaniu, w celu uniknięcia odrzucenia oferty. 

Odwołujący  zakwestionował  samoocenę  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  zawartą  w  jego  własnym 

oświadczeniu  z  dnia  17.05.2021  r.  złożonym  bez  podstawy  jako  dowód  należytego 

wykonania  własnych  usług.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  publicznej  sieci  Internet 

dostępne  są  opublikowane  (ogólnie  dostępne)  liczne  negatywne  oceny  indywidualnych 

pasażerów, korzystających z usług BP Tour Sp. z o.o. na liniach regularnych, w tym także na 

linii  Lublin- 

Kraków-  Lublin  na  podstawie  zezwolenia  nr  DT-  1.8070.230.8.2015.PDR  oraz 

liczne  publikacje  prasowe  n

ie  potwierdzające  –  ogólnie  -  rzetelności  wykonywanych  przez 

BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

usług  transportowych  regularnego  przewozu  osób.  Negatywne  oceny 

indywidualnych  pasażerów  oraz  publikacje  prasowe  dotyczą  licznych,  w  tym  poważnych, 

nieprawidłowości  dotyczących  przede  wszystkim  realizacji  kursów  (kursy  nie  wykonane, 

przyspieszone  lub  znacznie  opóźnione),  sprawności  technicznej  taboru,  bezpieczeństwa, 

komfortu 

podróży  

i  obsługi  pasażerów.  W  publicznej  sieci  Internet  można  znaleźć  wiele  artykułów  i  opinii 

pasażerów  na  temat  realizacji  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  kursów  na  trasie  Lublin  -  Kraków. 

Wykonawca  wielokrotnie  odwołuje  i  zawiesza  kursy  nie  informując  o  tym  Urzędu 

Marszałkowskiego,  który  wydał  zezwolenie  na  wykonywanie  przewozów  regularnych  osób  

w krajowym tr

ansporcie drogowym, będąc do tego zobowiązanym np. na podstawie art. 22b 

ustawy z dnia 6.09.2001 r. o transporcie drogowym, czym narusza przepisy obowiązującego 

prawa. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  obecnie  na  stronie  internetowej  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  ma 

zamieszczoną  informację  o  niewykonywaniu  wszystkich  kursów  wynikających  z  rozkładu 

jazdy, na trasie Lublin - 

Kraków. 

Odwołujący wymienił źródła przykładowych ogólnie dostępnych publikacji w sieci Internet na 

fakt nie wykonywania kursów przez BP Tour Sp. z o.o. lub jakości usług i stanu technicznego 

taboru: 

https://lublin.wvborcza.p1/lublin/l.48724.20971977.polski-bus-musi-tlumaczvc-sie-za-

partnera-standardv-bp- toura.html 

https://finanse.wp.pl/koleine-problemv-firmv-zwiazanei-z-flixbusem-znow-sprzedano-biletv-

na-nieistnieiace- 

kursv-6334595120359041a 

https://www.dziennikwschodni.pl/lublin/kupili-biletv-na-stronie-flixbus-a-autobusow-nie-bvlo-

pasazerowie- kursow-z-lublina-wvstawieni-do-wiatru.n. 1000233928.html 

https://kurierlubelski.pl/busv-z-lublina-bvla-kontrola-sa-karv-itd-zatrzvmala-czterv-dowodv- 

reiestracyine/ar/8860711 

https://wiadomosci.onet.pl/troimiasto/sopot-nietrzezwv-kierowca-w-niesprawnvm-

autobusie/9vqd2dl  https.7/www.polsatnews.pl/wiadomosc/2019-04-29/kolo-kielc-splonal-bus-

relacii-krakow-lublin/  

https://lublin.wvborcza.p1/lublin/l.48724.20971977.polski-bus-musi-tlumaczvc-sie-za-

partnera-standardv-bp- toura.html 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  podaje  w  uzasadnioną  wątpliwość  prawdziwość 

samooceny BP Tour Sp. z o.o. 

w zakresie wymaganej zdolności, tj. rzetelności i należytego 

wykonywania  wymaganych  usług  regularnego  przewozu  osób,  a  tym  samym  podważa 

wiarygodność oświadczenia BP Tour Sp. z o.o. z dnia 17.05.2021 r. W połączeniu z brakiem 

informacji dla Zamawiającego o powodach nie uzyskania przez BP Tour Sp. z o.o. referencji 

lub  innych  dokumentów sporządzonych  przez  innych  zamawiających  (podmioty  trzecie),  na 

rzecz  których  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  usługi  wykonywała  lub  wykonuje  oraz  faktem,  że 

wykonawca  ten 

jako  profesjonalista  i  uczestnik  postępowań  o  udzielenie  zamówień 

publicznych  ma  świadomość  ciążącego  na  nim  obowiązku  rzetelnego,  zgodnego  z  faktami 

informowania  

i  dokumentowania  spełniania  warunków  Postępowania,  daje  to  obraz  świadomego  

i  zamierzonego  działania  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  (a  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa)  w  celu 

zatajenia  istotnych  w  Postępowaniu  informacji,  zmierzającego  do  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego co do okoliczności stanowiących o wykluczeniu lub niespełnianiu warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (w  oparciu m.in.  o  oświadczenie 

BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

z dnia 17.05.2021 r. Zamawiający  podjął decyzję o wyborze oferty jako 

najkorzystniejszej). Biorąc od uwagę przedstawione powyżej fakty, w ocenie Odwołującego, 

naganność  zachowania  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  ukierunkowana  na  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd jest oczywista. 

Odwołujący dostrzegł także istotne uchybienia dotyczące zachowania staranności ze strony 

Zamawiającego,  który  nie  zweryfikował  podstaw  i  zasadności  złożenia  oświadczenia  BP 

Tour  Sp.  z  o.o.  w 

oparciu  chociażby  o  publicznie  dostępne  informacje,  nie  zażądał  od  BP 

Tour Sp. z o.o. 

wyjaśnień co do złożonego podmiotowego środka dowodowego w oparciu o 

art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  i  przyjął  ww.  oświadczenie  bezkrytycznie,  naruszając  zasady 

ustawy Pzp pr

owadzenia Postępowania w trybie konkurencyjności i obowiązku zapewnienia 

traktowania  równego  oraz  zgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  wszystkim  wykonawcom 

zdolnym wykonać zamówienie, w tym także Odwołującego. 

Odwołujący podał, że podjął starania uzyskania od wskazanych powyżej podmiotów trzecich, 

na  rzecz  których  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  wykonywała  lub  wykonuje  usługi  o  parametrach 

określonych przez Zamawiającego w pkt 7.2.4.1 SWZ, stosownych i istotnych dla niniejszego 

Postępowania  informacji  (z  uwagi  na  krótki  okres  czasu  na  dzień  złożenia  odwołania  takie 

informacje nie zostały jeszcze udzielone). 

Odwołujący  wskazał,  że  podanie  nieprawdziwych  informacji  lub  zatajenie  informacji  w 

zakresie zdolności winno prowadzić do wykluczenia BP Tour Sp. z o.o. z Postępowania lub 

co  najmniej  do  szczegółowej  weryfikacji  zasadności  złożenia  i  prawdziwości  oświadczenia 

BP 

Tour  

Sp.  z  o.o. 

z  dnia  17.05.2021  r.  W  ocenie Odwołującego,  weryfikacja ta doprowadziłaby  do 

stwierdzenia  faktu,  że  wykonawca  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunku  udziału  

w postępowaniu, a co za tym idzie, jego oferta ostatecznie powinna zostać odrzucona.  

Odwołujący wskazał, że nawet w przypadku uznania przez Izbę braku istnienia podstaw do 

wykluczenia BP Tour Sp. z o.o. na podstawie art. 109 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp, przedstawione 

powyżej oraz w załączeniu do odwołania dowody potwierdzają, w ocenie Odwołującego, fakt, 

że BP Tour Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności,  

o której mowa w pkt 7.2.4.1 w zw. z pkt 9.2.4 ppkt 2 drugi od góry SWZ. 

1. Zdolność techniczna - tabor podstawowy 

Odnośnie wymagania Zamawiającego określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ Odwołujący stwierdził, 

że  autobusy  podstawowe,  wykazane  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  w  wykazie  pojazdów, 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  

o  podstawie  dysponowania  tymi  zasobami,  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego,  nie 

spełniają  wszystkich  wymogów  technicznych.  Analiza  dostępnej  dokumentacji  (m.in.  na 

portalu aukcyjnym www.aukcje.pkoleasi

ng.pl), w tym zamieszczonych tam zdjęć, dotyczącej 

parametrów technicznych wskazanych w ofercie i wykazie pojazdów BP Tour Sp. z o.o. jako 

tabor  podstawowy  wskazuje  na  fakt,  że  żaden  ze  wskazanych  pojazdów  wchodzących  w 

skład taboru podstawowego BP Tour Sp. z o.o. nie jest wyposażony w rozwiązanie opisane  

w  punkcie  7.2.4.2  ppkt.  1  e:  „minimum  dwa  wejścia,  otwierane  automatycznie  przez 

kierowcę, obligatoryjnie wyposażone w możliwość samodzielnego otwierania przez pasażera 

(„ciepłe  guziki")”.  Dotyczy  to  opisanej  funkcjonalności  pozwalającej  na  samodzielnie 

otwieranie  drzwi  przez  pasażera  tzw.  „ciepły  guzik”.  Do  takiego  wniosku  prowadzi  wynik 

oględzin zdjęć pojazdów tej marki, jako że układ samodzielnego sterowania drzwiami przez 

pasażerów wymusza zabudowę dodatkowych, charakterystycznych przycisków na zewnątrz i 

wewnątrz  autobusu  w  pobliżu  drzwi,  którymi  powinny  one  sterować.  Na  poszyciu 

zewnętrznym  na  analizowanych  zdjęciach  brakuje  widocznych  charakterystycznych 

przycisków  w  obrębie  drzwi  przednich  i  środkowych,  co  świadczy  o  braku  wyposażenia 

przedmiotowych 

autobusów  

w układ pozwalający na samodzielne otwarcie drzwi przez pasażerów. Odwołujący wskazał, 

że  powyższe  braki  w  potencjale  technicznym  wykazanym  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  w 

zakresie taboru podstawowe

go potwierdzają także dostępne ekspertyzy sporządzone przez 

niezależnych rzeczoznawców. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  3  z  9  autobusów  wykazanych  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  

w  wykazie  pojazdów  nie  pozostaje  faktycznie  w  jego  dysponowaniu,  albowiem  są  one 

prze

dmiotem  aukcji  internetowych  prowadzonych  przez  ich  właściciela  PKO  Leasing  S.A.,  

o  czym  świadczą  przedłożone  jako  dowód  nr  5 opisy  i  zdjęcia  pojazdów  zamieszczone  na 

portalu aukcyjnym www.aukcje.pkoleasing.pl (autobusy o n-rze VIN VNE5045M20M028328, 

VNE5045M00M028442,  VNE5045M50M028288  o  nr.  rej.  odpowiednio  :  WY7267J, 

WY7364J,  WY6932J  zgodnie  ze  złożonymi  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  dowodami  w  postaci 

dowo

dów rejestracyjnych pojazdów). Odwołujący wywiódł z powyższego, że skoro BP Tour 

Sp. z o.o. 

nie włada ww. pojazdami (są one aktualnie przedmiotem aukcji prowadzonej przez 

właściciela), to nimi nie dysponuje w celu realizacji zamówienia lub nawet nie dysponował na 

dzień złożenia informacji o podstawie dysponowania (co może wskazywać na wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd). 

Ponadto  Odwołujący  wskazał  na  niewyjaśnioną  przez  Zamawiającego  ingerencję  

w poświadczony przez BP Tour Sp. z o.o. za zgodność z oryginałem skan złożonego przez 

BP  Tour  Sp.  z  o.o.  dowodu  rejestracyjnego  pojazdu  lveco 

Bus nr.  rej.  WY6932J,  w  którym 

wyedytowano  w  komputerowym  programie  graficznym  pole  dokumentu  zawierające  dane 

aktualnego  właściciela  w  sposób  sugerujący,  iż  to  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  jest  jego  aktualnym 

właścicielem,  i  związaną  z  tym  nieścisłość  wynikającą  z  tego,  iż  w  rubryce  „Podstawa 

dysponowania  wskazanym  autobusem”  w  wykazie  pojazdów  w  odniesieniu  do  wszystkich 

pojazdów  marki  lveco  Bus  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  wskazała  „Umowa  leasingu”,  co  może 

wskazywać  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  nie  określiła  

w  sposób  prawidłowy  podstawy  dysponowania  autobusami,  tj.  nie  określiła  podstawy 

dysponowania jako „zasób własny” lub „zasób podmiotu trzeciego”. 

Zdolność techniczna - tabor rezerwowy 

Odwołujący  podał,  że  w  zakresie  taboru  rezerwowego  wykonawca  BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

powinien  wykazać  dysponowanie  1-nym  autobusem  spełniającymi  wymagania  dotyczące 

wykonywania  usług  w  publicznym  transporcie  zbiorowym,  w  tym  warunki  określone  w 

rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  31.12.2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia,  w  szczególności 

określone w ppkt 2 od a) do k), w tym rok produkcji 2010 lub nowsze.  

W formularzu ofertowym BP Tour Sp. z o.o. 

wskazała jako pojazd rezerwowy autobus marki 

Mercedes 

Citaro  oraz  załączyła  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  dowodu 

rejestracyjnego  pojazdu, 

w  którym  marka,  model  i  pojemność  są  zgodne  z  formularzem 

ofertowym, 

natomiast  rozbieżność  dotyczy  roku  produkcji  pojazdu  -  w  przedmiotowym 

środku dowodowym wykazano, że autobus wyprodukowano w roku 2009 (zatem niezgodnie  

z wymogiem określonym w pkt 7.2.4.2 ppkt 2 b) SWZ). 

W  przedstawionym  przez 

wykonawcę  BP  Tour  Sp.  z  o.o.,  na  wezwanie  Zamawiającego, 

wykazie  pojazdów  (stanowiącym  załącznik  nr.  6  do  SWZ)  potwierdził  on  wskazanie  tego 

samego  pojazdu  wchodzącego  w  skład  taboru  rezerwowego,  co  w  formularzu  ofertowym, 

przy  czym  nie  zawarł  w  złożonym  wykazie  informacji  o  podstawie  dysponowania  przez 

w

ykonawcę  wskazanym  autobusem,  co  stanowi  naruszenie  pkt  7.2.4.2  i  pkt  9.2.4  ppkt  3 

SWZ. 

Odwołujący zauważył, że autobus ten, zgodnie ze złożonym przez BP Tour Sp. z o.o. 

dowodem  rejestracyjnym, 

nie stanowi własności BP Tour Sp. z o.o., a innej osoby, a skoro 

tak, 

to  brak  potwierdzenia,  że  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  pojazdem  tym  dysponuje  w  zakresie 

niezbędnym  do  wykonania  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  brak  wskazania  co  do 

podstawy  dysponowania  pojazdem  może  wskazywać  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w 

błąd. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  okoliczności  potwierdzają  wyjątkowo  niestaranne 

działanie tak BP Tour Sp. z o.o., jak też brak dbałości i czujności Zamawiającego, który jest 

zobowiązany do prowadzenia Postępowania w sposób zgodny z ustawą Pzp w celu wyboru 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  gwarantującego  prawidłowe  wykonanie  zamówienia 

finansowanego ze środków publicznych i zapewnienie traktowania równego oraz zgodnego z 

przepisami  ustawy  Pzp  wszystkim  wykonawcom  zdolnym  wykonać  zamówienie,  w  tym 

Odwołującego.  

naruszenie art. 224 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 i pkt 7 ustawy Pzp  

Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferowana  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  cena  jest  rażąco  niska  

i  niewiarygodna.  W  ocenie Odwołującego,  zaoferowana przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  cena  nie 

pokrywa wszystkich wydatków  związanych z  realizacją zamówienia,  jest nierealna  w  relacji 

do cen rynkowych podobnych zamówień (oderwana od realiów rynkowych), jak też w relacji 

do  warunków  tego  konkretnego  zamówienia,  tym  samym  nie  jest  możliwe  prawidłowe 

wykonanie zamówienia za zaoferowaną przez BP Tour Sp. z o.o. cenę. 

Odwołujący wskazał, że realizacja zamówienia (kalkulacja ceny) wiąże się z następującymi 

kosztami  (rzeczywiste  minimum  kosztowe):  (i)  pełne  wynagrodzenie  kierowców,  w  tym 

ewentualne  wyn

agrodzenie  i  dodatki  za  godziny  nadliczbowe  wraz  z  obciążeniami 

wynikającymi  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów,  (ii)  koszty  eksploatacji,  w  tym 

koszty  paliwa,  olejów,  ogumienia,  części  zamiennych,  pozostałych  materiałów,  napraw  i 

przeglądów,  koszty  ochrony  środowiska,  mycie  i  parkowanie  pojazdów,  ewentualne  usługi 

obce oraz (iii) koszty techniczne, w tym koszty ubezpieczenia (OC, NW), podatek drogowy i 

ewentualna amortyzacja. 

a) 

Suma istotnych składowych ceny 

BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

zaoferował  stawkę  brutto  w  wysokości  5,97  zł./1wzkm.  Suma  istotnych 

składowych ceny stanowi wartość równą zaoferowanej przez BP Tour Sp. z o.o. stawce 5,97 

zł  brutto  (0,72  +  0,71  +  2,54  +  2,00)/1wzkm,  co  oznacza,  że  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  nie 

przewidziała zysku oraz rezerwy na inne pozostałe koszty, które musi ponieść w związku z 

realizacją zamówienia. 

W formularzu ofertowym wykonawca winien był podać cenę zawierającą stawkę brutto oraz 

wartość składowych tej ceny.  

Poniżej fragment z oferty BP Tour Sp. z o.o.: 

„za  cenę  za  1  wozokilometr  5,97  zł,  zawierającą  wszystkie  koszty,  związane  z  realizacją 

przedmiotu 

zamówienia, w tym składowe: 

wartość paliwa w cenie 1 wzkm 0,72 zł; 

koszt,  eksploatacji  pojazdów  wykorzystywanych  do  wykonania  usługi  w 

szczególności: naprawy, obsługi, utrzymania, ubezpieczeń w cenie 1 wzkm 0,71 zł; 

koszt  wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  zaangażowanych  w  wykonanie  usługi  na 

podstawie umowy 

o pracę w cenie 1 wzkm 2,54 zł; 

koszt amortyzacji pojazdów wykorzystywanych do wykonania usługi w cenie 1 wzkm 

2,00 zł;” 

Dla porównania tak przedstawia się oferta Odwołującego wraz ze składnikami ceny:  

za  cenę  za  1  wozokilometr  6,19  zł  brutto,  zawierającą  wszystkie  koszty,  związane  z 

realizacją przedmiotu zamówienia, w tym składowe: 

wartość paliwa w cenie 1 wzkm 0,87 zł brutto; 

koszt eksploatacji pojazdów wykorzystywanych do wykonania usługi w szczególności: 

naprawy, obsługi, utrzymania, ubezpieczeń w cenie 1 wzkm 0,76 zł brutto; 

koszt  wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  zaangażowanych  w  wykonanie  usługi  na 

podstawie umowy o pracę w cenie 1 wzkm 2,34 zł brutto; 

koszt amortyzacji pojazdów wykorzystywanych do wykonania usługi w cenie 1 wzkm 

1,58 zł brutto; 

Suma składowych Odwołującego wynosi: 0,87+0,76+2,34+1,58 = 5,55 zł brutto. To oznacza, 

że  Odwołujący  przeznaczył  na  marżę  i  ewentualne  nieprzewidziane  wydatki  0,64  zł  brutto 

(6,19 zł - 5,55 zł), 

b) 

koszty paliwa 

Porównując koszty  paliwa, Odwołujący założył  wyższą wartość  na  koszty  paliwa,  mimo,  że 

autobusy  oferowane  przez 

Odwołującego  są  mniejsze  (o  mniejszej  pojemności  i  długości 

pojazdu) oraz posiadają skrzynię manualną, co ma wpływ na ilość zużytego paliwa podczas 

eksploatacji pojazdu. 

ZAZ A08 - 

długość 8,06 metrów, pojemność 61 miejsc  

lveco Bus - 

długość 10,8 metra, pojemność 94 miejsca. 

Odwołujący  wskazał  na  dowód  nr  6  w  postaci  potwierdzenia  wysokości  spalania 

zaoferowanego autobusu ZAZ A08, którego spalanie według producenta wynosi średnio 15 

litrów /100 km. Odwołujący doliczył 12% większe zużycie ze względu na ciężar linii, trudne 

warunki  drogowe  (korki)  w  mieście  Mińsk  Maz.  oraz  podwyższone  spalanie  na  poczet 

używania klimatyzacji w okresie wiosenno-letnim. 

Zdaniem Odwołującego, wartość zaoferowana przez BP Tour Sp. z o.o. w pozycji: wartość 

paliwa w cenie 1 wzkm je

st rażąco zaniżona. Zgodnie z wyliczeniami Odwołującego, biorąc 

pod  uwagę  poniżej  przedstawione  argumenty,  stawka  za  paliwo/1  wzkm  powinna  wynosić 

1,26  zł  brutto.  To  rażące  niedoszacowanie  -  różnica  wynosi  0,54  zł  (1,26zł-0,72zł). 

Odwołujący stwierdził, mając na uwadze wskazane rażące niedoszacowanie wartości paliwa 

BP Tour Sp. z o.o.

, że wykonawca ten powinien zaoferować stawkę 6,51 zł brutto/1 wzkm. 

c) 

koszty eksploatacji pojazdów, koszty wynagrodzeń osób oraz koszty amortyzacji  

W ocenie Odwołującego, wartości podane przez BP Tour Sp. z o.o. w formularzu ofertowym 

w  pozycji:  koszt  eksploatacji  pojazdów,  koszt  wynagrodzeń  osób  oraz  koszt  amortyzacji  są 

skalkulowane niestarannie. 

Odwołujący  założył  wyższe  koszty  eksploatacyjne,  pomimo,  że  oferuje  pojazdy 

wyprodukowane  w  2020  i  2021  r.

,  takie  pojazdy  nie  są  jeszcze  wyeksploatowane  i  nie 

wymagają tak dużych nakładów, jak pojazdy z 2016 r. zaoferowane przez BP Tour Sp. z o.o. 

Zdaniem  Odwołującego,  stawka  oszacowana  na  koszty  eksploatacyjne  przez  BP  Tour  

Sp.  z  o.o. 

jest  zaniżona.  Odwołujący  stwierdził,  że  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  zaniżyła  te  koszty,  

w szczególności biorąc pod uwagę koszty zakupu części, co może przejawiać się w tym, że 

BP Tour Sp. z o.o. 

oszczędza na naprawach pojazdów, co może prowadzić do wykonywania 

usług pojazdami niesprawnymi technicznie. Wykonawca BP Tour Sp. z o.o. przewidział koszt 

na  poziomie  stawki  0,71  zł  brutto,  na  który  musi  złożyć  się  koszty  naprawy,  obsługi, 

utrzymania, ubezpieczeń. Sam koszt części zamiennych wraz z kosztem zużycia ogumienia 

przy  pięcioletnich  pojazdach  używanych  to  około  0,40  zł  brutto,  do  tego  należy  doliczyć 

ubezpieczenie pojazdów i podatek od środków transportu to daje około 0,09 zł. Na tą kwotę 

również  powinny  składać  się  koszty  mycia  i  sprzątania  pojazdów,  koszty  przeglądów 

klimatyzacji,  koszty  utrzymania  systemów  elektronicznych,  na  co  wykonawca  BP  Tour  

Sp.  z  o.o. 

powinien zarezerwować około 0,06 zł. Biorąc pod uwagę powyższe, jak wskazał 

Odwołujący,  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  zostaje  składowa  0,16  zł  na  wynajęcie  lub  zakup  placu 

postojowego,  utrzymania  zaplecza  technicznego  itp.  ,  co  według  Odwołującego  nie  jest 

realnie możliwe.  

Koszt  wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  zaangażowanych  w  realizację  przedmiotu 

zamówienia na podstawie umowy o pracę zaproponowany przez BP Tour Sp. z o.o. to 2,54 

zł.  PKS  Grodzisk  oszacował  ten  koszt  na  2,34  zł.,  przy  czym  Odwołujący  posiada  bazę  w 

Warszawie  w  odległości  około  40  km  od  Mińska  Mazowieckiego.  Jest  to  w  pełni 

wyposażona,  działająca  Baza  transportowa  wraz  z  szerokim  zapleczem  technicznym  oraz 

obsługą 

dyspozytorską  

i  techniczną.  Dzięki  temu  koszty  Odwołującego  są  niższe.  Odwołujący  oświadczył,  że  zna 

wymagania  płacowe  kierowców,  posiada  doświadczenie  w  obsłudze  także  Zamawiającego 

oraz  zatrudnia  kierowców  miejscowych.  W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  BP  Tour  

Sp.  z  o.o. 

nie  posiada  bazy  transportowej/  siedziby  w  okolicy  Mińska  Mazowieckiego,  

a zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, najbliższa siedziba BP Tour Sp. z o.o. znajduje 

się  w  Lublinie.  W  związku  z  tym,  wykonawca  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  jest  zmuszony  ponieść 

większe  nakłady  finansowe  na  zorganizowanie  zaplecza  technicznego  i  znalezienie  lub 

przeniesienie pracowników. 

BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

oszacował  amortyzację  w  wysokości  2,00  zł  brutto.  Cena  rynkowa 

autobusów używanych wyprodukowanych w 2016 r. wynosi około 370 000 zł netto. 9 x 370 

000  =  3  330  000  zł  +  wartość  pojazdu  rezerwowego  około  100  000  zł.  Okres  amortyzacji 

autobusu  używanego  już  przez  około  5  lat  jest  znacznie  krótszy,  niż  autobusu 

wyprodukowanego  w  latach  2020-

2021  r.  Odwołujący  zakłada,  że  BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

zamierza  eks

ploatować  pojazdy  dłużej,  niż  po  zakończeniu  kontraktu,  stąd  podana  stawka 

2,00  zł  brutto.  Kwota  3  340  000  zł  do  zamortyzowania  przez  2,5  roku  trwania  kontraktu  to 

3,20  zł  brutto.  Odwołujący  wskazał,  że  prawdopodobnie  wykonawca  BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

założył  dłuższy  okres  amortyzacji  autobusu  już  używanego  przez  5  lat  na  kolejne  około  4 

lata. 

Odwołujący 

podał  

w wątpliwość amortyzację pojazdu przez okres 9 lat. Odwołujący  podkreślił, że wykonawca 

BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

nie  dokonał  starannej  kalkulacji  stawki,  a  wartości  podane  jako  istotne 

składowe  ceny  w  formularzu  ofertowym  w  pozycjach:  koszt  eksploatacji  pojazdów,  koszt 

wynagrod

zeń  osób  oraz  koszt  amortyzacji  są  zaniżone  lub  co  najmniej  na  granicy 

opłacalności. Biorąc pod uwagę potężne rażące niedoszacowanie wartości składowej paliwa, 

w  ocenie  Odwołującego,  brak  możliwości  przesuwania  wysokości  składowych  stawek  BP 

Tour Sp. z o.o. na pokrycie niedoszacowania przez BP Tour Sp. z o.o. 

wartości paliwa.  

d) 

n

iewłaściwie skalkulowane zużycie paliwa autobusów  

W  formularzu  ofertowym  wykonawca  BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

wskazał  następujące  składowe  

w swojej kalkulacji kosztów realizacji kontraktu: 

Wartość paliwa w cenie 1 wzkm = 0,72 zł brutto  

Cena oleju napędowego (ON) za litr = 4,92 zł brutto 

Do obliczenia średniego spalania na 100 km należy użyć następującego wzoru: 

(koszt przejechania 1 kilometra / cena za 1 litr paliwa) * 100 = średnie spalanie na 100 km  

Przy wyliczeniu średniego spalania na podstawie przedłożonych w formularzu ofertowym BP 

Tour Sp. z o.o. 

danych, wynik średniego spalania wynosi 14,63 l/100 km.  

Zd

aniem  Odwołującego  tak  niski  wynik  jest  skutkiem  zaniżonej  wartości  podanej  w 

formularzu ofertowym składowej stawki zużycia paliwa w zł na km. 

Jak  podał  Odwołujący,  do  kalkulacji  ofertowych  przyjmuje  się  odmienny  sposób  obliczania 

ceny  brutto  za  paliwo,  gd

zie  od  ceny  zakupu  określonej  ilości  paliwa  odlicza  się  w  pełni 

podatek VAT od towaru (paliwa) w stawce 23%, jako 

że pojazdy spełniają kryteria ustawowe 

dotyczące ich wykorzystywania wyłącznie do celów prowadzonej działalności gospodarczej. 

W  kalkulacjach 

uwzględnia  się  jedynie  opodatkowanie  stawką  8%  VAT  należną  za 

wykonanie usługi transportowej. 

W  przypadku,  gdy  wykonawca  BP  Tour  Sp.  z  o.o. 

wyliczył składowe uwzględniając stawkę 

8% VAT od usługi transportowej, czyli podanej wartości paliwa w cenie 1 wzkm  brutto, zaś 

do  ceny  oleju  napędowego  brutto  została  doliczona  stawka  23%  VAT,  należy  obliczyć 

średnie  spalanie  pojazdu  bazując  na  kwotach  netto,  które  zostają  wyliczone  w  przyjętych 

powyżej kryteriach:  

Wartość paliwa w cenie 1 wzkm netto + 8% VAT  

Cena ol

eju napędowego za litr + 23% VAT 

Po przeliczeniu na kwoty netto, składowe prezentują się następująco: 

Wartość paliwa w cenie 1 wzkm netto = 0,66 zł  

Cena oleju napędowego za litr netto = 4 zł 

Na bazie takich danych 

średnie spalanie będzie wynosić: 16,5 litra na 100 km. 

W  dalszej  części  argumentacji  Odwołujący  odniósł  się  wyłącznie  do  wartości  średniego 

spalania  w  wysokości  16,5  litra  na  100  km  z  uwagi  na  fakt,  że  taka  kalkulacja  najlepiej 

odzwierciedla prawdziwe intencje wykonywanych przeliczeń ofertowych złożonych przez BP 

Tour Sp. z o.o. 

W  ocenie 

Odwołującego,  wskazana  norma  średniego  spalania  jest  rażąco  zaniżona  i  w 

żaden sposób nie odzwierciedla rzeczywistych wartości zużycia paliwa.  

Jako  dowód  Odwołujący  wskazał  na  własne  doświadczenie  związane  z  eksploatacją 

tożsamego  pojazdu  marki  IVECO  model  CROSSWAY  LOW  ENTRY  spełniającego  normę 

EURO VI, wyprodukowanego w roku 2015 dysponującego silnikiem o tej samej pojemności 

oraz mocy. Eksploatowany przez Odwołującego egzemplarz w latach 2015 - 2018 wyróżnia 

od zaoferowanych modeli autobusów IVECO CROSSWAY zastosowany układ przeniesienia 

napędu  -  skrzynia  manualna  wobec  przedstawionych  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  autobusów 

wyposażonych  w  przekładnie  automatyczne  oraz  niewielkie  różnice  w  osprzęcie  silnika,  co 

ma wpływ na niższe spalanie. 

W  przekonaniu  Odwołującego,  spalanie  pojazdów  lveco  Bus  zaproponowanych  przez  BP 

Tour Sp. z o.o. 

wyposażonych w automatyczną skrzynię biegów będzie wyższe o około 2-3 

litry na 100 km niż spalanie pojazdów wyposażonych w skrzynię manulaną. 

Autobusem  eksploatowanym  przez  Odwołującego  był  autobus  o  numerze  nadwozia 

VNE5045M00M021975. 

W ciągu 40 miesięcy użytkowania w latach 2015 - 2018 ww. autobus zużył 88 887,16 litrów 

oleju napędowego i przejechał 340 334,59 km. Daje to wynik średniego spalania w wartości 

26,12 litrów na 100 km. 

Odwołujący stwierdził, że dane wynikające z dowodów nr 7 i nr 8 pozwalają na oszacowanie 

właściwego średniego zużycia na poziomie 27,42 litrów na 100 km bazując na danych z 19 

miesięcy w latach 2019 -2021. 

Ww.  pojazdy  w 

większości  wykonywały  prace  przewozowe  w  cyklach  podmiejskich  w 

odróżnieniu  od  charakterystyki  miejskiej  (do  której  należy  przyjąć  komunikację  w  obszarze 

miasta Mińsk Mazowiecki), która znacząco różni się średnimi uzyskiwanymi prędkościami na 

godzinę  oraz  obciążeniami  układu  napędowego  poprzez  częste  spowalnianie  i 

przyspieszanie. 

Chcąc prawidłowo wyliczyć wskaźnik, który będzie stanowił podstawę do korekty przyjętych 

norm  na  trasach  podmiejskich  dopasowując  wartość  średniego  spalania do  charakterystyki 

miasta  Mińsk  Mazowiecki  Odwołujący  posłuży  się  własnymi  doświadczeniami,  jako  że  od 

ponad  dwóch  lat  obsługuje  jako  członek  konsorcjum  część  zadań  przewozowych  w  tym 

mieście. 

Do porównania Odwołujący użył eksploatowanych w Mińsku Mazowieckim autobusów marki 

ZAZ A10C oraz tożsamych wykonujących prace na liniach podmiejskich: 

Za  wzorzec  przyjmujemy  okres  12  miesięcy  w  roku  2019  i  średnie  spalanie  dwóch 

autobusów w ramach tej samej grupy (Mińsk Mazowiecki oraz strefy podmiejskie): 

Mińsk Mazowiecki: 

Autobus 1: 

Model, marka: ZAZ A10C  

Pojemność silnika: 4764 cm³  

Norma Euro: Euro V  

Rok produkcji: 2015 

Nr. VIN: Y6DA10C34G0000016  

Autobus 2: 

Model, marka: ZAZ A10C 

Pojemność silnika: 4764 cm³ 

Norma Euro: Euro V 

Rok produkcji: 2015 

Nr. VIN: Y6DA10C34G0000017 

Linie podmiejskie: 

Autobus 3: 

Model, marka: ZAZ ATOC 

Pojemność silnika: 4764 cm³ 

Norma Euro: Euro V 

Rok produkcji: 2015 

Nr. VIN: Y6DA10C34G0000012 

Autobus 4: 

Model, marka: ZAZ A10C 

Pojemność silnika: 4764 cm³ 

Norma Euro: Euro V 

Rok produkcji: 2015 

Nr. VIN: Y6DA10C34G0000009 

Statystki zużytego paliwa oraz przejechanych kilometrów: 

Mińsk Mazowiecki: 

Autobus 1: 

Zużytego paliwa: 18 110,95 litrów  

Przejechanych kilometrów: 66 006,24 km  

Średnie spalanie na 100 km: 27,44 l/100km  

Autobus 2: 

Zużytego paliwa: 18 728,54 litrów  

Przejechanych kilometrów: 68 278,50 km  

Średnie spalanie na 100 km: 27,43 l/100km 

Linie podmiejskie: 

Autobus 3: 

Zużytego paliwa: 20 054,90 litrów 

Przejechanych kilometrów: 78 207,34 km  

Średnie spalanie na 100 km: 25,64 l/100km  

Autobus 4: 

Zużytego paliwa: 13 984,77 litrów  

Przejechanych kilometrów: 60 719,51 km  

Średnie spalanie na 100 km: 23,03 l/100km 

Suma zużytego paliwa i przejechanych kilometrów: 

Autobus 1 + 2 (Mińsk Mazowiecki): 

Zużytego paliwa: 36 839,49 litrów  

Przejechanych kilometrów: 134 284,74 km  

Średnie spalanie na 100 km: 27,43 l/100km 

Autobus 3 + 4 (Linie podmiejskie): 

Zużytego paliwa: 34 039,67 litrów  

Przejechanych kilometrów: 138 926,85 km  

Średnie spalanie na 100 km: 24,50 l/100km  

Odwołujący  stwierdził,  że  z  powyższego  wynika,  że  w  przeliczeniu  norm  pomiędzy  ruchem 

podmiejskim  a  miejskim  dla  takiego  samego  typu  taboru  należy  uwzględnić  zwiększenie 

zużycia paliwa o ok. 12% w ruchu miejskim. 

W  konsekwencji

,  zdaniem  Odwołującego,  należy  doliczyć  do  przedstawionego  powyżej 

deklarowanego  średniego  spalania  autobusu  IVECO  CROSSWAY  12%  dodatkowego 

zużycia,  co  powoduje  zwiększenie  tej  wartości  z:  26,12  l/100km  do  29,251/100  km,  co 

dobitnie  potwierdza

,  w  przekonaniu  Odwołującego,  niedoszacowanie  oferty  przedstawionej 

przez  w

ykonawcę BP Tour Sp. z o.o. o co najmniej (cena za wykonanie całego przedmiotu 

zamówienia) 608 848,49 zł brutto (przy stawce 8% VAT).  

W  ocenie  Odwołującego,  ze  względu  na  okoliczność,  że  istotne  składowe  ceny/1wzkm 

zaoferowanej przez BP Tour Sp. z o.o. 

prosto sumują się do finalnej ceny 5,97 zł. za wzkm, 

nie  pozostawia  to  żadnego  dodatkowego  przychodu  dla  BP  Tour  Sp.  z  o.o.,  co  skutkuje 

uznaniem,  że  koszty  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  będą  wyższe  aniżeli  zaoferowana  cena  5,97  zł./1 

wzkm  o  przynajmniej  0,54  zł  (stawka  wzrośnie  do  6,51  zł,  co  wynika  z  powyższych 

kalkulacji), co w konsekwencji stanowi podstawę do odrzucenia oferty BP Tour Sp. z o.o. na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedstawione  okoliczności,  a  w  szczególności  proste  sumowanie 

istotnych (ale nie wszystkich) składowych ceny, powinny budzić wątpliwości Zamawiającego, 

który powinien wezwać BP Tour Sp. z o.o. do wyjaśnienia i złożenia dowodów, jakie czynniki 

umożliwiły  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  obniżenie  kosztów,  dzięki  czemu  cena  oferowana  została 

obniżona. Taką możliwość daje Zamawiającemu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący stwierdził, że ocena działania wykonawcy BP Tour Sp. z o.o. pozwala uznać, że 

wykonawca  ten 

zaoferował  wykonanie  usługi  poniżej  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowej 

realizacji  zamówienia,  a  zaoferowana  przez  niego  cena  usługi  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, polegający, w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

na  utrudnianiu  innym  wykonawcom  dostępu  do  zamówienia  przez  sprzedaż  usług  poniżej 

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.  

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

BP  Tour  Sp.  z  o.o.,  zaś  po  stronie  Odwołującego  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia: K. Sp. z o.o. Sp. k. i Jutrans Sp. z o.o.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia 

część  zarzutów  zawartych  w  pkt  1,  2,  3  i  7  odwołania  i  w  tej  części  wnosi  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  W  pozostałej  części,  tj.  zarzutów  zawartych  w  pkt  4,  5  i  6 

odwołania Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępujący  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego odwołania w ww. części.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  mater

iału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  i  uczestników 

postępowania złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i 

zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Rozstrzygając  przedmiotowy  spór  Izba  miała  na  uwadze,  że  zgodnie  z  art.  537 

ustawy  Pzp, 

ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  lub  na 

zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę  nie  jest  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  dowodzenia  spoczywał  zatem  na 

przystępującym BP Tour Sp. z o.o., który nie udźwignął tego ciężaru. BP. Tour Sp. z o.o. nie 

podjęła inicjatywy dowodowej, wykonawca ten ograniczył się jedynie do wskazania na cenę, 

za którą obecnie jest realizowana umowa na rzecz Zamawiającego oraz na brak zaistnienia 

ustawowych  przesłanek  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Analogiczną 

argumentację przedstawił Zamawiający. 

Zważyć  należy,  że  ustawodawca  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  pozostawił 

zamawiającemu ocenę zaistnienia podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w  przedmiocie  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  powinien  zatem  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  sytuacji,  gdy  zaistnieją  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.    

W  ocenie  Izby,  aktywność  dowodowa  Odwołującego  wykazała,  że  Zamawiający 

powinien był powziąć wątpliwości co do sposobu wyliczenia ceny przez BP Tour Sp. z o.o.,  

a  co  za  tym  idzie, 

Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Zamawiający  powinien  był  powziąć wątpliwości  w  szczególności  

w  zakresie  kalkulacji  ceny 

za  1  wzkm.  Dowody  złożone  przez  Odwołującego  w  zakresie 

wysokości  spalania  przez  pojazdy  deklarowane  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  w  postaci  analiz  

i  oświadczeń  własnych  Odwołującego  oraz  oświadczeń  S.  P.  i  Wspólnicy  Sp.  j.  

z  27  maja  2021  r.  i  JI  Service  Sp.  z  o.o.  z  5  kwietnia  2021  r. 

wskazują  na  zasadność 

wątpliwości  co  do  prawidłowości  wyliczenia  ceny  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie, 

dowodu  

w  przedmiotowej  sprawie  nie  może  stanowić  złożone  przez  Odwołującego  „Wprowadzenie 

oraz  infor

macja  dodatkowa  do  sprawozdania  finansowego  BP  Tour  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością”.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  kondycja  finansowa  wykonawcy  nie 

znajduje  prostego  przełożenia  na  zaoferowaną  cenę  i  nie  może  świadczyć  o  jej 

nieuprawnionym zaniżeniu.      

Z  uwagi  na  powyższe,  wobec  braku  inicjatywy  dowodowej  ze  strony  BP  Tour  Sp.  z 

o.o.,  do  której  wykonawca  ten  był  zobowiązany,  Izba  uwzględniła  zarzut  dotyczący 

naruszenia 

przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

ww. 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  poprzez  wybór 

oferty BP Tour Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.  

Nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 

pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  BP  Tour  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że 

oferta  tego  wykonawcy  z

awiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  

W  orzecznictwie ugruntowany jest  pogląd,  że  przed  podjęciem  czynności  odrzucenia oferty 

jako zawieraj

ącej rażąco niską cenę, zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokonanej  kalkulacji  i  czynników  mających  na  nią  wpływ. 

Wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  dokonania  takiego  wezwania,  przedmiotowy 

zarzut Izba uznała za przedwczesny.   

Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art. 

226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BP Tour Sp. z o.o.

, pomimo iż złożenie 

oferty przez BP Tour Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie 

dostępu  do  zamówienia.  Odwołujący  oparł  przedmiotowy  zarzut  jedynie  na  argumentacji  o 

zaniżeniu  ceny  przez  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  Dla  zasadności  takiego  zarzutu  niezbędne  jest 

jednak 

wykazanie  przesłanek  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, tj. m.in. 

wykazanie, że działanie wykonawcy nie stanowi naturalnej konkurencji, 

a  ma  na  celu  eliminację  innych  przedsiębiorców  z  rynku.  Odwołujący  nie  przeprowadził 

dowodu  

w przedmiotowym zakresie.  

W  pozostałym  zakresie  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  i  braku  sprzeciwu  BP 

Tour Sp. z o.o.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 

pkt 1 i 2 lit.  b r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako 

„rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  p

onoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rac

hunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia,  w   przypadku  uwzględnienia  odwołania 

prze

z  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu, w takim przypadku Izba 

rozdziela  1) 

wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 

wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 

Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła;  2)  koszty,  o  których 

mowa  w 

§ 5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między 

odwołującym  i odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego 

wnoszącym sprzeciw.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła,  przy  czym  na  podstawie  art.  522  ust.  4 

ustawy  Pzp  do  liczby  zarzutów  Izba  nie  wliczyła  zarzutów  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego wobec braku sprzeciwu BP Tour Sp. z o.o. Odwołanie okazało się zasadne 

w  stosunku  1/3  (zarzut  nr  4)  i  bezzasadne  w p

ozostałej  części  (zarzuty nr  5  i  6).  Kosztami 

postępowania obciążono  zatem  Zamawiającego w  części  1/3  i Odwołującego w  części  2/3. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w 

wysokości  15  000  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia),  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600  zł  oraz  koszty 

poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 

zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia)  -  łącznie  22 200,00  zł.  Odwołujący  poniósł 

dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  18  600  zł  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do  wysokości 

zł  (22 200,00  zł  x  2/3).  Różnica  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za jakie  odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku, 

wynosiła zatem 3 800,00 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………..