KIO 1610/21 WYROK dnia 9 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1610/21 

WYROK 

z dnia 9 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

                                         Protokolant: 

Mikołaj Kraska    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 5 lipca 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  28  maja  2021  r.  przez  wykonawc

ę  Zakład  Elektroniczny  SiMS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia z siedzibą w Katowicach  

przy udziale wykonawcy: 

GenesisMobo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę    Zakład  Elektroniczny  SiMS  Sp.  z  o.o. 

Sp. K. z siedzibą w Bydgoszczy i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Zakład  Elektroniczny  SiMS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Zakład  Elektroniczny  SiMS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  na  rzecz  Zamawiającego:  Górnośląsko-

Zagłębiowskiej  Metropolii  z  siedzibą  w  Katowicach  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1610/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Górnośląsko-Zagłębiowska  Metropolia  z  siedzibą  w  Katowicach 

prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: 

„Dostawę, montaż i utrzymanie systemu zliczania pasażerów".   

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca  Zakład  Elektroniczny  SiMS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

(zwany 

dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 maja 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GenesisMobo 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2-4 ustawy Pzp, w zw. Z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy pzporaz w zwi

ązku z art. 90 ust. 1, ust. 

1a, i ust. 3 ustawy Pzpw zw. Z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. Z art. 15 ust. 1 UZNK oraz art. 

91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  Z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  bowiem  w  ocenie  Odwołującego 

oferta ww. wykonawcy z jednej strony zawiera rażąco niską cenę i stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji  jak  również  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  w  konsekwencji  powinna  zostać 

odrzucona.  

Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2021  r.  na  rozprawie  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ  oraz  of

ertę  wykonawcy  GenesisMobo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

następującego wykonawcy: GenesisMobo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia z siedzibą w Katowicach wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę, montaż i utrzymanie systemu zliczania 

pasażerów”.  

Przystępujący pismem z dnia 8 marca 2021 r. został wezwany przez Zamawiającego 

d

o wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Na ww. pismo Przystępujący udzielił odpowiedzi  pismem 

z dnia 15 marca 2021 r., dołączając do niego liczne dowody, jak również zawierając w treści 

pisma  zarówno  twierdzenia  natury  ogólnej,  jak  i  szczegółowe  wskazania  potwierdzające 

realność  dokonanej  kalkulacji  (również  w  ramach  poszczególnych  jej  elementów),  w  tym 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych  i 

oryginalności  projektu  wykonawcy  oraz  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania 

zamówienia dostępnych dla Przystępującego (zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). 

Następnie  Zamawiający  pismem  z  dnia  26  marca  2021  r.  wezwał  Przystępującego 

do  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  szczegółowych  pytań  Zamawiającego,  na  które 

Przystępujący  również  udzielił  odpowiedzi  pismem  z  dnia  2  kwietnia  2021  r.  Przystępujący 

ponownie  zawarł  w  swych  wyjaśnieniach  informacje  o  zakładanych  rozwiązaniach  i 

dostarczanych  urządzeniach.  Wyjaśnienia  Przystępującego  zostały  uznane  przez 

Zamawiającego  za  wyczerpujące  i  wykazujące  prawidłową  kalkulację  ceny.  Zatem  zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4)  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  pozostaje 

nieuzasadniony i nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu 

w niniejszym postępowaniu odwoławczym.  

Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  stanowisko  Odwołującego  przedstawia 

zaistniały stan faktyczny w sposób wybiórczy, w oderwaniu od pytań sformułowanych przez 

Zamawiającego  i  w  sposób  wypaczający  rzeczywistą  treść  wyjaśnień  i  intencję 

Przystępującego. Nie uwzględnia również prawidłowej analizy treści pytania nr 12 do SIWZ 

(zadanego przez Przystępującego) i jego konsekwencji w postaci modyfikacji Wzoru Umowy 

w  zakresie  praw  autorskich  i  licencji. 

Rację  ma  Przystępujący  twierdząc,  że  Odwołujący 

próbuje  wywołać  wrażenie,  iż  Przystępujący  nie uwzględnił  w  ofercie  wszystkich  wymogów 

Zamawiającego,  które  to  wrażenie  okazuje  się  całkowicie  pozorne  po  przeprowadzeniu 

pełnej  analizy  modyfikacji  SIWZ  oraz  treści  oferty  i  wyjaśnień  Przystępującego.  Zgodzić 

należało  się  z  Przystępującym,  że  przedmiotu  zamówienia  w  całości  nie  stanowiło 

oprogramowanie dedykowane, zaś oprogramowanie dedykowane stanowiło niewielki ułamek 

zamówienia  a  autorskie  prawa  majątkowe  miały  zostać  przeniesione  wyłącznie  do 

oprogramowania  dedykowanego. 

Ponadto  Odwołujący  zarzucał,  że  cena  Przystępującego 

nie  stanowi  nawet  30  %  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  oraz  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  ofert. 

Zgodzić należało się z Przystępującym, że w postępowaniu 

zostały  złożone  tylko  trzy  oferty,  a  rozbieżności  cenowe  między  nimi  wskazują  na  znaczny 

rozrzut  cenowy  typowy  na  rynku  usług  informatycznych  i  potwierdzają  specyfikę  branży,  a 

także wpływ indywidualnych cech poszczególnych wykonawców (w tym ich doświadczenia i 

wypracowanych  rozwiązań  technicznych)  na  możliwość  wykonania  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę.  I  tak  oferta  plasująca  się  bezpośrednio  za  ofertą  Odwołującego 

przewyższała  ją  o  ponad  9  mln  złotych,  a  cena  oferty  Odwołującego  nie  stanowiła  nawet 

połowy ceny oferty znajdującej się w rankingu bezpośrednio za nią.  

Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  Odwołujący  faktu  niemożliwości 

należytego  wykonania  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  Przystępującego  nie 

wykazał. Odwołujący ograniczył się w odwołaniu do rozważań dotyczących praw autorskich i 

rzekomej  intencji  Przystępującego  do  udzielenia wyłącznie licencji  i  dostarczenia wyłącznie 

oprogramowania  standardowego.  Tymczasem  treść  wyjaśnień  Przystępującego  takim 

wnioskom przeczy. 

Zgodzić  należało  się  z  Przystępującym,  że  wyjaśnienia  jego  zawierały  przykłady  i 

rozważania  o  charakterze  ogólnym  dotyczące  rodzajów  oprogramowania  (w  tym 

standardowego,  dedykowanego,  jak  również  modelu  pośredniego),  możliwego  do 

zaoferowania  na  rynku 

usług  informatycznych,  które  jednak  nie  przeczą,  że  Przystępujący 

realizuje  kontrakty  w  modelu  oprogramowania  standardowego  oraz  oprogramowania 

dedykowanego  i  oferuje  Zamawiającemu  produkt  w  pełni  zgodny  z  jego  oczekiwaniami. 

Przystępujący  wskazał  na  stronie  I  akapit  2.  swoich  wyjaśnień:  Oprogramowanie 

standardowe  a  oprogramowanie  dedykowane.  Model  biznesowy  Oferenta.  Ponadto 

Przystępujący  na  stronie  4.  złożonych  wyjaśnień  odnosi  się  do  pytania  nr  12  do  SIWZ,  jak 

również  wskazuje  na  elementy  standardowe  i  dedykowane  w  oprogramowania  (i  w 

kontekście  tak  dokonanego  przez  Zamawiającego,  na  skutek  modyfikacji  SIWZ  i  Wzoru 

umowy,  podziału  na  oprogramowanie  standardowe  i  dedykowane  prowadzi  dalsze 

rozważania)  a  podział  na  oprogramowanie  dedykowane  i  standardowe  umożliwia 

skalowalność rozwiązań, obniżając tym samym zaoferowaną cenę.  

Przystępujący  uwzględnił  w  swojej  ofercie,  iż  część  oprogramowania  będzie  miała 

charakter  standardowy,  natomiast  część  będzie  stanowiła  oprogramowanie  dedykowane 

(skonfigurowane, dosto

sowane do wymogów Zamawiającego, w tym dot. przeniesienia praw 

autorskich). 

I  tak  Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  zarówno  na 

oprogramowane dedykowane oraz standardowe 

– co potwierdzają złożone wyjaśnienia.  

Ponadto  w

yjaśnienia  Przystępującego  są  spójne  z  treścią  Pytania  nr  12  oraz 

zmodyfikowanego  Wzoru  Umowy

.  Tymczasem  należy  przypomnieć,  że  to  właśnie 

Przystępujący,  jako  podmiot  posiadający  doświadczenie  w  opracowywaniu  tego  rodzaju 

oprogramowania, był w stanie odpowiednio zdefiniować pola i zakresy, gdzie wystarczające 

będzie  korzystanie  przez  Zamawiającego  z  oprogramowania  standardowego  (znacznie 

obniżającego  koszt),  a  gdzie  z  tzw.  „oprogramowania  dedykowanego”.  Na  skutek  ww. 

pytania  Zamawiający  dokonał  podziału  oprogramowania  w  ramach  zamówienia  na 

oprogramowanie  standardowe  (dla  którego  właściwa  jest  licencja)  i  określony  zakres 

oprogramowania  dedykowanego  (dla  którego  nastąpi  przeniesienie  praw  autorskich  wraz  z 

kodami  źródłowymi).  Część  dedykowana  miała  stanowić  wyłącznie  niewielki  ułamek 

oprogramowania. 

Dlatego  też  nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  jakoby  „w  przedmiotowym 

postępowaniu było jednak odwrotnie niż w swoich wyjaśnieniach przedstawia Przystępujący. 

Odwołujący  błędnie  twierdzi,  że  pierwotna  wersja  SIWZ  oraz  Wzoru  Umowy  przewidywała 

jedynie  udzielenie  przez  Wykonawcę  pełnej  niewyłącznej  licencji  wszystkich  programów 

komputerowych,  finalnie  jednak  Zamawiający  zażądał  dostarczenia  mu  oprogramowania 

dedykowanego wraz z kodami źródłowymi. Jak słusznie zauważył Przystępujący początkowo 

(przed  zmianą  SIWZ)  licencja  była  po  pierwsze  ujęta  w  bardzo  szerokim  zakresie  (na 

szerokich  polach  eksploatacji)  i  czasie  trwania  (10  lat),  a  po  drugie,  ta  szeroka  licencja 

dotyczyła  całości  oprogramowania.  Zakres  licencji  obejmował  również  w  odniesieniu  do 

standardowych  elementów  opracowania  takie pola eksploatacji, jak  wprowadzanie zmian w 

programie  komputerowym,  wprowadzanie  do  obrotu,  publiczne  rozpowszechnianie, 

wykonywanie  praw  zależnych  do  utworu.  Faktycznie  zatem  pierwotny  zakres  „licencji” 

odpowiadał  bardziej  prawom  autorskim  majątkowym  niż  klasycznej  licencji.  Po 

modyfikacjach  (wprowadzonych  na  wniosek  Przystępującego)  oprogramowanie  zostało 

podzielone  na  standardowe  i  dedykowane  i  odpowiednio  zróżnicowano  zakres  praw 

autorskich/licencji  wy

maganych dla każdego z rodzajów oprogramowania. Zgodzić należało 

się,  ze  przeniesienie  praw  autorskich  na  szerokich  polach  eksploatacji  (wraz  z  kodami 

źródłowymi) po modyfikacji dotyczyło wyłącznie oprogramowania dedykowanego G 13 ust. 1 

Wzoru  Umowy  po  mod

yfikacji),  tj.  oprogramowania  zainstalowanego  w  sprzęcie  w 

pojazdach,  zapewniającego  funkcjonalności  systemu  zliczania  pasażerów.  Natomiast  dla 

oprogramowania  standardowego  (centralnego)  przewidziano  licencję  niewyłączną,  ale  o 

ograniczonych polach eksploatacji wskazanych w 13 ust. 8 zmodyfikowanego Wzoru Umowy 

(stosowania,  wyświetlania,  przekazywania  i  przechowywania  niezależnie  od  formatu, 

systemu lub standardu, uruchamianie, stosowanie, zapisywanie i kasowanie wprowadzonych 

danych  oraz  trwałego  lub  czasowego  zwielokrotniania  programu  komputerowego  w  całości 

lub  w  części  jakimikolwiek  środkami  i  w  jakiejkolwiek  formie  przekazywania  i 

przechowywania  pr

ogramu  komputerowego  niezbędne  jest  jego  zwielokrotnienie).  Tym 

samym Zamawiający w większości podzielił uwagi Przystępującego zawarte w Pytaniu nr 12 

i  w  adekwatny sposób  zmodyfikował Wzór  Umowy.  Przystępujący  bowiem  w  Pytaniu  nr  12 

do  SI

WZ  wskazywał:  Strona  5.,  5.  akapit:  (...  )  Oprogramowanie  dedykowane  to  fragment 

oprogramowania, który jest dopasowany pod szczególne wymogi Zamawiającego, które nie 

sq  zawarte  w  standardowym  oprogramowaniu  Wykonawcy.  W  ust.  1  SI  3  Umowy 

Zamawiający  wymaga  nabycia  pełnego  prawa  do  licencji  (części  standardowego 

oprogramowania  i  dedykowanego)  lub  sublicencji  wszystkich  programów  komputerowych 

niezbędnych  do  funkcjonowania  Systemu.  Oferent  informuje  Zamawiającego,  że  w  ramach 

funkcjonowania Systemu będzie wchodziło oprogramowanie wytworzone przez Wykonawcę 

jak  i  podmioty  trzecie  (tzw.  oprogramowanie  standardowe),  które  jest  szeroko  używane 

(skalowalne)  przez  Wykonawcę  i  w  związku  z  tym  Oferent  nie  ma  możliwości  przekazania 

Zamawiającemu  pełnego  prawa  do  licencji.  Przystępujący  wniósł  o  zmianę  niniejszych 

postanowień umownych, co Zamawiający uczynił – zmieniając SIWZ.  

Izba  zgodziła  się  z  Przystępującym,  że  Przystępujący,  potwierdził  złożonymi 

wyjaśnieniami,  iż  przeniesie  pełne  prawa  autorskie  do  oprogramowania  dedykowanego  na 

warunkach  wskazanych  w  Umowie,  tj.  wraz  z  kodami  źródłowymi.  Za  takim  uznaniem 

przemawiają zarówno pierwotne wyjaśnienia Przystępującego, jak i wyjaśnienia dodatkowe. 

Przystępujący  potwierdził  również  wyjaśnieniami  warunki  i  wymogi  wiążące  się  z 

przeniesieniem  praw  autorskich  jak  również  wycenę  i  kalkulację  zaoferowanej  ceny. 

Przystępujący  potwierdził,  iż  przeniesie  pełne  prawa  autorskie  do  oprogramowania 

dedykowanego  wraz  z  kodami  źródłowymi.  Tym  samym  oprogramowanie,  które  będzie 

sprzedawane  innym  klientom  Przystępującego  nie  będzie  oprogramowaniem  tożsamym  z 

oprogramowaniem  dedykowanym  dla  Zamawiającego  i  zdefiniowanym  we  Wzorze  Umowy 

(będzie  sprzedawana  inna  wersja  oprogramowania  z  której  będzie  korzystał  wyłącznie 

Zamawiający  po  przeniesieniu  pełni  autorskich  praw  majątkowych).  Ponadto  zarzut,  iż 

złożenie  oferty  z  podaniem  łącznej  ceny  na  poziomie  nieprzekraczającym  30  %  średniej 

innych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w świetle wyjaśnień Przystępującego oraz 

wykazania  braku  rażąco  niskiej  ceny,  nie  ma  uzasadnienia.  Ponadto  stanowisko 

Odwołującego  –  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  sprowadza  się  do  błędnego  rozumowania 

SIWZ  (i  wyciągania  błędnych  wniosków  dla  Przystępującego).  Odwołujący  nie  wykazał  – 

poza  wskazana  argumentacją,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  jest  rażąco 

niska. 

Ponadto  co  do  poszczególnych  elementów  oferty  Przystępujący  wskazał,  że 

poszczególne  elementy  oferty  wykonawców  też były  rozbieżne  i  tak  np.  co  do  pozycji  nr  3 

„akcesoria”  przystępujący  zaoferował  kwotę  na  47 000  zł,  Odwołujący  zaś  na  425 000  zł. 

Cena  oferty  przystępującego  to  11%  oferty  Odwołującego.  Nie  zostało  wykazane  przez 

Odwołującego,  które  pozycje  wskazują  na  to,  że  cena  jest  rażąco  niska.  Zaproponowanie 

ceny 0 zł z automatu nie może być uznane za rażąco niską cenę. Przystępujący wyjaśnił, że 

ma niskie koszty oprogramowania.  

Ponadto  Odwołujący  nie  wskazał  również  z  jakich  powodów  jest  ona  niezgodna  z 

SIWZ. 

Ponadto Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 15 marca 2021 r. szczegółowo opisał 

produkt  TC  1010  i  powody,  dla  których  nie  ma  konieczności  tworzenia  dla  niego 

oprogramowania od nowa a 

urządzenie zamontowane w pojazdach mające na celu zliczanie 

pasażerów  jest  urządzeniem  stosunkowo  prostym  technicznie,  nie  wymagającym 

zaawansowanego oprogramowania. Wskazuje na to treść pisma wykonawcy R&G PLUS p. z 

o.o. z dnia 2 października 2020 r. (Załącznik do odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 lipca 2021 

r.).  W  piśmie  tym  R&G  PLUS  p.  z  o.o.  wskazuje  wprost  iż  urządzenie  „nie  wymaga  zbyt 

dużych  zasobów  sprzętowych  i  pamięciowych”  oraz  że  „nie  jest  wymagany  żaden  interfejs 

pokładowy  GUI  do  jego  obsługi”.  Przystępujący  wskazał,  że  posiada  oprogramowanie  dla 

urządzenia  TC  1010  na  różne  funkcjonalności.  System  operujący  na  urządzeniu  jest 

otwartym standardem Linux. Na stronie 18. ww. wyjaśnień Przystępujący opisał również, że 

będzie  opierał  się  m.in.  na  posiadanym  module  raportowym,  module  diagnostycznym 

urządzenia,  module  szablonów  raportów.  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

nieodpowiadającej zapisom SIWZ oraz zarzut nierównego traktowania wykonawców należy 

zatem uznać za niezasadny. W konsekwencji nie potwierdził się również zarzut naruszenia 

89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, wykonawca nie wskazał na okoliczności stanowiące podstawę 

faktyczną odrzucenia oferty Przystępującego na ww. podstawach prawnych.  

Wobec 

niepotwierdzenia  się zarzutów  odwołania,  odwołanie podlegało oddaleniu.  O 

kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

……………………