KIO 1604/21 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1604/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 8 

czerwca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  27  maja 2021 r.  przez  wykonawcę STRABAG  sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 

Pruszkowie w 

postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum 

Realizacji Inwestycji z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  STRABAG  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Pruszkowie  kwoty  20  000  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1604/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  z 

siedzibą  w  Warszawie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  robót 

budowlanych  na  odcinku  Stróże—Grybów,  tor  nr  1  i  2  realizowanego  w  ramach  projektu: 
„Prace na linii kolejowej nr 96 na odcinku Tarnów — Muszyna”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  19  kwietnia  2021  r.,  nr  2021/S  075-192838.  W  dniu  17  maja  2021  r. 

Zamawiający  opublikował  odpowiedź  na  pytanie  nr  203  do  Specyfikacji  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  treścią  odpowiedzi  Zamawiającego  w  dniu  27  maja 

2021  r.  Odwołujący:  STRABAG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  wniósł  odwołanie  do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej 

dalej  ustawą  Pzp  lub  PZP  czynności,  polegających  na  zmianie  Specyfikacji  Warunków 
Zamówienia dokonanej poprzez udzielenie w dn. 17.05.2021 r. odpowiedzi na pytanie nr 203 
i  nałożeniu  na  wykonawców  obowiązku  zapewnienia  zasilania  odbiorców  prywatnych  z  linii 
LPN  i  ustalenia  z  podmiotem  trzecim,  tj.  PKP  Energetyka  S.A.,  warunków  zasilania 
odbiorców  prywatnych  z  linii  LPN,  a  tym  samym  skalkulowania  w  cenie  oferty  warunków  i 
kosztów zasilania odbiorców prywatnych z linii LPN bez udostępnienia danych niezbędnych 
do prawidłowej kalkulacji w tym zakresie, tj. na czynności polegające na zmianie Specyfikacji 
Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  PZP  oraz  art.  103  ust.  2  i  3  PZP  przez  zaniechanie 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  (  dalej  „OPZ”)  z  uwzględnieniem 
wymogów powołanych przepisów, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ 
w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 
zrozumiałych  określeń,  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 
mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, a w konsekwencji w sposób 
utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  uznanie,  że  w  zakresie  przedmiotu 
zamówienia znajduje się obowiązek zapewnienia przez wykonawcę zasilania dla 

odbiorców  prywatnych  przyłączonych  do  sieci  LPN  bez  wskazania  przez 
Zamawiającego warunków zasilania odbiorców prywatnych z linii LPN, 

§15  oraz  §  18  ust.  3  pkt  4  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie 
szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 
technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego z 02.09.2004 r. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1129 tekst jedn. 

z późn. zm) (dalej: „Rozporządzenie”) w zw. z art. 103 ust. 4, art. 103 ust. 3 PZP 
i art. 31 ust. 4 ustawy z 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „stare 
PZP”)  oraz  w  zw.  z  art.  97  ustawy  z  11.09.2019r.  ustawy  Przepisy 
wprowadzające  ustawę  —  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie 
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób pozwalający na ustalenie 
warunków zasilania dla odbiorców prywatnych z linii LPN, 

3.  art.  16  PZP  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie  przygotowania  i 
prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający 
zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Inwestora 
związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec niejednoznacznego 
i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia i tym samym uniemożliwienie 
wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 
złożenia porównywalnych ofert. 

W oparciu o prze

dstawione wyżej zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz: 

nakazanie Zamawiającemu anulowania odpowiedzi na pytanie nr 203, a przez 

to  wyłączenia  z  przedmiotu  zamówienia  obowiązku  zapewnienia  przez  wykonawców 

zasilania odbiorcom prywatnym z linii LPN lub ewentualnie  

nakazanie  Zamawiającemu,  aby  wskazał  warunki  zasilania  odbiorców 

prywatnych z linii LPN (moc przyłączeniową). 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez 

udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  2  czerwc

a  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawion

ych w odwołaniu.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wy

konawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:………………………..