KIO 1603/21 POSTANOWIENIE dnia 9 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1603/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  9  czerwca  2021  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

maja  2021  roku  przez  wykonawcę  Solaris  Bus  &  Coach  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w:  Bolechowo-Osiedle,  Owińska    w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Metropolitalnej  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Świerklańcu 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Solaris 

Bus  &  Coach  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w:  Bolechowo-

Osiedle, Owińska  kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1603/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Metropolitalnej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Świerklańcu  –  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.  – 

ustawa  P.z.p.

),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  dostawa  25  sztuk  fabrycznie  nowych  autobusów  miejskich, 

niskopodłogowych o napędzie spalinowym dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Metropolitalnej 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

W  dniu  27  maja  2021  roku  wykonawca  Solaris  Bus  &  Coach 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w:  Bolechowo-Osiedle,  Owińska    (dalej:  odwołujący)  wniósł 

odw

ołanie od czynności zamawiającego, polegającej na ukształtowaniu w sposób niezgodny 

z  przepisami  ustawy  P.z.p. 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  („s.w.z.")  w 

zakresie, w jakim: 

1) wymagają złożenia wraz ofertą przedmiotowych środków dowodowych obejmujących: 

a.  raport  tec

hniczny  drogowego  zużycia  paliwa (test  SORT  2)  —  pkt  V.l  ppkt  1.2  s.w.z.;  b. 

aktualnego  na  dzień  składania  ofert  świadectwa  homologacji  wraz  z  załącznikami 

oferowanego typu pojazdu wydane przez właściwego ministra — pkt V. 1 ppkt 1.3 s.w.z.; 

c.  aktualnego 

świadectwa  homologacji  typu  pojazdu  WE  oferowanego  pojazdu  wydanego 

przez uprawnioną jednostkę, zawierającego spełnienie warunków granicznych normy Euro 6 

(test  WHTC),  wartości  poszczególnych  emisji  zanieczyszczeń  (spalin)  dla  tlenków  węgla, 

węglowodorów,  tlenków azotu,  cząstek  stałych  oraz parametrów  silnika i  skrzyni  biegów  — 

pkt V. 1 ppkt 1.4 s.w.z.. 

w  opisie  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  przewidują  przyznanie  punktów  dla 

autobusu  posiadającego  homologację  na  dzień  składania  ofert,  a  nie  na  moment  realizacji 

dostaw 

— pkt XVI ppkt 4.2 (kryterium T7) s.w.z.. 

Wobec  powyższego  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

art. 105 ust. 1 i art. 106 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3  ustawy P.z.p. poprzez 

niezasadne żądanie złożenia wraz z ofertą dokumentów wymienionych w pkt 1) lit. a)  — c) 

powyżej w sytuacji, gdy nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a 

jednocześnie  spowoduje  istotne  ograniczenie  konkurencyjności  Postępowania  poprzez 

uniemożliwienie złożenia oferty przez podmiot oferujący pojazdy zgodne z wymogami OPZ i 

posiadającymi  wymagane  świadectwa  homologacji  oraz  raport  techniczny  drogowego 

zużycia paliwa przed terminem realizacji dostaw; 

art. 240 ust. 2, art. 241 ust. 2, alt. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. z art. 16 

pkt  1  i  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zastrzeżenie  przyznania  w  kryterium  T7  12  punktów  w 

przypadku  zaoferowania  autobusu  posiadającego  na  dzień  złożenia  oferty  posiadający 

homologację,  w  sytuacji,  gdy  przedmiot  zamówienia,  tj.  dostawa  autobusów,  ma  być 

zrealizowany do 30 grudnia br. i to do tego czasu wykonawcy powinni uzyskać homologację, 

a tym samym kryterium nie odnosi się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia, a ponadto 

skutkuje  nierównym  traktowaniem  wykonawców  oferujących  pojazdy  zgodne  z  OPZ,  lecz 

które  są  w  trakcie  procedury  uzyskiwania  homologacji,  lecz  będą  posiadały  aktualne 

świadectwo homologacji na moment realizacji dostaw. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

naka

zanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1  ustawy P.z.p. zmiany treści s.w.z. 

poprzez: 

wykreślenie  obowiązku  złożenia  dokumentów  określonych  w  pkt  1)  lit.  a)  —  c) 

powyżej  i  zastrzeżenie  w  projekcie  umowy  obowiązku  złożenia  tych  dokumentów 

niezwłocznie  po  ich  uzyskaniu,  ale  nie  później  niż  na  7  dni  przed  terminem  dostawy 

pojazdów  lub  dopuszczenie  zastąpienia  tych  dokumentów  oświadczeniem  wykonawcy,  z 

którego będzie wynikał obowiązek ich złożenia w ww. terminie; 

zmianę  brzmienia  w  kryterium  T7  w  ten  sposób,  że  uwzględnia  posiadanie 

homologacji na moment realizacji dostaw. 

Ponadto 

wniósł o: 

1  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na 

okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu; 

2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W  odpowie

dzi  na  odwołanie  z  dnia  31  maja  2021  roku,  doręczonej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2021  roku,  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec 

powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

                                                                    Przew

odniczący      …….……………..