KIO 1600/21 WYROK dnia 13 lipca 2021 r.

Stan prawny na dzień: 25.11.2021

Sygn. akt KIO 1600/21 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2021 r

., w Warszawie, odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2021 r. przez wykonawcę  

T. 

K. 

zarządcę  sukcesyjnego  przedsiębiorstwa  Zakład  Usług  Remontowo-

Produkcyjnych „KOGA” B. K. w spadku z siedzibą w Gdańsku 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gdański Zarząd Dróg i Zieleni z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  ABES 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Leźnie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  T.  K.  zarządcę  sukcesyjnego  przedsiębiorstwa  Zakład 

Usług Remontowo-Produkcyjnych  „KOGA”  B.  K.  w  spadku i  zalicza w  poczet  kosztów 

po

stępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  T.  K.  zarządcę  sukcesyjnego  przedsiębiorstwa 

Zakład  Usług  Remontowo-Produkcyjnych  „KOGA”  B.  K.  w  spadku  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 


Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 


Sygn. akt: KIO 1600/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  remont  i  utrzymanie  dróg  na  terenie  miasta  Gdańska  

z  wyłączeniem  nawierzchni  bitumicznych  –  5  obszarów”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn. 

zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  252-

634541.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  T.  K.,  zarządca  sukcesyjny  przedsiębiorstwa  w  spadku  związanego  z 

kontynuacją  po śmierci przedsiębiorcy  B.  K.  działalności  gospodarczej  ujętej  w  CEIDG  pod 

firmą Zakład Usług Remontowo-Produkcyjnych „KOGA” B. K. w spadku wniósł odwołanie w 

zakresie obszaru V 

– Przymorze, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie  

i  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ABES  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

niewykazanie przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania 

niezbędnej wiedzy i doświadczenia, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ABES  Sp.  z  o.o., 

pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  

a  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  Zamawiającemu  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  mające  istotne  znaczenie  dla  decyzji  podejmowanych  przez 

Zamawiającego w postępowaniu, 

3. art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie  

i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ABES Sp. z o.o., pomimo że doszło 

do  zawarcia  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  pomiędzy  wykonawcą 

ABES Sp. o.o. a wykonawcą DROGOMOST Sp. z o.o., 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie  

i uznanie, że treść oferty ABES Sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, 


5. art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  jego  niezastosowanie  

i  uznanie,  że  oferta  ABES  Sp.  z  o.o.  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w  postaci 

wskazania podwykonawcy, którego oferta została wybrana w innej części postępowania, co 

pozostawało  w  sprzeczności  z  postanowieniami  rozdziału  I  punkt  5  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, a w konsekwencji 

6.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych  

w  odwołaniu  lub  przedstawionych  ha  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym, 

2. ro

zpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) wykluczenia wykonawcy ABES Sp. z o.o. z postępowania, 

c) odrzucenia oferty wykonawcy ABES Sp. z o.o. z postępowania, 

d)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  uznania  oferty 

Odwołującego za najkorzystniejszą, 

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  III  punkt  3. 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącym warunków udziału w postępowaniu 

Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

1) wykażą, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: 

a)  wykonali  nawierzchnie  drogowe  przy  zastosowaniu  prefabrykowanych  elementów 

betonowych w ilości min. 10.000 m

b)  wykonali  nawierzchnie  drogowe  przy  zastosowaniu  element

ów  kamiennych,  takich  jak 

kostka kamienna, brukowiec, w ilości min 1.000 m

c)  wykonali  montaż  lub  remont  znaków  drogowych  pionowych  o  wartości  min.  300.000  zł 

brutto, 

d) wykonali oznakowanie poziome na powierzchni min. 20.000 m

, w tym na terenie miast co 

najmniej na prawach powiatu na powierzchni min. 15.000 m


e)  wykonali  prace  utrzymaniowe  nawierzchni  drogowych  przez  okres  min.  12  miesięcy  

w miastach o liczbie ludności min. 100.000 za łączną kwotę min. 500.000 zł brutto. 

Zamawiający  przez  prace  utrzymaniowe  nawierzchni  drogowych  rozumie  wykonywanie 

czynności  naprawy  nawierzchni  jezdni  lub  chodników  z  wyłączeniem  naprawy  nawierzchni 

bitumicznych. 

W celu spełnienia określonego w rozdziale III punkt 3. lit. e specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia warunku wykonawca ABES Sp. z o.o. wskazał, że będzie polegać na zasobach 

podmiotu  trzeciego 

–  WodKan  G.  Sp.  z  o.o.  W  ramach  uzupełnienia  dokumentów 

Przystępujący  wskazał,  że  podmiot  ten  wykonał  roboty  awaryjno-naprawcze  na  miejskiej 

sieci  kanalizacji  deszczowej  wraz  z  odtworzeniem  nawierzchni  w  ramach  umowy 

ZD/379/DZ/141-

W/2015  z  13.11.2015  r.,  zawartej  z  Zarządem  Dróg  i  Zieleni  w  Gdyni.  Do 

oferty  dołączono  poświadczenie  z  30.01.2018  r.,  z  którego  nie  wynikało  wykonanie 

jakichkolwiek  prac  utrzymaniowych  nawie

rzchni  drogowych.  Ponadto  do  oferty  dołączono 

poświadczenie  z  24.02.2021  r.,  które  miało  uszczegółowić  poświadczenie  z  30.01.2018  r.  

i  stanowić  dowód,  że  w  ramach  podanych  uprzednio  kwot  wykonano  roboty  związane  

z  doprowadzeniem  do  stanu  pierwotnego jezd

ni, chodników, trawników i poboczy za kwotę 

powyżej 500.000 zł brutto w każdym roku. 

W ocenie Odwołującego, powołując się na zasoby WodKan G. Sp. z o.o., wykonawca ABES 

Sp.  z  o.o.  przedstawił  informacje  niezgodne  z  prawdą  (rzeczywistością),  które  wprowadziły 

Zamawiającego w błąd, polegający na przyjęciu przez Zamawiającego, że wykonawca ABES 

Sp. z o.o. nie podlega wykluczeniu. Już na etapie przedłożenia poświadczeń z 30.01.2018 r. 

oraz z  24.02.2021 r. miał  wiedzę, że zasoby  podmiotu  trzeciego nie mogą  doprowadzić  do 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  mimo  to  postanowił  o  jego  wskazaniu  jako 

podwykonawcy.  W  ocenie  Odwołującego już  na  tym  etapie  postępowania  Zamawiający  był 

obowiązany  do  wykluczenia  wykonawcy  ABES  Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  który  był 

zobowiązany złożyć dokumenty odpowiadające prawdzie (rzeczywistości). 

W przedmiotowej sprawie Zamawiający odstąpił od wykluczenia wykonawcy z uwagi na treść 

art.  22a  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jednakże  należy  odróżnić  sytuację,  

w  której  zdolności  zawodowe  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu, np. wykonawca nie ma wiedzy, czy podmiot, na którego zasoby się 

powołuje, faktycznie spełnia warunki udziału od sytuacji, od tej, która wystąpiła w toczącym 

się  postępowaniu.  Wykonawca  ABES  Sp.  z  o.o.  mając  wiedzę  o  doświadczeniu 

podwykonawcy WodKan G. 

Sp. z o.o. miał świadomość, że nie może się skutecznie powołać 

na  udostępniane  zasoby,  a  mimo  to  przedłożył  informacje  nieodpowiadające  prawdzie, 

dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  niewątpliwie  ma  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego. Niewątpliwie wykonawca jako profesjonalista powinien 

dokonywać  weryfikacji  podmiotów,  na  których  zasoby  się  powołuje,  a  w  przypadku 


stwierdzenia, że może dojść do wprowadzenia w błąd Zamawiającego, powinien odstąpić od 

złożenia  oferty,  bądź  wykazać  spełnianie  warunków  udziału  poprzez  powołanie  się  na  inny 

podmiot.  Wykonawca  rzetelny  to  wykonawca  przedstawiający  zamawiającemu  prawdziwe, 

zgodne  ze  stanem  faktycz

nym  informacje.  Naganność  podania  zamawiającemu  informacji 

wprowadzających  w  błąd  jest  oczywista  i  nie  może  podlegać  dyskusji.  Jak  wskazał  Sąd 

Najwyższy,  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny.  Jego  zastosowanie  w 

praktyce  polega  najpierw  na 

dokonaniu  wyboru  modelu  ustalającego  optymalny  w  danych 

warunkach  sposób  postępowania,  odpowiednio  skonkretyzowanego  i  aprobowanego 

społecznie,  a  następnie  na  porównaniu  zachowania  się  dłużnika  z  takim  wzorcem 

postępowania.  O  tym,  czy  na  tle  konkretnych  okoliczności  można  osobie  zobowiązanej 

postawić  zarzut  braku  należytej  staranności  w  dopełnieniu  obowiązków  decyduje  nie  tylko 

niezgodność  jego  postępowania  z  modelem,  lecz  także  uwarunkowana  doświadczeniem 

życiowym  możliwość/powinność  przewidywania  odpowiednich  następstw  zachowania. 

Miernik postępowania dłużnika, którego istota tkwi w zaniechaniu dołożenia staranności, nie 

może  być  formułowany  na  poziomie  obowiązków  nie  dających  się  wyegzekwować, 

oderwanych od doświadczeń i konkretnych okoliczności (sygn. akt V CK 311/02). 

W związku z brakiem reakcji ze strony Zamawiającego Odwołujący pismem z 16.04.2021 r., 

poinformował  go  o  zaistnieniu  przesłanek  do  wykluczenia  wykonawcy  ABES  Sp.  z  o.o.  

z  postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  

w błąd. Zamawiający skierował do wykonawcy pismo datowane na 14.04.2021 r., w którym 

stwierdził  brak  doświadczenia  wykonawcy  w  wykonaniu  prac  utrzymaniowych  nawierzchni 

drogowych  w  zakresie  określonym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał go do złożenia nowego 

wykazu  robót  wraz  z  dowodami  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca ABES wskazał w nowym wykazie 

wyko

nawcę  DROGOMOST  Sp.  z  o.o.,  którego  oferta  została  wybrana  ofertą 

najkorzystniejszą  w  części  IV  toczącego  się  postępowania (Wrzeszcz).  Zgodnie  z  punktem 

I.5  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert 

częściowych  na  jeden  dowolnie  wybrany  obszar  od  I  do  V.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  ABES  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

sposobu realizacji zamówienia przez podmiot trzeci DROGOMOST Sp. z o.o. 

Wykonawca  ABES  Sp. z  o.o.  w  odpowiedzi  na wezw

anie Zamawiającego przedłożył pismo  

z  12.05.2021  r.  wykonawcy  DROGOMOST  Sp.  z  o.o.,  w  którym  podmiot  ten  wskazał,  że 

wykazuje  gotowość  do  realizacji  zamówienia  w  części  IV,  jak  i  w  części  V,  w  zakresie 

wynikającym z przedłożonego wykazu, jak i przedmiotu zamówienia. We wskazanym piśmie 

i zobowiązaniu wykonawca DROGOMOST Sp. z o.o. deklaruje wprost realizację zamówienia 


jako  podwykonawca  w  części  związanej  z  utrzymaniem  nawierzchni  drogowych  

w wymaganym zakresie przez cały okres wykonywania zamówienia. 

W p

rzedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do wykluczenia wykonawcy ABES Sp. z o.o.  

i  wykonawcy  DROGOMOST  Sp.  z  o.o.,  który,  wchodząc  niewątpliwie  w  porozumienie  

z  wykonawcą  ABES  Sp.  z  o.o.,  zobowiązał  się  do  realizacji  części  V  postępowania  jako 

podwyko

nawca,  czym  naruszył  zakaz  ustanowiony  przez  Zamawiającego,  który  ograniczył 

wykonawcom możliwość składania oferty do jednej części postępowania (pkt I.5 specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia). Tym samym obaj wykonawcy doprowadzili do naruszenia 

zasad 

uczciwej konkurencji w postępowaniu poprzez zawarcie porozumienia, które miało na 

celu obejście zasad określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Mając  na  względzie  fakt,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  remont  i  utrzymanie  dróg  na 

terenie  Mia

sta  Gdańska  z  wyłączeniem  nawierzchni  bitumicznych,  a  wykonawca 

DROGOMOST Sp. z o.o. zobowiązał się do realizacji zamówienia w tym zakresie zarówno  

w części IV, jak i V postępowania, nie ulega wątpliwości, że wskazane postępowanie nie było 

dopuszczone  pos

tanowieniami  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Także  przedłożone  przez  wykonawcę  ABES  Sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  świadczą  o  fakcie,  że 

podwykonawca  DROGOMOST  Sp.  z  o.o.  będzie  realizował  całość  inwestycji  na  obu 

obszarach, do czego jest z

obowiązany na podstawie art. 22a ust. 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Tym  samym  część  IV  i  V  postępowania  byłaby  realizowana  przez  jednego 

wykonawcę. 

Niezależnie  od  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  wykluczenia  wykonawcy  ABES  Sp.  

z o.o. na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 lub 20 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie 

ma  on  możliwości  powoływania  się  na  zasoby  podmiotu,  który  podlega  wykluczeniu.  

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  konieczne będzie  wykluczenie  wykonawcy  ABES  Sp.  

z  o.o.  z  uwagi  na  b

rak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  

i niemożność ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie. 

Nie sposób też uznać oferty wykonawcy ABES Sp. z o.o. za zgodą ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia w sytuacji, kiedy podwykonawcą istotnej części zamówienia ma być 

podmiot  realizujący  inną  cześć  zamówienia,  wbrew  literalnym  postanowieniom  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do  odrzucenia 

złożonej  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Powyższy  stan  faktyczny  nosi  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  postaci 

umożliwienia realizacji zamówienia podmiotowi, który mógł wykonywać tylko jedną część  


II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawi

ający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  podniósł,  że  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  należy  stosować  tylko  

w  przypadkach,  kiedy  Zamawiający  może,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  wskazać 

nieprawdziwą  informację  (wprowadzającą  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu),  pod  wpływem  której  dokonał  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  dochowa  staranności  przy  ocenie 

oświadczeń  i  dokumentów,  choćby  nieścisłość  w  oświadczeniu  wykonawcy  była  łatwa  do 

zauważenia  i  mogła  zostać  wyjaśniona,  uznanie,  iż  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  może  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. Aby zapewnić transparentność czynności Zamawiającego i ograniczyć ryzyko 

wywiedzenia  nieprawidłowych  ocen,  wszelkie  niejasności  powinny  być  wyjaśnione  przed 

podjęciem decyzji, na właściwym etapie postępowania. 

Zamawiający  w  omawianej  sprawie  dokonał  stosownej  oceny  przedłożonych  dokumentów  

i  zgodnie  z  obligatoryjną  dyspozycją  wynikającą  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia.  W  uzasadnieniu  do  wezwania  Zamawiający  wskazał  podstawy  prawne  

i  faktyczne  swojego  wystąpienia  do  wykonawcy  i  braku  uznania  doświadczenia  za 

wystarczające.  W  przypadku  braku  uznania  za  wystarczające  dowodów  przedkładanych 

przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  ustawa 

nakazuje  wezwanie  wykonawcy  do  ich  skorygowania  i  uzupełnienia,  tak,  aby  zyskały 

poprawną  formę  i  treść.  Zamawiającemu  znane  jest  stanowisko  wypracowane  

w  orzecznictwie,  iż  złożenie  nieprawdziwych  informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania 

dokumentów  wymaganych  od  wykonawców  w  tym  trybie.  Jednak  nie  ma  tu  mowy  

o  nieprawdziwych  informacjach,  gdyż  przedstawione  informacje  odzwierciedlały  stan 

faktyczny  opisany  w  dokumentach.  Aby  wykluczyć  wykonawcę  z  powodu  podania 

niepraw

dziwych  informacji,  zamawiający  musi  zostać  wprowadzony  w  błąd.  Błąd  to 

rozbieżność  między  obiektywną  rzeczywistością  a  wyobrażeniem  o  niej  lub  jej  odbiciem  

w  świadomości  podmiotu.  Może  on  polegać  na  fałszywym  wyobrażeniu  istnienia  pewnych 

okoliczności  lub  cech  stanu  rzeczy,  które  w  rzeczywistości  nie  występują,  lub  na 

nieświadomości  występujących  w  rzeczywistości  okoliczności.  Wprowadzenie  w  błąd  może 

być  wywołane  zarówno  przedstawieniem  informacji  obiektywnie  nieprawdziwych 

(fałszywych),  jak  też  przedstawieniem  informacji  obiektywnie  prawdziwych,  lecz 

wywołujących  mylne  wyobrażenie  u  zamawiającego.  Przedstawione  informacje  nie 

spowodowały  u  Zamawiającego  mylnego  wyobrażenia,  gdyż  oceniając  dokumenty 

Zamawiający  miał  świadomość  ich  treści  oraz  wezwał  wykonawcę  o  uzupełnienie 


dokumentów  w  zakresie  doświadczenia.  Wprowadzenie  w  błąd  musi  nastąpić  w  sposób 

zawiniony.  Z  treści  art.  57  ust.  4  lit.  h  dyrektywy  klasycznej  wynika,  że  z  postępowania 

można  wykluczyć  tylko  wykonawcę  winnego  poważnego  wprowadzenia  w  błąd.  Zgodnie  

z orzecznictwem TSUE pojęcie „winny poważnego” wprowadzenia w błąd obejmuje zarówno 

winę  umyślną,  jak  i  niedbalstwo.  Chodzi  przy  tym  o  taki  stopień  niedbalstwa,  które  może 

mieć  decydujący  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  wyboru  lub  udzielenia 

zamówienia publicznego. 

Zamawiający nie podjął decyzji o wyborze wykonawcy na podstawie pierwotnych informacji 

od  wykonawcy.  Podjął  je  świadomie,  po  potwierdzeniu  wymaganego  doświadczenia,  

w  efekcie  złożenia  poprawnie  uzupełnionych  dokumentów.  Błędnie  podana  informacja  nie 

wywołała zatem skutku w postaci błędnej oceny stanu faktycznego u odbiorcy tej informacji, 

czyli u Zamawiającego. Zatem Zamawiający nie został wprowadzony w błąd. 

Polski  ustawodawca  doprecyzował  pojęcie  „winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd”, 

wskazując na konieczność zaistnienia dwóch przesłanek. Po pierwsze, wprowadzenie w błąd 

musi  być  wynikiem  „zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa”.  Po  drugie, 

wprowadzenie  w  błąd  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Posługując  się  pojęciami 

zamierzonego  działania  oraz  rażącego  niedbalstwa,  ustawodawca  chciał  objąć 

wykluczeniem  tylko  takie  przypadki  wprowadzenia  w  błąd,  które  podważają  rzetelność 

(wiarygodno

ść,  uczciwość  i  staranność)  wykonawcy,  przy  uwzględnieniu  zasady 

proporcjonalności.  Dlatego  nie  każdy  przypadek  nieprawidłowości  przy  przedstawianiu 

informacji, iż wykonawca nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

musi  być  uznany  za  przypadek  poddający  w  wątpliwość  rzetelność  wykonawcy.  W  efekcie 

tak  restrykcyjnego  podejścia,  jakie  proponuje  Odwołujący,  do  oceny  podania  informacji  

w  sposób  odmienny  niż  oczekiwałby  tego  Zamawiający,  otrzymalibyśmy  konieczność 

wykluczania  każdego  wykonawcy,  bez  względu  na  to,  czy  przedłoży  dokumenty 

nieprecyzyjne,  nie  przedłoży  ich  lub  omyłkowo  przedłoży  niewłaściwe.  Takie  podejście, 

prezentowane przez Odwołującego, przeczyłoby dyspozycji art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Prawo 

zamówień publicznych, który dają wykonawcy szansę uzupełnić wady lub braki dokumentów. 

Wykonawca nie jest winny wprowadzenia w błąd Zamawiającego, jeżeli oświadczenie, iż nie 

podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  składa  

w dobrej wierze, c

zyli błędnym, ale usprawiedliwionym przekonaniu, że nie zachodzą wobec 

niego podstawy wykluczenia i spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Pod  uwagę  należy  w  szczególności  wziąć  sposób  sformułowania  przez  Zamawiającego 

warunków  uczestnictwa  w  postępowaniu  i  na  tym  tle  również  rozważyć  zasadność 

przekonania wykonawcy, że jego sytuacja oraz posiadane przez niego zdolności kwalifikują 

go  do  udziału  w  postępowaniu.  Ponieważ  technologia  wykonania  nawierzchni  z  kostki 


kamiennej  lub  brukowej  nie  różni  się  niczym  ze  względu  na  przyczynę  powstania 

uszkodzenia nawierzchni, wykonawca miał prawo uznać, i zapewne uznał, iż wykonanie prac 

odtworzeniowych  nawierzchni  zostanie  uznane  za  wystarczające  dla  potwierdzenia 

wymaganego  doświadczenia  w  wykonywaniu  tego  rodzaju  prac  w  ramach  umów 

utrzymaniowych  nawierzchni.  W  powyższej  argumentacji  oraz  z  treści  dokumentów 

złożonych przez wykonawcę ABES Sp. z o.o. wynika, iż podmiot ten mógł błędnie odczytać 

intencje  Zamawiającego  w  sformułowaniu  warunku  i  dobrać  niewłaściwe  dokumenty  celem 

wykazania stosownego doświadczenia. 

Odwołujący,  aby  skorzystać  z  dyspozycji  artykułu  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  winien  wykazać,  w  oparciu  o  niebudzące  wątpliwości  dowody, 

spełnienie  przez  czynność  wykonawcy  wszystkich  przesłanek  wymienionych  w  przepisach. 

Sam  fakt  podniesienia  wątpliwości  w  tym  zakresie  nie  może  być  podstawą  do  uznania 

zasadności  postawionego zarzutu.  Ponadto  z faktu,  iż  złożone  informacje w  formie  wykazu 

robót  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  można  wnioskować  

o złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. 

Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający wyklucza 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  ma  charakter  cywilnoprawny.  Pojęcie 

lekkomyślności  użyte  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  jest 

znane prawu cywilnemu. Doktryna prawa karnego definiuje lekkomyślność jako postać winy 

nieumyślnej  (świadoma  wina  nieumyślna),  stan,  w  którym  sprawca  przewiduje  możliwość 

popełnienia czynu zabronionego, ale bezpodstawnie przypuszcza, że popełnienia tego czynu 

uniknie,  świadomie  łamiąc  zasady  ostrożności.  Natomiast  niedbalstwo  zarówno  na  gruncie 

prawa  karnego,  jak  i  prawa  cywilnego,  jest  nieumyślną  postacią  winy.  Niedbalstwo 

rozumiane  cywilistycznie  polega  na  niedołożeniu  należytej  staranności.  Przenosząc  te 

rozważania  na  grunt  przepisów  ustawy  należy  uznać,  że  wykluczenie  wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć miejsce, gdy 

wykonawca  nie  wykazując  profesjonalizmu  wymaganego  od  uczestnika  rynku  zamówień 

publicznych  przedstawia  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością,  w  oparciu  o  które 

zamawiający dokonuje czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie można mieć 

wątpliwości,  że  przywołany  przepis  ma  na  celu  ochronę  uczciwej  konkurencji  podczas 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  sprzyja  wykonawcom  zachowującym  należytą 

staranność  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  omawianym  stanie 

faktycznym,  c

iężko  stwierdzić  jakoby  wykonawca  przedstawił  informacje  niezgodne  ze 

stanem faktycznym. Informacje przedstawione przez wykonawcę nie miały istotnego wpływu 


na  dokonaną  ocenę  ofert  ani  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  tym 

postępowaniu.  Wprowadzenie  w  błąd  w  zaistniałej  sytuacji  nie  wystąpiło  też,  gdyż 

Zamawiający  nie  dokonał  wyboru  oferty  na  podstawie  pierwotnie  złożonych  dokumentów, 

lecz na podstawie dokumentów prawidłowo uzupełnionych przez wykonawcę. Wobec czego 

nie ma podstaw do podnoszenia 

zarzutów jakoby Zamawiający został wprowadzony w błąd. 

Art.  24  ust.  1 pkt  16  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  posługuje się  zwrotem  w  formie 

dokonanej  „wprowadził  w  błąd”,  zatem  podstawą  wykluczenia  nie  może  być  sama  próba 

bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie mylnego 

wyobrażenia  o  faktach  dotyczących kwestii  podlegania  wykluczeniu  wykonawcy,  spełnienia 

warunków udziału.  

Zamawiający  uznał  ostatecznie,  że  nie  ma  podstaw  ani  dowodów  do  przypisania  takich 

czynów  wykonawcy.  Wykonawca  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  Zamawiający 

podejmował  wszelkie  decyzje  z  pełną  świadomością  oraz  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów.  Treść  dokumentów  była  wielokrotnie  analizowana  i  została  uznana  za 

prawdziwą.  Wykonawca  w  dokumentach  przedłożonych  na  wezwanie  zamieścił  informacje 

zgodne  ze  stanem  faktycznym,  wynikało  to  zarówno  z  wykazu  robót,  jak  i  załączonych 

referencji i dodatkowego poświadczenie inwestora. 

Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania zadane przez wykonawców w przedmiotowej 

sprawie,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  111  z  22.01.2021  r.  wskazał  możliwość  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  w  innym  obszarze. 

Zamawiający  zastrzegł,  że  taki  podmiot/wykonawca  musi  się  liczyć  z  koniecznością 

udowodnienia  Zamawiającemu,  iż  realizując  zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  na  potrzeby  własne  oraz  podmiotu,  któremu  użyczy  potencjał.  Zamawiający 

opublikował  wspomniane  odpowiedzi,  zgodnie  z  przepisami,  na  stronie  internetowej 

prowa

dzonego postępowania, wobec czego były one jawne i dostępne każdemu podmiotowi. 

Zamawiający,  w  ślad  za  udzieloną  odpowiedzią,  nie  mógł  dokonać  oceny  przedkładanych 

dokumentów w sposób odmienny, tak jak wskazuje i chce Odwołujący. Zamawiającemu nie 

jest  zna

na  podstawa  do  stawiania  zarzutów  przez  Odwołującego  o  treści  wskazanej  

w odwołaniu wobec tak jednoznacznie sprecyzowanych zapisów i braku uregulowania takich 

zakazów wprost w ustawie Prawo zamówień publicznych. To Zamawiający decyduje, w jaki 

sposób  dokona  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  sposób  ten  nie  był 

kwestionowany na wcześniejszym etapie postępowania. 

Zakaz składania ofert na więcej niż jeden obszar dotyczył wykonawców. Zgodnie z definicją 

zawartą  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  wykonawca  nie  jest  podmiotem  trzecim 

użyczającym zasób ani nie jest podwykonawcą. Bez względu, czy dany podmiot porozumie 

się  z  wykonawcą  i  będzie  realizował  dla  niego  pewien  zakres,  czy  część  danego 


zamówienia,  to  nie  można  twierdzić,  jakoby  w  ten  sposób  złożył  ofertę  na  ten  zakres 

analogicznie  jakby  był  wykonawcą  i  w  ten  sposób  omijał  zapisy  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Podwykonawca  lub  podmiot  trzeci,  który  w  pewnych  okolicznościach  stanie  się 

podwykonawcą  w  omawianej  sprawie  nigdy  nie  będzie  realizował  całości  zamówienia 

przewidzianego  dla  całego  zakresu.  Realizacja  całego  zamówienia  składa  się  z  wielu 

odmiennych od siebie czynności i do każdej z nich wymagane było wykazanie stosownego 

doświadczenia.  Firma  DROGOMOST  Sp.  z  o.o.  użyczyła  doświadczenia  w  ograniczonym 

zakresie, wobec czego nie będzie automatycznie realizować całego przedmiotu umowy, jak 

błędnie wywodzi Odwołujący.  

Zgodnie z wyrokiem TSUE w sprawie C-

210/20 z 3 czerwca 2021 r. instytucja zamawiająca 

sprawdza,  zgodnie  z  art. 

59,  60  i  61  dyrektywy  2014/24/UE,  czy  podmioty,  na  których 

zdolności  wykonawca  zamierza  polegać,  spełniają  odpowiednie  kryteria  kwalifikacji,  i  czy 

istnieją  podstawy  wykluczenia  na  mocy  art.  57.  Instytucja  zamawiająca  wymaga,  by 

wykonawca zastąpił podmiot, który nie spełnia stosownego kryterium kwalifikacji lub wobec 

którego  istnieją  obowiązkowe  podstawy  wykluczenia.  Art.  63  dyrektywy  2014/24/UE 

ustanawia  obowiązek  zastąpienia  przedsiębiorstwa  pomocniczego  za  każdym  razem,  gdy 

zachodzą wobec niego obowiązkowe podstawy wykluczenia, niezależnie od ich charakteru. 

Art.  63  dyrektywy  2014/24  w  związku  z  art.  57  ust.  4  lit.  h)  tej  dyrektywy  oraz  w  świetle 

zasady  proporcjonalności  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  stoi  on  na  przeszkodzie 

uregulowaniu  krajowemu

,  na  mocy  którego  instytucja  zamawiająca  powinna  automatycznie 

wykluczyć  oferenta  z  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  

w przypadku gdy przedsiębiorstwo pomocnicze, na którego zdolności zamierza on polegać, 

złożyło  nieprawdziwe  oświadczenie  co  do  istnienia  prawomocnych  wyroków  skazujących, 

bez  możliwości  wymagania  w  podobnym  przypadku  od  tego  oferenta  zastąpienia  owego 

podmiotu, lub przynajmniej zezwolenia wykonawcy na jego zastąpienie. 

Analogicznie krajowe ustawodawstwo 

nie odbiega od ww. reguł, wobec czego Zamawiający 

uznał, iż w przypadku skorzystania przez wykonawcę ABES Sp. z o.o. z potencjału podmiotu 

trzeciego, nawet gdyby zostało ono ocenione negatywnie, istniała obiektywna przesłanka do 

wezwania tego wykonawcy o 

wykazanie nowego doświadczenia, własnego lub użyczonego 

od podmiotu trzeciego. Treść art. 22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych jest na tyle 

jasna  i  precyzyjna,  iż  nie  wymaga  dodatkowych  wyjaśnień,  a  zarzut  Odwołującego  

w zakresie niemożliwości zmiany podmiotu udostępniającego zasoby jest niezasadny. 

Pozostałe  zarzuty  postawione  przez  Odwołującego  Zamawiający  traktuje  jako  pochodne 

zarzutów dotyczących naruszenia art. 24 ust.1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 


III Stanowisko przystępującego ABES Sp. z o.o. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

ABES Sp. z o.o. 

Przystępujący  wskazał,  iż  złożył  dokumenty,  które  odpowiadały  prawdzie  i  nie  miał  woli 

wprowadzenia Zamaw

iającego w błąd. Zamawiający dokonał sprawdzenia tych dokumentów 

i  zażądał  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia.  Nie  ma  tu  więc  przedstawienia  informacji 

nieprawdziwych  albo  zatajenia  informacji.  Zarzut  taki  można  byłoby  postawić  każdemu 

wykonawcy, który został wezwany do wyjaśnień albo uzupełnienia dokumentów. Informacja 

niezgodna  z  prawdą  to  informacja  nieprawdziwa,  natomiast  wprowadzenie  w  błąd  powinno 

być celowe lub w wyniku rażącego niedbalstwa, czego Odwołujący nie wykazał. Odwołujący 

nie przedstawił przekonującego uzasadnienia swojego zarzutu.  

Zamawiający  potwierdził  możliwość  posłużenia  się  podmiotem,  który  złożył  ofertę,  zatem 

Przystępujący  miał  prawo  działać  w  zaufaniu  do  specyfikacji  i  wyjaśnień.  Spółka 

DROGOMOST  ma  duży  niewykorzystany  potencjał,  więc  mogła  użyczyć  swoje  zasoby. 

Przystępujący  nie  naruszył  też  zakazu  Zamawiającego,  ponieważ  złożył  tylko  jedną  ofertę. 

Czym  jest  oferta,  zostało  zdefiniowane  w  Kodeksie  cywilnym.  Udział  podmiotu  jako 

podwykonawcy  nie  prowadzi  do  obejścia  przepisów,  co  potwierdza  wyrok  KIO  678/15. 

Zamawiający  nie  naruszył  także  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  wybrał  ofertę 

najkorzystniejszą cenowo przy zachowaniu standardu usługi. Brak możliwości powoływania 

się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  stanowi  o  niemożliwości  udziału  małych  podmiotów  

w realizacji zamówień. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

IV Stanowisko Izby 

Rozpatrując  złożone  odwołanie  Izba  na  wstępie  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do postępowania 

odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021, poz. 1229). 

Izba  stwierdziła  także,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  

a  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej 


przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  oferty  Przystępującego,  treść  oferty  wykonawcy  DROGOMOST  Sp.  

z  o.o.  i  złożonych  przez  nich  dokumentów  oraz  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  i  udzielonych  wyjaśnień  jej  treści)  nie  jest  sporny  między  Stronami  

i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przetargowego  przedstawionej  przez  Zamawiającego  oraz  pism  i  stanowisk  Stron  

Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16,  17,  i  20  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Przywołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Zgodnie z  art.  24  ust.  1 ustawy  Prawo zamówień publicznych  z  postępowania o udzielenie 

zamówienia wyklucza się:  

12)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia, 

16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane  kryteriami  sele

kcji,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów, 


17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podej

mowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

20)  wykonawcę,  który  z  innymi  wykonawcami  zawarł  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie konkurencji między  wykonawcami  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia,  co 

zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. 

Stosownie  do  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, który wskazuje, że zamawiający poprawia w ofercie inne (niż oczywiste omyłki 

pisarskie i 

oczywiste omyłki rachunkowe i ich konsekwencje rachunkowe) omyłki polegające 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazuje, że czynem nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  –  niezależnie  od  podziału  zarzutów  w  odwołaniu  na 

poszczególne  punkty  i  przyporządkowania  im  odnośnych  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  –  Odwołujący  w  istocie odnosi  się do  dwóch zagadnień:  nieuznania 

doświadczenia podmiotu Wodkan G. Sp. z o.o., na którego zasoby Przystępujący powołał się 

w  pierwszej  kolejności  dla  wykazania  spełnienia  warunku  opisanego  w  rozdziale  III  pkt  3. 

ppkt 1. lit. e specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz, następnie, nieuprawnionego 

powołania  się  na  zasoby  podmiotu  DROGOMOST  Sp.  z  o.o.  jako  podmiotu  użyczającego 

swoje zasoby. 

Zgodnie z  postanowieniami specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia rozdział  I  punkt  1. 

przedmiotem  zamówienia  jest  remont  i  utrzymanie  dróg  na  terenie  Miasta  Gdańska  

z  wyłączeniem  nawierzchni  bitumicznych  w  zakresie  nawierzchni  jezdni  i  chodników, 

pionowych  i  poziomych  znaków  drogowych  ulic  podzielonym  na  5  obszarów:  I  OBSZAR  – 

Śródmieście,  II  OBSZAR  –  Wschód,  III  OBSZAR  –  Oliwa,  IV  OBSZAR  –  Wrzeszcz,  V 

OBSZAR 

– Przymorze. 


W rozdziale 

I punkt 5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że 

dopuszcza składanie ofert częściowych na jeden dowolnie wybrany obszar od I do V.  

W rozdziale III punkt 3. „Zdolność techniczna i zawodowa” ppkt 1. Zamawiający wskazał, że 

o

  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykażą,  że  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie:  

a)  wykonali  nawierzchnie  drogowe  przy  zastosowaniu  pre

fabrykowanych  elementów 

betonowych w ilości min. 10.000 m

b)  wykonali  nawierzchnie  drogowe  przy  zastosowaniu  elementów  kamiennych,  takich  jak 

kostka kamienna, brukowiec, w ilości min 1.000 m

c)  wykonali  montaż  lub  remont  znaków  drogowych  pionowych  o  wartości  min.  300.000  zł 

brutto, 

d) wykonali oznakowanie poziome na powierzchni min. 20.000 m

, w tym na terenie miast co 

najmniej na prawach powiatu na powierzchni min. 15.000 m

e)  wykonali  prace  utrzymaniowe  nawierzchni  drogowych  przez  okres  min.  12  mies

ięcy  

w miastach o liczbie ludności min. 100.000 za łączną kwotę min. 500.000 zł brutto. 

Zamawiający  przez  prace  utrzymaniowe  nawierzchni  drogowych  rozumie  wykonywanie 

czynności  naprawy  nawierzchni  jezdni  lub  chodników  z  wyłączeniem  naprawy  nawierzchni 

bit

umicznych.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia 

mogą  spełnić  te  warunki  wspólnie  jednakże  min.  1  wykonawca  musi  spełnić  warunek 

wskazany w lit. od a) do e) z osobna.  

W  rozdziale  IV  „Opis  sposobu  spełnienia  warunków  przez  podmioty  trzecie”  Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub 

sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić  Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie, 

będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając 

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 

na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  ocenia,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego 

podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22. W odniesieniu 

do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują 

usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  W  celu  oceny,  czy  wykonawca 

polegając  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art. 

22a  ustawy  Pzp,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym 


należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę 

z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  Zamawiający  żąda 

dokumentów,  które  określają  w  szczególności:  zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów 

innego  p

odmiotu;  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  wykonawcę  przy 

wykonywaniu  zamówienia  publicznego;  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu  zamówienia  publicznego;  czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca 

polega  w  odniesien

iu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  usługi,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą. Zamawiający żąda od wykonawcy, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych 

podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

przedstawienia  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  dokumentów  i  oświadczeń 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Wymóg  złożenia  JEDZ  dotyczy  również 

podwykonawców  i  dalszych  podwykonawców  nawet  jeżeli  podwykonawca  nie  jest 

podmiotem,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  wykonawca  polega  na  zasadach 

określonych w art. 22a ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  rozdziale  V  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Wykaz  oświadczeń, 

dokumen

tów składanych przez wykonawcę w postępowaniu w celu potwierdzenia spełnienia 

warunków i braku podstaw do wykluczenia” Zamawiający wymienił:  

1.  Aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  w  formie  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia  (zwanego  dalej  JEDZ):  Zamawiający  informuje,  iż  wykonawca, 

wypełniając JEDZ w części IV, może ograniczyć się do sekcji α (alfa). Zatem w przypadku, 

gdy  wykonawca  w  części  IV  wybierze  odpowiedź  „tak”,  nie  musi  on  wypełniać  żadnej  

z pozostałych sekcji części IV formularza dotyczącego kryteriów kwalifikacji. 

2.  Dokumenty  składane  na  wezwanie  Zamawiającego  –  m.in.  wykaz  robót  wykonanych  

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  zostały  wykonane    należycie,  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone (w ppkt 4.). 

W  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  (JEDZ),  część  IV:  Kryteria  kwalifikacji 

sekcja  α  „Ogólne  oświadczenie  dotyczące  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji”:  Spełnia 

wymagane  kryteria  kwalifikacji,  Przystępujący  zaznaczył  „TAK”,  sekcji  C:  „Zdolność 

techniczna i zawodowa” nie wypełniał. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  z  17  marca  2021  r.  Przystępujący  przedłożył  m.in.  wykaz 

robót, w którym w punkcie 5. wskazał jako „Prace utrzymaniowe nawierzchni drogowych” (tj. 


wymóg rozdziału III punkt 3. ppkt 1 lit. e specyfikacji istotnych warunków zamówienia) usługi 

obejmujące roboty awaryjno-naprawcze na miejskiej sieci kanalizacji deszczowej na terenie 

miasta  Gdynia,  wykonawca:  WodKan  G. 

Sp.  z  o.o.,  wartość  brutto:  1.000.000,00  zł,  okres 

realizacji:

 1.01.2016 r. - 31.05.2017 r., odbiorca: Zarząd Dróg i Zieleni w Gdyni. Do wykazu 

załączył dwa pisma Zarządu Dróg i Zieleni w Gdyni:  

1)  pismo  z  30  stycznia  2018  r.,  w  którym  Zarząd  potwierdzał,  że  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „WOD-KAN-G.”  Sp.  z  o.o.  w  oparciu  o  umowę  nr  ZD/379/DZ/141-W/2015 

(zawartą na okres od dnia 13.11.2015 r. do dnia 31.12.2017 r.) realizowało w latach 2015 - 

2017 usługi obejmujące roboty awaryjno-naprawcze na miejskiej sieci kanalizacji deszczowej 

na  terenie  miasta  Gdyni.  Zakres  prac  obejmował  roboty  awaryjno-naprawcze  na  kanałach 

(zarówno  w  wykopie  otwartym  jak  i  bezwykopowo),  przykanalikach,  przyłączach,  wpustach 

ulicznych,  studniach  rewizyjnych,  separatorach,  piaskownikach,  korytach  spływowych, 

rowach  otwartych  i  zbiornikach  retencyjnych  wraz  z  doprowadzeniem  nawierzchni  (jezdnia, 

chodnik,  trawnik,  pobocze)  do stanu  pierwotnego. Wyremontowano  i  dobudowano:  384 kpl. 

wpustów ulicznych wraz z przykanalikami dn 200  o łącznej długości 501 m, 188 kpl. studni 

rewizyjnych,65,5  m  odwodnień  liniowych,  2093  m  kanałów  sieci  kanalizacji  deszczowej  o 

średnicach 0,25 - 0,8 m w otwartych wykopach, 207 m kanałów sieci kanalizacji deszczowej 

metodą bezwykopową w technologii rękawa z włókna szklanego utwardzonego promieniami 

UV  o  średnicach  0,6  -  0,7  m.  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „WOD-KAN-G.”  Sp.  z  o.o. 

dysponuje  kadrą  techniczną  i  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  ww.  prac.  Wartość  usług 

wykonywanych przez przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN- G.” Sp. z o.o. w oparciu  

o ww. umowę wyniosła: w roku 2015 – 280.152,13 zł brutto, w roku 2016 – 4.160.922,70 zł 

brutto,  w  roku  2017  (do  dnia  31.05.2017) 

–  2.560.010,21  zł  brutto.  Ww.  roboty  zostały 

wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończone. 

2) pismo z 24 lutego 2021 r., w k

tórym Zarząd Dróg i Zieleni w Gdyni potwierdzał, że firma 

WODKAN-G. 

Sp. z o.o. w oparciu o umowę nr ZD/379/DZ/141-W/2015 z dnia 13.11.2015 r. 

wykonała w latach 2016 i 2017 w ramach podanych w poświadczeniu kwot roboty związane 

z  doprowadzeniem  do  stanu  pierwotneg

o jezdni, chodników, trawników i poboczy za kwotę 

powyżej  500.000  zł  brutto  w  każdym  roku  –  nie  wliczając  w  to  wartości  nawierzchni 

bitumicznych. 

Zamawiający  nie  uznał  ww.  doświadczenia  za  odpowiadające  warunkowi  udziału  

w  postępowaniu  wskazanemu  w  rozdziale  III  punkt  3  ppkt  1  lit.  e  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  oparciu  

o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 


W  odniesieniu  do  powyższej  sytuacji  Izba  nie  stwierdziła  przedstawienia  przez 

Przystępującego  nieprawdziwych  informacji,  czy  też  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd.  To,  że  dana  realizacja  nie  spełniała  wymogów  Zamawiającego, 

pomimo że Przystępujący  tak uważał  i  tak wskazał  w  JEDZ (sekcja  α: „Spełnia wymagane 

kryteria  kwalifikacji:  TAK”),  nie  jest  jeszcze  równoznaczne  ze  złożeniem  nieprawdziwych 

informacji (informacji wprowadzających w błąd).  

Należy zauważyć, że same ogóle oświadczenia wykonawców o spełnianiu warunków udziału 

w  postępowaniu,  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  wymogów  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  czy  zapoznaniu  się  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i 

złożeniu  oferty  zgodnie  z  nią  –  jeśli  następnie  okaże  się,  że  wykonawca  nie  spełnia 

warunków lub podlega wykluczeniu, jego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  też  wykonawca  nie  zapoznał  się  treścią 

specyfikacji  tak  dogłębnie,  jak  powinien  lub  nieprawidłowo  ją  zinterpretował  –  nie 

przesądzają  jeszcze  o  złożeniu  w  ich  treści  nieprawdziwych  informacji  (informacji 

wprowadzających  w  błąd).  Nie  są  to  bowiem  oświadczenia  przesądzające  o  ocenie  oferty 

wykonawców – z tego też powodu w postępowaniach wymagane są konkretne dokumenty,  

w  których  te  oświadczenia  są  uszczegóławiane,  jak  zaświadczenia  urzędowe,  wykazy 

dostaw/usług/robót  budowalnych/osób/sprzętu,  formularze  cenowe,  opisy  techniczne, 

certyfikaty itd. 

Przystępujący,  w  dokumentach  wymaganych  przez  Zamawiającego  dla  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykazie  robót  oraz  załączonym 

poświadczeniu  z  30  stycznia  2018  r.  i  24  lutego  2021  r.,  wskazał  konkretną  realizację  

i zakres prac, którego dotyczyła – który to zakres nie był kwestionowany jako prawdziwy – na 

podstawie  których  Zamawiający  mógł  ocenić  wykazywane  doświadczenie  i  ocenił  je 

negatywnie, tj. jako niespełniające wymogów.  

Tym samym przedstawione informacje nie spełniają przesłanek wykluczenia zawartych w art. 

24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Pozostałe  zarzuty  odwołania  dotyczą  nieprawidłowego,  zdaniem  Odwołującego,  powołania 

się przez Przystępującego na zasoby podmiotu DROGOMOST Sp. z o.o. 

Wobec  nieuznania  przez  Zamawiającego  powyższej  realizacji  wykonywanej  przez  spółkę 

WodKan  G.  Sp.  z  o.o.,  na  wezwanie  w  tryb

ie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  Przystępujący,  w  celu  wykazania  spełnienia wymogu rozdziału III  pkt  3  ppkt  1 

lit. e specyfikacji istotnych warunków zamówienia Przystępujący powołał się na zasoby spółki 

DROGOMOST Sp. z o.o.  

Zdaniem  Odw

ołującego,  ze  względu  na  fakt,  że  w  rozdziale  I  pkt  5  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia Zamawiający zastrzegł możliwość złożenia oferty wyłącznie na jeden 


obszar, a DROGOMOST Sp. z o.o. 

– jako wykonawca – złożył ofertę dla obszaru IV, która to 

ofe

rta  następnie  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  powołanie  tego  podmiotu  jako 

podmiotu,  na  którego  zasoby  powołuje  się  Przystępujący,  narusza  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  uczciwą  konkurencję  pomiędzy 

wykonawcami.  

Odwołujący  pominął  jednak  przywołane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  których  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  111  z  22  stycznia 

2021  r.  o  treści:  „Czy  podmiot  składający  ofertę  na  tylko  jeden  obszar  może  oddać  do 

dyspozycji 

niezbędne zasoby na potrzeby realizacji zamówienia (o których mowa w rozdziale 

III  pkt  4  SIWZ)  podmiotowi  składającemu  ofertę  na  inny  obszar?”  Zamawiający  wskazał: 

„Wykonawca składając ofertę na dany obszar może udostępnić zasoby innemu podmiotowi, 

jednak

że  musi  liczyć  się  z  koniecznością  udowodnienia  Zamawiającemu,  że  realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami na potrzeby własne oraz podmiotu, 

któremu użycza potencjał.” 

Uzupełniająco można też przywołać odpowiedź na pytanie nr 112: „Czy podmiot składający 

ofertę  na  tylko  jeden  obszar  może  wystąpić  w  konsorcjum  i  złożyć  wspólnie  z  innym 

podmiotem, ofertę na inny obszar?”, gdzie Zamawiający wskazał, że „Zgodnie z art. 82 ust. 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publiczny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.)  wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę.  Oznacza  to,  że  wykonawca  może 

pojawić się tylko raz, niezależnie od tego czy występuje samodzielnie czy jako członek tzw. 

konsorcjum.” 

Należy  zauważyć,  że  ograniczenie  liczby  zadań,  na  które  wykonawca  może  złożyć  ofertę  

w danym postępowaniu nie wynika z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych lub też 

innych  aktów  prawnych,  lecz  z  indywidualnej  decyzji  danego  zamawiającego  w  danym 

postępowaniu,  ujawnionej  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia – co wynika wprost z art. 36aa ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  zamawiający  może  podzielić  zamówienie  na  części,  określając 

zakres  i  przedmiot  tych  części  oraz  określa  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania  lub 

ogłoszeniu o ustanowieniu systemu kwalifikowania wykonawców, a także w zaproszeniu do 

składania ofert lub w zaproszeniu do negocjacji, czy ofertę można składać w odniesieniu do 

jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  dany  zamawiający  może  również  określić,  w  jaki  sposób  oferta 

może  być  dla  danych  części  złożona  –  również  w  kontekście  powoływania  się  na  zasoby 

podmiotów  trzecich  lub  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie,  jak  zrobił  to  Zamawiający  

w niniejszym postępowaniu. Zarówno w odniesieniu do przejrzystości postępowania, jak też 


uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  istotne  jest,  aby  założenia  w  tym  zakresie 

znane były z góry wszystkim wykonawcom i dla nich jednakowe. 

Tym  samym  to  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przesądzają  

o tym,  czy  działanie danego  wykonawcy  jest  prawidłowe,  czy też  nie.  Przy tym,  co nie  jest 

sporne,  wyjaśnienia  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  mają  taką  samą 

wagę jak pierwotna treść specyfikacji.  

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czy  też 

naruszenie  uczciwej  konkurencji  między  wykonawcami,  którego  w  kontekście  zarzutów 

można  by  upatrywać  w  postępowaniu  niezgodnym  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  mającym  na  celu  obejście  jej  treści  –  zależy  od  treści  samej 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak też udzielonych wyjaśnień jej treści. 

Jeden  z  wykonawców  przed  złożeniem  ofert  poprosił  o  wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  

a  Zamawiający  wyraźnie  zaakceptował  takie  działanie.  Rozwiązanie  to  nie  zostało 

zakwestionowane  przez  wykonawców  na  etapie  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. W związku z powyższym w niniejszym stanie faktycznym Przystępujący postąpił 

zgodnie  ze  schematem  dopuszczonym  przez  Zamawiającego,  nie  doszło  więc  ani  do 

niezgodności  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  ani  do  działań  mających  na  celu  obejście  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  ani  też  innych  działań  naruszających  dobre  obyczaje,  uczciwą 

konkurencję lub transparentność postępowania. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  również  pozostałe  zarzuty  odwołania  nie 

potwierdziły się. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  przekraczającej 


progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

20.000 złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

koszt

ów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z  kolei  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  oddalenia 

odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. 

Z przepisów ww. rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

wynika  również,  że  Izba  nie  zasądza  kosztów  postępowania  odwoławczego  na  rzecz 

przystępującego,  poza  przypadkami,  gdy  przystępujący  wniesie  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Izba  zatem  nie  uwzględniła 

wniosku Przystępującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów. 

Zamawiający  nie  złożył  żadnego  wniosku  kosztowego.  W  związku  z  powyższym  Izba 

uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 20.000 złotych. 


W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Członkowie:     

……………………..… 

……………………..…