KIO 1596/21 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1596/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  czerwca  2021  r.  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2021    r. 

przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum: 

"Jantar  2”  Sp. z  o.o., "Jantar”  Sp.  z  o.o.,  "Sekret”  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 

Słupsku  (ul.  Z.  Augusta  71  76-200  Słupsk)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Prokuratura  Okręgowa  w  Koszalinie  (ul.  Wł.  Andersa  34a  75-950 

Koszalin),  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum: 

"Jantar  2”  Sp. z  o.o., "Jantar”  Sp.  z  o.o.,  "Sekret”  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 

Słupsku  (ul.  Z.  Augusta  71  76-200  Słupsk)  kwoty  6.750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy 

siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1596/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  w  piśmie  z  dnia  25  maja  2021  r  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia - Konsorcjum: "Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Prokuratura  Okręgowa  w  Koszalinie  w  trybie  podstawowym  bez 

przeprowadzenia  negocjacji  o  wartości  nieprzekraczającej  progu  unijnego  określonego  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.1  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)  [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]   

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Usługi  codziennego  utrzymania  czystości  w 

siedzibach prokuratur okręgu koszalińskiego - Prokuratury Rejonowej w Sławnie ”   - Część 

VI.  Nr 

postępowania:  PO  VII  WB  261.8.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  11/05/2021  Nr  2021/BZP 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów wskazanej ustawy: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  "c”  Pzp  poprzez  błędne  ustalenie  faktyczne  i  przyjęcie,  że 

odwołujący  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w sytuacji gdy zamawiający w ogóle nie wzywał odwołującego do złożenia 

jakiegokolwiek  dokumentu,  o  którym  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  "c”  Pzp,  w 

szczególności  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

(załącznik nr 5 do SWZ), 

2)  art. 274 ust. 2 P

zp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że był 

uprawniony  do  zastosowania  wezwania  w  trybie  art.  274  ust.  2  Pzp  w  sytuacji    gdy 

niniejsze po

stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego toczy się na podstawie art. 

275 ust. 1 Pzp w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, 

3)  art. 253 ust. 1 P

zp poprzez zaniechanie równoczesnego poinformowania wykonawców, w 

tym  odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wraz  z  informacją  o  odrzuceniu 

jego oferty. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

of

erty odwołującego. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  16  czerwca  2021r.  (data  wpływu  do  akt  sprawy 

oświadczył, że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych cofa wniesione odwołanie  i wniósł o zwrot  kwoty wpisu uiszczonego 

od odwołania na rachunek bankowy z którego został zapłacony.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  r.

:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu zamknięcia rozprawy”.  

I

zba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i  odwołanie  zostało  na  podstawie 

wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla 

której  termin  nie  został  jeszcze  wyznaczony.  Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej 

ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 

1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania 

odwoławcze w formie postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy 

Pzp    oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437).  Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania, 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Tym  samym  Izba,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała 

zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w 

przedmiotowej sprawie w 

wysokości 7.500 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..