KIO 1595/21 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1595/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  15  lipca  2021  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  M.  T.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą RMT_NETWORKS M. T. w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miasta Krakowa 

przy  udziale 

wykonawcy  SYMETRA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Mikułowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy M. T. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RMT_NETWORKS M. 

T.  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w  t

erminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1595/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający

Zarząd Dróg Miasta Krakowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

pn.  „Utrzymanie  sieci  teletechnicznych  oraz  kamer  drogowych  systemu  sterowania  ruchem 

UTSC  (nr  ref.  2/I/2021). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  10  lutego 

2021 r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 028-069367.  

W  dniu  27  maja  2021  r.  wykonawca  M.  T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą 

RMT_NETWORKS  M.T. 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

c

zynności  i  zaniechań  zamawiającego  polegających  na:  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  wyk

onawcy  Symetra  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikułowicach, 

uznaniu,  że  wykonawca  Symetra  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganego  ubezpieczenia  OC  i  zaniechaniu  wezwan

ia  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału dotyczącego 

ubezpieczenia  oraz  zaniechania  ujawnienia  nieskutec

znie zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

Symetra 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci 

Wykazu osób wraz z certyfikatami jak również wyjaśnień tych dokumentów. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

−  uznanie, że wykonawca Symetra za pomocą złożonych w postępowaniu na wezwanie 

zamawiającego  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa 

Pzp”,  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  polisy  ubezpieczenia  OC, 

wykazał  spełnianie  warunku  udziału  o  którym  mowa  w  Cz.  III  pkt  3  lit  c)  SWZ, 

pomimo,  że  złożony  dokument  potwierdza,  że  ubezpieczenie  nie  obejmuje 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  (zarzut  dotyczący  polisy 

ubezpieczenia OC), 

−  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Symetra  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  dowodów  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie 

ubezpieczenia  OC,  wobec  niewykazania  spełnienia  powyższego  warunku  udziału 

(zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia OC), 

−  naruszenie  art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  przez 

zamawiającego  Wykazu  osób  oraz  certyfikatów  personelu  wyjaśnień  tych 

dokumentów,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  Symetra  nie  udowodnił  koniecznych 

przesłanek  przemawiających  za  prawidłowym  utajnieniem  tych  informacji  jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa (zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa) 

a także: 

−  naruszenie  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odtajnieni

a  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu 

informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  pomimo  że  informacje  te 

nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

(zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa); 

−  naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.) 

poprzez  uznanie,  że  informacje  powyższe,  objęte  są  skutecznie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  nie  zostały  spełnione  przesłanki  uznania  ich  za 

tajemnicę (zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa); 

co  skutkuje  naruszeniem  art.  239  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wadliwy wyb

ór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwo

łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania. 

−  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  a  w  jej  wyniku,  po 

uznaniu niewykazania spełnienia warunku udziału, wezwanie wykonawcę Symetra do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego ubezpieczenia OC, 

−  ujawnienia  nieskutecznie  zastrzeżonych  informacji  zawartych  w  Wykazie  osób  wraz 

z 

certyfikatami  personelu  oraz  składanych  w  postępowaniu  wyjaśnień  tych 

dokumentów przez wykonawcę Symetra 

co powoduje bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

SYMETRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikułowicach. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 15 lipca 2021 r. strony i przys

tępujący złożyli następujące oświadczenia: Odwołujący 

złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów dotyczących polisy ubezpieczenia OC, natomiast 

podtrzymał zarzuty dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający złożył oświadczenie 

o 

uwzględnieniu  zarzutów  dotyczących  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przystępujący 

oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania przez zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w 

zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………………………….………