KIO 1592/21 POSTANOWIENIE dnia 9 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1592/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  9  czerwca  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

maja    2021  r.  przez  wykonawc

ę  Apis  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jarosławiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rabka -Zdrój 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  na

kazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Apis  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jarosławiu  kwoty  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1592/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Rabka - Zdrój (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  wodnego  placu  zabaw  w  Parku 

Zdrojowym 

– II postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z  dnia  10  maja  2021  r.  pod  numerem  2021/BZP  00050437. 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.  

W  dniu  26  maja  2021  r.  wykonawca 

Apis  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jarosławiu 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynności  i  zaniechań  w  toku  postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  121  pkt  1)  w  zw.  z  art.  462  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  dokonanie  zmiany  SWZ 

w  sposób  naruszający  ustawy  Pzp,  polegający 

na  niewyszczególnieniu  w  treści  SWZ  kluczowych  zadań  dotyczących  zamówień  na 
roboty budowlane, które mają zostać wykonane osobiście przez Wykonawcę, a jedynie 
wprowadzenie 

generalnego 

zakazu 

wykonywania 

zadania 

za 

pomocą 

podwykonawców,  dopuszczając  korzystanie  z  podwykonawców  wyłącznie  przy 
realizacji  instalacji  sanitarnych,  które  to  ograniczenia  są  bezcelowe,  sprzeczne  z 
ustawą Pzp, a ich wprowadzenie miało wyłącznie na celu uniemożliwienie Spółce Apis 

Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  innym  potenc

jalnym  wykonawcom  złożenia  w  niniejszym 

postępowaniu  oferty,  ograniczenie  konkurencyjności  w  celu  udzielenia  zamówienia 
publicznemu z góry wybranemu przez Zamawiającego lokalnego Wykonawcy, tj. S. K. .  

art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 
zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  polegające 
na  zobowiązaniu  wykonawców  do  osobistego  wykonania  umowy,  podczas  gdy  w 
rzeczywistości nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki to uzasadniające.  

art.  286  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  dokonanie 

przez Zamawiającego zmiany SWZ pomimo, że nie zaistniała uzasadniona przyczyna, 
nieznana Zamawiającemu przed ogłoszeniem o postępowaniu w dniu 10.05.2021 r., co 
w  konsekwencji  doprowadziło  do  bezpodstawnej  i  niezgodnej  z  ustawą  Pzp  zmianą 

SWZ. 

Odwołujący  wniósł  m.in.  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  21.05.2021  r.  polegającej  na  istotnej 

zmianie  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  pkt  6  SWZ  w  sposób  istotnie  ograniczający 

udział  podwykonawców  w  realizacji  zamówienia,  naruszający  zasady  równego  traktowania 

wykonawców, konkurencyjności zamówień oraz uczciwej konkurencji, oraz oz zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

ewentualnych  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm  przewidzianych  przepisami 

prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający opublikował kopię odwołania innym w dniu 28 maja 2021 

r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  2  czerwca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez 

obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiaj

ący wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu 

i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………