KIO 1590/21 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1590/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 

2021  r. 

przez  wykonawcę  Szczecińskie  Centrum  Brukarskie  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Dobrej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Goleniów z siedzibą w Goleniowie, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Szczecińskiego 

Centrum 

Brukarskiego 

spółki 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedziba w Dobrej kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1590/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Go

leniów  z  siedzibą  w  Goleniowie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetar

gu  nieograniczonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Wykonanie  infrastruktury  węzła  przesiadkowego  na  przystanku  osobowym  Goleniów  Park 

Przemysłowy  w  ramach  Budowy  Szczecińskiej  Kolei  Metropolitalnej,  nr  referencyjny 

WGG.271.1.02.2021.KN.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z 25 marca 2021 r., nr 2021/BZP 00022776/01. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Szczecińskie  Centrum  Brukarskie  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dobrej  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu  26  maja 

2021  r. 

złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  Pzp  cz

ynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp

,  przez  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  to,  iż 

miałoby  ono  być  obarczone  niemożliwymi  do  usunięcia  wadami  uniemożliwiającymi 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

w sytuacji kiedy: 

−  za  taką  wadę  nie można  uznać  zaokrąglenia  ilości  przedmiaru  do  wartości  0,01  ha 

(do  dwóch  miejsc  po  przecinku)  w  nieedytowalnym  załączniku  do  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  co  do  ręcznego  ścinania  i  karczowania  krzaków,  przy 

jednoczesnym określeniu tej wartości w innym edytowalnym załączniku w wysokości 

0,0088 ha (do czterech miejsc po przecinku),

−   ta  oczywista  omyłka  nie  miała  żadnego  wpływu  na  kwestie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, a zatem nie mi

ała żadnego wpływu na wynik postępowania, 

−  omyłka  ta  w  żadnym  wypadku  nie  powodowała,  że  osiem  ofert  złożonych  w  toku 

Postępowania było nieporównywalnych, 

−  nie wystąpiły żadne z przyczyn określonych w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, powodujące 

konieczność unieważnienia umowy. 

2)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający unieważnił Zamówienie na 

podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, w sytuacji kiedy: 

−  interpretacja  przesłanek  unieważnienia  postępowania  powinna  być  dokonywana  w 

sposób ścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej a udowodnienie, że 

dokonanie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  było  prawidłowe,  spoczywa  zawsze  na  Zamawiającym,  który  temu 

obowiązkowi nie uczynił zadość, 

−  w  Postępowaniu  nie  zaistniała  przesłanka  wskazana  w  treści  art.  255  pkt  6  ustawy 

Pzp

, która nakazywałaby Zamawiającemu unieważnienie Zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie 

czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

unieważnieniu 

Postępowania, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

3.  dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz zawarcia z 

Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu tym złożono osiem ofert. Informacja o unieważnieniu 

postępowania  została  przekazana  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  21  maja 

2021 r. 

Następnie, 27 maja 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawcę DGK sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Szczecinie  o  odrzuceniu jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  pkt  12 

ustawy  Pzp  oraz 

wykonawcę  Projekty  i  Realizacja  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  o 

odrzuceniu jego oferty na postawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Jak  wynika  natomiast 

z  akt  postępowania  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania 

pięciu  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu,  w  dniu  28  maja  2021  r.  za  pomocą 

elektronicznej platformy przetargowej. 

Żaden z tych wykonawców nie zgłosił przystąpienia do 

przedmiotowego 

postępowania odwoławczego.  

4  czerwca  2021  r. 

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  (10  czerwca  2021  r. 

złożono  oryginał)  została  do  Izby  złożona  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  ww.  odwołanie.  Zamawiający  wskazał,  że  „uwzględnia 

postawione zarzuty i przystąpi zgodnie z treścią złożonego odwołania do:  cofnięcia decyzji o 

unieważnieniu  postępowania,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej celem podpisania umowy”.  

9 czerwca 2021 r., Zamawiający przekazał wykonawcom DGK sp. z o.o. z siedzibą w 

Szczecinie  oraz  Projekty  i  Realizacja  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  informację  o 

wniesieniu  odwołania  i  wezwał  tych  wykonawców  do  przystąpienia  do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego.  Jak  wynika  z  akt  postępowania,  żaden  ww.  wykonawca  nie 

zgłosił swojego przystąpienia.  

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, 

postanowi

ła umorzyć  postępowanie odwoławcze wywołane ww.  odwołaniem.  Jednocześnie 

Izba  wskazuje,  że  w  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów,  ustawodawca nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

nowej 

ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  g

rudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………