KIO 1586/21 KIO 1587/21 WYROK 28 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1586/21  

KIO 1587/21  

WYROK 

z 28 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

 Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  24  czerwca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 26 maja 2021 r. przez: 

1.  T.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Produkcyjno-

Usługowy Fleur-III T. O. z siedzibą w Aleksandrii Drugiej (KIO 1586/21),  

2.  B.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Produkcyjno-

Usługowy Fleur-II B. O. z siedzibą w Częstochowie (KIO 1587/21) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Częstochowa - Centrum 

Usług Komunalnych w Częstochowie, przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowo-Produkcyjne  JES  M.  S.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  J.  S.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  JES  J. 

S. z s

iedzibą w Częstochowie oraz Zakład Urządzania, Utrzymania Zieleni Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Dzięgielowie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwo

ławczego o sygn. akt KIO 1586/21 i KIO 1587/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1586/21 w zakresie zarzutów o numerach: 2, 3, 4, 

6 lit. b oraz 8 

oraz uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1587/21 w zakresie zarzutów  

o numerach 3 i 4 i nakazuje 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach części I, II, V, VI  

i VII postępowania,  

dokonanie  ponownej  czynności  oceny  ofert  w  ramach  części  I,  II,  V,  VI  i  VII 

postępowania 

1.3 odtajnienie 

złożonych w części VII postępowania wyjaśnień dotyczących ceny oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowo-Produkcyjne  JES  M.  S.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  J.  S.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  JES  J. 

S. 

z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Urządzania, Utrzymania Zieleni Sp. z o.o. 

z siedzibą w Dzięgielowie, 

1.4 wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Drog-

Bud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lubojence  i  Zielone  Miasto  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Częstochowie do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp 

oraz  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  spełniania  warunku  kwalifikacji  zawodowych  badanych 

doświadczeniem wykonawcy,  

wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowo-Produkcyjne  JES  M.  S.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  J.  S.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  JES  J. 

S. 

z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Urządzania, Utrzymania Zieleni Sp. z o.o. 

z siedzibą w Dzięgielowie do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 

ust. 4 Pzp 

1.6 odrzucenie na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp 

w ramach części VII postępowania oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowo-Produkcyjne  JES  M.  S.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  J.  S.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  JES  J. 

S. 

z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Urządzania, Utrzymania Zieleni Sp. z o.o. 

z siedzibą w Dzięgielowie. 

W pozostałym zakresie oddala oba odwołania. 

3.  Koszt

ami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1586/21 obciąża w 3/8 odwołującego: 

T.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Produkcyjno-Usługowy 

Fleur-III  T.  O. 

z  siedzibą  w  Aleksandrii  Drugiej  i  w  5/8  zamawiającego  Gminę  Miasto 

Częstochowa - Centrum Usług Komunalnych w Częstochowie:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:  

A. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną  przez  odwołującego  –  T.  O.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Produkcyjno-Usługowy  Fleur-III  T.  O.  z 

siedzibą w Aleksandrii Drugiej tytułem wpisu od odwołania,  

B. 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

poniesione przez odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika, 

C. 

kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszt opłaty 

skarbowej 

uiszczonej 

przez 

odwołującego 

z 

tytułu 

udzielonego 

pełnomocnictwa, 

D. 

kwotę 546 zł 00 gr (pięćset czterdzieści sześć złotych zero groszy) stanowiącą 

koszt dojazdu i noclegu pełnomocnika odwołującego. 

zasądza  od  zamawiającego:  Gminy  Miasto  Częstochowa  -  Centrum  Usług 

Komunalnych  w  Częstochowie  na  rzecz  odwołującego  –  T.  O.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-Usługowy Fleur-III T. O. z 

siedzibą w Aleksandrii Drugiej kwotę 11 977 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

dziewięćset siedemdziesiąt siedem złotych zero groszy). 

Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1587/21 obciąża w 3/4 odwołującego: 

B.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Produkcyjno-Usługowy 

Fleur-II  B.  O. 

z  siedzibą  w  Częstochowie  i  w  1/4  zamawiającego  Gminę  Miasto 

Częstochowa - Centrum Usług Komunalnych w Częstochowie:  

4.1 zalicza w pocze

t kosztów postępowania odwoławczego:  

A. 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną  przez  odwołującego  –  B.  O.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-Usługowy Fleur-II B. O. z siedzibą 

w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania,  

B. 

kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszt opłaty 

skarbowej 

uiszczonej 

przez 

odwołującego 

z 

tytułu 

udzielonego 

pełnomocnictwa. 

zasądza  od  zamawiającego:  Gminy  Miasto  Częstochowa  -  Centrum  Usług 

Komunalnych  w  Częstochowie  na  rzecz  odwołującego  –  B.  O.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-Usługowy Fleur-II B. O. z 

siedzibą  w  Częstochowie  kwotę  3  754  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset 

pięćdziesiąt cztery złote zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 1586/21 

KIO 1587/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Miasto  Częstochowa  -  Centrum  Usług  Komunalnych  w  Częstochowie  (dalej 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Utrzymanie  porządku  i  czystości,  utrzymanie  zimowe  oraz  pielęgnacja  zieleni  na  terenach 

miejskich  zlokalizowanych  w  Częstochowie”,  numer:  CUK.N.260.4.2,  zwane  dalej 

p

ostępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 1 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 041-102607. 

26 maja 2021 r. T. O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-

Usługowy  Fleur-III  T.  O.  z  siedzibą  w  Aleksandrii  Drugiej  (Dalej:  Odwołujący  1),  wniósł 

odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1586/21  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  i 

zaniecha

ń  zamawiającego  w  części  II  i  VII  postępowania,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp przez 

nierówne traktowanie wykonawców 

oraz  działanie  niezapewniające  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  zasad 

uczciwej  konkurencji,  skutkujące  zaniechaniem  wezwania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Drog-Bud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Lubojence  i  Zielone  Miasto  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  (dalej: 

konsorcjum Drog-Bud) 

do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty (w odniesieniu 

do  części  II  przedmiotu  zamówienia)  oraz  wobec  mimo  istnienia  w  ofercie  pozycji 

kosztorysowych  nie  pozwalających  na  wykonanie  istotnych  części  zamówienia 

powyżej kosztów minimalnych, 

2.  art.  18  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  pkt  4  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (dalej:  Uznk)  przez 

nieuzasadnione  utajnienie  wyjaśnień  dotyczących 

ceny oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowo-Produkcyjne  JES  M.  S.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  J.  S.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  JES  J. 

S. 

z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Urządzania, Utrzymania Zieleni Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Dzięgielowie  (dalej:  Przystępujący),  wobec  nieudowodnienia,  że 

informacje zawie

rały tajemnicę przedsiębiorstwa, 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp w zw. art. 117 ust. 3 i 4 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  oraz  oferty  Konsorcjum 

Drog-Bud 

wobec  złożenia  oferty  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  oraz  w  związku  

z  niezłożeniem  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jako  że  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  obowiązani  są  do  dołączenia  do  oferty 

oświadczenia  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy  

(a  to  w  związku  z  wymogiem  dot.  posiadania  przez  wykonawców  określonego 

doświadczenia  ustalonym  przez  zamawiającego  w  SWZ),  a  dokumentów  tych  nie 

złożono, 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Drog-

Bud, 

mimo,  że  wykonawca  ten  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie 

posiadania  doświadczenia  w  świadczeniu  usług  polegających  

na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych o wartości tych 

usług co najmniej 250 000 zł brutto; wykonawca złożył referencje z których wynikało, 

że  czynności  pielęgnacyjne  wykonywał  wyłącznie  w  zakresie  30  sztuk  drzew,  

a podana wartość realizowanej umowy nie odnosiła się do usług pielęgnacyjnych, 

5.  art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Drog-Bud 

do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  cen  istotnych  elementów  składowych  oferty,  mimo  że  ceny 

oferowane  przez  tego  wykonawcę  w  części  II  przedmiotu  zamówienia  spełniały 

prze

słanki uznania za rażąco niskie, 

6.  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert: 

a.  Konsorcjum Drog-Bud (w odniesieniu do 

części II przedmiotu zamówienia) 

b. 

Przystępującego (w odniesieniu do części VII przedmiotu zamówienia) 

mimo  istnienia 

rażąco  niskich  cen  w  zakresie  istotnych  części  zamówienia  

w ww. ofertach, 

7.  art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 

1 pkt 1 Uznk przez zaniechanie odrzucenia ofert: 

a.  Konsorcjum Drog-Bud (w odniesieniu do 

części II przedmiotu zamówienia) 

b. 

Przystępującego (w odniesieniu do części VII przedmiotu zamówienia) 

mimo 

złożenia  ofert  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  polegającego  

na celowej manipulacji cenami jednostkowymi danych pozycji kosztorysowych, w tym 

celowym 

zaniżeniu  niektórych  pozycji  kosztorysowych  poniżej  kosztów  wykonania 

usługi,  wyłącznie  w  celu  osiągnięcia  wysokiej  punktacji  w  kryterium  ceny  oferty,  

a przez to elimin

acji konkurencji w postępowaniu, 

8.  art.  224  ust.  6  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  

(w  odniesieniu  do 

części  VII  przedmiotu  zamówienia),  mimo  złożenia  wyjaśnień  nie 

uzasadniających podanej w ofercie ceny. 

Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

ujawnienia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  Przystępującego  nieskutecznie 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  

do oferty Konsorcjum Drog-Bud

, dotyczącej części nr II przedmiotu zamówienia; 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Drog-Bud  dotyczącej  części  nr  II 

przedmiotu zamówienia; 

odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego dotyczącej części nr VII. 

26 maja 2021 r. B. O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-

Usługowy Fleur-II B. O. z siedzibą w Częstochowie (Dalej: Odwołujący 2), wniósł odwołanie 

o  sygn.  akt  KIO  1587/21  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Pzp 

czynności  i  zaniechań 

zamawiającego  w  części  I,  V  i  VI  postępowania,  zarzucając  mu  naruszenie  następujących 

przepisów Pzp: 

1.  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  Pzp  przez 

nierówne  traktowanie 

wykonawców  oraz  działanie  niezapewniające  prowadzenia  postępowania  

z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, skutkujące zaniechaniem wezwania do 

złożenia wyjaśnień ceny oferty Konsorcjum Drog-Bud (w odniesieniu do części I i VI 

przedmiotu  zamówienia)  oraz  wobec  mimo  istnienia  w  ofercie  pozycji 

kosztorysow

ych  nie  pozwalających  na  wykonanie  istotnych  części  zamówienia 

powyżej kosztów minimalnych, 

2.  art.  18  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  pkt  4  Uznk  przez  nieuzasadnione  utajnienie 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  Przystępującego,  podczas  gdy  wykonawca  nie 

udowo

dnił by utajnione informacje zawierały tajemnicę przedsiębiorstwa, 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp w zw. art. 117 ust. 3 i 4 

Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert 

Przystępującego oraz Konsorcjum Drog-Bud 

mimo  złożenia  ofert  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  oraz  w  związku  

z  niezłożeniem  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jako  że  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  obowiązani  są  do  dołączenia  do  oferty 

oświadczenia  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy  

(a  to  w  związku  z  wymogiem  dot.  posiadania  przez  wykonawców  określonego 

doświadczenia  ustalonym  przez  zamawiającego  w  SWZ),  a  dokumentu  tego  nie 

złożono, 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Drog-

Bud,  mim

o  że  wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  posiadania  doświadczenia  w  świadczeniu  usług  polegających  

na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a wartość tych 

usług powinna odpowiadać co najmniej wartości 250 000 zł brutto; wykonawca złożył 

referencje  z  których  wynikało,  że  czynności  pielęgnacyjne  wykonywał  wyłącznie  

w  zakresie  30  sztuk  drzew,  a  podana  wartość  realizowanej  umowy  nie  odnosiła  

się do usług pielęgnacyjnych, 

5.  art. 224 ust. 1 Pzp przez zaniechanie 

wezwania wykonawców: P. M. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ready  P.  M.  z  siedzibą  w  Częstochowie  (dalej: 

Ready)  oraz  Konsorcjum  Drog-Bud 

do złożenia wyjaśnień cen istotnych elementów 

składowych  ofert,  mimo  że  ceny  oferowane  przez  wykonawców  w  części  V 

postępowania spełniały przesłanki uznania za rażąco niskie, 

6.  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert: 

a.  Konsorcjum Drog-

Bud (w odniesieniu do części I i VI przedmiotu zamówienia) 

b. 

Przystępującego (w odniesieniu do części V), 

c. 

Ready (w odniesieniu do części V) 

mimo 

zawierania rażąco niskich cen w istotnych częściach zamówienia, 

7. art. 16 pkt 1 Pzp w zw.  z 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w  zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z  art. 15  

ust. 1 pkt 1 Uznk przez zaniechanie odrzucenia ofert: 

a.  Konsorcjum Drog-

Bud (w odniesieniu do części I i VI) 

b. 

Przystępującego (w odniesieniu do części V), 

c. 

Ready (w odniesieniu do części V) 

mimo 

złożenia  ofert  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  polegającego  

na  celowej  manipulacji  cenami  jednostkowymi  danych  pozycji  kosztorysowych,  

w  tym  celowym 

zaniżeniu  niektórych  pozycji  kosztorysowych  poniżej  kosztów 

wykona

nia usługi, wyłącznie w celu osiągnięcia wysokiej punktacji w kryterium ceny 

oferty, a przez to eliminacji konkurencji w po

stępowaniu, 

8.  art.  224  ust.  6  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  

(w  odniesieniu  do  części  V  przedmiotu  zamówienia),  mimo  złożenia  wyjaśnień  nie 

uzasadniających podanej w ofercie ceny. 

Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ujawnienia  nieskutecznie  zastrzeżonych  przez  wykonawców  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny oferty, 

4.  wezwania 

Konsorcjum 

Drog-Bud 

oraz 

Ready 

do 

złożenia 

wyjaśnień  

cen ofert w zakresie ich i

stotnych części składowych, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Drog-Bud  dotyczącej  części 

zamówienia nr I i VI przedmiotu zamówienia, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  w  części  zamówienia  nr  V 

postępowania; 

7.  odrzucenia oferty 

złożonej przez wykonawcę Ready w części zamówienia nr V. 

Odwołujący  wnieśli  ponadto  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  ich  rzecz  kosztów 

postępowań odwoławczych oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: 

1.  ofert  Konsorcjum  Drog-Bud,  Przys

tępującego  oraz  Ready  na  okoliczność  złożenia 

ofert zawierających rażąco niską cenę w odniesieniu do istotnych części zamówienia, 

oraz w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

2.  oferty  Konsorcjum  Drog-Bud 

na  okoliczność  braku  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, 

3.  p

orównania  ofert  ww.  wykonawców  oraz  Odwołującego  wraz  z  zestawieniem  cen 

jednostkowych  oraz  cen  zawyżonych  i  rażąco  niskich,  na  okoliczność  wykazania,  

że  poszczególne  elementy  zamówienia  stanowiły  jego  istotną  część,  a  to  z  uwagi  

na  wartość  prac  w  ogólnej  cenie  zamówienia,  zawieranie  cen  rażąco  niskich  

w  ofertach  konkurencji  oraz  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  przez 

celową  manipulację  oferowanymi  cenami  (przerzucanie  kosztów 

m

iędzy poszczególnymi pozycjami), 

4.  s

prawozdań  z  realizacji  zamówień  Zamawiającego  w  latach  ubiegłych  -  na 

okoliczność  wykazania  braku  realizacji  usług  wycenianych  poniżej  granicy  kosztów 

wykonania  przez  wy

konawców  świadczących  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  

w  przeszłości,  kalkulowania  cen  na  etapie  przetargu  wyłącznie  w  celu  wykluczenia 

konkurencji, 

5.  ofert  cenowych  zakupu  nawozu  Azofoska 

wymaganego  przez  Zamawiającego  

do  wykorzystania  w  realizacji 

zamówienia  istotnej  części  składowej  zamówienia  -  

na  okoliczność  wykazania  oferowania  przez  konkurentów  cen  w  poszczególnych 

pozycjach kosztorysowych 

poniżej granicy wytworzenia usługi. 

W uzasadnieniu odwołań Odwołujący 1 i Odwołujący 2 przedstawili taką samą argumentację 

na poparcie zarzutów dotyczących Konsorcjum Drog-Bud oraz Przystępującego. Dodatkowo 

Odwołujący  2  w  uzasadnieniu  odwołania  KIO  1587/21  przedstawił  swoje  stanowisko 

dotyczące oferty wykonawcy Ready. 

Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu - zarzuty w odniesieniu do oferty 

Konsorcjum Drog-Bud. 

W  ocenie  O

dwołujących  ww.  oferta  winna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  

pkt 2 lit. b Pzp 

z uwagi na fakt, że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawia

jący 

wymagał 

bowiem 

od 

wykonawców 

udowodnienia 

legitymowania  

się  odpowiednim  doświadczeniem  w  wykonywaniu  podobnych  zobowiązań  w  przeszłości. 

Zgodnie  z  pkt  5  str.  8  SWZ  w

ykonawca  spełni  warunek,  jeżeli:  „udokumentuje  wykonanie  

lub  wykonywanie  w  okresie  o

statnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  usług  polegających  
na  pielęgnacji  zieleni  urządzonej  na  terenach  publicznie  dostępnych  (urządzone  tereny 

zieleni  miejskiej,  o

siedlowej  oraz  otwarte  publicznie  dostępne  urządzone  tereny  zieleni 

przyzakładowej,  przyszkolnej,  towarzyszącej  urzędom,  instytucjom  użyteczności  publicznej  
i  obiektom  sakralnym,  handlowym  i  biurowym,  w  zakres  których  wchodziły  między  innymi: 

koszenie tra

wników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne). 

Powyższy  warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  wykonawca  zrealizował  w  jednym  lub  kilku 
zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250 000,00 zł brutto”. 
Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług pielęgnacyjnych 
w  zakresie  zieleni  miejskiej,  stąd  też  wymagane  przez  zamawiającego  referencje  odnosiły 
się  do  wykazania  doświadczenia  w  zakresie  usług  pielęgnacyjnych  w  zakresie  zieleni 
urządzonej. 

Na  skutek 

wezwania  do  złożenia  dokumentów,  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  Konsorcjum 

Drog-Bud 

złożyło  referencje  dla  Drog-Bud  Sp.  z  o.o.  wystawione  przez  Stadion  Śląski  

Sp.  z  o.o.  (dokument  z  13  lutego 

2018  r.),  w  których  szczegółowo  określono  zakres 

wykonywanych  p

rac. Usługi wykonywane przez tego wykonawcę w odniesieniu do „Zieleni” 

(str. 3 referencji), odnosiły się w przeważającej mierze do zadań związanych z zakładaniem 
zieleni,  a  nie  jej  pielęgnacją.  Jedyne  czynności  pielęgnacyjne  w  zakresie  zieleni  odnosiły  

si

ę do „Pielęgnacji drzew liściastych form naturalnych — 30 szt.”, przy czym rynkowa wartość 

tych usług nie przewyższała kwoty 3000 zł. Tego typu doświadczenie było niewystarczające. 
Ponieważ  dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  nie  potwierdzały  spełnienia  warunków 
udziału w postępowaniu, jego oferta winna podlegać odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit b Pzp. 

Brak  złożenia  oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  Pzp  –  zarzuty  w  odniesieniu  

do Konsorcjum Drog-

Bud oraz Przystępującego. 

W  nawiązaniu  do  wymogu  o  którym  mowa  wyżej,  brak  spełniania  przez  Konsorcjum  Drog-

Bud 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  był  oczywisty,  biorąc  pod  uwagę,  że  wymóg  

w  zakresie  posiadania  określonego  doświadczenia  przez  wykonawcę,  w  przypadku 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  realizację  zamówienia,  niósł  za  sobą 

konsekwencje  w  postaci 

obowiązku  dołączenia  do  oferty  oświadczenia,  z  którego 

wynika

łoby, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy 

(art.  117  ust.  4  Pzp

).  Wymóg  z  art.  117  ust.  4  Pzp  jest  adresowany  bezpośrednio  

do  wykonawców,  a  obowiązek  jego  spełnienia  nie  zależy  od  tego  czy  zamawiający  określi  

go w SWZ. 

Brak  spełnienia  przez  wykonawcę  obowiązku  złożenia  oświadczenia  wraz  z  ofertą 

spowod

ował,  że  zamawiający  nie  miał  możliwości  zweryfikowania  czy  później  dostarczone 

referencje  złożone  zostały  przez  tego  z  członków  konsorcjum,  który  będzie  później 
wykonywał usługi objęte zakresem referencji. 

W  ramach 

złożonych  przez  wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci 

wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy 
usług  w  celu wykonania  zamówienia wraz  z  informacją o  podstawie do dysponowania tymi 
zasobami (patrz pkt 5.3.2.SWZ), narzędzia te pozostawały w dyspozycji wykonawcy Zielone 

Miasto  S

p.  z  o.o.,  który  nie  dysponował  stosownymi  referencjami  wymaganymi  przez 

Zamawiającego. 
Odwołujący  wskazali,  że  wymaganego  dyspozycją  art.  117  ust.  4  Pzp  oświadczenia  nie 
złożył  również  Przystępujący.  Przystępujący  złożył  referencje  na  potwierdzenie  spełniania 
warunków  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  odpowiedniego  do  realizacji  przedmiotu 
zamówienia  doświadczenia.  Brak  oświadczenia  powodował  jednak,  że  Zamawiający  nie 
mógł wiedzieć który z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum Przystępującego będzie 
odpowiadał  ze  realizacje  poszczególnych  części  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji 

Zamawiający  nie  mógł  zweryfikować,  czy  deklarowane  przez  Przystępującego 
doświadczenie  w  realizacji  odpowiednich  usług  zostanie  w  należyty  sposób  wykorzystane 

przy realizacji przedmiotowego zadania. 

Rażąco  niskie  ceny  ofert  –  zarzuty  dotyczące  ofert  Przystępującego,  Konsorcjum 

Drog-Bud oraz Ready. 

Wynagrodzenie 

z  tytułu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  rozliczane  będzie  kosztorysowo, 

na  podstawie  cen  jednostkowych  wskazanych  przez  wykona

wcę  i  ilości  prac  faktycznie 

wykonanych  w  toku  realizacji  umowy.  P

rzedmiot  zamówienia  nie  stanowił  jednej 

zorganizowanej  całości,  która  wymagać  będzie  łącznego  ukończenia  w  celu  osiągnięcia 
określonego  efektu,  ale  sumę  indywidualnych  zleceń,  które  mogą  być  realizowane 
samodzielnie i w oderwaniu od pozostałych. Wobec tego, każda ze świadczonych grup usług 
stanowić  będzie  osobny  koszt,  którego  kalkulacja  powinna  uwzględniać  co  najmniej 

minimalny  koszt  wykonania 

danej  usługi  z  uwzględnieniem  konieczności  opłacenia 

pracownikom/zleceniobiorcom co najmniej wynagrodzenia według stawek minimalnych oraz 
zakupu  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  danej  usługi.  Poszczególne  ceny 
jednostkowe  zaoferowane  przez  wykonawcę,  czy  też  inne  elementy  składowe  ceny 

ofertowej, pod

legają badaniu w kontekście ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny oraz 

na  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  prawidłowy,  zgodnie  
z wymaganiami zamawiającego. 
Odwołujący  zawarli  w  odwołaniach  kalkulacje  i  porównanie  wybranych  cen  jednostkowych  
z  ofert  własnych  oraz  z  ofert  ww.  trzech  wykonawców.  Odwołujący  wskazali,  że  zaniżone 
zostały między innymi następujące ceny jednostkowe: 

koszenie  trawników  (rejon  VII):  Odwołujący  1:  0,15  zł/m

  (przy  zmniejszonych 

kosztach 0,12 

zł/m

), Przystępujący - 0,06 zł/m

koszenie  trawników  bez  wywożenia  biomasy  (rejon  VII):  Odwołujący  1:  0,10  zł/m

(przy zmniejszonych kosztach 0,08 

zł/m

), Przystępujący - 0,03 zł/m

cięcie żywopłotów (rejon VII): Odwołujący 1: 0,90 zł/m

 (przy zmniejszonych kosztach 

zł/m

), Przystępujący - 0,15 zł/m

nawożenie pogłówne Azofoską w dawce 50 g/m2 (rejon II i VII): Odwołujący 1: 0,50 
zł/m

 (przy zmniejszonych kosztach 0,46 

zł/m

), Przystępujący - 0,06 zł/m

uzupełnienie  zrębkami  ściółki  w  obrębie  skupiny  do  grubości  10  cm  (rejon  II  i  VII): 
Odwołujący  1:  0,70  zł/m

  (przy  zmniejszonych  kosztach  0,53 

zł/m

),  Przystępujący  - 

zł/m

podlewanie roślin (rejon VII): Odwołujący 1: 0,40 zł/m

 (przy zmniejszonych kosztach 

zł/m

), Przystępujący - 0,03 zł/m

Odwołujący wyjaśnili, że kalkulacje cen jednostkowych zawarte w ich ofertach uwzględniają 
niezbędne  koszty  pracy,  koszty  transportu  i  w  odpowiednich  przypadkach  (nawożenie 
Azofoską)  koszty  materiałów. W  ocenie Odwołujących  niemożliwym  było  zaoferowanie  cen 
tak znacząco odbiegających od ich cen w przypadku prawidłowej wyceny oferty. Odwołujący 
podkreślili,  że  mają  świadomość,  iż  inni  wykonawcy  mogli  zastosować  inne,  większe 
oszczędności  (np.  korzystając  z  większych  upustów  przy  zakupie  nawozu),  ale  w  takiej 

sytuacji ceny nie 

różniłyby się więcej niż o kilkanaście procent. 

Odwołujący  wskazali,  że  o  ile  przytoczone  przykłady  dotyczyły  głównie  oferty 
Przystępującego,  to  rażące  zaniżenie  cen  jednostkowych  wystąpiło  również  w  ofertach 

Konsorcjum Drog-Bud i Ready. 

4.  Czyn nieuczciwej konkurencji 

– zarzuty dotyczące ofert Przystępującego, Konsorcjum 

Drog-Bud i Ready. 

Odwołujący wskazali, że ww. wykonawcy dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji przez 
złożenie  ofert  zawierających  ceny  jednostkowe  skalkulowane  poniżej  kosztów  realizacji 
usług.  Celem  działania  wykonawców  było  wyłącznie  pozyskanie  wyższej  punktacji  
w  kryterium  ceny,  co  doprowadziło  do  bezzasadnego  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej. 

W  celu  zrekompensowania  sobie  faktu  dokonania  wycen  poszczególnych  pozycji 
kosztorysowych  w  stopniu  rażąco  niskim,  wykonawcy  dokonali  znaczącego  zawyżenia  cen 
jednostkowych  w  stawkach  wskazanych  dla  innych  elementów  prac.  Pozwoliło  to  na 
uzyskanie  cen  całkowitych  ofert  na  poziomie  nieodbiegającym  w  istotnym  stopniu  od  cen 
pozostałych ofert w postępowaniu. 
Działanie wykonawców miało charakter świadomy i umyślny, w celu eliminacji Odwołujących 
z  postępowania.  Zarówno  bezzasadne  różnice  w  wycenie  poszczególnych  pozycji 
kosztorysowych  w  różnych  częściach  zamówienia,  jak  i  ich  wyraźne  i  znaczące  zaniżenie 

potwierdza

ło, że działanie wykonawcy miało charakter przemyślany i nieprzypadkowy.  Brak 

było innego racjonalnego powodu, dla którego ceny tak wielu usług kalkulowane miałyby być 

p

oniżej kosztów ich wytworzenia. Manipulowanie cenami jednostkowymi przez wykonawców 

doprowadziło  do  wypaczenia  wyników  postępowania  i  naruszenia  zasad  uczciwej 
konkurencji,  polegających  na  konkurowaniu  przez  wykonawców  w  sposób  rzetelny, 
przejrzysty  i  niezafałszowany.  Złożenie  ofert  wypełniających  znamiona  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, 

oraz  zaniechanie  odrzucenia  tych  ofert  przez  Zamawiającego  stanowiło 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Niezasadne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  zarzut  dotyczący 
Przystępującego. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  co  do  rażąco  niskiej  ceny,  składając 

przedmiotowe 

wyjaśnienia, 

Przystępujący 

zastrzegł 

ich 

treść  jako 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Udostępniając  dokumenty  Odwołującemu,  Zamawiający  w  sposób 
bezpodstawny zataił merytoryczną treść wyjaśnień, mimo że Przystępujący nie wykazał, aby 
jego oferta zawierała informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 
W ocenie Odwołujących przesłanki pozwalające na utrzymanie wyjaśnień Przystępującego w 
tajemnicy nie zostały wypełnione, co z kolei obligowało Zamawiającego do ich odtajnienia. 
Uzasadnienie utajnienia wyjaśnień przedstawione przez Przystępującego, jakkolwiek bogate 

w  odniesienia  do  orzecznictwa  i  stanowisk  doktryny,  m

iały  charakter  sztampowy  i  mogłyby  

w równej mierze posłużyć uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w każdym 

innym  przypadku. 

Przystępujący  nie  wykazał,  że  informacje,  które  zastrzegł  nie  zostały 

wcześniej upublicznione, choćby już przez możliwość legalnego do nich dostępu. Nie mogły 
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa informacje, które osoba zainteresowana mogła uzyskać 
w zwykłej, dozwolonej drodze. 

Niewystarczające  wyjaśnienia  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny,  odmienne  traktowanie 

oferty 

Przystępującego w różnych częściach postępowania. 

Mimo utajnienia 

wyjaśnień Przystępującego Odwołujący wskazali, że nie mogły one być dla 

Z

amawiającego  wystarczające.  Zamawiający  dał  temu  z  resztą  wyraz  odrzucając  ofertę 

Przystępującego w części II postępowania, z powodu jej rażąco niskiej ceny. 
Odwołujący  podkreślili,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  KIO  bada  nie  tyle  samą  cenę 
oferty,  co  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę 
wyjaśnień  i  prawidłowość  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  Rozstrzygnięcie 

sprawy  wymaga

ć  będzie  zatem  ustalenia,  czy  na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień  zamawiający  był  uprawniony  do  uznania,  że  cena  zaoferowana  przez  tego 
wykonawcę nie jest rażąco niska. 
W  ocenie  Odwołującego,  nie  sposób  było  wyjaśnić  racjonalności  skalkulowania  ceny  

w 

niektórych pozycjach dotyczących części V przedmiotu zamówienia, we wskazanych tam 

kwotach.  Ceny  te  nie  tylko  znacząco  odbiegały  od  cen  zaoferowanych  za  te  same  usługi 
przez  konkurencję,  ale  również  stanowiły  ceny  oferowane  poniżej  granicy  kosztu 
wytworzenia usługi. 
Odwołujący  wskazali,  że  biorąc  pod  uwagę  wymogi  Zamawiającego  (np.  obowiązek 

zastosowania  nawozu  Azofoska) 

oraz  wymogi  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  (płace 

minimalne) 

niemożliwe  było  prawidłowe  uzasadnienie  ceny  oferty  Przystępującego.  Gdyby 

Przystępujący  prawidłowo  skalkulował  obowiązkowe  elementy  oferty  to  nie  zaoferowałby 
zaniżonych cen. Ponieważ ceny te jednak nosiły znamiona rażąco niskich to Przystępujący 
nie mógł ich w we właściwy sposób uzasadnić. 

Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył pisemną odpowiedź na oba odwołania 
wnosząc o ich oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Zarzut  zaniechania 

wezwania do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie rażąco niskiej  ceny  wobec 

Przystępującego (w części V postępowania), Konsorcjum Drog-Bud i Ready. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  było  podstaw  w  ww.  zakresie  do  kierowania  wezwań  
do  wyjaśnień.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  
się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 
zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  
z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 
przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w  zakresie  wyliczenia  cen

y  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Ceny  ofert 

kwestionowanych przez  Odwołujących nie odbiegały  w  sposób  istotny  od pozostałych ofert 
złożonych  w  odpowiednich  częściach  postępowania.  Stąd  też  ceny  te  nie  wzbudziły 
wątpliwości  Zamawiającego,  co  z  kolei  skutkowało  brakiem  wezwań  do  wyjaśnień 
skierowanych do wykonawców. 

Zastosowane  przez  O

dwołujących  porównanie  poszczególnych  cen  i  zarzut  zawarcia  

w  ofertach 

pozycji  kosztorysowych  nie  pozwalających  na  wykonanie  istotnych  części 

zamówienia  powyżej  kosztów  minimalnych  nie  był  zasadny.  Odwołujący    postawili  zarzut 
rażąco  niskiej  ceny  wyłącznie  w  oparciu  o  wyliczenie  ich  zdaniem  wyższych  kosztów 
realizacji  zamówienia  od  określonego  w  ofercie  wynagrodzenia,  stawiając  tezę,  że  cena 

zaoferowana  przez  w

ykonawcę  nie  pozwoliłaby  na  prawidłową  realizację  umowy.  Samo 

wskazanie  różnic  między  cenami  ofertowymi  Odwołujących,  a  innych  wykonawców  nie 

mo

gło stanowić podstawy do uznania ceny zaoferowanej przez tych wykonawców za rażąco 

niskie. 

Zamawiający podniósł, że wbrew twierdzeniom Odwołujących wynagrodzenie, co do zasady, 
nie  będzie  w  stosunku  do  całości  zadania  rozliczane  kosztorysowo  na  podstawie  cen 
jednostkowych  wskazanych  przez  wykonawcę  i  ilości  prac  faktycznie  wykonanych  w  toku 

realizacji  umowy.  Taki  s

posób  naliczenia  wynagrodzenia  dotyczy  wyłącznie  czynności 

pielęgnacji  zieleni  na  terenach  miejskich,  natomiast  zgodnie  z  SWZ  i  projektem  umowy 
realizacja prac utrzymania porządku i czystości oraz utrzymania zimowego na przystankach 

komunikacji  miejskiej  z

lokalizowanych  w  Częstochowie,  jak  również  realizacja  prac 

utrzymania  porządku  i  czystości  oraz  utrzymania  zimowego  na  terenach  miejskich, 
rozliczana będzie w ramach wynagrodzenia ryczałtowego, a nie kosztorysowego. 

Zarzut nieuzasadnionego utajnienia wyj

aśnień dotyczących ceny oferty Przystępującego. 

W  ocenie  Zamawiającego  spełnione  zostały  wszystkie  przesłanki  pozwalające 
Przystępującemu  skutecznie  zastrzec  wyjaśnienia  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego 
jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Sposób  budowania  strategii  cenowej  w  ofercie  i  elementy 
składowe  tej  strategii  (kosztorysy  i  struktura  zatrudnienia)  spełniały  przesłanki  uznania 
informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Stanowiły  one  know-how  podmiotu,  posiadały 
wartość handlową i gospodarczą, obrazowały bowiem rozwiązanie dotyczące kalkulacji ceny, 
która  pozwoliła  na  wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Ujawnienie  tych 

informacji  mo

głoby  wywołać  negatywne  konsekwencje  dla  wykonawcy.  Przykładowo 

podmioty  konkurencyjne  względem  niego  mogłyby  osiągnąć  korzyść  majątkową  w  związku  
z poznaniem szczegółów dotyczących oferowanego rozwiązania. 
Przystępujący  wskazał  także  na  realne  ryzyko  poniesienia  szkody  w  wyniku  udostępnienia 
informacji  szerokiemu  gronu  odbiorców,  co  biorąc  pod  uwagę  ujawnienie  informacji  
o cennikach czy marżach, narażałoby na szkodę także jego kontrahentów (dostawców). 

Zarzut  naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp pkt 2 lit. c w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert 

Przystępującego  oraz  Konsorcjum  Drog-Bud  wobec  złożenia 

oferty  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  oraz  w  związku  z  niezłożeniem  oświadczenia,  
z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  
się o udzielenie zamówienia. 
Zamawiający  uznał,  że  skoro  biorące  udział  w  postępowaniu  konsorcja  nie  złożyły 
oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  Pzp,  to  domniemać  należało,  
że  ich  członkowie  wykonywać  będą  wszystkie  elementy  zamówienia  wspólnie,  
bez dokonywania podziału zadań na poszczególnych uczestników konsorcjum. 
Z  ostrożności  procesowej  Zamawiający  zastrzegł,  że  niezłożenie  oświadczeń,  o  których 

mowa  w  art.  117  ust.  4  Pzp  stanowi  uchy

bienie  o  małym  stopniu  istotności,  zatem  nie  

powinno ono stanowić podstawy odrzucenia oferty. 
Oświadczenie  przewidziane  w  art.  117  ust.  4  Pzp  należałoby  zakwalifikować  
do  podmiotowych  środków  dowodowych  ze  wszystkimi  tego  konsekwencjami,  
w  szczególności  co  do  możliwości  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  oświadczenia  na  podstawie  

art.  128  Pzp.  Koresponduje  to  z 

§  7  ust.  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sp

orządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie.  
Tym  samym  w  razie niezłożenia oświadczenia  wraz  z  ofertą,  co do  zasady,  będzie istniała 
możliwość  jego  uzupełnienia.  Sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty  z  powodu  tego  typu 
uchybienia byłaby przedwczesna i niewspółmierna. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Drog-Bud 

z  uwagi  na  okoliczność,  

że  wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  posiadanego 
doświadczenia był nietrafny. 

Z

amawiający  wymagał  od  wykonawców  doświadczenia  w  zakresie  świadczenia  usług 

pol

egających na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a wartość 

tych usług powinna odpowiadać co najmniej kwocie 250 000 zł brutto. Konsorcjum Drog-Bud 
złożył referencje udzielone przez Stadion Śląski Sp. z o.o. potwierdzające wykonanie usług  
o  wartości  przekraczającej  kwotę  250  000  zł,  obejmujące  szeroki  zakres  usług  z  zakresu 
utrzymania  zieleni,  w  tym  zakładaniem,  pielęgnacją  i  utrzymaniem  zieleni  na  terenach 
publicznie  dostępnych  (Parku  Śląskiego  w  Chorzowie).  Złożone  referencje  zostały 
podzielone  na  trzy  części  —  w  części  drugiej  „Zieleń”  wyszczególniono  roboty  o  wartości  

87  zł,  a  wśród  nich  następujące:  pielęgnację  drzew  liściastych  form  naturalnych  

(30 szt.), ułożenie ekranu przeciwkorzeniowego (212 m

), ułożenie zestawu nawadniającego 

wokół  drzew  (20  szt.),  wykonanie  trawników  dywanowych  siewem  z  nawożeniem  i  ręczną 
pielęgnacją (31 039,52 m

), sadzenie krzewów liściastych form naturalnych (9 930 szt.) oraz 

sadzenie drzew liściastych form naturalnych. 
Zamawiający  uznał  złożone  referencje  jako  satysfakcjonujące,  mając  na  uwadze 
kompleksowy  charakter  świadczonych  usług  kwalifikowanych  jako  zamówienia  o  wspólnym 
charakterze.  O  takim  traktowaniu  wymienionych  w  referencjach  usług  z  zakresu  szeroko 

rozumianego  utrzymania  zie

leni  świadczy  okoliczność,  że  usługi  sadzenia  roślin  oraz 

utrzymania  terenów  zielonych  są  kwalifikowane  w  ramach  jednego  kodu  CPV  -  77310000. 
Biorąc  pod  uwagę  szeroki  zakres  i  duża  skalę  prowadzonych  prac  w  ramach  zadania 

potwierdzonego  referencjami  przez 

Stadion  Śląski  Sp.  z  o.o.,  jak  również  wartość 

zamówienia  przekraczającą  znacznie  oczekiwane  przez  zamawiającego  potwierdzenie 
doświadczenia  w  realizacji  zadań  objętych  przedmiotowym  zamówieniem  publicznym  
o  wartości  250  000  zł  brutto,  Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  posiadał  wymagane 
doświadczenie i będzie w stanie zrealizować powierzone mu zadanie. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  Drog-Bud 

w  odniesieniu  do  części  I    i  VI, 

Przystępującego  w  odniesieniu  do  części  V  oraz  Ready  w  odniesieniu  do  części  V 
postępowania,  jako  zawierających  rażąco  niską  cenę  w  zakresie  istotnych  części 
zamówienia  był  zdaniem  Zamawiającego  bezpodstawny.  Ponadto,  w  zakresie  dotyczącym 
oferty Przystępującego Zamawiający wskazał, że zarzut był przedwczesny. Zamawiający nie 

odtajnił treści wyjaśnień ceny oferty Przystępującego, zatem na moment złożenia odwołania 
Odwołujący nie dysponowali wiedzą co do tych wyjaśnień i zawartej tam argumentacji. 

Zarzut  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  Drog-

Bud  w  odniesieniu  do  części  I  i  VI, 

Przystępującego  w  odniesieniu  do  części  V  oraz  Ready  w  odniesieniu  do  części  V  mimo 
złożenia  ich  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  był  w  ocenie  Zamawiającego 

bezpodstawny. 

Zadaniem  Zamawiającego  było  dokonanie  oceny  całości  oferty,  w  tym  całościowego 
wynagrodzenia  wykonawcy  bez  porównywania  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych 
składających się na cenę przedstawioną w ofertach. Cena za przedmiot zamówienia to cena 
całościowa,  która  zawierała  w  sobie  m.  in.  ceny  poszczególnych  elementów  składających  
się przedmiot zamówienia. Zadaniem wykonawcy było takie skonstruowanie oferty, aby cena 
końcowa,  obejmująca  sumę  wszystkich  pozycji  kosztorysowych,  była  nie  tylko 

konkurencyjna, ale i realna. 

Aby doszło do czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 Uznk łącznie 
muszą  zostać  spełnione  dwie  przesłanki,  tj.  dany  podmiot  musiał  utrudniać  innym 
przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług 
poniżej kosztów  wytworzenia lub  świadczenia albo ich  odsprzedaż  poniżej kosztów  zakupu 
oraz sprzedaż ta musiała mieć na celu eliminację innych przedsiębiorców. Tym samym nie 

wystarczy  stwierdzenie, 

że  dany  podmiot  sprzedaje  towary  lub  usługi  poniżej  kosztów 

wytworzenia  lub  świadczenia,  czy  też  je  odsprzedaje  poniżej  kosztów  zakupu.  Samo 
złożenie  w  określonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferty  tańszej  
od  innego  przedsiębiorcy  nie  wyczerpywało  ww.  znamion  -  niemożliwym  było  zarzucanie 

wykonawcy  rzekomej  manipulacji  cenami  jednostkowymi,  kiedy 

różnice  cenowe  między 

ofertami 

Odwołujących, a ww. wykonawców nie pozostawały w znaczącej dysproporcji. 

Zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  224  ust.  6  Pzp  

w odniesieniu do części V przedmiotu zamówienia był niezasadny. 
Zamawiający  nie  wzywał  Przystępującego  do  wyjaśnień  ceny  oferty  w  tej  części 
postępowania.  Opierając  się  zatem  na  analizie  oferty  Zamawiający  stwierdził,  że  w  jego 

ocenie zaproponowana przez 

Przystępującego cena nie nosiła znamion rażąco niskiej ceny 

w rozumieniu art. 224 ust. 1 ani ust. 2 Pzp

, zatem nie widział potrzeby wezwania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 
Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że wobec żadnego z odwołań nie została wypełniona żadna, z wynikających 

z art. 528 Pzp, 

przesłanek ustawowych skutkujących jego odrzuceniem. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  oba  odwołania  uznając,  

że zasługują one na częściowe uwzględnienie. 

Odwołania dotyczyły następujących części postępowania i złożonych w nich ofert: 

a) 

część II – oferta Konsorcjum Drog-Bud, 

b)  cz

ęść VII – oferta Przystępującego,  

a) 

część I - oferta Konsorcjum Drog-Bud, 

b) 

część V – oferta Przystępującego oraz Ready,  

c) 

część VI - oferta Konsorcjum Drog-Bud. 

W postępowaniu, w zakresie objętym zarzutami odwołań oferty złożyli: 

Część I 

Odwołujący 2, cena 2 955 742,96 zł 

2.  Konsorcjum Drog-

Bud, cena 2 937 504,32 zł. 

Część II 

Odwołujący 1, cena 2 010 558,13 zł 

2.  Konsorcjum Drog-

Bud, cena 1 925 617,97 zł 

Zakład  Usługowy  AGRO  J.  G.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  cena  

1 861 067,24 zł, 

4.  Green Park Sp. z o

.o. z siedzibą w Radomsku, cena 3 194 521,48 zł, 

Przystępujący, cena 844 958,35 zł. 

Część V 

Odwołujący 2, cena 1 765 275,60 zł, 

Ready, cena 1 318 811,36 zł, 

Przystępujący, cena 1 294 690,55 zł, 

Firma Usługowa AGA z siedzibą w Łaziskach Górnych, cena 1 833 382,03 zł. 

Część VI 

Odwołujący 2, cena 2 838 277,67 zł, 

2.  Konsorcjum Drog-

Bud, cena 2 573 665,83 zł, 

Firma Usługowa AGA z siedzibą w Łaziskach Górnych, cena 3 320 623,54 zł. 

Część VII 

Odwołujący 1, cena 703 648,06 zł, 

Green Park Sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku, cena 1 057 005,00 zł, 

Przystępujący, cena 518 299,40 zł, 

Firma Usługowa AGA z siedzibą w Łaziskach Górnych, cena 892 128,38 zł. 

Z godnie z informacją z 6 kwietnia 2021 r. Zamawiający przeznaczył na realizację ww. części 

przedmiotu zamówienia następujące kwoty brutto: 

część I - 785 804,79 zł, 

część II - 365 490,60 zł, 

część V - 438 588,72 zł, 

część VI - 646 918,36 zł, 

część VII - 175 435,50 zł. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  ofert 

wykonawców  Konsorcjum  Drog-Bud,  Ready  w  częściach  I,  II,  V,  VI  i  VII  oraz 

Przystępującego w części V Izba stwierdziła, że nie zostały wypełnione przesłanki wskazane 

w  art. 

224  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1,  5  

i 10, z

amawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba 

że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Przytoczony przepis jasno wskazuje, że obowiązek wezwania do wyjaśnień w zakresie cen 

ofert  realizuje  się  wobec  zamawiającego  w  przypadku,  gdy  wystąpią  przesłanki  wskazane  

w punkcie 

1 lub 2 art. 224 ust. 2 Pzp, przy czym przesłanki te mają dotyczyć cen całkowitych 

ofert, nie zaś cen ich określonych elementów. 

Możliwość  wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  cen  istotnych  części  składowych  oferty 

przewiduje  art.  224  ust.  1  P

zp,  który  stanowi,  że  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  

w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Tym  samym  decyzja  o  ewentualnym  wezwaniu  do  wyjaśnień  w  zakresie  cen 

częściowych ofert została – co do zasady – pozostawiona zamawiającemu. To zamawiający 

decyduje 

czy określone ceny częściowe budzą jego wątpliwości, zatem to zamawiający jest 

uprawniony  zadecydować  o  skierowaniu  stosownego  wezwania  do  wykonawcy.  By  móc 

skuteczne 

zarzucić  Zamawiającemu  zaniechanie  obowiązku  do  wezwania  do  wyjaśnień  

w  zakresie  istotnych  części  składowych  oferty  Odwołujący  musieliby  wykazać,  że  ceny 

częściowe  zawarte  w  ofertach  ww.  wykonawców  były  tak  rażąco  niskie  (nierealne),  

że Zamawiający działając z należytą starannością nie mógłby tego faktu przeoczyć. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  zdołali  jednak  wykazać,  że  ceny  jednostkowe  

zawarte  w  ofertach  wykonawców  uniemożliwiały  należyte  zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia. Odwołujący próbowali poddać w wątpliwość niektóre ceny jednostkowe zawarte 

w  kosztorysach  ofertowych  ww.  wykonawców,  twierdząc  w  oparciu  o  własne  kalkulacje,  

że  niemożliwa  jest  należyta  realizacji  umowy  za  zaoferowane  stawki.  Odwołujący  założyli 

przy  tym,  że  każda  ze wskazanych  w  uzasadnieniach  odwołań  cena  jednostkowa  powinna 

być traktowana jako istotna część składowa oferty. Twierdzenia takiego Odwołujący jednak 

nie  poparli 

żadnymi,  wiarygodnymi  argumentami.  Ponadto  –  co  było  decydujące  

dla  oddalenia  omawianych  zarzutów  odwołań  –  Odwołujący  nie  uprawdopodobnili 

twierdzenia co do niemożliwości należytej realizacji przedmiotu zamówienia za zaoferowane 

przez 

ww.  wykonawców  ceny  jednostkowe.  Odwołujący  oparł się na  własnych kalkulacjach  

i 

własnych  możliwościach  skonstruowania  i  wyceny  oferty.  W  ocenie  Izby  nie  ma  podstaw  

do  stwierdzenia,  że  kalkulacje  te  zostały  sporządzone  przez  Odwołującego  w  sposób 

nierzetelny,  ale  nie  ma  również  podstaw  do  uznania,  że  pozostali  biorący  udział  

w  postępowaniu  wykonawcy  musieli  kalkulować  swoje  oferty  tak  samo  jak  Odwołujący.  

Co  za  tym  idzie  Izba  uznała,  że  sam  fakt  zaoferowania  niższych  cen  jednostkowych  ofert  

ni

ż Odwołujący nie dowodził rażąco niskich cen ofert pozostałych wykonawców. 

W  konsekwencji  powyższego  ustalenia  Izba  uznała  za  niezasadne  również  zarzuty 

zaniechania odrzucenia ofert Przystępującego (w części V) postępowania oraz Konsorcjum 

Drog-Bud i R

eady jako zawierających rażąco niskie ceny. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  zaniechania  odrzucenia  ofert  ww.  wykonawców  jako 

złożonych  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Podstawą  argumentacji 

Odwołujących było twierdzenie o zaniżeniu i zawyżeniu niektórych cen jednostkowych ofert. 

Zarzut  zaniżenia  cen  jednostkowych  nie  potwierdził  się,  co  czyniło  zarzut  dotyczący  czynu 

nieuczciwej konkurencji niezasadnym. 

Odwołujący twierdzili, że ww. wykonawcy dopuścili się 

tzw.  inżynierii  cenowej,  czyli  celowej  manipulacji  cenami  jednostkowymi  tak,  by  w  sposób 

nieuczciwy uzyskać przewagę konkurencyjną w postępowaniu. Odwołujący w toku rozprawy 

wskazali 

również,  że  prawidłowa  kalkulacja  poszczególnych  cen  jednostkowych  

w  postępowaniu,  którego  znaczącą  część  stanowi  szeroko  rozumiana  pielęgnacja  

i  utrzymania 

w  należytym  stanie  trawników  i  zieleni  miejskiej)  uzależniona  jest  

od uwzględnienia wielu czynników. Odwołujący wskazali, że planując realizację zamówienia 

należy uwzględnić np. ewentualne susze, które mogą spowodować konieczność rzadszego 

koszenia  trawników  ale  częstszego  ich  podlewania.  Stanowisko to  w  ocenie  Izby  świadczy 

niezbicie, że kalkulując ceny ofert wykonawcy musieli w sposób należyty skalkulować ryzyko 

związane  z  realizacją  zamówienia  w  znacznym  stopniu  uzależnionego  od  warunków 

pogodowych. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  brak  podstaw  do  uznania,  że  Odwołujący 

choćby  uprawdopodobnili,  że  ww.  wykonawcy  dopuścili  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  

w  sposób  opisany  w  odwołaniach.  Ponadto  Izba  przeprowadziła  dowód  z  kosztorysów 

ofertowych wykonawców i stwierdziła, że przedmiotowy zarzut nie potwierdził się. 

Potwierdziły  się  dotyczące  Konsorcjum  Drog-Bud  zarzuty  niewykazania  przez  tego 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  zawarł  w  SWZ  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

kwalifikacji zawodowych badanych doświadczeniem wykonawcy: 

„Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  udokumentuje  wykonanie  lub  wykonywanie  w  okresie 

ostatnich 

pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pielęgnacji  zieleni 

ur

ządzonej  na  terenach  publicznie  dostępnych  (urządzone  tereny  zieleni  miejskiej, 

osiedlowej  o

raz  otwarte  publicznie  dostępne  urządzone  tereny  zieleni  przyzakładowej, 

przyszkolnej,  towarzyszącej  urzędom,  instytucjom  użyteczności  publicznej  i  obiektom 

sakralnym,  handlowym  i  biuro

wym,  w  zakres  których  wchodziły  między  innymi:  koszenie 

trawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne). 

Powyższy  warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  wykonawca  zrealizował  w  jednym  lub  kilku 

zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250.000,00 zł brutto”. 

Zamawiający  wskazał,  że  warunek  powyższy  odnosi  się  do  części  I  –  VIII  przedmiotu 

zamówienia.  Na  potwierdzenie  jego  spełniania,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

podmiotowych 

środków  dowodowych  Konsorcjum  Drog-Bud  złożyło  referencje  z  23  lutego 

2018 r. 

wystawione przez Stadion Śląski Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: Stadion 

Śląski). 

W treści referencji Stadion Śląski potwierdził, że Drog-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence 

należycie wykonał przedmiot zamówienia o łącznej  wartości robót brutto wynoszącej  6 896 

315,12 zł, w ramach których prace związane z zielenią miały wartość 942 454,87 zł. Zakres 

dotyczących zieleni był następujący: 

Pielęgnacja drzew liściastych form naturalnych - 30 szt. 

Ułożenie ekranu przeciwkorzeniowego - 212,00 m

Ułożenie zestawu nawadniającego wokół drzew - 20 szt. 

4.  Przemieszczenie spycharkami mas ziemnych 

– 4 083,416 m

Formowanie i zagęszczanie nasypów – 4 083,416 m

6.  Roboty ziemne 

– 31 039,52 m

Rozścielenie ziemi urodzajnej spycharkami na terenie płaskim – 31 039,52 m

Wykonanie  trawników  dywanowych  siewem  z  nawożeniem  i  ręczną  pielęgnacją  -  

31 039,52 m

Sadzenie krzewów liściastych form naturalnych – 9 930,00 szt.     

Sadzenie drzew liściastych form naturalnych - 46 szt. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  potwierdziło  się  stanowisko  Odwołującego, 

który  twierdził,  że  treść  referencji  nie  odpowiada  przytoczonemu  wyżej  warunkowi  udziału  

w postępowaniu.  

Zamawiający  w  jasny  sposób  określił,  że  na  potrzebę  wykazania  się  spełnieniem  

ww.  warunku  wykonawcy  będą  musieli  udowodnić  realizację  usług  polegających  

na  pielęgnacji  zieleni  urządzonej.  W  zakres  usług  nie  mogły  wchodzić  zatem  roboty 

budowlane  polegające  na  urządzeniu  terenów  zieleni  miejskiej.  Zamawiający  wskazał  

w  treści  warunku  przykładowe  usługi  jakie  uzna  za  odpowiadające  wymogom:  koszenie 

trawników,  pielęgnacja  kwietników  lub  grup  krzewów,  w  tym  cięcia  pielęgnacyjne. 

Zdecydowana  większość  robót  wykazanych  w  referencji  Konsorcjum  Drog-Bud  to  roboty 

budowlane,  w  tym  roboty  ziemne.  Jedynie  p

ielęgnacja  30  sztuk  drzew  liściastych  form 

naturalnych 

nie  budzi  wątpliwości,  co  do  spełniania  wymogów  określonych  

w przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu. 

Niezasadne  jednak  jest  stanowisko  Odwołujących  dotyczące  skutków  złożenia  przez 

Konsorcjum  Drog-

Bud  referencji  niepotwierdzających  spełniania  ww.  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Odwołujący  twierdzili,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie 

oferty  Konsorcjum  Drog-

Bud  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Izba  jednak  wskazuje,  że  wobec  ustalonego  stanu 

faktycznego 

obowiązkiem  Zamawiającego  w  postępowaniu  jest,  zgodnie  z  art.  128  ust.  1 

Pzp,  wezwanie  wykonawcy 

odpowiednio  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  

w wyznaczonym terminie 

dokumentów na potwierdzenie spełniania dotyczącego kwalifikacji 

zawodowych  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  błędnie  uznał  referencje 

wystawione  przez  Stadion  Śląski  za  prawidłowe,  nie  wzywał  zatem  Konsorcjum  Drog-Bud  

do  stosownego  uzupełnienia  lub  poprawienia  złożonych  dokumentów.  W  tej  sytuacji 

wykonawcy przysługuje prawo do jednokrotnego uzupełnienia złożonych dokumentów. 

Potwierdziły  się  zawarte  w  obu  odwołaniach  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  3  Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c Pzp w zw. art. 117 ust. 3 i 4 P

zp dotyczące niezłożenia wraz  

z ofertami przez Przystępującego oraz Konsorcjum Drog-Bud oświadczeń, o których mowa 

w art. 117 ust. 4 Pzp. 

Art. 117 stanowi: 

Ust.  3: 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  

lub  doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Ust.  4: 

W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  

się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które 

roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Obaj  wykonawcy 

nie  zastosowali  się  do  dyspozycji  art.  117  ust.  4  Pzp  i  nie  złożyli 

stosownych  oświadczeń  wraz  z  ofertami,  mimo,  że  w  świetle  przytoczonych  przepisów  byli 

do  tego  obowiązani.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołujących  nie  obligowało  to  Zamawiającego  

do  natychmiastowego  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  Drog-Bud  oraz  P

rzystępującego.  

O  ile  oświadczenie  powinno  być  złożone  razem  z  ofertą  to  nie  oznacza  to,  że  nie  podlega 

ono  uzupełnieniu.  Oświadczenie  jest  powiązane  z  wykazaniem  spełniania  warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  przez  co  najmniej 

jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Skoro 

dopuszczalne  w  świetle  art.  128  ust.  1  Pzp  dopuszczalne  jest  uzupełnienie  lub  poprawa 

złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

to oświadczenie wskazane w art. 117 ust. 4 Pzp również należy traktować jako uzupełnialne. 

Z  tego  też  względu  Izba  nakazała  wezwanie  Konsorcjum  Drog-Bud  oraz  Przystępującego  

do uzupełnienia przedmiotowego oświadczenia. 

W zakresie  zarzutów  dotyczących zaniechania odtajnienia wyjaśnień  ceny  oferty  złożonych 

przez Przystępującego Izba ustaliła, co następuje. 

9  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  „udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  postępowaniu  

na  zadanie  pn.  „Utrzymanie  porządku  i  czystości,  utrzymanie  zimowe  i  pielęgnacja  zieleni  

na  terenach  miejskich  zlokalizowanych  w  Częstochowie"  w  Części  II  Rejon  II  Tysiąclecie, 

Części  VII  Rejon  VII  Parki  w  odniesieniu  do  łącznej  ceny  brutto  złożonej  oferty”.  Wbrew 

zarzutom  nr  2  i  8 

zawartym  w  odwołaniu  KIO  1587/21  Zamawiający  nie  wzywał 

Przystępującego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  złożonej  w  Części  V  postępowania. 

Konsekwencją było oddalenie obu tych zarzutów. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zmawiającego  z  9  kwietnia  2021  r.  Przystępujący  złożył 

wyjaśnienia  –  osobne  dla  części  II  i  VII  postępowania.  Wyjaśnienia  zostały  zastrzeżone 

przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Izba  przeprowadziła dowód  zarówno  z  uzasadnienia zastrzeżenia  wyjaśnień  jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa jak również informacji objętych zastrzeżeniem i uznała, że nie ma podstaw 

by  uznać,  że  zachodziły  przesłanki  pozwalające  na  odstępstwo  od  zasady  jawności 

postępowania i utrzymanie ww. wyjaśnień jako tajnych. Izba podkreśla, że zgodnie z art. 18 

ust. 3 Pzp n

ie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. Wykonawca  nie  może zastrzec  informacji,  

o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  obowiązek  wykazania  spełnienia  przesłanek 

zastrzeżenia informacji jako tajemnica obciąża zastrzegającego je wykonawcę. Podkreślenia 

wymaga  jednak,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  ma  odnosić  się  do  konkretnych  informacji  

i służyć ma wykazaniu, że te konkretne informacje spełniają wymogi pozwalające utrzymanie 

ich w tajemnicy. 

Uzasadnienie takie nie może mieć zatem charakteru ogólnego. Tymczasem 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  Przystępującego,  o  ile  rozbudowane,  ma  charakter 

ogólnikowy.  W  ocenie  Izby  słusznie  stwierdzili  Odwołujący  zarzucając  Przystępującemu 

posłużenie  się  „sztampowym  uzasadnieniem”  zastrzeżenia  tajemnicy.  Przystępujący 

przytoczył  m.  in.  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  uzasadniając  za  jego  pomocą 

możliwość  zachowania  niektórych  informacji  w  tajemnicy.  Przystępujący  nie  odniósł  

się  jednak  w  żaden  sposób  do  konkretnych  elementów  utajnionych  części  wyjaśnień. 

Zdaniem  Izby  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  Przystępującego  ma  zatem  charakter 

uniwersalny 

–  w  sposób  pozorny  pasuje  do  każdego  zastrzeżenia  określonych  informacji 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  dowolnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Z  tego  też  względu  Izba  uznała,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nakazała  odtajnić  wyjaśnienia  ceny  oferty  złożone 

przez Przystępującego w ramach części VII postępowania. 

Izba  uznała  za  zasadny  również  zarzut  złożenia  przez  Przystępującego  w  ramach  części  

VII postępowania wyjaśnień ceny oferty nieobalających domniemania, że cena ta jest rażąco 

niska. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  tych  wyjaśnień  oraz  z  wyjaśnień  złożonych  w  ramach 

części  II  postępowania.  Wyjaśnienia  złożone  w  części  II  postępowania  miały  istotne 

znaczenia  dowodowe  ze  względu  na  odrzucenie  oferty  Przystępującego  w  wyniku  uznania 

przez  Zamawiającego,  że  m.in.  wyjaśnienia  nie  były  w  sposób  należyty  poparte 

odpowiednimi dowodami. 

W ocenie Izby między treścią wyjaśnień Przystępującego złożonych w ramach części II i VII 

występują  istotne  podobieństwa  i  analogie.  Zamawiający  po  ocenie  wyjaśnień  19  kwietnia 

2021  r. 

odrzucił  ofertę  Przystępującego.  Zamawiający  uznał,  że  w  części  II  oferta 

Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  czego  zasadności  Przystępujący  nie 

kwestionował. Zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w części VII postępowania nie 

znajduje więc uzasadnienia. 

Izba  oceniła  również  dowody  złożone  przez  Przystępującego  na  potwierdzenie 

prawidłowości  udzielonych  wyjaśnień  i  uznała,  że  Przystępujący  nie  poparł  zawartych  

w  wyjaśnieniach  twierdzeń  na  tyle  kompletnymi  i  aktualnymi  dowodami,  by  uznać,  

że sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp. 

W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224  ust.  6 

Pzp,  zgodnie  z  którym  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu tej oferty. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

dokumentacji  postępowania  w  tym  SWZ  oraz  korespondencji  Zamawiającego  

z wykonawcami. 

2.  ofert  Konsorcjum  Drog-

Bud,  Przystępującego  oraz  Ready  wraz  z  dokumentami 

złożonymi razem z ofertą, 

dokumentów złożonych przez Strony i Przystępującego w toku rozprawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 nPzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………............…………………..……………