KIO 1584/21 POSTANOWIENIE dnia 9 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1584/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  9  czerwca  2021  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2021 r. przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Jantar  2  sp.  z  o.o.,  Jantar  sp.  z  o.o.,  Sekret  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Słupsku 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamaw

iającego 

Prokuraturę 

Okręgową 

w 

Koszalinie z siedzibą w Koszalinie 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  k

osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o., Sekret sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Słupsku  i zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 1584/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Prokuratura  Okręgowa  w  Koszalinie  z  siedzibą  w  Koszalinie  - 

prowadzi  w trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Usługi  codziennego  utrzymania  czystości  w  siedzibach  prokuratur  okręgu 

koszalińskiego”. Część I: „Usługi codziennego utrzymania czystości w siedzibie Prokuratury 

Okręgowej w Koszalinie” nr postępowania: PO VII WB 261.3.2021. Ogłoszenie o zamówieniu 

opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11  maja  2021  r.,  za 

numerem 2021/BZP 00050633/01.  

W  dniu  26  maja  2021 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  sp.  z  o.o.,  Jantar  sp.  z  o.o.,  Sekret  sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Słupsku. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego 

oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) – dalej „ustawa pzp”, poprzez błędne ustalenie 

faktyczne  i  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Zamawiający w ogóle nie wzywał Odwołującego do 

złożenia jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp, 

w  szczególności  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

(załącznik nr 5 do SWZ), 

2.  art.  274  ust.  2  ustawy 

pzp  poprzez  błędną  wykładnię  i  niewłaściwe  zastosowanie 

i 

uznanie, że Zamawiający był uprawniony do zastosowania wezwania w trybie art. 274 ust. 2 

ustawy  pzp 

w  sytuacji  gdy  niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

toczy  się  na  podstawie  art.  275  ust.  1  ustawy  pzp  w  trybie  podstawowym  bez 

przeprowadzenia negocjacji, 

3.  art.  253  ust.  1  ustawy 

pzp  poprzez  zaniechanie  równoczesnego  poinformowania 

wykonawców,  w  tym  Odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wraz  z  informacją 

o odrzuceniu oferty O

dwołującego. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

1. uchylenia czynno

ści odrzucenia oferty Odwołującego, 

2. dokonania 

ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty 

O

dwołującego, 

niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  poinformowanie  równocześnie 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone. 

Na  podstawie 

akt  sprawy  odwoławczej  oraz  treści  odwołania  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 

515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp, jako wniesione 

po upływie terminu określonego w ustawie. 

Izba  stwierdziła,  że  w  dniu  26  maja  2021  r.  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu za  pomocą systemu  SmartPZP.  W  terminie 

wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2021 r. do Krajowej Izby Odwoławczej 

wartość  zamówienia  nie  jest  równa  ani  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych 

w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  pzp,  a  w  dniu  20  maja  2021  r. 

Zamawiający przesłał informację o czynności stanowiącej podstawę wniesionego odwołania 

– Zawiadomienie o odrzuceniu oferty (załącznik nr 2 do pisma). 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  wskazał,  że:  „w  dniu  20.05.2021r.  zamawiający 

doręczył  odwołującemu,  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  zawiadomienie 

o odrzuceniu oferty o

dwołującego.” oraz załączył do odwołania kopię zawiadomienia. 

Odwołanie  zostało  opatrzone  datą  24  maja  2021  r.  i  w  tym  dniu  kopia  odwołania  została 

przekazana Zamawiającemu zgodnie z wydrukami korespondencji elektronicznej. 

Izba  ustaliła  następnie,  że  w  dniu  24  maja  2021  r.  Odwołujący  nadał  powyższe  odwołanie 

w 

placówce  Poczty  Polskiej  w  Słupsku  (usługa  kurierska  „Pocztex”)  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej (pieczęć i nalepka adresowa w aktach sprawy). 

Odwołanie  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  maja  2021  r. 

(prezentata widniejąca na nalepce adresowej i na pierwszej stronie odwołania). 

Odwołanie  zostało  zatem  wniesione  do  Prezesa  Izby  6  dnia  od  otrzymania  przez 

Odwołującego  zawiadomienia  o  czynności  odrzucenia  jego  oferty  stanowiącej  podstawę 

wniesionego odwołania. 

Zgodnie  z  art.  528  ust.  1  pkt  3 

ustawy  pzp  „Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;.” 

Zgodnie z art. 514 ust. 1 ustawy pzp: 

„Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby.” 

Izba  wskazuje,  że  art.  528  ustawy  pzp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana  jest  wziąć  pod  uwagę  z  urzędu,  zgodnie  z  przepisem  art.  530  ustawy  pzp. 

J

edną  z  podstaw  odrzucenia  odwołania  wynikającą  z  przepisu  art.  528  pkt  3  pzp  jest 

okoliczność wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.  

Izba  zważyła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  wynikającego  z  art. 515 

ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy 

pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia 

przekazania 

informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – 

jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  – 

w 

przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. 

Zauważenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  514  ustawy  pzp  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  myśl  art.  508  ustawy  pzp:  „1.  Pisma  w  postępowaniu 

odwoławczym  wnosi  się  w  formie  pisemnej  albo  w  formie  elektronicznej  albo  w  postaci 

elektronicznej,  z  tym  że  odwołanie  i  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego, 

wniesione  w  postaci  elektronicznej,  wymagają  opatrzenia  podpisem  zaufanym.  2.  Pisma 

w 

formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy 

z  dnia  23  listopada  2012  r.  - 

Prawo  pocztowe,  osobiście,  za  pośrednictwem  posłańca, 

a 

pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.” 

Odwołania  wnosi  się  zatem  w  formie  pisemnej  lub  w  formie  elektronicznej  albo  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym. 

Co  istotne,  d

la  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  konieczne  jest  faktyczne 

doręczenie  odwołania  Prezesowi  Izby  w  ustawowym  terminie.  Nadanie  odwołania 

w 

placówce  operatora  publicznego  jest  niewystarczające  w  świetle  obowiązujących 

przepisów  ustawy.  Z  aktualnego  brzmienia  przepisów  nie  wynika  więc  domniemanie,  że 

złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego 

wniesieniem do Prezesa KIO. Ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł 

bowiem  wyraźnie faktyczne  doręczenie odwołania w  ustawowym terminie do  Prezesa Izby. 

Tym samym, odwołanie wniesione w formie pisemnej powinno w terminie określonym w art. 

515 ustawy pzp 

fizycznie wpłynąć do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Stanowisko odnośnie braku domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest 

równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby było i jest konsekwentnie prezentowane 

w orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia wydane: 1 lipca 

2010 r. sygn. akt KIO 1279/11, 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1382/10, 20 lipca 2010 r. sygn. 

akt  KIO 1424/10, 11 sierpnia 

2010 r. sygn. akt KIO 1598/10, 17 października 2011 r. sygn. 

akt  KIO 2201/11, 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1588/12, 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 

667/13,  9  kwietnia  2013  r.  sygn.  akt  KIO  731/13,  8  lipca  2013  r.  sygn.  akt  KIO  1562/13, 

20 sierpnia  2014  r.  sygn.  akt  KIO  1654/14,  15  stycznia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3518/20,  jak 

również w orzecznictwie sądów powszechnych (np. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach 

z  16  września  2010  r.  sygn.  akt  XIX  Ga  302/10  oraz  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu 

z 16 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga254/10). 

Co więcej, prawidłowość takiego stanowiska potwierdził Sąd Najwyższy, który 7 lutego 2014 

r.  w  sprawie  sygn.  akt  III  CZP  90/13 

podjął  następującą  uchwałę:  „Do zachowania 

przewidzianego  w  art.  182  ust.  1  pkt  2  pzp   terminu  do 

wniesienia odwołania od czynności 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie ma  znaczenia  dzień  oddania 

odwołania  w  polskiej  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w rozumieniu  ustawy 

z 2012  r. 

Prawo  pocztowe  lub  w  placówce  pocztowej  operatora  świadczącego  pocztowe 

usługi  powszechne  w  innym  państwie  członkowskim  Unii  Europejskiej.  Sąd  Najwyższy 

zwrócił  m.in.  uwagę,  że  spośród  dyrektyw  preferencji  metod  wykładni  pierwszeństwo  ma 

wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp (aktualnie art. 514 ustawy pzp) 

odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Izby,  co  według  słownika  języka  polskiego  oznacza 

przedstawienie,  przedłożenie  komuś  coś  do  rozpatrzenia,  załatwienia,  chodzi  zatem 

o 

dotarcie  odwołania  do jego  adresata.  Z  tego  samego  przepisu  nie  wynika,  aby  dla 

zachowania  terminu  do 

wniesienia  odwołania  miało  jakiekolwiek  znaczenie  oddanie 

odwołania  w  polskiej  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy 

z dnia 23 listopada 2012  

r. Prawo pocztowe, czy też  stosownie do zmiany wprowadzonej do 

art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania 

cywilnego  (Dz. U.  z  2013  r.  Nr  880) 

w  placówce  pocztowej  operatora  świadczącego 

pocztowe  usługi  w innym  państwie  członkowskim  Unii  Europejskiej.  Ten  rezultat  wykładni 

językowej  wzmacniają  także  argumenty  właściwe  dla  wykładni  systemowej,  celowościowej 

i historycznej  W 

najważniejszych  ustawach  proceduralnych  przyjmuje  się  wprawdzie,  jako 

regułę,  że  nadanie  pisma  w placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne 

z wniesieniem  go  do organu,  jednak  w 

każdym  z  tych  postępowań  domniemanie to  wynika 

wprost  z  treści  przepisów.  Tak  też  w  ustawie  regulującej  zamówienia  publiczne  i  to  tylko 

w odniesieniu  do jednego  ze 

środków  ochrony  prawnej,  a  mianowicie  do  skargi  na 

orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie 2 (aktualnie art. 580 ust. 

2  zdanie  drugie)  ustawy  pzp 

przewidziano,  że  złożenie  skargi  w placówce  pocztowej 

operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. 

– Prawo pocztowe 

jest równoznaczne z jej wniesieniem. Odnośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu 

prawnego  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że  metodą  regulacji  negatywnej  ustawodawca  wyłączył 

stosowanie  tego  domniemania  również  w drodze  analogii  (czy  to  legis  czy  iuris)  do 

wniesienia  odwołania.  Taki zamiar  ustawodawcy  potwierdza  uzasadnienie  do  projektu 

ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk sejmowy Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu 

tak  radykalnej  zmiany  w 

systemie  środków  odwoławczych  przewidzianych  w  ustawie 

regulującej  zamówienia  publiczne  uwzględniono  konsekwencje  polegające  na  wydłużeniu 

procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Celem  nowelizacji  było  zaproponowanie 

rozwiązań,  które  ograniczają  ten  negatywny  skutek  działania  systemu  środków  ochrony 

prawnej. 

Sąd  Najwyższy  zwrócił  także  uwagę,  że  dokonana  2  grudnia  2009  r.  nowelizacja 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest  wyrazem  wdrożenia  dyrektywy  2007/66/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11  grudnia  2007  r.,  zmieniającej  dyrektywy  Rady 

89/665/EWG  i  92/13/EWG  w  zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych 

w d

ziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz. Urz. UE. L Nr 335 s. 31). W dyrektywie 

2007/66/WE  uporządkowano  przesłanki  i  terminy  wnoszenia  środków  odwoławczych, 

podkreślając  jednocześnie,  że  podstawowymi  jej  założeniami  są  powszechność,  szybkość 

i  

skuteczność  środków  odwoławczych,  nakierowanych  na  wzmocnienie  zasad  równości, 

konkurencyjności, przejrzystości oraz efektywności zamówień publicznych.  

Wobec  stwierdzenia  zajścia  powyżej  wskazanej  przesłanki  odrzucenia  odwołania,  Izba  nie 

mogła  merytorycznie  rozpoznać  odwołania,  które  podlega  obligatoryjnemu  odrzuceniu  na 

podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp. 

Dlatego też Izba działając na podstawie art. 529 w zw. 

z art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp 

postanowiła odrzucić odwołanie na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz 

art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego. 

Przewodniczący:      …………….………