KIO 1582/21 WYROK dnia 29 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1582/21 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 29 czerwca 

2021 r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2021 r. przez wykonawcę  K.  Ł. 

prowadzącego  działalność gospodarczą  pod firmą  „LukpoL”  K.  Ł.  z  siedzibą  w  Unie-

jowie, ul. Dąbska 26 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Dróg 

Wojewódzkich w Łodzi, al. Piłsudskiego 12

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę  K.  Ł.  prowadzącego  działalność  go-

spodarczą  pod  firmą  „LukpoL”  K.  Ł.  z  siedzibą  w  Uniejowie,  ul.  Dąbska  26  i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

K. 

Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „LukpoL” K. Ł. z 

siedzib

ą w Uniejowie, ul. Dąbska 26 tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1582/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  remonty 

cząstkowe nawierzchni dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódz-

kich  w  Łodzi  w  2021  z  podziałem  na  zadania  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych nr 0002091/01 z 2021r.  

W dniu 21 maja 2021 r. zamaw

iający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  26  maja  2021  r.  wykonawca  K. 

Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„LukpoL”  K.  Ł. z siedzibą  w  Uniejowie,  ul.  Dąbska 26  wniósł  odwołanie.  Odwołanie zostało 

wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  24  maja 

2021 r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawia-

jącemu w dniu 26 maja 2021 r. 

Z

daniem odwołującego zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy dokonał lub zaniechał, 

następujących czynności, do których dokonania był zobowiązany:  

ZADANIE NR 3  

• Dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako oferty, której treść jest niezgod-

na z warunkami zamówienia,  

• Wybór jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Firma Usługowo- Handlowa MARTOM M. 

R.,  

•  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-  Handlowa  MARTOM  M.  R. 

jako oferty niezgodnej z przepisami ustawy oraz jako oferty 

złożonej przez wykonawcę nie-

sp

ełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

ZADANIE NR 4  

• Dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako oferty, której treść jest niezgod-

na z warunkami 

zamówienia,  

• Wybór jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa MARTOM M. 

R. .  

• Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa MARTOM M. R. jako 

oferty  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  oraz  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  niespeł-

niającego warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu (Zadanie nr 3), miał interes w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  oraz  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy. Oferta odwołującego, przedsta-

wiała  drugi  w  kolejności  bilans  punktowy  wg  kryteriów  określonych  przez  zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę,  iż  oferta  wykonawcy  z  najkorzystniejszym  bilansem  punktowym  została 

odrzucona  o

dwołujący,  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  ma  realne  szanse  na  uzy-

skani

e  przedmiotowego  zamówienie.  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  w  postaci  po-

niesionych  kosztów  przygotowania  i  złożenia  oferty  oraz  utraty  możliwości  uzyskania  kon-

traktu pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem.  

Odwołujący składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu (Zadanie nr 4), miał interes w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy,  oraz  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Wskazał,  iż  w  przypadku  gdy 

potwierdzi się zarzut dotyczący błędnej czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu 

oferty 

odwołującego,  oferta  ta  przedstawiała  będzie  drugi  w  kolejności  bilans  punktowy  wg 

kryteriów określonych przez zamawiającego. Następnie, jeżeli potwierdzi się zarzut dotyczą-

cy  konieczności  odrzucenia oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa MARTOM M.  R., 

oferta 

odwołującego  uplasuje  się  na  pierwszym  miejscu  i  odwołujący  ma  realne  szanse  na 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  w  postaci 

poniesionych 

kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz utraty możliwości uzyskania kon-

traktu pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem.  

Czynności, których dokonał zamawiający lub których dokonania zaniechał, naruszają przepi-

sy ustawy oraz zapisy po

stanowień SWZ, a w szczególności:  

ZADANIE NR 3 • art. 16 pkt 1, art. 118 ust. 2, art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b, art. 226 ust. 1 pkt 

3, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.  

ZADANIE NR 4 • art. 16 pkt 1, art. 118 ust. 2, art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b, art. 226 ust. 1 pkt 

3, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.  

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania:  

ZADANIE NR 3  

•  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Firma  Usługo-

wo-Handlowa MARTOM M. R.,  

• unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

•  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa 

MARTOM M. R. 

jako oferty niezgodnej z przepisami ustawy oraz jako oferty złożonej przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu  

• dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.  

ZADANIE NR 4  

•  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Firma  Usługo-

wo-Handlowa MARTOM Ma. R.,  

• unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

•  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa 

MARTOM M. R. jako oferty niezgodnej z przepisami 

ustawy oraz jako oferty złożonej przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu  

• dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.  

Ponadto  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  w  tym  zakresie,  z 

uwzględnieniem  dokumentów  kosztowych  złożonych  przez 

odwołującego na rozprawie.  

Zarzut dokonania czynności przez zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego niezgod-

nie z przepisami ustawy 

– Zadanie nr 3 oraz Zadanie nr 4.  

Za najkorzyst

niejszą ofertę zamawiający uznał ofertę wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa 

MARTOM M. R. 

. Jednocześnie zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt.  5  ustawy

, gdyż w jego ocenie, treść oferty była niezgodna z warunkami za-

mówienia. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający wskazał, iż w pkt. 5.7.1 SWZ, oraz § 4 

ust. 

1 wzoru umowy, wymagał on, aby wykonawca, który uzyska przedmiotowe zamówienie, 

osobiście  wykonał  kluczowe  części  zamówienia  w  zakresie  wbudowania  warstw  bitumicz-

nych remontowanej nawierzchni.  

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  wskazał,  iż  „część  remontów  masą  mineralno-bitumiczną” 

zleci  podwykonawcy,  co  w  ocenie 

zamawiającego  oznacza,  iż  odwołujący  zleci  podwyko-

nawcy  do  wykonania  roboty  kluczowe  zastrzeżone  do  osobistego  wykonania.  Zdaniem  za-

mawiającego, odwołujący zadeklarował odmienny od ustalonego w SWZ sposób wykonania 

zamówienia,  co  wyczerpuje  przesłanki  odrzucenia  oferty  określone  w  art.  226  ust.  1  pkt.  5 

ustawy.  

Z  przyjętym  stanowiskiem  zamawiającego  odwołujący  się  nie  zgodził.  Wskazał  na  błędny 

sposób interpretacji zapisów SWZ, który został przyjęty przez zamawiającego. Zamawiający 

w SWZ, zawarł następujące zapisy:  

5.7.1.  Stosownie  do  uregulowań  art.60  Pzp  zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego 

wykonania  przez  poszczególnych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  za-

mówienia kluczowych zadań dotyczących : tj. w zakresie wbudowania warstw bitumicznych 

remontowanej nawierzchni.  

5.7.2 Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zamawia-

jący żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, których wykonanie za-

mierza powierzyć podwykonawcom i podania przez wykonawcę firm podwykonawców.”  

Przytoczony zapis wprost odwołuje się w swojej treści do art. 60 ustawy. Zgodnie z treścią 

tego zapisu oraz  z  treścią art.  60  ustawy,  konstrukcja  zastrzeżenia wykonania  przez  wyko-

nawcę kluczowych zadań dotyczy tylko i wyłącznie wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie  zamówienia.  Oznacza  to  według  odwołującego,  że  dyspozycja  przytoczonego 

przepisu ustawy

, oraz obowiązek sformułowany w SWZ, zostały skierowane do wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia w formie np. konsorcjum lub spółki cywilnej.  

Odwołujący nie jest podmiotem wspólnie ubiegającym się o zamówienie, przytoczony zapis 

SWZ oraz dyspozycja art. 60 ustawy

, nie mają zastosowania w stosunku do niego. Na mar-

ginesie podni

ósł, iż gdyby zamawiający chciał zastrzec wykonanie kluczowych zadań przez 

wykonawcę w każdej sytuacji, to powinien to wprost wskazać w SWZ, lub odpowiednio przy-

toczyć art. 121 ustawy. Zamawiający nie dokonał takiego zastrzeżenia.  

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO), wystąpienie w dokumen-

tacji przetargowej różnic interpretacyjnych lub sprzecznych zapisów, nie może być podstawą 

do dokonywania czynności w postępowaniu, o skutkach negatywnych dla wykonawcy. Takie 

stanowisko zajęła KIO w następujących orzeczeniach: wyrok z dnia 16 kwietnia 2015 r., KIO 

660/15, wyrok z dnia 19 lipca 2016 r., KIO 1201/16, wyrok KIO z 15 lipca 2014 r., sygn. akt: 

KIO  1343/14,  wyrok  KIO  z  18  czerwca  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  1148/15,  wyrok  z  dnia  17 

sierpnia 2017 r., KIO 1596/17, wyrok z dnia 11 

października 2019 r., KIO 1905/19, wyrok z 

dnia 24 pa

ździernika 2018 r., KIO 2100/18, wyrok SO w Nowym Sączu z 18 marca 2015 r., 

sygn. akt: III Ca 70/15, wyrok SO w Szczecinie z 7 marca 2018 r., sygn. akt. VIII Ga 102/18) 

W związku z przedstawioną argumentacją  według odwołującego należy uznać, iż czynność 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy.  Jednak  nawet  gdyby 

przyjąć  interpretację  zamawiającego  jego  własnych  zapisów  pkt.  5.7.1 SWZ,  która  to  inter-

pretacja  w  ocenie 

odwołującego  jest  błędna,  również  należałoby  dojść  do  wniosku,  iż  w 

przedmiotowym postępowaniu nie spełniła się przesłanka odrzucenia oferty odwołującego, o 

której mowa w art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy. Zgodnie z przyjętą przez zamawiającego inter-

pretacją  (w  ocenie  odwołującego  błędną),  dokonał  on  zastrzeżenia  osobistego  wykonania 

zamówienia w zakresie wbudowania warstw bitumicznych remontowanej nawierzchni. Odwo-

łujący  w  złożonym  formularzu  ofertowym,  w  pkt.  8  oświadczył,  iż  zrealizuje  przedmiotowe 

zamówienie w zakresie „wykonanie części zleconych zgłoszeń remontów masą bitumiczną”.  

Zakres  pojęć remont  masą bitumiczną  oraz  wbudowanie warstw  bitumicznych,  nie jest  toż-

samy.  W  procesie remontu masą  bitumiczną,  jedną z  czynności  do  wykonania jest  wbudo-

wanie masy bitumicznej. Oznacza to, że tylko ten element można by uznać za zastrzeżony. 

Okoliczność  powyższa  wynika  również  z  załącznika  do  SWZ  pn.:  Opis  Przedmiotu  Zamó-

wienia 

Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  (dalej  OPZ),  który  to  dokument  dotyczy  prac 

objętych zadaniem nr 3 i nr 4, czyli remontu cząstkowego nawierzchni z betonu asfaltowego 

masą mineralno–bitumiczną. Zgodnie z treścią OPZ wykonawca, któremu udzielone zostanie 

zamówienie, w ramach remontów nawierzchni drogowej będzie musiał wykonać następujące 

czynności:  

1. Wykonać transport niezbędnych materiałów w tym masy bitumicznej,  

2.  Dokonać  przygotowania  podłoża  w  tym  oczyszczenia  i  frezowania  remontowanej  na-

wierzchni,  

3. Skropienie emulsją bitumiczną,  

4. Wbudować i zagęścić warstwę z betonu asfaltowego,  

Uszczelnić połączenia i krawędzie,  

6. Kierowanie ruchem  

Odwołujący w formularzu ofertowym wskazując zakres podwykonawstwa użył sformułowania 

ogólnego  tj.:  wykonanie  części  zleconych  zgłoszeń  remontów  masą  bitumiczną.  Z  takiego 

sformułowania zamawiający  nie mógł  wywieść wniosku,  iż  odwołujący  zleci  podwykonawcy 

wbudo

wanie masy bitumicznej. Jeżeli zamawiający miał wątpliwości, przed podjęciem decy-

zji o odrzuceniu oferty powinien zwrócić się do odwołującego o złożenie wyjaśnień, w trybie 

art.  223  ust.  1  ustawy

, poprzez np. zadanie pytania, jakie zadania objęte zamówieniem za-

mierza  zlecić  podwykonawcy.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  wykonanie  wszystkich 

przewidzianych ustawą czynności w celu wyjaśnienia wątpliwości w zakresie treści złożonej 

oferty. Takie stanowisko zajęła również KIO w uchwale z dnia 9 maja 2019 r., KIO/KD 38/19.  

Sformułowany  przez  zamawiającego  wymóg  osobistego  wykonania  kluczowych  elementów 

zadania,  dotyczy  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Okoliczność,  że 

może zamawiający miał inne intencje nie ma znaczenia, gdyż obowiązkiem zamawiającego 

jest prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty i zrozumiały. 

Wszystkie  niejasności  oraz  błędy  poczynione  przez  zamawiającego  muszą  być  interpreto-

wane  na  korzyść  wykonawcy,  i  nie  mogą  być  podstawą  do  dokonania  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego czynności o skutkach negatywnych dla wykonawcy. Po-

nadto z 

dokumentów złożonych przez odwołującego, zamawiający nie mógł wywnioskować, 

iż zleci on podwykonawcy wbudowanie masy bitumicznej.  

Zarzut  zaniechania  przez 

zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-

Handlowa MARTOM M. R. jako oferty niezgodnej z przepisami ustawy (art. 226 ust. 1 pkt 3) 

- Zadanie nr 3 oraz Zadanie nr 4.  

Zamawiający w pkt. 18.4.1 SWZ postawił następujący warunek uczestnictwa w postępowa-

niu w zakresie wiedzy i doświadczenia:  

Kwalifikacje 

zawodowe i doświadczenie wykonawcy umożliwiające realizację zamówienia na 

odpowiednim poziomie 

jakości:  

Wykonawca  zdolny  do wykonania udzielanego zamówienia, to  taki  który  wykaże,  że  zreali-

zował  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 zadania porównywalne do przedmiotu 

zamówienia, tzn. polegające na budowie, przebudowie, rozbudowie lub remoncie nawierzch-

ni dróg klasy technicznej minimum Z.  

Wartość brutto w PLN każdego z zadań nie może być mniejsza niż: dla Zadania nr 1 – 300 

000,00 zł; dla Zadania nr 2– 350 000,00 zł; dla Zadania nr 3 – 350 000,00 zł dla Zadania nr 4 

– 350 000,00 zł W przypadku składania oferty na więcej niż 1 zadanie (max 3), Wykonawca 

przedstawia  2  zadania  na  wartość  nie mniejszą niż  najwyższa  z  wymaganych  wartości  dla 

tych zadań.  

Wykonawca  Firma  Usługowo-Handlowa  MARTOM  M.  R.  (dalej  zwana  MARTOM),  w  celu 

wykazania spełnienia określonego powyżej warunku, polegała na potencjale udostępnionym 

przez firmę DROMAK Sp. z o.o.. Dowód: Formularz ofertowy MARTOM, Zobowiązanie pod-

miotu trzeciego do udostępnienia zasobów. Zgodnie z oświadczeniami zawartymi w formula-

rzu ofertowym oraz w zobowiązaniu do udostępnienia potencjału, firma DROMAK Sp. z o.o. 

zobowiązała się do udostępnienia swojego potencjału poprzez podwykonawstwo w zakresie 

frezowania nawierzchni.  

Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy

, wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warun-

ków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji  finansowej 

lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych.  Zgodnie  z  art.  118  ust.  2 

ustawy  w  przypadku  gdy  wykonawca  polega  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  w  zakresie 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Przytoczony przepis 

ustanawia obowiązek polegający na tym, że jeżeli wykonawca polega na potencjale/zasobie 

podmiotu trzeciego, w zakresie art. 118 ust. 2 ustawy

, w celu wykazania spełnienia warunku 

uczestnictwa w postępowaniu przetargowym, podmiot trzeci udostępniający potencjał, musi 

wykonać  dane  zamówienie  (usługę  lub  robotę  budowlaną),  w  zakresie  w  jakim  udostępnił 

potencjał w celu spełnienia warunku. Przekładając powyższe rozważania na zaistniałą sytu-

ację faktyczną odwołujący stwierdził, iż MARTOM nie wykazał, iż będzie dysponował poten-

cjałem firmy DROMAK Sp. z o.o. w pełnym zakresie wymaganym przez zamawiającego, w 

sposób  realny.  Zamawiający  postawił  warunek,  iż  każdy  wykonawca  musi  się  wykazać  do-

świadczeniem  w  zakresie  budowy,  przebudowy,  rozbudowy  lub  remontu  nawierzchni  dróg. 

Jeżeli więc MARTOM nie posiadał sam doświadczenia wymaganego przez zamawiającego i 

polegał na podmiocie trzecim, to zakres uczestnictwa tego podmiotu w realizacji zamówienia 

jako  podwykonawca,  zgodnie  z  art.  118  ust.  2  ustawy

,  powinien  odpowiadać  warunkowi 

określonemu w pkt. 18.4.1 SWZ. Podmiot trzeci powinien wykonywać roboty polegające na 

remontowaniu  nawierzchni  dróg,  a  nie  tylko  w  zakresie  frezowania  nawierzchni.  Zgodnie  z 

tym, co już było przytoczone wcześniej, frezowanie jest tylko jednym z elementów remontu 

nawie

rzchni dróg. Podobne stanowisko zajęli autorzy komentarza do art. 118 ustawy: „W ust. 

2  komentowanego  przepisu  zawarto  ograniczenie  przy  powoływaniu  się  przez  wykonawcę 

na zdolności podmiotów udostępniających zasoby w odniesieniu do warunków dotyczących 

wy

kształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia.  Możliwość  polegania  przez  wy-

konawcę na podmiotach trzecich w tym zakresie jest połączona z wymogiem, aby podmioty 

te wykonały roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W 

związku  z  tym  doradztwo  i  konsultacje  uznaje  się  co  do  zasady  za  niewystarczające.  Nie-

zbędna jest faktyczna realizacja robót budowlanych lub usług, do których udostępniane zdol-

ności  są  wymagane.  Rola  podmiotu  trzeciego  musi  obejmować  wykonywanie  konkretnych 

prac, konkretny zakres odpowiedzialności. Nie można bowiem pomijać, że potencjał podmio-

tu 

trzeciego, dopuszczony do wykorzystania w celu wykazania spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu, ma znaczenie dla dalszych czynności związanych z realizacją zamówienia. 

Zdolność  zawodowa  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  powinna  być  realnie  udostępniona 

przez bezpośredni udział podmiotu udostępniającego w takiej części zamówienia lub w takim 

zakresie, w jakim deklarował on udostępnienie zasobów niezbędnych do realizacji tej części 

lub  zakresu zamówienia.  Jeżeli zatem  wykonawca polegał  na  wiedzy  i  doświadczeniu pod-

miotu trzeciego w zakresie warunku odnoszącego się do całego zamówienia, to podmiot ten 

powinien  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  deklaracją,  czyli  w  stosunku  do  całości.  Tym  sa-

mym 

wymaganych  na  potwierdzenie  spełniania warunku  udziału  w  postępowaniu  np.  robót 

budowlanych nie 

może wykonać sam wykonawca, który nie spełniał danego warunku, nieza-

leżnie  od  tego,  jak  wysoko  ocenia  swoje  umiejętności.  Stanowiłoby  to  obejście  przepisów 

Prawa zamówień publicznych oraz zasady, że zamówienie ma wykonać podmiot posiadający 

określone kwalifikacje zawodowe.” A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, 

P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, 

art. 118.  

Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący stwierdził, iż MARTOM nie wykazał, iż będzie dys-

ponował potencjałem, który udostępnił mu podmiot trzeci w zakresie wymaganym przez za-

mawiającego. Oświadczenie, które złożył MARTOM w treści oferty (w formularzu ofertowym), 

o 

podwykonawstwie tylko w zakresie frezowania nawierzchni, nie może zostać zmienione lub 

uzupełnione. W związku z powyższym dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty MAR-

TOM stanowi czynność naruszającą art. 118 ust. 2 ustawy, co miało wpływ na wynik postę-

powania.  

Zarzut  zaniechania  przez 

zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-

Handlowa MARTOM M. R. 

jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunku 

udziału w postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 b) - Zadanie nr 3 oraz Zadanie nr 4. Zgodnie z 

tym, co już było wspomniane wcześniej, w celu wykazania spełnienia warunku określonego 

przez 

zamawiającego  w  pkt.  18.4.1  SWZ,  MARTOM  polegał  na  potencjale  firmy  DROMAK 

Sp. z o.o. Zgodnie z 

zapisem pkt. 19.7.1 SWZ, w celu wykazania spełnienia warunku w za-

kresie zdolności technicznej lub zawodowej, każdy wykonawca zobowiązany był do złożenia 

wykazu 

robót  budowlanych  wraz  z  załączeniem  dowodów  czy  roboty  te  zostały  wykonane 

należycie, w szczególności wraz z informacją o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z 

przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone. Jedną z dwóch robót, na które po-

woływał  się MARTOM, w  celu  wykazania spełnienia warunku wiedzy  i  doświadczenia,  była 

robota wykonana przez DROMAK Sp. z o.o. na rzecz MIRBUD S.A. Przedmiotem tej roboty 

był  cząstkowy  remont  nawierzchni  drogi  autostrady  A1.  W  celu  potwierdzenia  wykonania 

wskazanej roboty, MARTOM złożył dokument o nazwie certyfikat płatności faktury nr 11 wraz 

z Protokołem Stanu Zaawansowania Robót. Dowód: wykaz robót, certyfikat płatności faktury 

nr. 11, Protokół Stanu Zaawansowania Robót. Załączone dokumenty, zawierają tylko wska-

zanie 

zaawansowania  robót,  wartość  narastającą  wykonanych  robót,  przedmiot  robót  oraz 

ilość  wykonanych robót.  Załączone  dokumenty  nie  potwierdzają,  iż  roboty  te  zostały  wyko-

nane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  W  związku  z  po-

wyższym zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy, który nie wykazał spełnienia wa-

runku uczest

nictwa w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 b ustawy.  

W dniu 11 czerwca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od-

dalenie w całości.  

Zamawiający podniósł, że w pkt. 18 (Informacja o warunkach udziału w postępowaniu) Spe-

cyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  ppkt.  18.4  (dotyczące  zdolności  tech-

nicznej  lub  zawodowej  (niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadcze-

nia,  potencjału  technicznego))  pkt.18.4.1,  postanowił,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  kwalifikacji  zawodowych  i  do-

świadczenia  wykonawcy  umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakości,  stwierdzając,  że  „  Wykonawca  zdolny  wykonania  udzielanego  zamówienia,  to  taki 

który wykaże, że zrealizował w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej 2 zadania porów-

nywalne do przedmiotu zamówienia, tzn. polegające na budowie, przebudowie, rozbudowie 

lub remoncie nawierzchni dróg klasy technicznej minimum Z. Wartość brutto w PLN każdego 

z  zad

ań  nie  może  być  mniejsza  niż:  dla  Zadania  nr  1  -  300 000,00  zł;  dla  Zadania  nr  2  - 

000,00 zł; dla Zadania nr 3 - 350 000,00 zł dla Zadania nr 4 — 350 000,00 zł 

W  przypadku  składania  oferty  na  więcej  niż  1  zadanie  (max  3),  wykonawca  przedstawia  2 

zadania na wartość nie mniejszą niż najwyższa z wymaganych wartości dla tych zadań. 

Wartości  podane  w  dokumentach  w  walutach  innych  niż  wskazane  przez  zamawiającego 

będą przeliczane wg średniego kursu NBP na dzień publikacji ogłoszenia. 

W  przypadku  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunek 

określony w pkt. 18.4.1. musi zostać spełniony w całości przez poszczególnych wykonawców 

lub przez jednego w

ykonawcę.  

Wykonawca Firma Usługowo-Handlowa MARTOM M. R. (dalej zwany „MARTOM”) w pkt. 9 

Formularza Oferty oświadczył, że celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postę-

powaniu  polega  na  zasobach  podmiotów  trzecich,  którym  zostanie  powierzona  realizacja 

części zamówienia, a mianowicie DROMAK Sp. z o.o.. Z oświadczeń MARTOM zawartych w 

pkt. 8 i 9 Formularza Oferty wynika, że DROMAK Sp. z o.o. powierzona zostanie do wyko-

nania jako podwykonawcy część zamówienia polegająca na wykonaniu frezowania. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21.04.2021  r.  wezwał  MARTOM  na  podstawie  art.  274  ust.  1 

ustawy  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia  wa-

runków udziału w postępowaniu oraz złożenia oświadczenia wykonawcy o aktualności infor-

macji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy w zakresie pod-

staw  wykluczenia  z  postępowania.  Oferta  MARTOM  została  bowiem  przez  Zamawiającego 

najwyżej oceniona. 

MARTOM nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów i oświadczeń. W tej 

sytuacji Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp pismem z dnia 14.05.2021 r. wezwał 

MARTOM  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  dotyczących  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie, o którym mowa w cyt. piśmie l . Wskazał przy 

tym,  że  MARTOM  „zadeklarował  w  treści  oferty,  że  będzie  polegał  na  zasobach  podmiotu 

trzeciego na  potwierdzenie warunków  udziału w  postępowaniu.  Do oferty  dołączył  wadliwie 

podpisane zobowiązanie podmiotu trzeciego - firmy DROMAK Sp. z o.o. Poręby 26B, 98-220 

Zduńska  Wola.  Zamawiający  w  SWZ  określił  warunek  osobistego  wykonania  kluczowych 

części zamówienia w zakresie wbudowania warstw bitumicznych remontowanej nawierzchni. 

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odw

oławczej (zob. wyrok KIO z dnia 22 marca 2021 

r., sygn. akt. KIO 3

41/21) przy zastrzeżeniu przez zamawiającego kluczowych części zamó-

wienia  do  osobist

ego  wykonania  przez  wykonawcę,  wykonawca  obowiązany  jest  wykazać 

się  samodzielnie  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  doświad-

czenia zawodowego wymaganego d/a 

tego zakresu zamówienia. W myśl przywołanego wy-

roku  KIO  w  części,  w  której zamawiający  wyłącza podwykonawstwo,  wykonawca nie może 

powołać  na  takie  zasoby  podmiotów  trzecich,  które  wymagają  ich  udziału,  jako  podwyko-

nawcy. Wobec tego, we wszystkich wypadkach, gdy powołanie się na potencjał podmiotów 

trzecich wymaga podwykonawstwa kluczowych części zamówienia, a zamawiający zastrzegł 

wykonanie tych części do osobistego wykonania, to wykonawca musi dane warunki udziału 

w postępowaniu spełnić samodzielnie. 

W  związku  z  powyższym,  w  myśl  art.  122  ustawy,  wykonawca  przedstawia  zasoby  innego 

podmiotu co do takich zadań, zamawiający winien wezwać go do wykazania, że - w tym za-

kresie - samodzie

lnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z pkt 19.7 specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) Wykonawca powinien złożyć: 

wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

— w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmio-

tów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających 

czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy 

roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, 

przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przy-

czyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — 

inne dokumenty. Wykaz musi potwierdzać wymagania SWZ (formularz 3.2); 

Zgodnie z pkt 19.2 lit. b) specyfika

cji warunków zamówienia (SWZ) zamawiający żąda 

oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mo-

wa w art. 125 ust. 1 ustawy 

w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania. ” 

Jednocześnie zamawiający zakreślił termin na złożenie wskazanych dokumentów przy uży-

ciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z pkt 8 SWZ, w nieprzekraczalnym terminie 

do dnia 19 maja 2021 roku. 

MARTOM w oznaczonym terminie przedłożył: 

wykaz robót budowlanych zawierający wskazanie następujących zadań: 

„Przebudowa ciągu komunikacyjnego Wiejska — Kacza — Prosta w Zduńskiej Woli w zakre-

sie ul. Wiejskiej 

— droga powiatowa nr 4931E, a więc przebudowy drogi klasy Z wykonanej z 

dniem 15.11.2017 r. o wartości 654 192,93 zł brutto, wraz z poświadczeniem Powiatowego 

Zarządu Dróg w Zduńskiej Woli datowanym na dzień 18.05.2021 r., iż roboty te zostały wy-

konane zgodnie ze sztuką i przepisami budowlanymi. Zamawiający zauważył, że w cyt. Po-

świadczeniu wskazana została kwota 647 650,98 zł brutto, 

Wykonanie robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego jezdni drogi 

powiatowej nr 1920E na odcinku Imielnia - 

Parzno", a więc remontu drogi klasy Z wykonanej 

z dniem 31.08.2017 r. o wartości 465 957,46 zł brutto wraz z poświadczeniem Powiatowego 

Zarządu Dróg w Bełchatowie datowanym na dzień 17.05.2021 r., iż roboty te wykonane zo-

stały  z  należytą  starannością,  zgodnie  z  zawartą  umową,  sztuką  budowlaną  oraz  z  zacho-

waniem wszelkich norm i przepisów w dziedzinie budownictwa, a przy tym terminowo, 

(ii) oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 

125 ust. 1 ustawy, 

(iii))  oświadczenie  składane  na  podstawie  art.125  ust.1  ustawy  zarówno  w  zakresie  braku 

podstaw do wykluczenia, jak i spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

MARTOM złożył w terminie, w wymaganej przepisami i warunkach zamówienia formie, pod-

miotowe  środki  dowodowe,  potwierdzając  samodzielne  spełnianie  warunków  udziału  w  po-

stępowaniu. Przedstawił 2 zadania zrealizowane przez siebie w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem  składania  ofert,  porównywalne  do  przedmiotu  zamówienia,  tzn.  polegające  w  za-

leżności  od  przypadku na przebudowie lub remoncie nawierzchni dróg  klasy technicznej  Z, 

przy czym wartość brutto w PLN każdego z zadań przekraczała i to znacząco wymaganą dla 

Zadania nr 3 i Zadania nr 4 kwotę 350 000,00 zł.  Zamawiający podkreślił, iż MARTOM nie 

ubiegał  się  o  większą  liczbę  niż  3  zadania.  Tym  samym  udowodnił,  że  spełnił  wymagania 

określone w SWZ dla Zadania nr 3 i nr 4. 

Zamawiający  zadośćuczynił  normie  prawnej  wyrażonej  w  art.  122  ustawy,  stanowiącej,  iż 

jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  podmiotu 

udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu lub  zachodzą  wobec tego podmiotu  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żą-

da, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym 

podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postę-

powaniu, a MARTOM w odpowiedzi 

na wezwanie wykazał, że samodzielnie spełnia warunki 

udziału w postępowaniu, brak jest podstaw do przyjęcia, że zamawiający w sposób narusza-

jący przepisy zaniechał odrzucenia oferty MARTOM. 

Przepis art. 122 ustawy 

daje wprost możliwość zmiany podmiotu trzeciego udostępniającego 

zasoby  w  trakcie  prowadzonej  przez  zamawiającego  procedury  weryfikującej  spełnianie 

przez wykonawcę odpowiednich warunków udziału w postępowaniu, przez zmianę wskaza-

nego podmiotu trzeciego na inny podmiot albo wykazanie spełniania warunku samodzielnie. 

Zmiana taka, co oczywiste, następuje po upływie terminu składania ofert, jak to miało miej-

sce w odniesieniu do oferty MARTOM. 

Nie  zachodzi  zatem  sytuacja,  iż  oferta  uznana za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  w  od-

niesieniu do Zadania nr 3 i nr 4 przez z

amawiającego została złożona przez wykonawcę nie-

spełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że  MAR-

TOM  warunki  te  spełnił.  Tym  samym  brak  było  jakichkolwiek  podstaw  do  odrzucenia  jego 

oferty na podstawie att.226 ust. 1 pkt.2b) ustawy. 

Konsekwencją  zastąpienia  doświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  doświadcze-

niem własnym MARTOM jest, iż wszelkie rozważania odwołującego na tle art.118 ustawy, w 

szczególności  dotyczące  wykorzystania  zasobów  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  stały 

się  bezprzedmiotowe,  stąd  zamawiający  nie  będzie  się  do  nich  odnosić.  Bezprzedmiotowe 

bowiem są rozważania dotyczące skuteczności wykazania się zasobami podmiotu trzeciego 

udostępniającego  zasoby  i  zakresu  podwykonawstwa  tego  podmiotu  w  sytuacji,  gdy  MAR-

TOM  wykazał  samodzielne  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  Formularzu 

Ofertowym  wskazał  jako  część  robót  podzlecanych  prace  nie  zastrzeżone  do  osobistego 

wykonania przez wykonawcę, a więc frezowanie. 

Powołany przez odwołującego art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowiący o obowiązku odrzuce-

nia przez z

amawiającego oferty jako niezgodnej z Pzp nie znajduje w tym przypadku zasto-

sowania w odniesieniu do oferty MARTOM. Odwołujący nie wykazał na czym taka niezgod-

ność miałaby polegać. 

Tym  samym  z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  wykazał  spełnienie wa-

runków uczestnictwa w postępowaniu i zgodnej z przepisami ustawy, a w konsekwencji nie 

uchybił normom określonym w art. 226 ust. 1 pkt. 2 b i pkt.3 ustawy. 

Zarzutu  dokon

ania  czynności  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie-

zgodnie z przepisami ustawy 

— Zadanie nr 3 oraz Zadanie nr 4, 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy, gdyż w 

jego  ocenie,  treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Jako  uzasadnienie  fak-

tyczne z

amawiający wskazał, iż w pkt. 5.7.1 SWZ, oraz par. 4 ust. 1 wzoru umowy, wymagał, 

aby wykonawca, który uzyska przedmiotowe zamówienie, osobiście wykonał kluczowe czę-

ści zamówienia w zakresie wbudowania warstw bitumicznych remontowanej nawierzchni. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  wskazał,  iż  „część  remontów  masą  mineralno-bitumiczną” 

zleci  podwykonawcy,  co  w  ocenie 

zamawiającego  oznacza,  iż  odwołujący  zleci  podwyko-

nawcy do wykonania w części roboty kluczowe zastrzeżone do osobistego wykonania, a tym 

samym 

zdaniem  zamawiającego  uznać  należało,  iż  odwołujący  zadeklarował  odmienny  od 

ustalonego  w  warunkach  zamówienia  sposób  wykonania  zamówienia,  co  wyczerpuje  prze-

słanki odrzucenia oferty określone w art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy. 

Paragraf 

4 ust. 1 wzoru Umowy, a więc dokumentu składającego się na warunki zamówienia, 

jednoznacznie stanowi, iż „ Wykonawca zobowiązany jest do osobistego wykonania kluczo-

wych  części  zamówienia  w  następującym  zakresie:  w  zakresie  wbudowania  warstw  bitu-

micznych remo

ntowanej nawierzchni.” Z kolei par. 4 ust.2 wzoru Umowy stanowi, że „Wyko-

nawca może podzlecić roboty podwykonawcom w zakresie nie objętym postanowieniami ust. 

Z kolei w pkt.5 (

opis przedmiotu zamówienia wraz z informacją o obowiązku osobistego wy-

konania przez wyko

nawcę kluczowych zadań, jeżeli zamawiający dokonuje takiego zastrze-

żenia  zgodnie  z  art.  60  1  art.121  ustawy),  ppkt.5.7  (Podwykonawstwo),  pkt.5.7.1  SWZ  za-

mawiający zawarł z kolei następujące doprecyzowujące zapisy: 

„Stosownie do uregulowań art.60 PZP zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wyko-

nania przez poszczególnych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówie-

nia kluczowych zadań dotyczących: tj. w zakresie wbudowania warstw bitumicznych remon-

towanej nawierzchni.  

Jednocześnie  w  pkt.5.7.2  SWZ  zamawiający  stwierdził,  że  „Wykonawca  może  powierzyć 

wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy.  Zamawiający  żąda  wskazania  przez  wyko-

nawcę  w  ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonaw-

com i podania przez wykonawcę firm podwykonawców.  

Nie ulega wątpliwości, że zapisy te należy czytać, a zatem interpretować łącznie, a nie wy-

biórczo.  Zauważył,  że  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości  wykonawca  może  wystąpić  o 

wyjaśnienie  treści  SWZ  (art.  135  Pzp).  W  tym  przypadku  jednak  taka  potrzeba  jednak  nie 

zachodziła,  a  przedstawiona  interpretacja  odwołującego  prowadziłaby  do  naruszenia  uczci-

wej  konkurencji  w  postępowaniu  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  sposób  zdaniem 

zamawiającego pomijać treść umowy stanowiącej integralną część warunków zamówienia i 

traktować  ten  dokument  jako  nieistniejący.  Istotnie  przytoczony  zapis,  o  którym  mowa  w 

pkt.5.7.1  SWZ  odwołuje  się  w  swojej  treści  do  art.  60  ustawy,  a  nie  art.121  ustawy,  ale  w 

żadnym razie okoliczność ta nie prowadzi do zmiany treści par. 4 ust.1 i ust.2 umowy i pozo-

stałej części warunków zamówienia. Tym samym nie sposób podzielić przedstawioną przez 

o

dwołującego interpretację, iż ze względu na odwołanie się w pkt.5.7.1 SWZ do art.60 usta-

wy 

zastrzeżenie  kluczowych  zadań  do  osobistego  wykonania  należy  odnosić  „Tylko  i  wy-

łącznie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia”. Zamawiający za-

strzegł  skutecznie  wykonanie  kluczowych  zadań  przez  wykonawcę  w  każdej  sytuacji  przez 

zamies

zczenie  odpowiednich  zapisów  w  par.  4  ust.  1  i  ust.2  umowy,  a  więc  w  warunkach 

zamówienia. W tym przypadku w ocenie zamawiającego nie mamy do czynienia z niejasno-

ściami,  dwuznacznościami  czy  też  niezgodnościami  warunków  zamówienia,  a  zatem  oko-

licznościami, do których odwołuje się powołany w odwołaniu wyrok Krajowej Izby Odwoław-

czej z dnia 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt. KIO 660/15, czy też wyrok KIO z dnia 19 lipca 2016 

r. sygn. akt. KIO 1201/16, wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2017 r. sygn. akt. KIO 1596/17, wy-

rok  KIO  z  dnia 11 października 2019 r.,  sygn.  akt.  KIO  1905/19,  wyrok KIO  z  dnia  24  paź-

dziernika 2018 r., sygn. akt. KIO 2100/18. Wykładnia przeciwko autorowi, na którą powołuje 

się odwołujący w tym przypadku nie znajduje zatem zastosowania. Dostosowanie się do żą-

dań  odwołującego  właśnie  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  rów-

nego  traktowania  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Odwołujący 

uchybił nakazanemu w warunkach zamówienia obowiązkowi. W Konsekwencji zamawiający 

zobowiązany był odrzucić ofertę Odwołującego na podstawie art.226 ust. 1 pkt.5 ustawy jako 

niezgodną z warunkami zamówienia. „Warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z defi-

nicją  wyrażoną  w  art.  7 pkt  29  Pzp,  która  stanowi,  że  poprzez  warunki  zamówienia  należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu zamówienia,  wymagań  związanych  z  reali-

zacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  łub  projektowanych  po-

stanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego rozwiązania polega 

na odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie 

do  określonego  dokumentu,  w  którym  pewne  rozwiązania  powinny  być  zawarte.  Podstawą 

do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, Na treść oferty 

składa się świadczenie wykonawcy, Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia po-

lega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  w 

sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamó-

wienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91-98 

Pzp”  „Z  przykładów  zachowujących  swoją  aktualność  na  tle  Pzp  wynika,  że  okoliczności, 

których  wystąpienie  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  komentowanego 

przepisu, dotyczyć mogą: 

2) zakresu świadczenia wykonawcy lub sposobu spełnienia świadczenia, które nie odpowia-

dały  warunkom  zamówienia  (np.  nieuwzględnienie  w  wycenie  wszystkich  wymogów  i  ele-

mentów, jakie  postawił  zamawiający,  zaoferowanie krótszego terminu  gwarancji  niż  żądany 

przez zamawiającego, zaoferowanie dłuższego terminu na wykonanie zamówienia niż wyni-

kający z dokumentów zamówienia, powierzenie przez wykonawcę kluczowych części zamó-

wienia do wykonania przez podwykonawcę, pomimo iż zamawiający zażądał ich osobistego 

wykonania przez wykonawcę, wskazanie 1 osoby na 2 różne stanowiska wbrew wyraźnemu 

zakazowi zawartemu w dokumentach zamówienia). 

Zamawiający powołał się na Komentarz do ustawy Prawo zamówień publicznych Urząd Za-

mówień Publicznych str.717 – 718. 

Odwołujący w pkt. 8 Formularza Oferty oświadczył, iż zrealizuje przy udziale podwykonaw-

ców przedmiotowe zamówienie w zakresie „wykonanie części zleconych zgłoszeń remontów 

masą  bitumiczną'  Wskazał  przy  tym  konkretnego  podwykonawcę.  Oświadczenie  to  zostało 

powtórzone w pkt.9 Formularza Oferty, w którym odwołujący oświadczył, iż w celu potwier-

dzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach podmiotu trzecie-

go, a więc wskazanego wyżej i w punkcie 9 Formularza Ofertowego podwykonawcy — Firmy 

Handlowo 

— Usługowej W. Ł., J. Ł. z siedzibą w Uniejowie w tożsamym, jak w pkt.8 zakre-

sie. 

Zgodnie z definicją zawartą w internetowym Słowniku języka polskiego PWN „część” ozna-

cza: 

"jeden z elementów, na które dzieli się jakaś całość/ pewna ilość z całości» 

"przedmiot  stanowiący  jakiś  dający  się  samodzielnie  wyodrębnić  element  większej 

całości» 

Skoro  zatem  o

dwołujący  oświadczył,  że  podzleci  pewną  ilość z  całości  zgłoszeń remontów 

masą bitumiczną, to znaczy, że podzleci również wbudowanie warstw bitumicznych remon-

towanej nawierzchni dla części zamówienia. Na słuszność działań zamawiającego polegają-

cych  na  odrzuceniu  w  tej  sytuacji  oferty  o

dwołującego  wskazuje  również  okoliczność,  iż  w 

oświadczeniu odwołującego jest mowa o części zgłoszeń remontów masą bitumiczną z całą 

pewnością  zamawiający  nie  będzie  odrębnie  zgłaszał  poszczególnych  czynności  składają-

cych  się  na  wykonanie  remontów  masą  bitumiczną,  co  więcej  czynności  te  muszą  być  ze 

sobą  technologicznie  i  funkcjonalnie  powiązane.  W  tym  przypadku  oświadczenie  odwołują-

cego nie budzi

ło żadnych wątpliwości zamawiającego. Wyjaśnianie oferty w sposób wskaza-

ny przez o

dwołującego mogłoby i prawdopodobnie w tym przypadku przyjmując interpretację 

przedstawioną  w  odwołaniu,  prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty,  co  stanowiłoby  rażące 

naruszenie przepisów ustawy. Nie znajduje zatem oparcia w powołanej w odwołaniu uchwale 

KIO z dnia 9 maja 2019 r., sygn. akt. KIO/KD 38/19. 

Nie można według zamawiającego pomijać okoliczności, że oferta odwołującego dla Zadania 

4 posiada również inne wady nakładające na zamawiającego obowiązek jej odrzucenia. Do-

strzegł je sam odwołujący przekazując w dniu 07.04.2021 r. o godz. 15, a więc już po termi-

nie składania ofert dokument nazwany przez siebie „Sprostowanie oferty”. Bezspornym jest, 

że  odwołujący  nie  wskazał  w  Ofercie  wielkości  podlegających  ocenie  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert, a mianowicie w pkt. 3 Formularza Oferty ppkt. 3.4 pkt. 

A. Odwołujący nie złożył 

oświadczenia dotyczącego przewidzianej skierowania do realizacji zamówienia liczby brygad 

roboczych  (odrębnych  brygad dla każdego  z  zadań).  Analogicznie,  odwołujący nie wskazał 

wielkości  podlegających ocenie w  pkt,  3  Formularza Oferty  ppkt.  3.4  pkt.B. Odwołujący  nie 

złożył mianowicie oświadczenia dotyczącego przewidzianego czasu reakcji. Uniemożliwia to 

zawarcie ważnej umowy bez niedopuszczalnej zmiany treści oferty odwołującego, a tym sa-

mym  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  jej  odrzucenia  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, a wiec na podstawie art.226 ust.1 pkt.5) ustawy.  

Zamawiający wyraźnie wskazał w warunkach zamówienia, że wykonawca zobowiązany jest 

do  dokonania  wyboru  i  jednoznacznego  zaz

naczania  wybranej  właściwej  opcji  przez  ozna-

czenie znakiem X. Odwołujący nie oznaczył jakiejkolwiek opcji w żaden sposób. 

Zamawiający  w  pkt.  22.  (opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i 

sposobu oceny ofert), pakt.22.1 SWZ jednoznacz

nie wskazał, że zamawiający wybierze ofer-

tę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków 

zamówienia. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający stosować bę-

dzie poniższe kryteria w każdym z zadań : 

Cena 60 % 

Ilość brygad roboczych realizujących zamówienie dla jednego zadania 20% 

Czas reakcji 20% 

W  pkt.  22.3.  SWZ  odnoszącym  się  do  Kryterium  „Ilość  brygad  roboczych  realizujących  za-

mówienie dla jednego zadania”, stwierdzono, że Kryterium to rozpatrywane będzie na pod-

stawie  zadeklarowanej  przez  Wykonawcę  w  pkt  3  Formularza  Oferty  „ilości  brygad  robo-

czych  realizujących  zamówienie  dla  jednego  zadania”.  W  ramach  tego  kryterium  zostanie 

przyznanych od 0 do 20 punktów. Liczba punktów zostanie przyznana wg: 

jedna brygada robocza realizująca zamówienie dla jednego zadania 

dwie brygady robocze realizujące zamówienie dla jednego zadania 

trzy brygady robocze realizujące zamówienie dla jednego zadania 

Najmniejsza możliwa ilość brygad roboczych realizujących zamówienie dla jednego zadania 

zaproponowana przez w

ykonawcę wynosi 1. 

Niezadeklarowanie  przez  w

ykonawcę żadnej  brygady roboczej  będzie  skutkowało odrzuce-

niem Oferty wykonawcy. 

W przypadku, gdy w

ykonawca zaproponuje więcej niż 3 brygady robocze dla jednego zada-

nia, do oceny oferty zostanie przyjęta ilość 3. 

W przypadku gdy w

ykonawca będzie składał ofertę na więcej niż jedno zadanie (max. 3 za-

dania) dla każdego z zadań musi zaproponować odrębne brygady robocze. 

Brygada robocza 

— minimum 5 osób, wyposażona w sprzęt zgodnie z zapisami SST. 

W przypadku nie wskazania przez w

ykonawcę ilości brygad roboczych, przyznana zostanie 

najniżej punktowana ilość brygad roboczych realizujących zamówienie zgodnie z tabelą. 

Podobnie  w  pkt.  22.4.  SWZ  dotyczącym  Kryterium  „Czas  reakcji  -  R”  (od  pisemnego  poin-

formowania  przez  z

amawiającego)  stwierdzono,  że  Kryterium  to  rozpatrywane  będzie  na 

podstawie  zadeklarowanego  przez  w

ykonawcę  w  pkt  4  Formularza  Oferty  „czasu  reakcji” 

podanej w dniach. 

W ramach tego kryterium 

zostanie przyznanych od 0 do 20 punktów. Liczba punktów zosta-

nie przyznana wg  

3 dni  0 

2 dni  10 

1 dzień 

Najdłuższy  możliwy  czas  reakcji  zaproponowany  przez  wykonawcę  to  3  dni  od  pisemnego 

poinformowania przez z

amawiającego. 

Zadeklarowanie  czasu  re

akcji  dłuższego  niż  3  dni  będzie  skutkowało  odrzuceniem  Oferty 

wykonawcy. 

Wykonawca winien zaproponować czas reakcji w pełnych dniach z uwzględnieniem interwa-

łu 1, tj. 1 lub 2 lub 3 dni. W przypadku podania innego czasu reakcji zamawiający przyzna 

liczbę  punktów  odpowiadającą  najbliższej  wyższej  niż  podana  przez  wykonawcę  ilości  dni, 

zgodnie z powyższą punktacją. W przypadku nie wskazania przez wykonawcę czasu reakcji, 

przyznany zostanie najniżej punktowany czas reakcji zamówienie zgodnie z tabelą. 

Zamawiaj

ący  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę  odwołującego  dotyczącą  Zadania  4.  Gdyby 

jednak uznać, że powinien zastosować odmienne rozwiązanie, to i tak oferta odwołującego 

zostałaby na drugiej pozycji. Tym samym nie został naruszony interes odwołującego. 

Zamawiający zachował również pełną jawność postępowania nie uchybiając normom zawar-

tym w art.18 ustawy, a o

dwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego zarzutu. 

Odwołujący nie uzasadnił również w żaden sposób zarzutu naruszenia przez zamawiającego 

dyspozycji  art.16 

ustawy,  nakazującego  zamawiającemu  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zauważył również, że odwołujący nie wskazał, czy zamawiający dokonał czy też zaniechał z 

naruszeniem przepisów ustawy wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Tym samym zamawiający zaprzeczył, iż niezgodnie z przepisami ustawy dokonał lub zanie-

chał,  jakichkolwiek  czynności  w  postępowaniu,  do  których  dokonania  był  zobowiązany,  w 

szczególności podnoszonych w odwołaniu. 

Podsumowując, w postępowaniu nie został naruszony interes odwołującego. Nie poniósł on, 

ani  nie  może  ponieść  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

I

nteres w uzyskaniu zamówienia to nic innego, jak możliwość jego uzyskania. Interes posia-

dać będzie ten wykonawca, który wskutek decyzji zamawiającego traci możliwość uzyskania 

zamówienia, co oznacza, że niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie zamawiającego 

pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia. Taka sytuacja jednak w tym przypadku nie 

zachodzi. 

Wątpliwości budzi również skuteczność pełnomocnictwa udzielonego przez Pana K. Ł., pro-

wadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: LUKPOL — K. Ł., który nie zawarł zapisu 

na sąd polubowny, a więc nie wskazał w nim umocowania do wniesienia odwołania. Wyraź-

nie stanowi o takim obowiązku zamieszczony na stronie Urzędu Zamówień Publicznych ma-

teriał  wprawdzie  odnoszący  się  do  poprzedniej  ustawy,  ale  nadal  aktualny  w  omawianej 

kwestii. 

„Strony  (odwołujący  i  zamawiający)  i  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoław-

czego/uczestnicy postępowania odwoławczego mogą działać w postępowaniu przed Krajową 

Izbą Odwoławczą (dalej jako: Izba) osobiście, jak i przez pełnomocnika. 

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako: ustawa Pzp) nie 

reguluje  kwestii  pełnomocnictwa  w  postępowaniu  odwoławczym.  Z  uwagi  na  powyższe,  na 

podstawie  art.  185  ust.  7  ustawy  do  tre

ści  pełnomocnictwa  w  postępowaniu  odwoławczym 

stosuje się przepisy ustawy Kodeks cywilny, w tym art. 98 oraz art. 106. Z uwagi na zasto-

sowanie  do  pełnomocnictw  w  postępowaniu  odwoławczym  przepisów  kodeksu  cywilnego, 

celem  udzielania  dalszych  pełnomocnictw  niezbędne  jest  zawarcie  umocowania  do  takiej 

czynności w treści pełnomocnictwa. 

Pełnomocnictwo do  wniesienia odwołania nie może  być pełnomocnictwem  ogólnym, ponie-

waż  wniesienie  środka  odwoławczego  jest  czynnością  przekraczającą  zwykły  zarząd.  Wy-

magane jest 

zatem wskazanie w treści pełnomocnictwa, że pełnomocnik jest umocowany do 

wniesienia odwołania w imieniu mocodawcy.  

Zamawiający ma świadomość, ze jest to brak formalny podlegający uzupełnieniu na wezwa-

nie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, jednak czuje się w obowiązku wskazać na tę oko-

liczność. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła dowody z  dokumentacji  postępowania tj.  siwz  wraz  z  załącznikami ofert  od-

wołującego i Martom, sprostowania oferty odwołującego, wezwania Martom z dnia 21 kwiet-

nia  2021  r.,  wezwania  Martom  z  dnia  14  maja  2021  r.,  odpowiedzi  Martom  z  dnia  19  maja 

2021 r. informacji o wyniku postępowania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

5.3.1. Zakres usługi obejmuje: 

W ramach zamówienia przewiduje się podejmowanie działań polegających na: 

Zadanie  3:  Remonty  cząstkowe  nawierzchni  dróg  wojewódzkich  administrowanych  przez 

Rejon Dróg Wojewódzkich w Poddębicach w 2021 r. z prawem opcji 50 %; 

Remonty cząstkowe nawierzchni  z  betonu  asfaltowego masą  mineralno-bitumiczną  o głę-

bokości ubytków do 5 cm. 

Zadanie  4:  Remonty  cząstkowe  nawierzchni  dróg  wojewódzkich  administrowanych  przez 

Rejon Dróg Wojewódzkich w Sieradzu w 2021 r. z prawem opcji 50 %; 

Remonty cząstkowe nawierzchni  z  betonu  asfaltowego masą  mineralno-bitumiczną  o głę-

bokości ubytków do 5 cm; 

W  ilościach  i  lokalizacjach  wyszczególnionych  w  formularzach  wycen  ofertowych  dla  po-

szczególnych zadań oraz OPZ. 

5.3.2.  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  znajduje  się  w  Tomie  III  SIWZ  –  Opis 

Przedmiotu Zamówienia i w Części II SWZ - wzór umowy. 

5.5.1. Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę 

w zakresie 4 zadań. Wykonawca może złożyć ofertę na 1,2 lub maksymalnie 3 zadania. 

5.5.2. Oferta wykonawcy winna obejmować całość zamówienia dla danego zadania. 

5.7. Podwykonawstwo 

5.7.1.  Stosownie  do  uregulowań  art.60  Pzp  Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego 

wykonania  przez  poszczególnych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  za-

mówienia kluczowych zadań dotyczących : tj. w zakresie wbudowania warstw bitumicznych 

remontowanej nawierzchni. 

5.7.2 Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zamawia-

jący żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, których wykonanie za-

mierza powierzyć podwykonawcom i podania przez wykonawcę firm podwykonawców. 

5.7.3 Zamawiający żąda, aby przed przystąpieniem do wykonania zamówienia Wykonawca 

podał  nazwy,  dane  kontaktowe  oraz  przedstawicieli,  podwykonawców  zaangażowanych  w 

takie roboty  budowlane lub  usługi,  jeżeli  są już znani.  Wykonawca  zawiadamia  zamawiają-

cego  o  wszelkich  zmianach  w  odniesieniu  do  informacji,  o  których  mowa  w  zdaniu  pierw-

szym,  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  a  także  przekazuje  wymagane  informacje  na  temat 

nowych podwykonawców, którym w późniejszym okresie zamierza powierzyć realizację robót 

budowlanych lub usług 

5.7.4. Jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby 

wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 Pzp, w celu wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca jest obowiązany wykazać zama-

wiającemu, że proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je w 

stopniu nie mniejszym niż podwykonawca, na którego zasoby wykonawca powoływał się w 

trakcie  po

stępowania o udzielenie zamówienia.  Przepis  art.  122 Pzp  stosuje się odpowied-

nio. 

5.7.5 Powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom nie zwalnia wykonawcy z 

odpowiedzialności za należyte wykonanie tego zamówienia 

5.7.6 Wymagania dotyczące umów o podwykonawstwo, których przedmiotem są roboty bu-

dowlane,  których  niespełnienie  spowoduje  zgłoszenie  przez  zamawiającego  odpowiednio 

zastrzeżeń  lub  sprzeciwu  zostały  opisane  we  wzorze  umowy  stanowiącej  integralną  część 

SWZ (Tom II). 

5.7.7 Informacje o umowac

h o podwykonawstwo, których przedmiotem są dostawy lub usłu-

gi, które, z uwagi na wartość lub przedmiot tych dostaw lub usług, nie podlegają obowiązkowi 

przedkładania  zamawiającemu,  zostały  opisane  we  wzorze  umowy  stanowiącej  integralną 

część SWZ (Tom II). 

5.7.8 Pozostałe wymagania dotyczące podwykonawstwa zostały określone w Tomie II SWZ 

– Wzór Umowy. 

12.3. Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których 

wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwy-

konawców, jeżeli są już znani. 

12.5. Wraz z ofertą, winny być złożone: 

12.5.1. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępo-

waniu,  w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  art.125  ust.1  Pzp, 

stan

owiące  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie warunków  udziału 

w postępowaniu na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez Zama-

wiającego podmiotowe środki dowodowe. 

W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, oświadczenie ta-

kie  składa  każdy  z  wykonawców.  Oświadczenia  te  potwierdzają  brak  podstaw  wykluczenia 

oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim każdy z wykonawców 

wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu . 

W

ykonawca,  w  przypadku polegania na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniają-

cych  zasoby,  przedstawia,  wraz  z  oświadczeniem  własnym,  także  oświadczenie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz 

odpow

iednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim Wykonawca 

powołuje się na jego zasoby. 

13. Sposób oraz termin składania ofert 

13. Termin składania ofert 07.04.2021 do godz. 10:00 

13.1. Oferta może być złożona tylko do upływu terminu składania ofert. 

18. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

18.4. dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej (niezbędnego wykształcenia, kwalifika-

cji zawodowy

ch, doświadczenia, potencjału technicznego) 

18.4.1  Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  wykonawcy  umożliwiające  realizację  zamó-

wienia na odpowiednim poziomie jakości: 

Wykonawca zdolny wykonania udzielanego zamówienia, to taki który wykaże, że zrealizował 

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działal-

ności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 zadania porównywalne do przedmiotu za-

mówienia, tzn. polegające na budowie, przebudowie, rozbudowie lub remoncie nawierzchni 

dróg klasy technicznej minimum Z. 

Wartość brutto w PLN każdego z zadań nie może być mniejsza niż: 

dla Zadania nr 1 

– 300 000,00 zł; 

dla Zadania nr 2 

– 350 000,00 zł; 

dla Zadania nr 3 

– 350 000,00 zł 

dla Zadania nr 4 

– 350 000,00 zł 

W  przypadku  składania oferty  na  więcej  niż  1  zadanie (max  3), Wykonawca przedstawia 2 

zadania na wartość nie mniejszą niż najwyższa z wymaganych wartości dla tych zadań. 

Wartości  podane  w  dokumentach  w  walutach  innych  niż  wskazane  przez  Zamawiającego 

będą 18.6.1 Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postę-

powaniu w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego 

części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  podmi

otów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących go z nimi stosunków prawnych. 

18.6.2 W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdol-

ności są wymagane. 

18.6.3  Wykonawca, który  polega na  zdolnościach lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

18.6.4  Zobowiązanie podmiotu  udostępniającego zasoby,  o  którym  mowa w  pkt.18.6.3,  po-

twierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantu-

je rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zak

res dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wyko-

nawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształce-

nia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, któ-

rych wskazane zdolności dotyczą. 

18.6.5  Za

mawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby zdolności techniczne lub zawodowe pozwalają na wykazanie przez wykonawcę speł-

niania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego 

podmiotu podsta

wy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy. 

18.6.6  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  zama-

wiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego  zastąpił  ten 

podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu. 

7 Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolno-

ści lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie po-

legał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby 

19.7. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  żąda  następujących  pod-

miotowych środków dowodowych: 

1) wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej  niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te ro-

boty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty 

zostały  wykonane  zgodnie z  przepisami  prawa  budowlanego i  prawidłowo ukończone,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przy-

czyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – 

inne dokumenty. Wykaz musi potwierd

zać wymagania SWZ (formularz 3.2); 

19.14. Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złoże-

nia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środ-

ków dowodowych aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

19.19. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmio-

towych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępo-

waniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpo-

wiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub 

poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Wykonawca  składa  podmiotowe  środki  dowodowe  na  wezwanie,  o  którym  mowa  powyżej 

aktualne na dzień ich złożenia. 

22.1.  Zamawiający  wybierze  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji warunków zamówienia. 

P

rzy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie poniższe 

kryteria (w każdym z zadań): 

1 cena (C) 60% 

2 Ilość brygad roboczych realizujących zamówienie dla jednego zadania (B) 20% 

3 Czas reakcji (R) 20% 

22.3. Kryterium „Ilość brygad roboczych realizujących zamówienie dla jednego zadania - B”. 

Kryterium to rozpatrywane będzie na podstawie zadeklarowanej przez Wykonawcę w pkt 3 

Formularza Oferty „ilości brygad roboczych realizujących zamówienie dla jednego zadania”. 

W ramach tego k

ryterium zostanie przyznanych od 0 do 20 punktów. Liczba punktów zosta-

nie przyznana wg poniższej tabeli: 

1. jedna brygada robocza realizująca zamówienie dla jednego zadania 0 

2. dwie brygady robocze realizujące zamówienie dla jednego zadania 10 

3. trzy bry

gady robocze realizujące zamówienie dla jednego zadania 20 

Najmniejsza możliwa ilość brygad roboczych realizujących zamówienie dla jednego zadania 

zaproponowana przez Wykonawcę wynosi 1. 

Niezadeklarowanie przez Wykonawcę żadnej brygady roboczej będzie skutkowało odrzuce-

niem Oferty Wykonawcy. 

W przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje więcej niż 3 brygady robocze dla jednego zada-

nia, do oceny oferty zostanie przyjęta ilość 3. 

W przypadku gdy Wykonawca będzie składał ofertę na więcej niż jedno zadanie (max. 3 za-

d

ania) dla każdego z zadań musi zaproponować odrębne brygady robocze. 

Brygada  robocza 

–  minimum  5  osób,  wyposażona  w  sprzęt  zgodnie  z  zapisami  SST.  W 

przypadku  nie  wskazania  przez  Wykonawcę  ilości  brygad  roboczych,  przyznana  zostanie 

najniżej punktowana ilość brygad roboczych realizujących zamówienie zgodnie z tabelą. 

22.4. Kryterium „Czas reakcji - R” (od pisemnego poinformowania przez Zamawiającego). 

Kryterium to rozpatrywane będzie na podstawie zadeklarowanego przez Wykonawcę w pkt 4 

Formularza  Oferty  „czasu  reakcji”  podanej  w  dniach.  W  ramach  tego  kryterium  zostanie 

przyznanych od 0 do 20 punktów. Liczba punktów zostanie przyznana wg poniższej tabeli: 

1. 3 dni 0 

2. 2 dni 10 

3. 1 dzień 20 

Najdłuższy możliwy  czas  reakcji  zaproponowany  przez  Wykonawcę to 3 dni  od  pisemnego 

poinformowania przez Zamawiającego. 

Zadeklarowanie  czasu  reakcji  dłuższego  niż  3  dni  będzie  skutkowało  odrzuceniem  Oferty 

Wykonawcy. 

Wykonawca winien zaproponować czas reakcji w pełnych dniach z uwzględnieniem interwa-

łu 1, tj. 1 lub 2 lub 3 dni. W przypadku podania innego czasu reakcji Zamawiający przyzna 

liczbę  punktów  odpowiadającą  najbliższej  wyższej  niż  podana  przez  Wykonawcę ilości  dni, 

zgodnie z powyższą punktacją. W przypadku nie wskazania przez Wykonawcę czasu reakcji, 

przyznany zost

anie najniżej punktowany czas reakcji zamówienie zgodnie z tabelą. 

Wzór umowy: 

§  4  ust.  1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  osobistego  wykonania  kluczowych  części  za-

mówienia w następującym zakresie: w zakresie wbudowania warstw bitumicznych remonto-

wanej nawierzchni. 

ust. 1a. Wykonawca przed przystąpieniem do wykonania zamówienia zobowiązany jest, o ile 

są już znane, do podania nazwy albo imiona i nazwiska oraz danych kontaktowych podwy-

konawców i osób do kontaktu z nimi, zaangażowanych w realizację zamówienia w zakresie 

robót  budowlanych  a  także  usług  i  dostaw.  Wykonawca  zawiadamia  Zamawiającego  o 

wszelkich  zmianach  danych,  o  których  mowa  w  zdaniu  pierwszym  ,  w  trakcie  realizacji  za-

mówienia, a także przekazuje informacje na temat nowych podwykonawców, którym w póź-

niejszym  okresie  zamierza  powierzyć  realizację  robót  budowlanych,  usług  lub  dostaw.  Po-

wiadomienie  następuje  na  podstawie  ust  16,  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  4.  Powyższe  nie 

zwalnia Wykonawcy od zgłoszenia podwykonawcy na zasadach określonych poniżej. 

ust. 

2.  Wykonawca  może podzlecić  roboty  podwykonawcom  w  zakresie nie objętym  posta-

nowieniami  ust.  1.  Zlecenie  Podwykonawcy  robót  budowlanych  wymaga  zgłoszenia  i  uzy-

skania zgody Zamawiającego na zasadach określonych w art. 647(1) kc. Na co najmniej 30 

dni  przed 

planowanym  terminem  rozpoczęcia  robót  w  podwykonawstwie  Wykonawca  lub 

Podwykonawca  przedkłada  Zamawiającemu  pisemne  zgłoszenie  zawierające  dane  podwy-

konawcy, szczegółowy opis przedmiotu robót zlecanych podwykonawcy wraz z ich wyceną i 

dokumentacją na te roboty oraz projekt umowy z podwykonawcą na zlecane roboty. 

Opis przedmiotu zamówienia szczegółowa specyfikacja techniczna 

Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego masą mineralno – bitumiczną na sieci 

dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi  

5. Wykonanie robót. 

5.1. Projektowanie mieszanki mineralno 

– asfaltowej. 

Przed przystąpieniem do robót , w terminie uzgodnionym z Inspektorem Nadzoru Wykonaw-

ca  dostarczy  do  akceptacji  projekt  składu  mieszanki  mineralno-asfaltowej,  aprobaty  tech-

niczne poszczególnych składników 

5.1.1. Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego 

Uziarnienie  mieszanki  mineralnej  do  warstwy  wiążącej  z  betonu  asfaltowego  AC11S  50/70 

oraz orientacyjne zawartości asfaltu podano w tablicy nr 6. 

5.3. Przygotowanie 

podłoża 

Powierzchnia podłoża powinna być sucha i czysta. 

Przed  rozłożeniem  warstwy  nawierzchni  z  betonu  asfaltowego,  podłoże  należy  oczyścić  z 

luźnego kruszywa piasku i pyłu. Należy to wykonać przy użyciu szczotek mechanicznych lub 

kompresora.  W  niektórych  przypadkach  należy  powierzchnię  zmyć  pod  ciśnieniem  w  celu 

usunięcia  przyklejonych  zanieczyszczeń  powierzchnia  przed  ułożeniem  warstwy  ścieralnej 

powinna być czysta i sucha. 

Przed położeniem warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego warstwę wiążącą należy skropić 

emulsją asfaltową C60B3 ZM lub C 60 BP3 ZM , spełniające wymagania określone w PN-EN 

13808 2013 w ilości uzgodnionej w ST. 

Skropienie powinno być wykonane z wyprzedzeniem w czasie przewidzianym na odparowa-

nie wody lub upłynnienie upłynniacza: przy ilości 0,3 kg/m2 emulsji. 

5.5. Wbudowanie i zagęszczanie warstwy z betonu asfaltowego 

Mieszankę betonu asfaltowego należy wbudowywać mechanicznie, w sposób ciągły, rozkła-

darką spełniającą wymagania punktu 3.2. na podłożu przygotowanym zgodnie z zapisami w 

punkcie 5.3. 

Transport  mieszanki  mineralno  asfaltowej  powinien  być  zgodny  z  zaleceniami  podanymi  w 

punkcie 4.4. 

Układarka  powinna  poruszać  się  ze  stała  prędkością  i  bez  zbędnych  zatrzymywań  (np.  w 

oczekiwaniu na kolejny samochód z gorącą mieszanką). 

Warstw

ę  należy  układać  połówkami  jezdni.  Zagęszczanie  rozłożonej  mieszanki  należy  wy-

konywać w ciągu 15 min od rozłożenia mieszanki, walcami wibracyjnymi oraz ogumionymi, 

spełniającymi wymagania podane w ST. Zaleca się stosowanie walców stalowych gładkich z 

możliwością wibracji, walców ogumionych i zagęszczarek płytowych. 

Temperatura mieszanki w koszu rozkładarki nie powinna być niższa od 140 C. Zagęszczanie 

mieszanki  powinno  być  zgodnie  ze  schematem  przejść  walca  zweryfikowanym  na  odcinku 

próbnym. Zagęszczanie nie powinno powodować wyciskania zaprawy na powierzchnię. Po-

czątkowa temperatura mieszanki w czasie zagęszczania powinna być zgodna z określoną na 

odcinku próbnym. 

Wyniki badań zagęszczenia wykonanej warstwy powinny być zgodne z wymaganiami.. 

Niweleta i grub

ość wbudowanej warstwy powinny być zgodne z Przedmiarem robót i ST. 

Złącza  w  warstwie  powinny  być  wykonane  w  linii  prostej  równolegle lub prostopadle  do  osi 

drogi.  Złącza  podłużne  w  poszczególnych  warstwach  powinny  być  przesunięte  względem 

siebie co najmni

ej o 15 cm; złącza poprzeczne o co najmniej 1 metr. 

Złącze  robocze  podłużne i  poprzeczne  powinno być równo  obcięte  i  powierzchnia powinna 

być oklejona samoprzylepną taśmą asfaltowo – kauczukową. Złącza powinny być całkowicie 

związane, a przylegające warstwy powinny być w jednym poziomie. 

Warstwa  nawierzchni  wykonywana  po  przerwie technologicznej  powinna  zostać  obcięta  na 

szerokości min. 3cm w celu uzyskania jednorodnej nawierzchni o pionowym zakończeniu. 

Minimalna temperatura otoczenia podczas wykonywania w

arstwy ścieralnej +5ºC. 

5.6. Efekt końcowy 

Każda ułożona i zagęszczona warstwa, ma charakteryzować się następującymi cechami: 

wskaźnik zagęszczenia ≥98,0 

zawartość wolnych przestrzeni w warstwie % 2,0 – 5,0 

jednorodnością powierzchni, 

równość – nierównomierności nie mogą przekraczać 6 mm, 

Cena  wykonania  jednostki  obmiarowej  1m2  remontu  cząstkowego  nawierzchni  mieszanką 

mineralno-

asfaltową z otaczarki obejmuje: 

- prace pomiarowe i roboty przygotowawcze, 

oznakowanie robót, 

dostarczenie materiałów i sprzętu na miejsce wbudowania, 

rozebranie powierzchni przeznaczonej do remontu z zagospodarowaniem materiału rozbie-

ranego w obrębie miejsca prowadzenia robot; 

wykonanie próby technologicznej, 

- wyprodukowanie mieszanki mineralno-asfaltowej i jej transport na miejsce wbudowania, 

oczyszczenie i skropienie podłoża 

uszczelnienie  połączeń  technologicznych  lub  z  urządzeniami  obcymi  w  nawierzchni  ta-

śmami kauczukowo-asfaltowymi. 

rozłożenie i zagęszczenie mieszanki, 

obcięcie krawędzi zewnętrznych i uszczelnienie asfaltem użytym do bieżącej produkcji mie-

szanki mineralno-asfaltowej, 

przeprowadzenie pomiarów  i  badań laboratoryjnych  wymaganych w  specyfikacji technicz-

nej, 

odtransportowanie sprzętu z placu budowy 

Oferta odwołującego: 

– ZADANIE 3 za cenę brutto: 1 353 492,00_ zł 

(słownie złotych: jeden milion trzysta pięćdziesiąt trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt dwa 

złote i 00/100) 

w tym podatek VAT 23 % 253 092,00 zł 

w tym zamówienie podstawowe 902 328,00zł brutto oraz opcja 451 164,00 zł brutto 

A. 

OŚWIADCZAMY, że do realizacji zamówienia skierujemy następującą ilość brygad robo-

czych (odrębne brygady dla każdego z zadań)*: 2 brygady 

X 3 brygady 

B. OŚWIADCZAMY, że czas reakcji wyniesie *: 

X do 1 dnia od pisemnego powiadomienia 

*)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dokonania  wyboru  i  jednoznacznego  zaznaczenia  wy-

branej właściwej opcji przez oznaczenie znakiem „X” 

– ZADANIE 4 za cenę brutto: 1 402 569,00 zł 

(słownie złotych: jeden milion czterysta dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych i 

w tym podatek VAT 23 % 262 269,00 zł 

w tym zamówienie podstawowe 935 046,00 zł brutto oraz opcja 467 523,00 zł brutto 

A. OŚWIADCZAMY, że do realizacji zamówienia skierujemy następującą ilość brygad robo-

czych (odrębne brygady dla każdego z zadań)*: 

B. O

ŚWIADCZAMY, że czas reakcji wyniesie *: 

*)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dokonania  wyboru  i  jednoznacznego  zaznaczenia  wy-

branej właściwej opcji przez oznaczenie znakiem „X” 

8. ZAMÓWIENIE ZREALIZUJEMY sami*/przy udziale podwykonawców w następującym za-

kresie 

zamówienia*: 

Firma Handlowo Usługowa W. Ł. J. Ł. s.c. ul. Łęczycka 2, 99-210 Uniejów - Wykonanie czę-

ści zleconych zgłoszeń remontów masą mineralno bitumiczną 

9. OŚWIADCZAMY, że w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

polegamy na zasobach podmiotów wskazanych poniżej, którym zostanie powierzona część 

zamówienia: 

Firma Handlowo Usługowa W. Ł. J. Ł. s.c. ul. Łęczycka 2, 99-210 Uniejów - Wykonanie czę-

ści zleconych zgłoszeń remontów masą mineralno bitumiczną 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego na rzecz odwołującego: 

Firma Handlowo Usługowa W. Ł. J. Ł. s.c. ul. Łęczycka 2, 99-210 Uniejów NIP: 668-138-62-

67 Wpis do CEiDG 

zobowiązuję się do  oddania swoich zasobów  wiedza i  doświadczenie (określenie zasobu  – 

wiedza i doświadczenie , potencjał kadrowy, potencjał ekonomiczno-finansowy) 

do dyspozycji Wykonawcy: 

LuKpol K. 

Ł. ul. Dąbska 26, 99-210 Uniejów NIP: 828-140-70-38, Wpis do CEiDG 

przy wykonywaniu zamówienia pod nazwą: 

Remonty  cząstkowe  nawierzchni  dróg  wojewódzkich  administrowanych  przez  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Łodzi w 2021 r. z podziałem na zadania 

Oświadczam, że: 

a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie ( należy podać informa-

cje umożliwiające ocenę spełnienia warunków przez udostępniane zasoby): Wykonanie czę-

ści zgłoszonych remontów masą mineralno bitumiczną, jako Podwykonawca 

b) sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący: 

wykonanie części zamówienia jako podwykonawca. 

c) zakres i okre

s mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: 

Zakres zamówienia, który zamierzam realizować to wykonanie robót budowlanych polegają-

cych na wykonaniu remontów masą mineralno bitumiczną. 

Zobowiązuję się udostępnić moje zasoby, tj. wiedza i doświadczenie na cały okres potrzebny 

do zrealizowania niniejszej inwestycji. 

d) będę realizował n/w roboty budowlane , których dotyczą udostępniane zasoby odnoszące 

się do warunków udziału , na których polega Wykonawca, na podstawie umowy o współpra-

cy. 

S

prostowanie oferty przez odwołującego: 

działając w imieniu i na rzecz LuKpol K. Ł., ul. Dąbska 26, 99-210 Uniejów 

Firma LuKpol K. 

Ł., zwraca się z uprzejmą prośbą o sprostowanie oferty dotyczącą ww. po-

stępowania  o  uzupełnienie  ilości  brygad  roboczych  realizujących  zamówienie  dla  jednego 

zadania oraz czas reakcji w następujący sposób: 

A. OŚWIADCZAMY, że do realizacji zamówienia skierujemy następującą ilość brygad robo-

czych (odrębne brygady dla każdego z zadań): 

X 3 brygady 

B. OŚWIADCZAMY, że czas reakcji wyniesie *: 

X do 1 dnia od pisemnego powiadomienia 

*)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dokonania  wyboru  i  jednoznacznego  zaznaczenia  wy-

branej właściwej opcji przez oznaczenie znakiem „X” 

Firma LuKpol K. 

Ł. startowała na dwa rejony, tj. Zadanie 3 i 4, na zadaniu 3 zadeklarowała 3 

brygady  oraz  czas  reakcji  1  dzień,  powinno  również  zostać  wpisane  3  brygady  oraz  czas 

reakcji  1  dzień  na  zadaniu  4,  niestety  nastąpiła  omyłka  pisarska,  która  spowodowała  brak 

zaznaczenia  żadnej  opcji.  Nasza  firma  zaproponowała  najkorzystniejszą  ofertę  cenową,  w 

związku z tym prosimy o sprostowanie naszej oferty i poprawienie omyłki pisarskiej. 

Oferta Martom 

w  pkt.  8  i  9  Martom  wskazał  na  podwykonawstwo  w  zakresie  wykonania  frezowania  przez 

Dromak sp.z o.o. 

z siedzibą w Zduńskiej Woli, Poręby 26b.  

Zobowiązanie podmiotu Dromak, wynika z niego, że wykonawca udostępnił zasoby w posta-

ci  wykonania  dwóch  zadań  porównywalnych  do  przedmiotu  zamówienia  polegających  na 

przebud

owie i remoncie nawierzchni dróg klasy technicznej minimum Z o wartości zadanie 1 

przebudowa 5 919 554,21 i zadanie 2 remonty 3 388 913,28zł brutto, udostępnienie nastąpi 

przez wykonanie robót budowalnych - frezowania nawierzchni oraz konsultacje i porady.  

Do zobowiązania dołączono: 

certyfikat p

łatności faktury nr 11 udzielony przez Mirbud - Dromak i protokół stanu zaawan-

sowania  robót  oraz  protokół  odbioru  końcowego  Przebudowy  ciągu  dróg  powiatowych  ul. 

Łaska 0 ul. Jodłowa - ul. Świerkowa - ul. Staszica - ul. Spółdzielcza w Zduńskiej Woli w za-

kre

sie ul. Łaskiej i ul. Świerkowej, w którym stwierdzono prawidłowe wykonanie i wyceniono 

roboty na kwotę 5 919 554,21zł. 

W dniu 21 kwietnia 2021 r., zamawiający wezwał Martom do złożenia dokumentów wykazu 

robót budowalnych do dnia 28 kwietnia 2021 r. 

Wykon

awca w zakreślonym terminie nie złożył dokumentów. 

W dniu 14 maja 2021 r. zamawiający wskazał, że pismem z dnia 21.04.2021 r. wezwał Mar-

tom na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożenia  oświadczenia 

w

ykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125 

ust.  1  ustawy 

w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z  postępowania.  Wykonawca  nie  złożył  w 

wyznaczonym terminie wymaganych dok

umentów i oświadczeń  

Wykonawca 

zadeklarował w treści oferty, że będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego 

na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. Do oferty dołączył wadliwie podpisane 

zobowiązanie podmiotu trzeciego - firmy DROMAK Sp. z o.o. Poręby 268, 98-220 Zduńska 

Wola.  Zamawiający  w  SWZ  określił  warunek  osobistego  wykonania  kluczowych  części  za-

mówienia w zakresie wbudowania warstw bitumicznych remontowanej nawierzchni. Zgodnie 

z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej ( wyrok z dnia 22 marca 2021 r., KIO 341/21) 

przy  zastrzeżeniu  przez  zamawiającego  kluczowych  części  zamówienia  do  osobistego  wy-

konania przez wykonawcę, wykonawca obowiązany jest wykazać się samodzielnie spełnie-

niem  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  odniesieniu  do  doświadczenia  zawodowego  wy-

maganego dla tego zakresu zamówienia. W myśl przywołanego wyroku KIO w części, w któ-

rej zamawiający wyłącza podwykonawstwo, wykonawca nie może powołać na takie zasoby 

podmiotów  trzecich,  które  wymagają  ich  udziału,  jako  podwykonawcy.  Wobec  tego,  we 

wszystkich wypadkach, gdy powołanie się na potencjał podmiotów trzecich wymaga podwy-

konawstwa kluczowych części zamówienia, a zamawiający zastrzegł wykonanie tych części 

do osobistego wykonania, to wykonawca musi dane warunki udziału w postępowaniu spełnić 

samodzielnie  

W związku z powyższym, w myśl art. 122 ustawy, jeśli wykonawca przedstawia zasoby inne-

go podmiotu co do takich z

adań, zamawiający winien wezwać go do wykazania, że — w tym 

zakresie - 

samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu  

Zgodnie z pkt 19.7 specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) Wykonawca powinien złożyć. 

1) wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w 

tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów, 

na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te 

roboty 

budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty 

zostały  wykonane  zgodnie z  przepisami  prawa  budowlanego i  prawidłowo ukończone,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przy-

czyny 

o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — 

inne dokumenty. Wykaz musi potwierdzać wymagania SWZ (formularz 3.2); 

2)  Zgodnie  z  pkt  19.2  lit.  b)  specyfik

acji  warunków  zamówienia  (SWZ)  zamawiający  żąda 

oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mo-

wa w art. 125 ust. 1 ustawy 

w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania. 

Proszę o złożenie wskazanych dokumentów przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, 

zgodnie z pkt 8 SWZ, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 19 maja 2021 roku. 

W dniu 19 maja 2021 r. Martom złożył wykaz robót wraz z referencjami i oświadczeniami 

Z wykazu wynika wykonanie następujących robót: 

Na rzecz Powiat  Zduńskowolski,    Ul.  Złotnickiego  25,  98-220 Zduńska Wola Nazwa 

zadania: „Przebudowa ciągu komunikacyjnego Wiejska — Kacza — Prosta w Zduń-

skiej Woli w zakresie ul. Wiejskiej 

— droga powiatowa Nr 4931 E" Opis wykonanego 

zadania: Przedmiot zamówienia obejmował: - przebudowę drogi powiatowej nr 4931 

E  w  Zduńskiej  Woli  o  dł.  763m.  W  zakres  inwestycji  wchodzi:  przebudowę  jezd-

ni(bitumiczna),  przebudowę  zjazdów  indywidualnych  i  publicznych(kostka  brukowa) 

oraz poboczy (kruszywo). Przebudowa TAK 

Klasa techniczna drogi: Z o wartości 654 

192,93 zł brutto wykonane 15.11.2017r.  

Na rzecz Powiatowy Zarząd Dróg w Bełchatowie Ul. Lipowa Nazwa zadania: „Wyko-

nanie robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego jezdni dro-

gi  powiatowej  nr  1920E  na  odcinku  Imielnia 

—  Parzno"  Opis  wykonanego  zadania: 

Zakres  rzeczowy  inwestycji  polegał  na  wykonaniu  poszerzenia  drogi,  wbudowaniu 

warstwy wyrównawczej oraz ścieralnej z masy mineralno-asfaltowej i wykonaniu po-

boczy z krus

zywa. Łączna dł. odcinka 1210m. o wartości 465 957,46 zł brutto wyko-

nane 31.08.2017r. Remont TAK Klasa techniczna drogi: Z  

Poświadczenie z 18 maja 2021 r.  

Powiatowy Zarząd Dróg w Zduńskiej Woli potwierdza, że M. R. prowadzący działalność go-

spodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowo  —  Handlowa  „MARTOM”  M.  R.  z  siedzibą  98-220 

Zduńska  Wola,  ul.  Osmolińska  8/12  lok.  56,  (obecna  siedziba:  ul.  Władysława  Jagiełły  15, 

220 Zduńska Wola), wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospo-

darczej  Rzeczypospolitej  Polskiej  (NIP  8291466870), zrealizował  zadanie inwestycyjne  pod 

nazwą: 

„Przebudowa ciągu komunikacyjnego Wiejska — Kacza — Prosta w Zduńskiej Woli w zakre-

sie ulicy Wiejskiej 

— droga powiatowa Nr 4931E” - droga powiatowa klasy „Z” 

Zakres rzeczowy ww. zadania przedstawia się następująco: 

Długość przebudowanego odcinka drogi: 763,47 mb. 

Szerokość jezdni : 5,5 mb 

Zadanie obejmowało rozbiórkę istniejącej nawierzchni i konstrukcji zgodnie z dokumentacją 

techniczną zadania, o następujących parametrach: 

warstwa ścieralna z betonu asfaltowego o gr. 5 cm, 

podbudowa z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie o gr. 20 cm, 

warstwa odsączająca z piasku o gr. 20 cm, 

zjazdy z destruktu z bet. asfaltowego gr. 15 cm, 

pobocza o szerokości 0,75 m z destruktu z bet. asfaltowego gr. 10 cm, 

całość zadania została uzupełniona przez nowe oznakowanie. 

Wartość wykonanych robót 647.650,98 zł brutto 

Zadanie inwestycyjne zostało wykonane zgodnie ze sztuką i przepisami budowlanymi. 

PROTOKÓŁ odbioru końcowego zadania pn.: „Przebudowa ciągu komunikacyjnego Wiejska 

—  Kacza  —  Prosta  w  Zduńskiej  Woli  w  zakresie  ulicy  Wiejskiej  —  droga  powiatowa  Nr 

4931E” 

Zadanie  objęte  Umową  Nr  PZD.262.2.4.2017  z  dnia  12.07.2017  r.,  Aneksem  Nr  I  z  dnia 

29.09.2017 r. i Aneksem Nr 2 z dnia 31.10.2017 r. 

Plac budowy przekazano 14.07.2017 r. 

Roboty rozpoczęto dnia 14.07.2017 r.  

Roboty zgłoszone do odbioru 10.11.2017 r. 

Po  dokonaniu  oględzin  technicznych  wykonanych  robót  i  przeanalizowaniu  przedłożonych 

dokumentów, stwierdza się co następuje: 

W  zakresie  zgodności  wykonanych  robót  z  Dokumentacją  Przetargową  i  Projektem 

Budowlano 

— Wykonawczym. 

Komisja dokonała oględzin w terenie, w wyniku tych czynności nie stwierdzono usterek i wad 

uniemożliwiających  użytkowanie  zrealizowanego  zadnia  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem. 

Wszystkie  elementy  określone  w  zestawieniu  rzeczowo  —  finansowym  zostały  wykonane 

zgodnie z projektem budowlano 

— wykonawczym. 

W zakresie  zgodności  wykonania robót  z  Dziennikiem  Budowy,  Kosztorysem  Wyko-

nawczym i rozliczeniem zadania. 

Ilość robót zgodna z zapisami w dzienniku budowy oraz rozliczeniem całego zadania zgod-

nie z zapisem 9 ust. 3 Umowy z   Nr PZD.262.2.4.2017 z dnia 12.07.2017 r., Aneksem Nr I z 

dnia 29.09.2017 r. i Aneksem Nr 2 z dnia 31.10.2017 r. 

W  zakresie  prawidłowości  wykonania  robót  pod  względem  technicznym  i  technolo-

gicznym. 

Wykonano prawidłowo. 

Ogólna ocena wykonania obiektu . Dobra 

Poświadczenie z 17 maja 2021 r.  

Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Bełchatowie  poświadcza,  że  Firma  Usługowo  —  Handlowa 

„MARTOM” M. R. z siedzibą w Zduńskiej Woli, ul. Jagiełły 15, 98 — 220 Zduńska Wola wy-

konała w 2017 roku zadanie pn.: „Wykonanie robót budowlanych polegających na odtworze-

niu stanu pierwotnego jezdni drogi powiatowej nr 1920E na odcinku Imielnia - 

Parzno”. 

Zakres inwestycji obejmował następujące roboty: 

l) od

cinek od km 3+400 do km 3+900, dł. 500m: 

roboty ziemne, wyrównanie podbudowy mieszanką mineralno — asfaltową z wbudowaniem 

mechanicznym, oczyszczenie i skropienie emulsją asfaltową warstw bitumicznych, ułożenie 

nawierzchni z mieszanek mineralno 

— bitumicznych — warstwy ścieralnej oraz warstwy na-

wierzchni  7.  tłucznia  kamiennego,  wykonanie  stała  organizacja  ruchu,  urządzenia  bezpie-

czeństwa ruchu — bariery ochronne, 2) odcinek od km 3+900 do km 4+610, dł. 71 Om: 

roboty ziemne i rozbiórkowe, profilowanie i zagęszczanie podłoża pod warstwy konstrukcyjne 

nawierzchni,  wyrównanie  podbudowy  mieszanką  mineralno  —  asfaltową  z  wbudowaniem 

mechanicznym,  ułożenie  nawierzchni  z  mieszanek  mineralno  —  bitumicznych  —  warstwy 

ścieralnej oraz warstwy nawierzchni z tłucznia kamiennego,  

3)wykonanie stała organizacja ruchu, urządzenia bezpieczeństwa ruchu — bariery ochronne, 

4) klasa drogi: Z. 

5) łączna długość odcinka: 1 210 ml), szerokość jezdni: 5,0 m 

Umowa nr PZD-ZP-3704/06/2017 z dnia 14.07.2017 r. 

Termin  realizacji  zadania  w 

2017  r.:  od  14.07.20217  r.  do  30.08.2017  r.  Wartość  zadania: 

465 957,46 zł brutto. 

Usługi realizowane przez firmę Firma Usługowo — Handlowa „MARTOM" M. R. z siedzibą w 

Zduńskiej  Woli,  ul.  Jagiełły  15,  98  —  220  Zduńska  Wola  zostały  wykonane  z  należytą  sta-

rannością zgodnie z  zawartą umową,  ze sztuką  budowlaną oraz z  zachowaniem  wszelkich 

norm i przepisów w dziedzinie budownictwa. Zakres przedmiotu umowy został zrealizowany 

terminowo. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się podstaw, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  16  pkt  1,  art.  118  ust.  2,  art.  226  ust.  1  pkt  2 

ppkt b, art. 226 ust. 1 pkt 3, art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy przez dokonanie odrzucenia oferty 

odwołującego i zaniechanie odrzucenia oferty Martom w zakresie zadania 3 i 4. 

Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy przytoczyć przepisy 

ustawy: 

Art.  60.  Zamawiający  może  zastrzec  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  poszczegól-

nych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  kluczowych  zadań 

dotyczących: 

1) zamówień na roboty budowlane lub usługi; 

2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy. 

Art.  121.  Zamawiający  może  zastrzec  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

kluczowych zadań dotyczących: 

1) zamówień na roboty budowlane lub usługi lub 

2) pr

ac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy. 

Z zestawienia tych dwóch przepisów wynika, że ustawodawca rozróżnił dwie sytuacje praw-

ne: 

Pierwszą,  gdy  o  udzielenie  zamówienia  ubiegają  się  wykonawcy  wspólnie,  a  zama-

wiający  uważa,  że dla  zachowania  odpowiedniej  jakości  wykonania  zamówienia  ko-

nieczne  jest  zrealizowanie  części  tego  zamówienia  przez  jednego  z  wykonawców 

wspólnie ubiegającego się o zamówienie samodzielnie – ten przepis jest skorelowany 

z art. 58 ust. 4, który stanowi, że w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegają-

cych się o udzielenie zamówienia zamawiający może określić wymagania związane z 

realizacją  zamówienia  w  inny  sposób  niż  w  odniesieniu  do  pojedynczych  wykonaw-

ców,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  charakterem  zamówienia  i  proporcjonalne  do  jego 

przedmiotu.  Czyli  może  chodzić  tu  o  brak  możliwości  wspólnego  wykonywania  za-

mówień wymagających szczególnych uprawnień np. zezwoleń czy koncesji. W przy-

padku tego przepisu zamawiający powinien skonkretyzować swoje wymagania w od-

niesieniu  do  poszczególnego  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienia.  Na  przy-

kładzie tego  postępowania np. mogło to  być  zastrzeżenie osobistego  wykonania re-

montów  cząstkowych  nawierzchni,  przy  jednoczesnym  braku  takiego  zastrzeżenia 

odnośnie planowania i wykonania organizacji ruchem.  

Druga  sytuacja,  to  zakaz  użycia  podwykonawcy,  tak,  gdzie  zamawiający  oczekuje 

osobistego zaangażowania wykonawcy składającego ofertę.  

O ile pierwsza sytuacja może obejmować tak zastrzeżenie samodzielnego wykonania, jak i 

o

kreślenie innych warunków współdziałania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie  zamówienia  (art.  58  ust.  4),  o  tyle  druga  dotyczy  sytuacji  wykonawcy  samodzielnie 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia, który zamierza zamówienie wykonać korzystając 

z podwykonawców.  

W obu przypadkach przepisy te mają charakter fakultatywny, mogą, ale nie muszą stanowić 

treści SWZ. O czym stanowi art. 281 ust. 1 pkt 15 ustawy, w przeciwieństwie do art. 281 ust. 

1 pkt 7, który stanowi, że postanowienia umowne są obowiązkowym elementem SWZ.  

Ustawodawca jednocześnie nie wskazał miejsca, w którym zamawiający miałby sporządzać 

postanowienia  odnoszące  się  do  samodzielnego  wykonania  przez  jednego  z  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o  zamówienie i  postanowienia odnoszące  się do  samodzielnego 

wykonawstwa. W ocenie Izby zatem te postanowienia jeśli dotyczą sposobu składania oferty 

przez  wykonawców  mogą  znaleźć  się  w  opisie  sposobu  wykazywania  spełniania  warunku 

udziału,  a  jeśli  są  to  postanowienia  związane  ze  sposobem  wykonania  zamówienia  mogą 

być  zawarte  w  postanowieniach  umownych.  Tym  samym,  skoro  ustawodawca  nie  narzucił 

miejsca  w  dokumentacji  zamówienia,  w  którym  powinny  się  znajdować  ich  umiejscowienie 

tak w SWZ sensu stricto jak i w postanowieniach umownych ujętych jako załącznik do SWZ 

nie jest niezgodne z ustawą. Zarówno postanowienia ujęte w SWZ sensu stricto jak i posta-

nowienia  ujęte  w  załącznikach  do  SWZ,  zwłaszcza  jeżeli  stanowią  obligatoryjny  element 

SWZ, składają się na treść SWZ, której wykonawca składając ofertę obowiązany jest prze-

strzegać. Nie jest też tak, że treść art. 60 i art. 121 ustawy regulują tożsamą sytuację, prze-

ciwnie  oba  te  przepisy  dotyczą  zgoła  odmiennych  stanów  faktycznych,  nie  można  zatem 

uznać,  że  jeśli  oba  te  przepisy  zostaną  przetransponowane  w  postanowienia  SWZ,  to  ich 

treść pozostaje w opozycji względem siebie. Przeciwnie zamawiający może zdecydować się 

transponować do SWZ tylko przepis art. 60 ustawy, albo tylko przepis art. 122 ustawy. Może 

także zdecydować się na wprowadzenie norm obu tych przepisów łącznie, co w ocenie Izby 

miało  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  nie  ma  zatem  mowy  o  we-

wnętrznej  sprzeczności  siwz.  Zamawiający  przewidział,  z  jednej  strony osobiste  wykonanie 

przez  poszczególnych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia  wykonania 

wbudowania  mas  bitumicznych  i  jednocześnie  zastrzegł  osobiste  wykonanie  przez  wyko-

nawcę wbudowania mas  bitumicznych  zakazując  w  tym  zakresie wykonawcom  korzystać z 

podwykonawców. Co więcej należy zauważyć, że zamawiający słusznie nie dokonał zastrze-

żenia  osobistego  wykonawstwa  przy  określaniu  zasad  korzystania  z  zasobów  innych  pod-

miotów,  gdyż  postanowienie  par.  4  ust.  2  wzoru  umowy  jest  szersze  niż  podwykonawstwo 

podmiotu  na  którego  zdolnościach  polega  wykonawca.  Zamawiający  par.  4  ust.  2  ustawy 

wykluczył  możliwość  korzystania  z  podwykonawstwa  w  ogóle  w  zakresie  wbudowywania 

mas bitumicznych, to podstawienie umowne nie ogranicza się bowiem wyłącznie do podwy-

konawców na których zasoby się wykonawca powołuje.  

Izba  zatem  ni

e  podzieliła  argumentacji  odwołującego  o  wewnętrznej  sprzeczności  SWZ  i 

jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  wymóg  osobistego  świadczenia  dotyczył  zarówno  wykonaw-

ców  działających  wspólnie,  jak  i  wykonawców  samodzielnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  MARTOM  zastrzegł  dla  podwykonawcy  frezowa-

nie, które składa się na jeden z elementów napraw cząstkowych. 

Izba dostrzegła, że w cenie jednostki obmiarowej 1m2 remontu cząstkowego mieszczą się: 

- prace pomiarowe i roboty przygotowawcze, 

oznakowanie robót, 

dostarczenie materiałów i sprzętu na miejsce wbudowania, 

rozebranie powierzchni przeznaczonej do remontu z zagospodarowaniem materiału rozbie-

ranego w obrębie miejsca prowadzenia robot; 

wykonanie próby technologicznej, 

- wyprodukowanie mieszanki mineralno-asfaltowej i jej transport na miejsce wbudowania, 

oczyszczenie i skropienie podłoża 

uszczelnienie  połączeń  technologicznych  lub  z  urządzeniami  obcymi  w  nawierzchni  ta-

śmami kauczukowo-asfaltowymi. 

rozłożenie i zagęszczenie mieszanki, 

obcięcie krawędzi zewnętrznych i uszczelnienie asfaltem użytym do bieżącej produkcji mie-

szanki mineralno-asfaltowej, 

przeprowadzenie pomiarów  i  badań laboratoryjnych  wymaganych w  specyfikacji technicz-

nej, 

odtransportowanie sprzętu z placu budowy 

i MARTOM wymienił jako podzlecenie jedną z czynności składającej się na remont cząstko-

wy  czyli  oczyszczenie 

–  frezowanie,  natomiast  odwołujący  podał  jako  podzlecenie  -

w

ykonanie  części  zleconych  zgłoszeń  remontów  masą  mineralno  bitumiczną.  Tym  samym 

różnica pomiędzy MARTOM, a odwołującym polegała na tym, że MARTOM podzlecił jedną z 

czynności  remontu cząstkowego,  a  odwołujący podzlecił  część remontów  cząstkowych,  nie 

wskazując, że z tych remontów cząstkowych podzlecanych wyłącza jakieś czynności do sa-

modzielnego wykonania, w tym w zakresie wbudowania mas bitumicznych. Tym samym ra-

cję  należy  przyznać  zamawiającemu,  że  oświadczenia  odwołującego  nie  można  było  wy-

wieść, że podzleca część czynności składających się na remont cząstkowy, przeciwnie niż w 

pr

zypadku MARTOM, gdzie to było jednoznacznie wskazane.  

Izba  dostrzegła  również,  że  zamawiający  nie  wzywał  MARTOM  do  wyjaśnienia  treści 

oświadczenia  o  zakresie  podwykonawstwa,  ale  zamawiający  wezwał  MARTOM  do  uzupeł-

nienia  warunków  udziału.  Zamawiający  bowiem  uznał,  że  zakres  podwykonawstwa  nie  jest 

przeciwny  postanowieniom  siwz,  ale 

MARTOM zbyt  szeroko  powołał  się na  zasoby  innego 

podmiotu, tj. w zakresie szerszym niż zadeklarowane podwykonawstwo, tym samym tak sze-

rokie  doświadczenie  nie  urealnione  w  zakresie  podwykonawstwa  nie  można  było  uznać  za 

spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  rację  ma  zamawiający  twierdząc, 

że zastosowanie wobec odwołującego procedury wyjaśnienia oświadczenia dotyczyłoby zło-

żonego oświadczenia o zakresie podwykonawstwa. Odwołujący twierdzi, że zlecenie wyko-

nania  części  napraw  cząstkowych  nie  dotyczyłoby  wbudowania  mas  bitumicznych,  jednak 

taka treść nie znajduje się w jego pierwotnym oświadczeniu. Ewentualne wyjaśnienia musia-

łyby  prowadzić  do  złożenia  oświadczenia  o  treści  „podzlecę  wykonanie  części  zleconych 

zgłoszeń  remontów  masą  mineralno  bitumiczną,  za  wyjątkiem  wbudowania  mas  bitumicz-

nych”, czyli odmiennego od pierwotnie złożonego. Co więcej dopiero po takiej zamianie za-

mawiający dodatkowo musiałby do odwołującego wystosować wezwanie z art. 122 ustawy, 

aby odwołujący w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił Firmę Handlowo Usłu-

gowa W. 

Ł. J. Ł. s.c. ul. Łęczycka 2, 99-210 Uniejów i wykazał, że samodzielnie spełnia wa-

runki udziału w postępowaniu, w zakresie wbudowania mas bitumicznych.  

Z tego też względu sytuacja faktyczna i prawna odwołującego jest odmienna od sytuacji fak-

tycznej i prawnej MARTOM. Izba uznała, że zamawiający w świetle złożonego przez odwołu-

jącego  oświadczenia  o  podwykonawstwie  prawidłowo  ocenił,  że  żądanie  wyjaśnienia  tego 

oświadczenia  prowadziłoby  do  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty  i  prawidłowo  odczytał 

treść  tego  oświadczenia  jako  zlecenie  kilku  kilkunastu  zlecenie  remontów  cząstkowych 

obejmujących  wszystkie  czynności  na  nie  się  składające,  bez  wyłączania  poszczególnych 

czynności,  w  tym  czynności  wbudowania  mas  bitumicznych.  W  konsekwencji  Izba  oceniła, 

że zamawiający prawidłowo ustalił, że oferta odwołującego w zakresie oświadczenia o pod-

wykonawstwie jest sprzeczna z postanowieniami umownymi par. 4 ust. 1 i 2 wzoru umowy, a 

postanowienia te stanowią integralną treść SWZ. Odwołujący w świetle odpowiedzi na odwo-

łanie oraz  udostępnionej mu  po  wniesieniu odwołania dokumentacji  zamówienia uznał  sam 

za  bezprzedmiotowe  zarzuty 

dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  MARTOM,  podtrzy-

mując jedynie zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy. Izba zatem nie rozstrzygała w zakre-

sie zarzutów niepodtrzymanych, a odnosząc się do zarzutu nierównego traktowania, to Izba 

ponownie podkreśla, że obaj wykonawcy nie znajdowali się w analogicznej sytuacji prawnej i 

faktycznej,  u  MARTOM  zakres  podwykonawstwa  był  prawidłowy,  a  wadliwie  skorzystał  z 

zasobów innego podmiotu, u odwołującego zakres podwykonawstwa i zakres powołania się 

na zasoby były wadliwe. Tym samym odmienne podejście zamawiającego nie naruszało art. 

16 ust. 1 ustawy, było natomiast wynikiem różnej sytuacji obu wykonawców. W konsekwencji 

odwołanie należało oddalić w całości.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący:…………………………..