KIO 1581/21 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1581/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  czerwca  2021  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  maja  2021  roku  przez  wykonawcę  Rokom 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  wspólnie  przez  Skarb  Państwa,  Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Rokom  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1581/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa, Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Warszawie,  zwane  dalej  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp2019”  lub 

„Pzp2019”,  którego  przedmiotem  jest  Przebudowa  drogi  krajowej  nr  79  (ul.  Puławska)  na 

odcinku  od  km  8+895.00  do  km  9+235.00. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

podstawowym. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych nr 2021/BZP 00060165/01 z dnia 2021-05-20. 

W  25  maja 

2021  roku  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  W

arszawie  złożył  wykonawca  Rokom  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  maja  2021  roku 

polegającej na zamieszczeniu na stronie internetowej Zamawiającego treści ogłoszenia oraz 

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ")  wraz  z  załącznikami,  

w  szczególności  na  sformułowaniu  w  SWZ  -  obowiązku  osobistego  wytworzenia  przez 

wykonawcę mieszanek bitumicznych na potrzeby nawierzchni. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust  2  oraz  4  Pzp,  art.  121 

pkt 1 Pzp w zw. z art. 

118 ust 1 Pzp, a także 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz art. 462 ust 1 Pzp poprzez 

nieuzasadnione  przedmiotem  zamówienia,  nieproporcjonalne  i  ograniczające  konkurencję,  

a  także  dyskryminujące,  sformułowanie  w  SWZ  obowiązku  osobistego  wytworzenia  przez 

wykonawcę mieszanek bitumicznych na potrzeby nawierzchni przebudowywanej drogi. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

dokonanie modyfikacji pkt 6.5.Tom I IDW SWZ w sposób zgodny z żądaniem odwołania - 

poprzez  usunięcie  ograniczenia  dotyczącego  obowiązku  osobistego  wytworzenia  przez 

wykonawcę  mieszanek  bitumicznych  na  potrzeby  nawierzchni  bitumicznej  (w  konsekwencji 

również zmiany w zakresie Tomu III SWZ w zakresie pkt.4.4.) 

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono, że Odwołujący miał interes w złożeniu odwołania, ponieważ postanowienia 

ogłoszenia o zamówieniu i SWZ, w tym przede wszystkim opis przedmiotu zamówienia oraz 

ustalenie  warunków  podmiotowych  jego  zdaniem  naruszają  przepisy  ustawy  Pzp2019,  co 

uniemożliwia mu złożenie oferty zgodnej z przepisami i ubieganie się o zamówienie.  

Ustalono  także,  że  do  akt  postępowania  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  złożone  przez  wykonawcę  RMT-

NETWORKS z siedzibą w Krakowie.  

Izba  nie  dopuściła  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie,  ponieważ  nie  spełniało 

ono wymogów formalnych określonych w art. 524 i następne ustawy pzp2019. Do zgłoszenia 

nie  załączono  jakichkolwiek  dokumentów  rejestrowych  wykonawcy,  które  pozwoliłyby 

zweryfikować, czy zostało ono podpisane zgodnie ze sposobem reprezentacji. Nie dołączono 

również  dowodów  przekazania  kopii  zgłoszenia  Zamawiającemu  i  Odwołującemu. 

Zgłoszenie  złożone  przez  portal  e-PUAP  pozbawione  jest  treści  merytorycznej,  w  tym 

wykazani  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  Wykonawca 

przystępuje. Z tych powodów nie potwierdziła skuteczności zgłoszenia.   

D

o momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy innych przystąpień 

nie ujawniono.  

Ustalono także,  że  8  czerwca  2021  roku,  przed  wyznaczeniem  terminu  posiedzenia  

i  rozprawy 

przed  Izbą  Zamawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  że  zmodyfikował  treść  SWZ  usuwając 

postanowienie zawarte w pkt 6.5 TOMU I SWZ dotyczące obowiązku osobistego wykonania 

kluczowych zadań, stosowanie do żądania odwołania.  

Na  podstawie  art.  522  ust.  1  oraz  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp2019  Zamawiający  wnosił  

o umorzenie postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.  

Skoro 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  a  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca,  to  m

ając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp2019.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp2019, 

Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp2019, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………