KIO 1576/21 WYROK dnia 6 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1576/21 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Martina 

Catering  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  oraz  M.  W. 

prowadzącego  w  Żninie  działalność 

gospodarczą pod nazwą PPHU Export-Import Martina, W. M. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr.  Emila 

Warmińskiego SPZOZ w Bydgoszczy 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  Martina  Catering  sp.  z  o.o.  w 

Poznaniu oraz M. W. 

prowadzącego w Żninie działalność gospodarczą pod nazwą 

PPHU  Export-Import  Martina,  W.  M.  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  Martina  Catering  sp.  z  o.o.  w 

Poznaniu oraz M. W. 

prowadzącego w Żninie działalność gospodarczą pod nazwą 

PPHU Export-Import Martina, W. M. 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1576/21 

U z a s a d n i e n i e 

Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr.  Emila  Warmińskiego  SPZOZ  w 

Bydgoszczy, zwany 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest 

„świadczenie  usług  w  zakresie  całodobowego  żywienia  pacjentów  hospitalizowanych  w 

Wielospecjalistycznym Szpitalu Miejskim im. dr. E. 

Warmińskiego w Bydgoszczy”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

7 maja 2021 r., nr 2021/BZP nr 00048946/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  24  maja 

2021  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  Martina 

Catering  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  oraz  M.  W. 

prowadzący  w  Żninie  działalność  gospodarczą 

pod nazwą PPHU Export-Import Martina, W. M., zwani dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  223  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt 

1  i  2 oraz  17  ust.  2  Pzp  poprzez  bezpodstawną 

próbę Zamawiającego w ramach wezwania z dnia 19 maja 2021  r. uzupełnienia treści jego 

oferty o elementy niewymagane na etapie złożenia oferty, poprzez żądanie złożenia: 

a)  szczegółowego  schematu  w  zakresie  całodobowego  żywienia  i  dystrybucji  posiłków 

dla pacjentów hospitalizowanych w WSM w Bydgoszczy (w szczególności obejmującego 

wdrożenie  elektronicznego  programu  zamawiania  posiłków,  wzory  formularzy  dziennej 

ewidencji  posiłków,  opis  urządzeń  przeznaczonych  do  dystrybucji  posiłków)  (pkt.  2 

wezwania Zamawiającego z dnia 19 maja 2021 r.), 

b)  szczegółowego  schematu  postępowania  (planu  działania)  w  przypadku  zakłócenia 

dostawy  posiłków  nie tylko w  wyniku zdarzenia drogowego ale także innego  zdarzenia 

niepożądanego (pkt. 4 wezwania Zamawiającego z dnia 19 maja 2021 r.). 

2)  art.  223  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  i  2  oraz  17  ust.  2 

Pzp  przez  jego  błędne 

zastosowanie,  ewentualną  błędną  wykładnię  dokonaną  przez  Zamawiającego 

sprowadzającą się do błędnego uznania przez Zamawiającego, że przedmiotowy przepis 

poza  wzywaniem  do  wyjaśnień  uprawnia  Zamawiającego  do  żądania  założenia  szeregu 

dokumentów i informacji, odnoszących się do zobowiązania Odwołującego i stanowiących 

treść  oferty,  mimo  tego,  że  dokumenty  te  i  informacje  nie  zostały  wymienione  przez 

Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia jako 

wymagane; 

3) art. 223 ust. 1 Pzp w zw. w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 5 Kodeksu 

Cywilnego 

przez  zachowanie  Zamawiającego,  które  wskazuje  na  nierówne  -  gorsze 

traktowanie  go  w  porównaniu  do  pozostałych  wykonawców,  biorących  udział  w 

postępowaniu,  co  przybrało  postać  żądania  tylko  i  wyłącznie  od  niego  w  ramach 

wezwania  do  wyjaśnień  złożenia  szeregu,  obszernych  dokumentów  bezpośrednio 

dotyczących  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  mimo  tego,  że  oferty 

konkurencyjnych  wyk

onawców  zawierają  ogólniejsze  i  nieskonkretyzowane  w 

porównaniu  do  jego  oferty  oraz  lakoniczne  oświadczenia  i  informacje  w  pkt.  3  i  5 

formularza ofertowego, 

4) art. 513 pkt 1 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt. 2 lit. a) 

Pzp, poprzez określenie mu w wezwaniu z 

dnia 19 maja 2021 r. 

zbyt krótkiego 2-dniowego terminu do złożenia wyjaśnień, który to 

termin  jest  krótszy  niż  termin  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

przysługujących  od  tej  czynności  Zamawiającego,  co  poskutkowało  koniecznością 

udzielenia odpowiedzi przez ni

ego w zakresie w jakim odpowiedź ta stanowi wyjaśnienie 

treści oferty, pomimo wadliwości wezwania dokonanego przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania 

do wyjaśnień z dnia 19 maja 2021 roku, w zakresie żądania przez Zamawiającego: 

a)  szczegółowego  schematu  w  zakresie  całodobowego  żywienia  i  dystrybucji  posiłków  dla 

pacjentów  hospitalizowanych  w  WSM  w  Bydgoszczy  (w  szczególności  obejmującego 

wdrożenie  elektronicznego  programu  zamawiania  posiłków,  wzory  formularzy  dziennej 

ewidencji  posiłków,  opis  urządzeń  przeznaczonych  do  dystrybucji  posiłków)  (pkt.  2 

wezwania Zamawiającego z dnia 19 maja 2021 r.), 

b)  szczegółowego  schematu  postępowania  (planu  działania)  w  przypadku  zakłócenia 

dostawy  posiłków  nie  tylko  w  wyniku  zdarzenia  drogowego  ale  także  innego  zdarzenia 

niepożądanego (pkt. 4 wezwania Zamawiającego z dnia 19 maja 2021 r.). 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ)  wykonawcy  biorący  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu 

mieli obowiązek złożyć ofertę na formularzu ofertowym, którego wzór stanowił załącznik nr 1 

do SWZ. W pkt. 3 formularza ofertowego Zamawiający wymagał od wykonawców określenia 

systemu w jakim zamierza wykonawca dy

strybuować posiłki, a także jego krótkiego opisania. 

Ponadto Zamawiający wymagał od wykonawcy przedstawienia schematu dostawy posiłków 

na poszczególne oddziały zgodnie z „Wykazem komórek organizacyjnych”. Natomiast w pkt 

5  wzoru  formularza  ofertowego  Zamaw

iający  oczekiwał  od  wykonawców  złożenia 

oświadczenia,  że  w  przypadku  wystąpienia  zdarzenia  drogowego  lub  innego  zdarzenia 

niepożądanego  mogącego  spowodować  zakłócenia  w  dostawie  posiłków,  realizacji  usługi 

nastąpi w alternatywny, wskazany przez wykonawcę sposób. 

Odwołujący podniósł, że poza powyżej przywołanymi postanowieniami wzoru formularza 

ofertowego  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  doprecyzował,  czy  też  nie  skonkretyzował 

przywołanych  wymogów  wynikających  z  pkt.  3  i  5  wzoru  formularza  ofertowego.  Zdaniem 

odwołującego w odpowiedni sposób wypełnił on pkt 3 i 5 formularza ofertowego wskazując 

wymagane  przez  Zamawiającego  informacje,  w  zakresie  i  kształcie  wymaganym  przez 

przedmiotowe fragmenty formularza ofertowego. 

Odwołujący  podniósł,  że  mimo  powyższego  Zamawiający  w  ramach  pisma  z  dnia  19 

maja  2021  r. 

wystosował  do  niego  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  Zamawiający 

powołując  się  na  treść  art.  223  ust.  1  Pzp  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty. 

Wskazał, że Zamawiający wyznaczył mu tylko 2 dni na złożenie wyjaśnień. W ramach tego 

wezwania  Zamawiający  wprost  w  odpowiednio  w  pkt.  2  i  4  wezwania  zażądał  od  niego 

przedstawienia w terminie 2 dni: 

1)  szczegółowego  schematu  w  zakresie  całodobowego  żywienia  i  dystrybucji  posiłków  dla 

pacjentów  hospitalizowanych  w  WSM  w  Bydgoszczy  (w  szczególności  obejmującego 

wdrożenie  elektronicznego  programu  zamawiania  posiłków,  wzory  formularzy  dziennej 

ewidencji  posiłków,  opis  urządzeń  przeznaczonych  do  dystrybucji  posiłków)  (pkt  2 

wezwania Zamawiającego z dnia 19 maja 2021 r.), 

2)  szczegółowego  schematu  postępowania  (planu  działania)  w  przypadku  zakłócenia 

dostawy  posiłków  nie  tylko  w  wyniku  zdarzenia  drogowego  ale  także  innego  zdarzenia 

niepożądanego (pkt. 4 wezwania Zamawiającego z dnia 19 maja 2021 r.). 

Odwołujący  podniósł,  że  ze  względu  na  fakt,  iż  termin  na  złożenie  wyjaśnień  oraz 

powyższych  dokumentów  upływał  przed  ustawowym  terminem  na  złożenie  odwołania 

pismem  z  dnia  21  maja  2021  r. 

ustosunkował  się  do  przedmiotowego  wezwania 

Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że  w  swojej  odpowiedzi  ograniczył  się  tylko  i 

wyłącznie do złożenia wyjaśnień w zakresie aspektów poruszonych przez Zamawiającego w 

wezwaniu.  Jednocześnie  wskazał,  że  wprost  zanegował  możliwość  realizacji  wezwania 

Zamawiającego do złożenia wyżej wymienionych dokumentów w ramach wyjaśnienia treści 

oferty. 

Zdaniem  odwołującego  Zamawiający  nie  oczekiwał  tego  typu  treści  oferty  na  etapie 

poprzedzającym termin składania ofert. Odwołujący zakładał, że Zamawiający nie oczekuje 

tego  typu  informacji  od  innych  wyk

onawców.  Zdaniem  odwołującego  Zamawiający  de  facto 

nie  oczekuje  wyjaśnień,  co  do  treści  złożonej  oferty,  lecz  wykorzystując  art.  223  ust.  1 

ustawy Pzp 

dąży swoim wezwaniem do uzupełnienia treści oferty poprzez żądanie w ramach 

wezwania  do  wyjaśnień  wykazania  przez  wykonawcę  aspektów,  które  nie  były  wymagane 

przez Zamawiającego w ramach specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący wywiódł, że 

Zamawiający nie wskazał w SWZ, że powołanie się przez wykonawcę na termosowy system 

dystrybucji  posiłków  wymaga  dodatkowego  opisu  lub  wskazania  elementów,  które  zostały 

uzewnętrznione  przez  Zamawiającego  dopiero  na  etapie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień. 

Zdaniem  odwołującego  tego  typu  działanie  należy  uznać  za  naruszające  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zapewnienia  uczciwej  konkurencji,  bowiem,  zgodnie  z  jego 

wiedzą– Zamawiający nie kreuje tego typu wezwań do pozostałych wykonawców. 

Zdaniem  odwołującego,  zadośćuczynił  on  wymogom  określonym  przez  Zamawiającego 

w przedmiotowym postępowaniu. W związku z tym istnieje zgodność pomiędzy treścią oferty 

Wykonawcy,  a  warunkami  zamówienia  wynikających  z  SWZ  i  jego  załączników.  Zdaniem 

odwołującego  działania  Zamawiającego  nie  znajdują  oparcia  w  ustawie  Pzp,  a  co  za  tym 

idzie  naruszają  zasadę  legalizmu  wyrażoną  m.in.  w  art.  17  ust.  2  Pzp.  Dodatkowo 

zachowanie  Zamawiającego  stanowi  pogwałcenie  zasady  transparentności,  gdyż 

Zamawiający  niejako  próbując  powołać  się  na  art.  223  ust.  1  Pzp  tworzy  w  tracie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nowe,  nieprzewidziane  w  SWZ  oraz 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  istotne  obowiązki  tylko  i  wyłącznie  po  jego  stronie  w  postaci 

złożenia szerokiej  dokumentacji,  dotyczącej  sposobu świadczenia usługi,  a co za tym  idzie 

stanowiącej treść oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  może  według  własnego  uznania  i  na 

wybranym  przez  siebie  etapie  postępowania  wzywać  o  dodatkowe  dokumenty,  w 

szczególności  odnoszące  się  do  jego  zobowiązania  względem  Zamawiającego.  Jeżeli 

Zamawiający  chciał,  aby  zostały  złożone  przez  wykonawców  w  ramach  postępowania 

dokumenty wskazane w piśmie z dnia 19 maja 2021 r., to powinien wskazać, iż wymaga ich 

złożenia  wraz  z  formularzem  ofertowym,  jednak  w  tym  przypadku  Zamawiający  tego  nie 

uczynił.  Według  odwołującego  w  przypadku  przekroczenia  przez  zamawiającego 

upoważnienia wynikającego z ww. przepisów, czyli w przypadku żądania złożenia w ofercie 

dokumentów,  które  nie  są  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania,  wykonawca  ma 

prawo nie przedłożyć tych dokumentów. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  ramach  procedury  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

Zamawiający  może  poddać  tej  procedurze  tylko  te  elementy  oferty,  które  są  mu  znane,  a 

więc są w ofercie zawarte lub z ofertą złożone. Uprawnienie Zamawiającego do żądania od 

wykonawcy  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  żadnych  negocjacji  z  wykonawcą,  którego 

treść  oferty  podlega  wyjaśnieniu,  a  także  dokonania  jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  złożonej 

oferty. 

Odwołujący wskazał, że nie ma zamiaru zaspokajać ciekawości oraz odnosić się do 

każdej  bezpodstawnej  insynuacji  (prawdopodobnie  konkurencyjnych  wykonawców),  gdyż 

jest  to  wyłącznie  wyraz  próby  zmanipulowania  przez  konkurencję  przebiegu  niniejszego 

postępowania oraz utrudnienia możliwości zawarcia umowy. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SIWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego,  wezwanie 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  19  maja  2021  r.  skierowane  do 

odwołującego,  wyjaśnienia  odwołującego  z  21  maja  2021  r.,  jak  również  biorąc  pod 

uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  zakresie 

całodobowego  żywienia  pacjentów  hospitalizowanych  w  Wielospecjalistycznym  Szpitalu 

Miejskim im. dr. E. Warmińskiego w Bydgoszczy. 

Ustalono, że w pkt 6.17 opisu przedmiotu zamówienia (OPZ), stanowiącego załącznik 

nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  zamawiający  wskazał:  Wykonawca 

przedstawi Zamawiającemu w ofercie schemat dostawy posiłków na poszczególne oddziały 

zgodnie  z  „Wykazem  komórek  organizacyjnych”  oraz  system,  w  jaki  będzie  dystrybuował 

Zamawiający  posiłki.  Ustalono,  że  w  pkt  10.4.  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ), 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  zamawiający 

wskazał:  Wykonawca  na  etapie  składania  oferty  przedstawi  alternatywny  sposób  realizacji 

usługi w przypadku wystąpienia zdarzenia drogowego lub innego zdarzenia niepożądanego 

mogącego spowodować zakłócenia w dostawie posiłków. 

Ustalono  ponadto,  że  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  (wzór  formularza  ofertowego) 

zamawiający wymagał podania następujących informacji: 

Dystrybucja posiłków będzie odbywać się w systemie: 

określić: (np. tacowy, bemarowy) oraz krótko opisać system dystrybucji 

wg następującego schematu: 

przedstawić  schemat  dostawy  posiłków  na  poszczególne  oddziały  zgodnie  z  „Wykazem 

komórek organizacyjnych” 

oświadczamy,  że  w  przypadku  wystąpienia  zdarzenia  drogowego  lub  innego 

zdarzenia  niepożądanego  mogącego  spowodować  zakłócenia  w  dostawie  posiłków, 

realizacji usługi nastąpi w alternatywny sposób: 

………………………………………………………………………………………….……… 

Opisać alternatywny sposób realizacji usługi 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do 

zamawiającego wpłynęła m.in. oferta odwołującego. 

Ustalono ponadto, że odwołujący w wypełnionym załączniku nr 1 do SWZ złożył m.in. 

następujące oświadczenia. 

Dystrybucja posiłków będzie odbywać się w systemie: 

Usługa żywienia będzie opierała się na systemie termosowym. Posiłki sporządzane będą na 

kuchni cateringowej Wykonawcy mieszczącej się w Bydgoszczy przy ulicy Pestalozziego 8. 

Następnie  pakowane  będą  w  pojemniki  ze  stali  nierdzewnej  typu  GN  –  opisane  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  oraz  termoporty  wykonane  z  pianki  polipropylenowej. 

Zapakowane  posiłki  zostaną  przetransportowane  samochodem  przystosowanym  do 

przewozu  żywności  do  Szpitala  Miejskiego  wraz  z  czystymi  naczyniami  oraz  sprzętem 

niezbędnym  do  wydawania  posiłków.    Następnie  personel  Wykonawcy  dostarczy 

zapakowane posiłki wraz ze sprzętem na oddziały szpitalne w godzinach wymaganych przez 

Zamawiającego: 

śniadanie : 730 – 800 

śniadanie II: 1000 - 1030 

obiad: 1230 

– 1300 

podwieczorek: 1430 

– 1500 

kolacja: 1630 

– 1700  

przy  czym  zgodnie  z  wolą  Zamawiającego  II  śniadanie  zostanie  dostarczone  wraz  ze 

śniadaniem,  a  podwieczorek  z  obiadem.  Na oddziałach  szpitalnych  nastąpi  przejęcie przez 

personel  Zamawiającego,  w  drugiej  kolejności  zostaną  rozwiezione  pojemniki  na  odpady 

pokonsumpcyjne  oraz  pojemniki  na  brudne  naczynia.  Po  zakończonej  przez  Pacjentów 

konsumpcji,  nastąpi  odbiór    brudnej  zastawy  oraz  pojemników  wraz  z  odpadami 

pokonsumpcyjnymi  przez  personel  Wykonawcy  z  oddziałów  szpitalnych  oraz  transport  do 

kuchni  Wykonawcy,  gdzie  nastąpi  procedura  mycia,  czyszczenia  i  dezynfekcji  sprzętu. 

Czynności te będą powtarzane na potrzeby każdego posiłku.   

wg następującego schematu: 

Kolejność dostarczania do poszczególnych oddziałów: 

1) Oddział Rehabilitacji Neurologicznej , Oddział Rehabilitacji Kardiologicznej 

2) Oddział Chorób Wewnętrznych  , Neurologia  

3) Oddział Kardiologii  

4) Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii  

5) Oddział Patologii Ciąży 

6) Oddział Ginekologii 

7) Oddział Położnictwa i blok porodowy 

8) Oddział Chirurgii i Żywienia Klinicznego 

(Kolejność  dostarczania  do  oddziałów  może  ulegnąć  zmianie  po  uprzednim  uzgodnieniu  z 

Zamawiającym) 

oświadczamy,  że  w  przypadku  wystąpienia  zdarzenia  drogowego  lub  innego 

zdarzenia  niepożądanego  mogącego  spowodować  zakłócenia  w  dostawie  posiłków, 

realiz

acji usługi nastąpi w alternatywny sposób: 

W  przypadku  zdarzenia  drogowego  lub  innego  nieporządnego    zdarzenia,  które  mogłoby 

mieć wpływ na zakłócenie dostaw posiłków w pierwszej kolejności podejmujmy kroki mające 

na celu ocenę zaistniałej sytuacji. Gdy środek transportu ulegnie awarii bądź wypadkowi, a 

posiłki  przewożone  w  pojemnikach  GN  oraz  termoportach  nie  ulęgnął  uszkodzeniu,  w 

przeciągu 45 minut od zdarzenia zostanie podstawiony samochód zastępczy przystosowany 

do  przewożenia  posiłków,  posiadający  odpowiednią  decyzję  Państwowego  Powiatowego 

Inspektora Sanitarnego. Nastąpi przeładunek oraz dowiezienie posiłków do szpitala. O całej 

sytuacji i przewidywanym czasie dostawy zostanie bezzwłocznie  poinformowany pracownik 

Zamawiającego  odpowiedzialny  za  nadzór  nad  usługą  żywienia.    W  przypadku,  gdy 

przewożone  posiłki  ulegną  uszkodzeniu (częściowym  lub  całkowitym)  nastąpi  konsultacja z 

pracownikiem  Zamawiającego  odpowiedzialnego  za  nadzór  nad  usługą  żywienia,  w  celu 

doprecyzowania  jaki  posiłek  zastępczy  zostanie  sporządzony  i  w  jakim  czasie  dostarczony 

do szpitala.   

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  pismem  z  dnia  19  maja  2021  r.  zamawiający, 

działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w zakresie:  

2)  w  pkt  3  Formularza  oferty  Wykonawca  określił  własny  sposób  dystrybucji  posiłków  dla 

pacjentów  hospitalizowanych  w  WSM  im.  dr  E.  Warmińskiego  w  Bydgoszczy  (tzw.  system 

termosowy),  Zamawiający  żąda  przedstawienia  szczegółowego  schematu  w  zakresie 

całodobowego  żywienia  i  dystrybucji  posiłków  dla  pacjentów  hospitalizowanych  w  WSM  w 

Bydgoszczy  (w  szczególności  obejmującego  wdrożenie  elektronicznego  programu 

zamawiania  posiłków,  wzory  formularzy  dziennej  ewidencji  posiłków,  opis  urządzeń 

przeznaczonych do dystrybucji posiłków),  

4) w pkt 5 Formularza oferty Wykonawca w sposób niejednoznaczny określił postępowanie w 

przypadku  zdarzeń  mogących  spowodować  zakłócenie  w  dostawie  posiłków  (zdarzenia 

drogowego  lub  innego  zdarzenia  niepożądanego),  Zamawiający  żąda  przedstawienia 

szczegółowego schematu postępowania (Planu działania) w przypadku zakłócenia dostawy 

posiłków  nie  tylko  w  wyniku  zdarzenia  drogowego  ale  także  innego  zdarzenia 

niepożądanego. 

Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 21 maja 2021 

r., za pośrednictwem platformy, na której prowadzone jest postępowanie. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  pierwszej  kolejności  stwierdzono,  że,  wbrew  stanowisku  odwołującego, 

zamawiający  poprzez  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  19  maja  2021  r.  nie  zażądał  od 

niego  złożenia  żadnych  dodatkowych  dokumentów,  które  nie  były  wymagane  w  SWZ. 

Analiza pkt 2 i 4 wezwania z dnia 19 maja 2021 r. prowadziła do wniosku,  że zamawiający 

poprosił  odwołującego  jedynie  o  uszczegółowienie  oświadczeń,  których  złożenia  wymagał 

zarówno w pkt 6.17 oraz 10.4 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SWZ) jaki i 

pkt 3 i 5 wzoru formularza ofertowego 

(załącznik nr 1 do SWZ).  

Na 

uwagę  zasługiwał  fakt,  że  w  pkt  6.17  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ), 

zamawiający  wskazał: Wykonawca  przedstawi Zamawiającemu  w  ofercie schemat  dostawy 

posiłków  na  poszczególne  oddziały  zgodnie  z  „Wykazem  komórek  organizacyjnych”  oraz 

system,  w  jaki  będzie  dystrybuował  Zamawiający  posiłki.  Z  kolei  w  pkt  10.4.  opisu 

przedmiotu zamówienia (OPZ) zamawiający wskazał: Wykonawca na etapie składania oferty 

przedstawi  alternatywny  sposób  realizacji  usługi  w  przypadku  wystąpienia  zdarzenia 

drogowego  lub  innego  zda

rzenia  niepożądanego  mogącego  spowodować  zakłócenia  w 

dostawie  posiłków.  Z  przywołanymi  obowiązkami  korespondował  wzór  formularza 

ofertowego, 

w którym zamawiający wymagał podania następujących informacji:  

Dystrybucja posiłków będzie odbywać się w systemie: 

określić: (np. tacowy, bemarowy) oraz krótko opisać system dystrybucji 

wg następującego schematu: 

przedstawić  schemat  dostawy  posiłków  na  poszczególne  oddziały  zgodnie  z  „Wykazem 

komórek organizacyjnych” 

o

świadczamy,  że  w  przypadku  wystąpienia  zdarzenia  drogowego  lub  innego 

zdarzenia  niepożądanego  mogącego  spowodować  zakłócenia  w  dostawie  posiłków, 

realizacji usługi nastąpi w alternatywny sposób: 

………………………………………………………………………………………….……… 

Odwołujący,  w  złożonym  przez  siebie  formularzu  ofertowym  w  pkt  3  i  5  zamieścił 

op

isy,  jednakże  te  wzbudziły  wątpliwości  zamawiającego  co  spowodowało  wezwanie 

wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień w dniu 19 maja 2021 r.  

W pkt 2 wezwania zamawiający poprosił o przedstawienie szczegółowego schematu 

w zakresie całodobowego żywienia i dystrybucji posiłków dla pacjentów hospitalizowanych w 

WSM  w  Bydgoszczy  (w  szczególności  obejmującego  wdrożenie  elektronicznego  programu 

zamawiania  posiłków,  wzory  formularzy  dziennej  ewidencji  posiłków,  opis  urządzeń 

przeznaczonych  do  dyst

rybucji  posiłków).  Z  kolei  w  pkt  4  wezwania  odwołujący  został 

poproszony  o 

przedstawienie  szczegółowego  schematu  postępowania  (Planu  działania)  w 

przypadku  zakłócenia  dostawy  posiłków  nie tylko w  wyniku zdarzenia  drogowego  ale także 

innego zdarzenia niepożądanego. 

Przypomnienia  w tym miejscu  wymaga

ło, że w świetle przepisu art. 223 ustawy Pzp 

zamawiający  został  przez  ustawodawcę  wyposażony  w  kompetencję,  aby  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Kompetencja  ta  służy 

zamawiającemu  do  wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  jakie  mogą  się 

zrodzić  podczas  procesu  badania  i  oceny  ofert.  Jak  wynika  z  przepisu,  wyjaśnienia  te  nie 

mogą prowadzić do negocjacji treści złożonej oferty ani co do zasady prowadzić do zmiany 

jej 

treści. 

Zdaniem  Izby 

treść  wezwania  zamawiającego  nie  prowadziła  do  negocjowania  z 

odwołującym treści złożonej przez niego oferty. Zamawiający, wobec powzięcia wątpliwości 

co  do  jej  treści  miał  prawo  dopytać  wykonawcę  o  szczegóły  proponowanego  systemu 

dystrybucji  posiłków,  przewidywanego  schematu  dostawy  czy  postępowania  na  wypadek 

zdarzeń niepożądanych tym bardziej, że w OPZ i wzorze formularza nałożył na wykonawców 

obowiązek złożenia i przedstawienia takich opisów.  

Co  do 

pkt  2  wezwania,  zamawiający  był  uprawniony  do  zapytania  się  o  kwestię 

uwzględnienia  w  schemacie  żywienia  elektronicznego  programu  zamawiania  posiłków  czy 

formularzy  dziennej  ewidencji  posiłków.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  pkt  6.5.  OPZ 

zamawiający  przesądził  bowiem,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wdrożenia 

elektronicznego  programu  zamawiania 

posiłków.  Z  kolei  w  pkt  6.15  OPZ  nałożono  na 

wykonawców  obowiązek  prowadzenia  dziennej  ewidencji  wydanych  posiłków.  Zamawiający 

w pkt 2 wezwania 

nie pytał więc wykonawców ponad to, co było obowiązkiem wykonawców 

wynikającym  z  OPZ.  Skoro  zaś  schemat  odwołującego  opisany  w  jego  formularzu  do  tych 

elementów  OPZ  nie  odnosił  się  w  szczegółach,  to  zamawiający,  w  razie  wątpliwości,  miał 

prawo do

pytać się wykonawcy o te elementy w wezwaniu, co uczynił.  

Wątpliwości  zamawiającego  mogły  wynikać  również  z  braku  doświadczeń  z 

zaoferowanym 

przez  odwołującego  systemem  termosowym  dystrybucji  posiłków.  Jak 

bowiem  wynika

ło  z  dowodu  nr  4  złożonego  przez  odwołującego  (oferty  wykonawcy 

Restauracja  pod  Lwem  z  28.12.2019  r.),  wybranej  przez 

zamawiającego  w  poprzednim 

postępowaniu na usługę żywienia dla pacjentów (dowód nr 5 złożony przez odwołującego), 

poprzednio  wybrany  wykonawca 

zaproponował  zamawiającemu  „bemarowy”  system 

dostarczania posi

łków. System znany zamawiającemu różnił się od systemu „termosowego”, 

obecnie  oferowanego  przez 

odwołującego.  Skoro  był  to  system,  z  którym  zamawiający  nie 

miał praktycznych doświadczeń, to w razie wątpliwości, zamawiający miał prawo zapytać się 

wykonawcę o jego szczegóły również w kontekście wymagań postawionych w OPZ. Fakt, iż 

doświadczenie  z  termosowym  systemem  dostarczania  posiłków  posiadał  Szpital  w  Pile  (co 

wynikało  z  wydruku  ze  strony  www.szpital-pila.4bip.pl/datadir/doc/bip_1457446135.docx  - 

dowodu  nr  1 

złożonego  przez  odwołującego  na  rozprawie)  czy  spółka,  która  uzyskała 

interpretację  indywidualną  Izby  Skarbowej  w  Poznaniu  nr  ILPP2/4512-1-118/16-2/AO  z  14 

kwietnia  2016  r.  (dowód  nr  3  złożony  przez  odwołującego)  nie  oznaczało  jeszcze,  iż 

doświadczenia z takim systemem posiadał zamawiający.  

Co  do  pkt  4  wezwania,  zamawiający  był  uprawniony  do  zapytania  się  o 

doprecyzowanie  postępowania  w  razie  wystąpienia  innego  niż  zdarzenie  drogowego 

zdarzenia  niepożądanego,  mogącego  spowodować  zakłócenia  w  dostawie  posiłków. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  sposób  redakcji  opisu  zawarty  w  pkt  5  formularza  oferty 

odwołującego,  przy  subiektywnej  ocenie  osób  oceniających  ten  opis,  mógł  sugerować,  iż 

odnosi  się  on  jedynie  do  zdarzenia  drogowego.  Był  to  dostateczny  powód  sformułowania 

spornego wezwania.  

Wbrew  stanowisku 

odwołującego,  wezwanie  zamawiającego  nie  musiało  prowadzić 

do zmiany 

treści oferty odwołującego, tak długo, jak długo odwołujący nie zmieni wyraźnych 

oświadczeń  zawartych  w  formularzu  ofertowym.  Przykładowo  można  byłoby  mówić  o 

zmianie  oferty  gdyby  odwołujący  wskutek  wyjaśnień  zmieniłby  oferowany  system 

dostarczania 

posiłków a nie jedynie podawał szczegóły rozwiązań już wynikających z oferty. 

Dostrzeżenia  w  szczególności  wymagało,  że  odwołujący  złożył  ogólne  oświadczenie  o 

zgodności  oferty  z  SIWZ,  a  zatem  musiał  zaoferować  wdrożenie  elektronicznego  programu 

zamawiania 

posiłków,  czy  zaoferować  prowadzenie  dziennej  ewidencji  posiłków. 

Wypowiedzenie 

się  na  ten  temat  w  odpowiedzi  na  pkt  2  wezwania  nie  powinno  zatem 

zmi

enić  jego  oferty.  Dostrzeżenia  wymagało  ponadto,  że  wymagane  przez  zamawiającego 

opisy nie 

stanowiły przedmiotu oceny w ramach np. pozacenowego kryterium oceny ofert, w 

którym  badana  byłoby  jakość  tych  opisów.  Gdyby  bowiem  przykładowo  zamawiający 

zamierzał punktować jakość opisu, to wtedy oczywistym byłoby, że uszczegółowienie opisu 

naruszałoby  zasadę  niezmienialności  treści  oferty,  wynikającą  z  art.  223  zd.  2  P  i  art.  16 

ustawy Pzp. 

Postanowienia SWZ w analizowanym postępowaniu nie zawierały jednak takich 

uregulowań. W tej sytuacji uszczegółowienie opisów nie musiało prowadzić do zmiany treści 

oferty. 

Podkreślenia  wymagało  również,  że  rolą  wykonawcy,  który  ubiega  się  o  publiczny 

kontrakt  jest  wyjaśnianie  na  wezwanie  wątpliwości  zamawiającego,  jakie  wzbudziła  treść 

jego  oferty.  To  w  interesie  wykonawcy  powinno  bowiem 

leżeć  usunięcie  wszelkich 

wątpliwości instytucji zamawiającej.  

Nie można było się zgodzić z odwołującym, że skierowanie do niego wezwania z dnia 

19  maja  2021  r.  godziło  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażoną  w  art.  16 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  jego  konkurenci,  choć  złożyli  mniej 

szczegółowe opisy, nie zostali wezwani przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień.  

Izba  stwierdziła,  że  w  postępowaniu  złożyło  swe  oferty  3  wykonawców,  z  czego 

jedynie 

odwołujący  i  wykonawca  Impel  Catering  sp.  z  o.o.  zaoferowali  zamawiającemu 

nieznany  mu  system  termosowy.  Trzeci  wykonawca 

–  Restauracja  Pod  Lwem,  zaoferował 

zamawiającemu  system  bemarowy,  więc  jego  sytuacja  była  odmienna  od  odwołującego. 

Owszem 

Zamawiający  skierował  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  jedynie  do 

odwołującego,  zaś  analogicznego  wezwania  nie  otrzymał  wykonawca  Impel  Catering  sp.  z 

o.o. 

(por.  oświadczenie  zamawiającego  z  9.06.2021  r.  -  dowód  nr  6  złożony  przez 

odwołującego;  dokumentacja  postępowania,  w  aktach  sprawy).  Pomimo  to  nie  można  było 

stwierdzić,  na  obecnym  etapie,  że  zamawiający  swym  postępowaniem  naruszył  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców.  Zarzut  podniesiony  przez  odwołującego  okazał  się 

bowiem  przedwczesny. 

Powyższe  wynikało  z  faktu,  że  na moment  wyrokowania procedura 

badania i oceny ofert jeszcze się nie zakończyła. Zamawiający zaś aż do momentu wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  jest  jeszcze  uprawniony  do  skierowania  wezwania  do  wykonawcy 

Impel Catering sp. z o.o. o 

treści podobnej lub zbliżonej jak wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. 

skierowane do 

odwołującego. O prawidłowym postawieniu zarzutu można byłoby powiedzieć 

dopiero  wtedy,  gdyby  procedura  oceny  ofert  obu 

wykonawców  już  się  zakończyła  i  po  jej 

przeprowadzeniu 

można byłoby uznać, że zamawiający inaczej potratował obu wykonawców 

znajdujących się w podobnej sytuacji. Ten moment jednak jeszcze nie nastąpił. W tej sytuacji 

zarzut podlegał oddaleniu jako przedwczesny.  

Chybiony  oka

zał  się  zarzut  dotyczący  wyznaczenia  przez  zamawiającego 

odwołującemu  zbyt  krótkiego  terminu  na  złożenie  wyjaśnień.  Zamawiający  w  wezwaniu  z 

dnia  19  maja  2021  r.  wyznaczył  odwołującemu  termin  na  złożenie  wyjaśnień  przypadający 

na  21  maja  2021  r. 

Ustalono  ponadto,  że  dni  19,  20  i  21  maja  2021  r.  nie  były  dniami 

wolnymi od pracy w rozumieniu odrębnych przepisów. 

Zdaniem  Izby  nie 

zostało  wykazane  przez  odwołującego,  że  termin  na  złożenie 

wyjaśnień  wyznaczony  mu  przez  zamawiającego  był  terminem  zbyt  krótkim.  Wzięto  pod 

uwagę, że wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający nie nałożył na niego w wezwaniu 

obowiązku  złożenia  jakichś  nowych,  nieznanych  treści  SWZ  dokumentów.  W  tym  zakresie 

aktualne  pozostają  rozważania  przedstawione  wcześniej.  Przedmiotem  wezwania  nie  były 

także  oświadczenia  czy  pisma  pochodzące  przykładowo  od  innych  podmiotów,  np. 

zagranicznych, które należałoby zdobyć w wyznaczonym terminie. Dostrzeżenia wymagało, 

że  przedmiotem  wezwania  z  19  maja  2021  r.  były  wyjaśnienia  (oświadczenia)  samego 

odwołującego, których autorem miał być on sam.  

Niezasadny 

okazał się także argument, jakoby termin na złożenie wyjaśnień był zbyt 

krótki, gdyż nie uwzględniał 5 dniowego terminu na wniesienie odwołania wobec czynności 

wezwania. 

Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  z  żadnego  przepisu  ustawy  Pzp  nie  wynika,  że 

zamawiający  określając  termin  na  złożenie  wyjaśnień  musi  przestrzegać  terminów  na 

wniesienie  odwołania  wobec  czynności  wezwania.  Wobec  powyższego  zarzut  nie  mógł 

zostać uwzględniony. 

W  końcowej  części  uzasadnienia odwołania odwołujący  zarzucił,  że treść  wezwania 

zamawiającego  była  wynikiem  próby  manipulowania  przez  konkurencję  przebiegiem 

postępowania.  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  na  poparcie  tego  zarzutu  nie  przedstawił 

żadnego  dowodu  potwierdzającego,  że  treść  wezwania  była  inspirowana  przez  któregoś  z 

jego konkurentów. Wobec powyższego zarzut okazał się bezzasadny.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, 

o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do 

oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

p

rzepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał 

się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku pos

tępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w  oparciu  o przepisy  § 8 ust.  2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………………….…