KIO 1572/21 WYROK dnia 25 czerwca 2021 r.

KIO 1572/21 

Sygn. akt: KIO 1572/21 

WYROK 

z dnia 25 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Agata Mikołajczyk 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  czerwca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  maja  2021  r.  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo 

Budowy TRAS Komuni

kacyjnych „TRAKT” w Szczecinie sp. z o.o., ul. Energetyków 9, 

70-656 Szczecin oraz  

DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  działającego  przez  Oddział 

Generalnej  Dyre

kcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Szczecinie,

Al.  Bohaterów 

Warszawy 33, 70-340 Szczecin, 

przy udziale wykonawcy SAFAGE S.A.S., 15-

27 rue du Port, Paec de I’Ile, 92022 Nanterre 

CEDEX,  Francja

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie.  

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Budowy  TRAS 

Komunikacyjnych „TRAKT” w Szczecinie sp. z o.o., ul. Energetyków 9, 70-656 Szczecin 

oraz  DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania,  

KIO 1572/21 

zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwo Budowy TRAS Komunikacyjnych „TRAKT”            

w Szczecinie sp. z o.o., ul. Energetyków 9, 70-656 Szczecin oraz  DTŚ S.A., ul. Mieszka 

I  10,  40-877  Katowice, 

na  rzecz zamawiającego:  Skarb  Państwa  - Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Szczecinie,  Al.  Bohaterów  Warszawy  33,  70-340 

Szczecin, 

kwotę 3 873 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt trzy złote 

zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  noclegu  i 

parkingu. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……… 

…………………. 

…………………. 

KIO 1572/21 

Sygn. akt KIO 1572/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad                                

w  Warszawie  działający  przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad

w  Szczecinie,  Al.  Bohaterów  Warszawy  33,  70-340  Szczecin,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  kontraktem  pn.:  „Budowa  obwodnicy 

miejscowości  Gryfino  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  31”,  numer  referencyjny:  GDDKiA  O.Sz.D-

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 30.10.2020 r., nr 2020/S 212-518421.  

Pismem  z  dnia  13.05.2021  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy SAFAGE S.A.S. 

W  dniu  24.05.2021  r.  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                    

w którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budowy Tras 

Kom

unikacyjnych „TRAKT” w Szczecinie sp. z o.o., ul. Energetyków 9, 70-656 Szczecin oraz  

DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice (dalej: „odwołujący”), zarzucili zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Safage  S.A.S. 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy 

porównanie  ceny  ofertowej  tego  wykonawcy  do  średniej  wartości  cen  innych  ofert 

złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  rodzi  podejrzenie,  że  cena  ta  może  być  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  doprowadziło  do  jednoczesnego 

naruszenia 

przez 

z

amawiającego 

obowiązku 

przeprowadzenia 

postępowania                               

z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  co  najm

niej  przedwczesny  wybór  oferty  wykonawcy 

Safage S.A.S. jako oferty najkorzystniejszej, 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania w  sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Safage S.A.S. jako 

niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), mimo iż 

oferta tego wykonawcy jest nie zgodna z siwz, 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Safage  S.A.S., 

mimo 

iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

KIO 1572/21 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

„Zgodnie z pkt 15 SIWZ „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY”: 15.1. Cena oferty 

zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  Cenowy  zawarty  w  Tomie IV 

SIWZ. 15.2. Formularz Cenowy, o którym mowa w pkt 15.1., należy wypełnić ściśle według 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny 

jednostkowe  netto.  Wykonawca  powinien  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę 

netto łącznie. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane 

w Formularzu Cenowym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do 

Formularza  Cenowego.  15.3.  Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości 

rozliczenia w Formularzu cenowym

. (…) 

Odwołujący wskazuje, że cena za każdą z pozycji wskazaną w formularzu cenowym 

stanowi  istotną  część  składową  ceny  oferty  każdego  z  wykonawców  biorących  udział                        

w Postępowaniu. O powyższym przesądza fakt, że Zamawiający wyraźnie podał w pkt 15.3. 

SIWZ  podał:  „Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity 

koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym”  i  w  taki  sposób  przygotował  formularz  cenowy,  że  dla  każdej  z  wyodrębnionych                   

w fo

rmularzu cenowym usług wymagał wskazania osobnych cen, które w sumie składają się 

na całą cenę oferty. (…) 

Zgodnie  z  §4  załącznika  do  SIWZ  „Umowa  (Projekt)”  zostało  przewidziane,  że 

wynagrodzenie należne wykonawcy obliczane będzie według cen jednostkowych  podanych 

w  formularzu  cenowym  za 

faktycznie  przepracowaną  ilość  Dniówek  i  Półdniówek”.                         

W  ocenie  Odwołującego  określenie  takiego  sposobu  ustalania  wynagrodzenia  wykonawcy 

obliguje Zamawiającego do badania również cen jednostkowych przewidzianych za dniówkę 

pracy poszczególnych konsultantów w ramach przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  oceny  cen  jednostkowych 

zawartych  w  ofercie  Safage  S.A.  Zamawiający  bowiem  zaniechał  sprawdzenia,  czy 

zaoferowane  przez  Safage  S.A.  ceny  jednostkowe  pozwalają  na  pokrycie  pełnego  kosztu 

wykonania usług. Z tych też przyczyn Zamawiający w sposób nieprawidłowy ustalił, że cena 

oferty  Safage  S.A.  jest  realna  i  rzeczywista  i  w  konsekwencji  wybrał  tę  ofertę  jako 

najkorzystniejszą, czym naruszył przepisy art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp.  Zamawiający  przedwcześnie  dokonał  wyboru  oferty,  zapewne,  gdyby  wezwał  Safage 

S.A.  do  złożenia wyjaśnień  dot.  ceny jej  oferty,  to Odwołujący  jest  pewny,  że  Zamawiający 

odrzuciłby tę ofertę jako zawierającą rażąco niską cenę. (…) 

Odwołujący  wskazuje,  że  następujące  pozycje  formularza  cenowego,  stanowiącego 

KIO 1572/21 

załącznik  do  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza,  powinny  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawia

jącego i skutkować wezwaniem Wykonawcy do złożenia wyjaśnień: 

W nawiązaniu do pozycji wskazanych w tabeli powyżej zauważyć należy, że: 

1)  Cena  jednostkowa  wskazana  w  formularzu  ofertowym  Safage  S.A.  jest  nierzeczywista  i 

rażąco zaniżona dla pozycji „Biuro Zamawiającego“: (…) 

Jak wynika z ww. zestawienia, cena jednostkowa SAFEGE wyróżnia się i w sposób 

znaczący  odbiega  od  innych  cen  jednostkowych,  stanowiąc  zaledwie  24%  ceny  średniej 

wszystkich ofert. Safage S.A. założyła na ten cel w ofercie - poz. 1.3 Biuro Zamawiającego - 

kwotę  łączną  w  wysokości  20  250,00  zł.  (…)  Nie  mniej  rażąca  jest  wartość  pozycji  4.3 

Lp

Nazwa elementu rozliczeniowego 

Cena 

jednostkowa 

netto 

% średniej arytmetycznej dla 

elementu rozliczeniowego, 

wyliczonej na podstawie 

wszystkich złożonych ofert 

1.3 Biuro Zamawiającego

450,00 zł

1.4 Środek transportu Zamawiającego

2.000,00 zł

2.1.3 Główny specjalista ds. rozliczeń

200,00 zł

2.1.4 Główny specjalista ds. roszczeń

185,00 zł

2.1.5 Technolog

200,00 zł

2.2.1 Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności 

mostowej

220,00 zł

2.2.2 Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności 

drogowej

220,00 zł

2.2.10 Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych

200,00 zł

2.2.12 Inspektor Nadzoru specjalności konstrukcyjno-budowlanej

260,00 zł

2.2.32 Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego

150,00 zł

2.2.33 Specjalista ds. nadzoru geologicznego w zakresie 

posadowienia obiektów budowlanych

150,00 zł

2.2.34 Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska

200,00 zł

2.2.35 Specjalista ds. inżynierii ruchu

150,00 zł

2.2.38 Specjalista ds. współpracy z gestorami sieci

200,00 zł

2.2.41 Zespół geodetów nr 1

340,00 zł

3.1 Broszura informacyjna

2,00 zł

3.7 Informacyjna strona internetowa - aktualizacja w okresie od 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności

1.500,00 zł

3.8 Wizyty studyjne w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia

1.000,00 zł

4.1 Biuro Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 

% ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.1)

1.500,00 zł

4.3 Biuro Zamawiającego (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 

50 % ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.3)

225,00 zł

4.4 Środek transportu Zamawiającego (cena jednej jednostki czasu 

nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.4)

1.000,00 zł

KIO 1572/21 

formularza  cenowego  „Biuro  Zamawiającego”  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, gdzie przy cenie 

jednostkowej  w  wysokości  225,00  zł/m-c,  Wykonawca  zakłada  na  ten  cel  kwotę  łączną  3 

375,00 zł. (…) 

2)  Cena jednostkowa wskazana w formularzu ofertowym Safage S.A. jest nierzeczywista i 

rażąco zaniżona dla pozycji środek transportu: (…) 

Rodzaj kosztu 

jedn. 

liczba 

c.j. brutto 

suma brutto 

PLN 

suma netto 

PLN 

Koszt leasingu przeglądy i 

naprawy serwis 

klimatyzacji ubezpieczenie 

serwis opon 

miesiąc 

paliwo 

miesiąc 

mycie i sprzątanie 

miesiąc 

Materiały eksploatacyjne  ryczałt 

RAZEM brutto 

RAZEM NETTO do oferty 

Tymczasem  kwota,  jaką  Safage  S.A.  uwzględniło  w  formularzu  ofertowym  na 

pokrycie  wszy

stkich  kosztów  związanych  z  zakupem  i  eksploatacją  środka  transportu 

zamawiającego,  wynosi 90  000,00  zł  netto (pozycja 1.4  formularza cenowego). Jak wynika                 

z ww. kalkulacji, kwota ta jest niewystarczająca dla pokrycia kosztów opisanych w OPZ. 86% 

kwoty  założonej  przez  Safage  S.A.  wystarcza  jedynie  na  pokrycie  kosztów  paliwa,  mycia  i 

sprzątania oraz materiałów eksploatacyjnych. (…) 

3)  Cena  jednostkowa  wskazana  w  formularzu  ofertowym  Safage  S.A.  jest  nierzeczywista  i 

rażąco  zaniżona  dla  pozycji  dot.  kosztów  zatrudnienia  specjalistów  z  zakresu  branż 

wskazanych w tabeli. 

(…) 

Z danych zawartych w tabeli powyżej wynika, że poziom cen jednostkowych przyjętych przez 

Safage  S.A.  znacząco  odbiega  od  poziomu  cen  zawartych  w  konkurencyjnych  ofertach 

złożonych w Postępowaniu. 

Zgodnie  z  §2  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2021 r. minimalna stawka godzinowa ustalona została od dnia 1 stycznia 2021 

r. w wysokości 18,30 zł. (…) 

Mając na uwadze powyższe, zauważyć należy, że poszczególne pozycje w zakresie 

KIO 1572/21 

cen jednostkowych za usługi specjalistów zostały skalkulowane w sposób, który powinien co 

najmniej  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  ich  rynkowego  charakteru,  co 

skutkować powinno wdrożeniem procedury mającej na celu ustalenie, czy ceny te nie zostały 

rażąco zaniżone. 

Zwrócić należy uwagę na to, że: 

•  ceny jednostkowe na poziomie 150,00 zł, przy 8-godzinnej dniówce, odpowiadają stawce 

g

odzinowej w wysokości 18,75 zł, 

•  ceny  jednostkowe  na  poziomie  170,00  zł  (stawka  dla  Zespołu  geodetów  nr  1  została 

określona na 340,00 zł - przyjmując, że skoro ma być to zespół, to w jego skład muszą 

wchodzić  co  najmniej  dwie  osoby  i  stawkę  należy  podzielić  na  pół),  przy  8-godzinnej 

dniówce, odpowiadają stawce godzinowej w wysokości 21,25 zł, 

•  ceny jednostkowe na poziomie 185,00 zł, przy 8-godzinnej dniówce, odpowiadają stawce 

godzinowej w wysokości 23,13 zł, 

•  ceny jednostkowe na poziomie 200,00 zł, przy 8-godzinnej dniówce, odpowiadają stawce 

godzinowej w wysokości 25,00 zł, co powoduje, że stawki te albo praktycznie w ogóle się 

nie różnią od stawki minimalnej (w pierwszym przypadku) albo poziom ten przekraczają w 

nieznacznym  stopniu  (w  trzech  pozostałych  przypadkach)  i  dotyczą  ekspertów  aż  10 

specjalności, przy czym stanowią one: 

•  45%  i  46%  średnich  stawek  wyliczonych  na  podstawie  wszystkich  złożonych  ofert  -                    

w przypadku 2 ekspertów, 

•  59%  -  65  %  średnich  stawek  wyliczonych  na  podstawie  wszystkich  złożonych  ofert  -                    

w przypadku 7 ekspertów, 

•  70%  średnich  stawek  wyliczonych  na  podstawie  wszystkich  złożonych  ofert  -                    

w przypadku 1 eksperta. 

Wśród powyższych cen znalazły się także stawki dotyczące Ekspertów kluczowych - 

tj.  Głównego  specjalisty  ds.  roszczeń  (185,00  zł,  65%  średnich  cen  z  ofert)  i  Technologa 

(200,00  zł,  60%  średnich  cen  z  ofert),  co  do  których  postawione  zostały  dodatkowe 

wymagania  w  Tomie  I,  Rozdziale  1,  punkt  7.2.3)  b)  SIWZ  oraz  w  formularzu  Kryteria 

pozacenowe. 

Ceny  jednostkowe  dla  3  innych  ekspertów  zostały  skalkulowane  już  na  nieco 

wyższym poziomie, tj. 220,00 zł i 260,00 zł, niemniej odpowiadają one 38% i 39% (co istotne 

dotyczy  to  Głównych  Weryfikatorów  dokumentacji  projektowej  specjalności  mostowej  i 

drogowej)  i  68%  średnich  stawek  wyliczonych  na  podstawie  wszystkich  złożonych  ofert  -                    

w przypadku 3 ekspertów. 

Powyższa  analiza  prowadzi  do  wniosku,  że  w  kilkunastu  polach  Formularza 

KIO 1572/21 

Cenowego  dotyczących  Personelu  Wykonawcy  ceny  jednostkowe  zostały  skalkulowane                   

w  sposób,  który  powinien  budzić  poważne  wątpliwości  co  do  ich  rynkowego  charakteru. 

Trudno bowiem wyobrazić sobie, żeby specjalista z danej dziedziny, przy takich wymogach 

m.in.  co  do  dyspozycyjności,  miał  pracować  za  stawkę  godzinową  praktycznie  w  ogóle  lub 

niewiele  przewyższającą  minimalną  stawkę  godzinową,  zapewnioną  przepisami  prawa 

powszechnie obowiązującego,  albo  za  stawkę  odpowiadającą  w  najlepszym  razie  w  ponad 

60  %,  a  w  najgorszym  razie  ponad  30% 

procentom  stawki  średniej.  Takie  wartości  już  na 

pierwszy  rzut  oka  powinny  zrodzić  w  Zamawiającym  wątpliwości  co  do  realności  cen 

zawartych w formularzu oferty Safage S.A. 

(…) 

4)  Cena  jednostkowa  wskazana  w  formularzu  ofertowym  Safage  S.A.  jest  nierzeczywista  i 

rażąco zaniżona dla pozycji dot. pozostałych kosztów wskazanych w tabeli powyżej. 

Zamawiający  określił  w  dokumentacji  przetargowej  dokładny  opis  przedmiotu 

zamówienia  dla  usług,  które  są  wskazane  w  formularzu  oferty.  Z  tych  też  przyczyn 

wykonawcy  znają  zakres  i  w  efekcie  kosztochłonność  każdej  z  pozycji  kosztowych  tego 

formularza. 

Safage  S.A.  wskazał  w  formularzu  oferty  cenę  jednostkową  dla  wykonania  usługi 

zapewnienia  „Biura  Konsultanta”  (opisanego  w  pkt.  2.2.1  Tomu  III  SIWZ  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia)  na  poziomie  3000  zł  miesięcznie.  Wartość  ta  stanowi  66%  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w Postępowaniu co, w ocenie Odwołującego, 

powinno  wzbudzić  u  Zamawiającego  wątpliwość  w  zakresie  realności  wskazanej  tu  stawki 

jednostkowej. 

Podo

bną  wątpliwość  u  Zamawiającego  wzbudzić  powinna  wskazana  przez  Safage 

S.A.  cena  jednostkowa  Broszury  informacyjnej  (pkt.  2.5.1  Tomu  III  SIWZ  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia) na poziomie 2,00 zł/sztuka, co z kolei stanowi 32% średniej arytmetycznej dla 

tego elem

entu rozliczeniowego, wyliczonej na podstawie wszystkich złożonych ofert. 

Zamawiający  wyjaśnić  powinien  także  realność  stawki  wskazanej  w  ofercie  Safage 

S.A.  dotyczącej  „informacyjnej  strony  internetowej”  (pkt.  2.5.2  Tomu  III  SIWZ  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia),  gdyż  zaoferowana  ryczałtowa  cena  jednostkowa  na  poziomie 

1.500,00  zł,  (co  stanowi  67%  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert)  budzi 

wątpliwości co do jej prawidłowej kalkulacji i rynkowego charakteru. 

Koszt  „wizyt  studyjnych”  skalkulowany  przez  Safage  S.A.  na  poziomie  1.000,00 

zł/sztukę (co stanowi 49% średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych dla tej pozycji 

formularza cenowego), także powoduje poważne wątpliwości dot. możliwości zrealizowania 

tej usługi we wskazanej przez Safage S.A. cenie w warunkach rynkowych. 

Z  tych  przyczyn,  w  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Safage 

S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo, że ewidentnie wskazane 

przez tego wykonawcę ceny jednostkowe drastycznie odbiegają od poziomu cen rynkowych i 

KIO 1572/21 

w żaden sposób nie jest możliwe pokrycie pełnych kosztów realizacji usługi wg wskazanych 

w tabeli powyżej stawkach zaoferowanych przez Safage S.A. (…) 

Dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

stanowi także naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ taka oferta w 

swojej treści nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca, sporządzając ofertę, zobowiązany był 

do  obliczenia  ceny  oferty  zgodnie  z  treścią  SIWZ  zamówienia,  w  szczególności  zgodnie  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty.  Zgodnie  z  pkt  15  Tomu  I 

SIWZ IDW „ cena oferty zostanie wyliczona przez wykonawcę w oparciu o formularz cenowy 

zawarte  w  Tomie  IV  SIWZ  (...)  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie  powinna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości 

rozliczenia  formularzu  cenowym. 

Zostawiając  te  postanowienia  SIWZ  z  treścią  formularza 

cenowego  jaki  przygotowała  Safage  S.A.,  stwierdzić  należy,  że  ceny  jednostkowe                             

w  podanych  powyżej  piśmie  zakresach  nie  zawierają  całkowitego  kosztu  wykonania  danej 

pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości - jak wymagał tego SIWZ, i z tych powodów oferta 

Safage S.A. nie odpowiada treści SIWZ, w konsekwencji powinna podlegać odrzuceniu.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Safage S.A.S.,  

podjęcia  ponownie  czynności  oceny  i  badania  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym 

przede  wszystkim skierowania  do  Safage  S.A.S. 

wezwania do złożenia wyjaśnień co do 

elementów oferty mających wpływ na jego cenę ofertową, 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Pismami z dnia 27.05.2021 r. wykonawca SAFAGE S.A.S., 15-27 rue du Port, Paec 

de  I’Ile,  92022  Nanterre  CEDEX,  Francja  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

z

ostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  22.06.

2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie.  

Ponadto pismem z dnia 23.06.2021 r. 

przystępujący przedstawił swoją argumentację 

w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.  

W trakcie rozprawy strony i 

przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

KIO 1572/21 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  w  zakresie  nadzoru  nad 

projektowaniem,  zarządzania  i  kontroli  oraz  nadzoru  nad  realizacją  umowy  zawartej  w 

wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  której  przedmiotem  jest 

„Budowa  obwodnicy  miejscowości  Gryfino  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  31”  na  warunkach 

określonych w Umowie z Konsultantem oraz zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla każdej 

Części zadania inwestycyjnego. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  1.237.120,51  zł  brutto.  Średnia 

arytmetyczna  cen  ofert  wynosi  7.052.121,09 

zł  brutto.  Przystępujący  złożył  ofertę  z  ceną 

,00  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  cena  oferty  przystępującego  jest  ponad  4-krotnie 

wy

ższa od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT oraz o ok. 25% niższa od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.  

W pkt 15 siwz zamawiający wskazał m.in.: 

Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  Cenowy 

(odpowiedni dla części na którą składana jest oferta) zawarty w Tomie IV SIWZ.  

15.2.    Formularz  Cenowy,  o  którym  mowa  w  pkt  15.1.,  należy  wypełnić  ściśle  według 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny 

jednostkowe  netto.  Wykonawca  powinien    określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę 

netto łącznie.  

Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w 

Formularzu  Cenowym.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do 

Formularza Cenowego.  

15.3.    Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym.  

15.4.  Przekroczenie  któregokolwiek  z  ustanowionych  w  Formularzu  cenowym  limitów 

spowoduje odrzucenie oferty. 

Pismem  z  dnia  13.05.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej.  

KIO 1572/21 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania 

zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

sk

utkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Zgodnie z at. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,                                        

z zas

trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

4) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…), 

1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  przede  wszystkim  podniósł  zarzut  naruszenia 

KIO 1572/21 

przez za

mawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania przystępującego do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  do 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty, jeżeli całkowita 

cena  tej  oferty  j

est  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej                         

o  nale

żny  podatek  od  towarów  i  usług  lub  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert. Zatem wskaźnik 30%, o którym mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, 

odnosi  się  tylko  do  całkowitej  ceny  oferty,  natomiast  nie  odnosi  się  do  części  składowych 

ceny oferty (art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp). Oznacza to, że zamawiający: 

▪ 

jest  zobowiązany  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  jeśli  całkowita  cena  jego 

oferty jest niższa o co najmniej 30% od ww. wartości (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp), 

▪ 

jest zobowiązany wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, jeśli cena jego oferty lub jej 

istotna  część  składowa  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego                 

(art. 90 ust. 1 ustawy Pzp).  

W  niniejszym  postępowaniu,  cena  całkowita  oferty  przystępującego  jest  ponad                      

krotnie  wyższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  oraz                 

o  ok.  25

%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zatem  nie 

zachodzi  przesłanka  obligująca  zamawiającego  do  wzywania  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień. Należy przy tym zgodzić się z odwołującym, że wartość szacunkowa zamówienia 

ustalona przez zamawiającego tak istotnie odbiega od cen złożonych ofert (jest parokrotnie 

niższa),  że  nie  jest  zasadne  odnoszenie  ceny  oferty  przystępującego  do  tej  wartości, 

niemniej jednak należy zauważyć, że okoliczność ta tym bardziej wskazuje, że zamawiający 

nie miał obowiązku wzywać przystępującego do wyjaśnień w oparciu o art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  kwestii  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  przystępującego, 

należy  zauważyć,  że  nie  można  za  takie  uznać  cen  wskazanych  w  zakwestionowanych                     

w  odwołaniu  pozycjach  dotyczących  działań  promocyjnych:  3.1.  –  broszura  informacyjna, 

3.6.  i  3.7. 

–  informacyjna  strona  internetowa,  3.8.  –  wizyty  studyjne.  Zadania  przewidziane                   

w  tych  pozycjach  nie  są  najistotniejsze  z  punktu  widzenia  należytego  wykonania 

zamówienia, a ponadto - jak wynika z formularza cenowego - sam zamawiający wyznaczył 

limit  cenowy  dla  wszystkich  pozycji  3.1. 

–  3.8.  łącznie  jako  „nie  więcej  niż  2%  ceny  netto”. 

Powyższe  przesądza  o  tym,  że  ceny  w  ww.  pozycjach  nie  mogą  być  uznane  za  istotne 

części składowe ceny oferty przystępującego. 

Co do pozostałych zakwestionowanych w odwołaniu pozycji, w świetle treści art. 90 

ust.  1  ustawy  Pzp,  rozstrzygnąć  należy,  czy  ceny  w  tych  pozycjach  powinny  wydawać  się 

zamawiającemu  rażąco  niskie  i  budzić  jego  wątpliwości.    W  związku  z  powyższym,  Izba 

KIO 1572/21 

ustaliła, co następuje:  

1)  Biuro  Z

amawiającego  –  należy  zauważyć,  że  zamawiający  wezwał  innego  wykonawcę 

uczestniczącego  w  postępowaniu  –  BBF  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

m.in.  wyceny  Biura  Konsultanta  i  w  odpowiedzi  uzyskał  informacje  o  cenach  najmu 

powierzchni  użytkowych  obowiązujących  w  okolicach  Gryfina.  Ceny  te  mogły  stanowić 

dla  zamawiającego  potwierdzenie,  że  nie  zachodzi  podstawa  do  wzywania 

przystępującego do składania wyjaśnień w omawianym zakresie.  

Niezależnie  od  powyższego,  Przystępujący  wskazał  w  piśmie  procesowym  z  dnia 

r.,  że  podana przez  niego w  formularzu cenowym  cena 450 zł  miesięcznie 

za  Biuro  Z

amawiającego  wynika  m.in.  z  możliwości  połączenia  lokalizacji  Biura 

Zamawiającego  i  Biura  Konsultanta.  W  pkt  2.2.1.  i  2.2.2.  OPZ  zamawiający  określił 

wymogi dla Biura Konsultanta i Biura Z

amawiającego. Z ww. postanowień nie wynika, że 

biura  te 

nie  mogą  znajdować  się  w  jednej  lokalizacji.  Nie  można  również  zgodzić  się                    

z odwołującym, że połączenie takie zostało wykluczone w treści pkt 15.3. siwz, zgodnie 

z którym każda cena jednostkowa powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej 

pozycji.  Umieszczenie  Biura  Konsultanta  i  Biura  Z

amawiającego  np.  w  tym  samym 

budynku,  może  przyczynić  się  do  ograniczenia  kosztów  funkcjonowania  obu  tych  biur 

poprzez  np.  korzystanie  z  jednej  infrastruktury,  natomiast 

nie  spowoduje,  że  koszt 

utrzym

ania któregokolwiek z  nich  nie zostanie  w  ogóle  uwzględniony  w kalkulacji  ceny 

oferty.  Zastosowane  przez  przystępującego  rozwiązanie  pozwoli  jedynie  na  obniżenie 

ww. 

kosztów,  co  nie  jest  tożsame  z  brakiem  ich  objęcia  w  wyznaczonych  pozycjach 

formularza  cen

owego.  Tym  samym  rozwiązanie  to,  w  ocenie  Izby,  nie  jest  niezgodne                  

z  pkt  2.2.1.,  2.2.2.  OPZ  i  z  pkt  15.3.  siwz. 

Argumentacja  przystępującego  podniesiona                   

w  toku  postępowania  odwoławczego  potwierdza  zatem  brak  podstaw  do  wzywania  go 

do złożenia wyjaśnień. 

Środek  transportu  –  w  pozycji  1.4.  formularza  cenowego  pn.  „Środek  transportu 

Zamawiającego”,  wykonawcy  podawali  ceny  od  1500  zł  do  5400  zł,  przy  czym  ceny                

w dwóch ofertach (1500 zł i 1800 zł) były niższe od ceny przystępującego (2000 zł), jak 

też  w  dwóch  ofertach  były  zbliżone  do  ceny  przystępującego    (2500  zł  i  2536,75  zł). 

Z

amawiający nie miał  zatem  podstaw  do  powzięcia wątpliwości  co do  ceny  wskazanej 

przez przystępującego. 

Eksperci  /  specjaliści  –  należy  zauważyć,  że  zakwestionowane  w  odwołaniu  stawki, 

zostały  w  formularzu  cenowym  przystępującego  przewidziane  dla  osób  na 

następujących stanowiskach: 

•  Główny specjalista ds. roszczeń (poz. 2.1.4.) – 185 zł za dniówkę, 
•  Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego (poz. 2.2.32.) – 150 zł za dniówkę, 

KIO 1572/21 

•  Specjalista  ds.  nadzoru  geologicznego  w  zakresie  posadowienia  obiektów 

budowlanych (poz. 2.2.33.) - 

150 zł za dniówkę, 

•  Specjalista ds. inżynierii ruchu (poz. 2.2.35.) - 150 zł za dniówkę. 
•  Zespół  geodetów  nr  1  (poz.  2.2.41.)  –  340  zł  za  dniówkę  (dla  zespołu,  czyli  min.  2 

osób). 

Po  pierwsze,  należy  zwrócić  uwagę,  że  ww.  stawki  nie  są  niższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie za pracę określone w rozporządzeniu w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r.

(Dz.U. 

z  2019  r.  poz.  1778)

,  jak  też  w  rozporządzeniu  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r.

(Dz.U. 

z 2020 r. poz. 1596). Po drugie, takie same sta

wki (150 zł) dla ww. specjalistów z poz. 

2.2.32. i poz. 2.2.33. 

przewidział także inny wykonawca uczestniczący w postępowaniu 

(pomijając  nawet  w  tym  miejscu  ceny  wykonawcy  TPF  sp.  z  o.o.,  o  czym  w  dalszej 

części  uzasadnienia  wyroku),  zaś  dla  specjalisty  z  poz.  2.2.35.  –  dwóch  innych 

wykonawców.  Również  dwóch  innych  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu 

przewidziało  niższe  niż  przystępujący  stawki  dla  eksperta  z  poz.  2.1.4.  Z  kolei                         

w  przypadku  zespołu  z  poz.  2.2.41.  jeden  wykonawca  zaoferował  stawkę  niższą  niż 

przystępujący, a jeden – zbliżoną (350 zł).  Z powyższego porównania wynika, że ceny 

przewidziane przez przystępującego w ww. pozycjach, mimo że mieściły się w dolnych 

przedziałach cenowych, nie były wyjątkowe pośród 12-tu złożonych ofert. Zamawiający 

nie  miał  zatem  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  co  do  cen  wskazanych  przez 

przystępującego.  Niezależnie  od  powyższego,  przystępujący  złożył  na  rozprawie 

dowody (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa) w postaci złożonych mu ofert na 

pełnienie  m.in.  wyżej  wskazanych  funkcji.  Oferty  te  potwierdzają,  że  stawki  podane                     

w formularzu cenowym 

przez przystępującego są dostępne na rynku.  

Działania  promocyjne  –  odwołujący  zakwestionował  ceny  wskazane  przez 

przystępującego  w  takich  pozycjach  jak:  3.1.  –  broszura  informacyjna,  3.6.  i  3.7.  – 

informacyjna strona internetowa, 3.8. 

– wizyty studyjne. Należy zauważyć, że w poz. 3.6. 

ceny  w  trzech  ofertach  były  niższe  od  ceny  przystępującego,  zaś  w  dwóch  ofertach  – 

takie  sam

e  (500  zł).  W  poz.  3.7.  -  ceny  w  pięciu  ofertach  były  niższe  od  ceny 

przystępującego, zaś  w  jednej  ofercie  –  cena była taka sama (1500 zł).  W poz. 3.8. –  

ceny  w  dwóch  ofertach  były  niższe  od  ceny  przystępującego,  zaś  w  jednej  ofercie  – 

cena  była  taka  sama  (1000  zł).  W  poz.  3.1.  –  ceny  dwóch  ofert  były  niższe  od  oferty 

przystępującego.  Niezależnie  zatem  od  wskazanej  wyżej  okoliczności,  że 

zakwestionowane  w  tym  zakresie  pozycje  nie  mogą  być  uznane  za  istotne  części 

składowe ceny oferty, należy stwierdzić, że zamawiający nie miał podstaw do powzięcia 

wątpliwości co do tych cen. Ponadto przystępujący złożył na rozprawie dowód w postaci 

KIO 1572/21 

oferty  m.in. 

na  wydanie  broszury  informacyjnej,  z  którego  wynika,  że  możliwe  jest  na 

rynku uzyskanie ceny nawet niższej (1,20 zł) niż cena wskazana przez przystępującego 

(2 zł) za projekt i wydruk jednej broszury.  

Nie  można  także  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  nie  uznając  cen                                             

w  zakwestionowanych  w  odwołaniu  pozycjach  za  istotne  części  składowe,  zamawiający 

nierówno  potraktował  przystępującego  i  innych  wykonawców.  Należy  zauważyć,  że 

zamawiający  rzeczywiście  wezwał  wykonawcę  BBF  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie określonych pozycji cenowych, ale zrobił to w oparciu m.in. o art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy  Pzp,  gdyż  cena  całkowita  w  ofercie  BBF  sp.  z  o.o.  była  o  prawie  40%  niższa  od 

średniej  arytmetycznej  ofert.  Tym  samym  sytuacja  ww.  wykonawcy  była  inna  niż 

przystępującego  i  nie  można  w  tym  stanie  rzeczy  wnioskować,  że  doszło  do  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

Z kolei w przypadku wykonawcy TPF sp. z o.o., zamawiający w oparciu m.in. o art. 90 

ust.  1  ustawy  Pzp  rzeczywiście  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  określonych 

pozycji dotyc

zących ekspertów / specjalistów, w tym specjalistów z pozycji 2.2.32. i 2.2.33., 

gdyż  wskazane  dla  nich  stawki  wynosiły  20  zł  za  dniówkę,  co  jest  kwotą  nawet  niższą  od 

obowiązującego  minimalnego  wynagrodzenia.  W  tej  sytuacji  zamawiający  miał  więc 

podstawy 

do  powzięcia  wątpliwości  co  do  realności  ww.  stawek.  Zamawiający  uzasadnił 

swoje 

wątpliwości tym, że podane przez TPF sp. z o.o. stawki są niższe o co najmniej 30% 

od średniej arytmetycznej ofert, choć w świetle treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, okoliczność 

ta  nie  jest  niezbędna  do  wykazania  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości.  Należy  przy  tym 

zauważyć,  że  stawki  dla  specjalistów  wskazane  przez  przystępującego  nie  były  niższe  niż 

obowiązujące minimalne wynagrodzenie. Tym samym również sytuacja wykonawcy TPF sp. 

z o.o. 

była inna niż przystępującego i nie można w tym stanie rzeczy stwierdzić, że doszło do 

naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Odnosząc się do postawionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp, 

należy  zauważyć,  że  odwołujący  w  uzasadnieniu  powiązał  to  naruszenie  z 

brakiem  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  jego  oferty. 

Wobec dokonania przez Izbę wyżej wskazanych ustaleń, w tym stwierdzenia braku podstaw 

do  wezwania  prz

ystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  można  uznać,  że  oferta 

przystępującego jest niezgodna z siwz.  

Ponadto odwołujący  postawił  zarzut  naruszenia art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  nie 

przedstawiając jednakże w tym zakresie żadnego uzasadnienia, dlatego też Izba uznała, że 

zarzut ten 

nie potwierdził się.   

KIO 1572/21 

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na rozprawi

e i w pismach procesowych. Ponadto Izba oparła swoje stanowisko na dowodach 

złożonych  na  rozprawie  przez  odwołującego  i  przystępującego,  w  szczególności:  na 

opracowaniu  własnym  odwołującego  dotyczącym  średnich  cen  ofert  złożonych                                  

w  postępowaniu,  na  złożonych  przystępującemu  ofertach  na  pełnienie  określonych  funkcji                      

w  ramach  re

alizacji  zamówienia  (zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa),  na 

złożonej przystępującemu ofercie na działania promocyjne.  

Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie 

art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 

2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020). 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 

2 ustawy Przepisy wp

rowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. 

poz.  2020) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  i  d) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).                   

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodniczący   ...………………….. 

……………………. 

…………………….