KIO 1571/21, KIO 1925/21 WYROK dnia października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1571/21, KIO 1925/21 

WYROK 

z dnia 

8 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Emil Kawa 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

8  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  24  maja  2021  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Comarch S.A. w Krakowie oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (sygn. 

akt KIO 1571/21),  

B)  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Comarch S.A. w Krakowie oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (sygn. 

akt KIO 1925/21),  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Pomorskie  z  siedzibą  w  Gdańsku, 

działające w imieniu własnym oraz w imieniu następujących Zamawiających: 

1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza w Gdańsku, 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  w 

Gdańsku, 

3)  Pomorskie  Centrum  Reumatologiczne  im.  dr  Jadwigi  Titz-Kosko  w  Sopocie  sp.  z  o.o.  w 

Sopocie, 

4) Centrum Zdrowia Psychicznego w Słupsku, 

5) Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Korczaka w Słupsku sp. z o.o. w Słupsku, 

6) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana w Starogardzie 

Gdańskim, 

7) Wojewódzki Ośrodek Terapii Uzależnień w Gdańsku, 

8) Stacja Pogotowia Ratunkowego w Słupsku w Słupsku, 

9) COPERNICUS Podmiot Leczniczy sp. z o.o. w 

Gdańsku, 

10) Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja Płażyńskiego w Gdańsku sp. z o.o. w Gdańsku, 

11) Szpital Specjalistyczny w Prabutach sp. z o.o. w Prabutach, 

12) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie sp. z o.o. w Kościerzynie, 

13) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej sp. z o. o. w Gdańsku, 

14) Szpitale Pomorskie sp. z o.o. w Gdyni 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comp S.A. w 

Warszawie  oraz  CompuGroup  Medical  Polska  sp.  z  o.o.  w  Lublinie

,  zgłaszających 

przy

stąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 1571/21 oraz KIO 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1571/21 w zakresie 

zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 9 

ust.  1  us

tawy  z  dnia  29  stycznia  2004  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w 

zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  9  ust.  1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1571/21, 

3.  oddala 

odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1925/21, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1571/21  obciąża 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Comarch  S.A.  w 

Krakowie oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch S.A. w Krakowie 

oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Comarch  S.A.  w  Krakowie  oraz  Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie  na  rzecz 

Województwo  Pomorskie  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  3.600  zł  00  gr 

słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1925/21  obciąża  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Comarch  S.A.  w  Krakowie  oraz 

Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch S.A. w Krakowie 

oraz Asseco Poland S.A. w Rzeszowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Comarch  S.A.  w  Krakowie  oraz  Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie  na  rzecz 

Województwo  Pomorskie  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1571/21, KIO 1925/21 

U z a s a d n i e n i e 

Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku, działające w imieniu własnym oraz w 

imieniu: 

1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza w Gdańsku, 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  w 

Gdańsku, 

3)  Pomorskie  Centrum  Reumatologiczne  im.  dr  Jadwigi  Titz-Kosko  w  Sopocie  sp.  z  o.o.  w 

Sopocie, 

4) Centrum Zdrowia Psychicznego w Słupsku, 

5) Woj

ewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Korczaka w Słupsku sp. z o.o. w Słupsku, 

6) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana w Starogardzie Gdańskim, 

7) Wojewódzki Ośrodek Terapii Uzależnień w Gdańsku, 

8) Stacja Pogotowia Ratunkowego w Słupsku w Słupsku, 

9) COPERNIC

US Podmiot Leczniczy sp. z o.o. w Gdańsku, 

10) Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja Płażyńskiego w Gdańsku sp. z o.o. w Gdańsku, 

11) Szpital Specjalistyczny w Prabutach sp. z o.o. w Prabutach, 

12) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie sp. z o.o. w Kościerzynie, 

13) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej sp. z o. o. w Gdańsku, 

14) Szpitale Pomorskie sp. z o.o. w Gdyni,  

Zwane 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem 

jest 

„budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 grudnia 2019r. nr 2019/S 247-608512. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  24  maja 

2021  r.  oraz  28  czerwca  2021  r.  2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli 

odwołania  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Comarch  S.A.  w 

Krakowie  oraz  Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie. 

Postępowania  odwoławcze  wywołane 

odwołaniami zostały oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 1571/21 oraz KIO 1925/21. 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1571/21 zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 96 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 PZP poprzez: 

1.  nierzetelne  sporządzenie  protokołu  (w  szczególności  sposób,  w  jaki  Zamawiający 

opisał  załączniki  do  protokołu  –  zbiorczo  lub  niejednoznacznie),  które  uniemożliwia 

Odwołującemu  jakąkolwiek  weryfikację,  czy  po  wyborze  ofert  otrzymał  kompletną 

dokumentację  postępowania,  a  także  nieudostępnienie  Odwołującemu  całości 

dokumentacji postępowania, pomimo stosownego wniosku, 

2. zaniechanie umieszczenia w protokole uwag biegłych – osób wykonujących czynności 

w postępowaniu, do czego obligują Zamawiającego przepisy delegujące (art. 96 ust. 

5  PZP)  oraz  przepisy  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

3.  ukrycie  przed  Odwołującym  opinii  biegłych,  którzy  brali  udział  w  prezentacji 

funk

cjonalności  systemu  CGM  i  zaniechanie udostępnienia tych  opinii  – Odwołujący 

nie  jest  w  stani

e ustalić,  czy  w  ogóle są one traktowane przez Zamawiającego jako 

dokumentacja postępowania, 

2)  art.  91  ust.  1  PZP  z  art.  8  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  9  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie 

sporządzenia  rzetelnej  i  kompletnej  dokumentacji  w  zakresie  oceny  oferty  CGM  –  w 

szczególności  w  zakresie  przyczyn,  dla  których  Zamawiający  uznał,  iż  prezentacja 

funkcj

onalności  systemu  SSI  przez  CGM  potwierdziła,  iż  oferowane  przez  CGM 

r

ozwiązanie Clininet spełnia wszystkie wymagania SIWZ, 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 

ust. 1 pkt 2 PZP poprzez wybór oferty CGM, która to 

oferta  nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  w  sytuacji  gdy  prezentacja  funkcjonalności  systemu 

SSI  przez  CGM  nie  potwierd

ziła,  iż  oferowane  przez  CGM  rozwiązanie  Clininet  spełnia 

wszystkie wymagania SIWZ, a w szcze

gólności wymagania w pkt 4, 17 i 55 załącznika nr 

12 do SIWZ: 

4) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a oraz ust. 1b pkt 3 PZP w zw. z art. 22a ust. 1 - 5 PZP poprzez 

zanie

chanie wykluczenia Konsorcjum CGM, jako wykonawcy niespełniającego warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  także  art.  24  ust.  4  PZP  oraz  89  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez 

zaniechanie  uznania  oferty 

CGM  za  odrzuconą  /  odrzucenia  oferty  CGM,  w  sytuacji  w 

której  CGM  nie  udowodnił  Zamawiającemu,  iż  realizując  zamówienie,  będzie  realnie 

dysponował niezbędnymi zasobami CGM Clinical España i CGM Clinical Österreich w ten 

sposób,  iż  podmioty  udostępniające  zasoby  wykonają  usługi,  w  stosunku  do  których 

Zamawiający postawił wymagania w zakresie doświadczenia w ich wykonaniu, o których 

mowa w rozdziale V ust. 1 lit. b pkt ii pkt 2 SIWZ, 

5) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców i wielokrotne 

wezwania  CGM  do  uzupełnienia  dokumentów,  a  w  szczególności  unieważnienie  i 

powtórzenie  czynności  niekwestionowanych  przez  CGM  oraz  wielokrotne  przedłużanie 

CGM  terminu  na  składanie  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  ,  iż 

sp

rzęt spełnia wymogi SIWZ (kart katalogowych producenta wraz z opisami technicznymi 

lub  specyfikacjami  technicznymi  potwierdzającymi  spełnienie  wymagań  określonych  w 

SIWZ  dotyczących  oferowanej  przez  Wykonawcę  Infrastruktury  Sprzętowej),  a  także 

poprzez  błędne  uznanie,  iż  przedstawione  przez  CGM  karty  katalogowe  (w  zakresie 

w

skazanym  w  uzasadnieniu)  spełniają  wymogi  SIWZ  oraz  potwierdzają,  iż  oferowane 

urządzenia  spełniają  wymogi  SIWZ,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

niespełniającej wymogów SIWZ, czyli naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, 

6) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a oraz ust. 1b pkt 3 PZP w zw. z art. 22a ust. 1 - 5 PZP poprzez 

zaniechanie wyklucz

enia Konsorcjum CGM, jako wykonawcy niespełniającego warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  także  art.  24  ust.  4  PZP  oraz  89  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez 

zaniechanie  uznan

ia  oferty  CGM  za  odrzuconą  /  odrzucenia  oferty  CGM,  w  sytuacji  w 

której  CGM  powołuje  się  na  projekty  zrealizowane  przez  podmioty  trzecie  CGM  Clinical 

España  i  CGM  Clinical  Österreich,  które  nie  odpowiadają  zamówieniom  wskazanym  w 

warunku udziału w rozdziale V ust. 1 lit. b pkt ii pkt 2 SIWZ, a także CGM nie wykazał, iż 

zostały one wykonane należycie, 

7)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy Konsorcjum CGM, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w 

b

łąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiaj

ącego  oraz  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji w zakresie spełnienia warunków udziału w postepowaniu, 

8)  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  brak  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Konsorcjum  CGM  i  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  CGM,  w 

sytuacji,  gdy  podmiot  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wykonanych usług (wiedza i doświadczenie) 

z 

ostrożności gdyby Izba uznała, że wykluczenie jest przedwczesne 

art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP poprzez brak wezwania Konsorcjum 

CGM  do  uzupełnienia  wykazu  usług  oraz  niezbędnych  dokumentów  potwierdzający 

spełnienie warunków SIWZ, 

9)  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  pkt  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  CGM  do 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że cena Konsorcjum CGM powinna budzić 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymagan

iami  określonymi  przez  zamawiającego,  pomimo,  że  Zamawiający  otrzymał 

jednoznaczne  informacje  o  warunkach  rynkowych  (w  tym  cenach  oferowanych  przez 

CompuGroup  Medical  Sp.  z  o.o.),  które  są  kilka  razy  wyższe  niż  w  przedmiotowym 

postępowaniu, 

10) art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Stapro do 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że cena Konsorcjum Stapro powinna budzić 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego,  pomimo  że  cena  oferty  Konsorcjum 

Stapro w poszczególnych pozycjach cenowych jest skrajnie nierealna, 

11)  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez brak  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Konsorcjum  CGM  i  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  CGM,  w 

sytuacji,  gdy  podmiot  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  zakresie  niezbędnego 

personelu (brak spełnienia warunków podmiotowych udziału w przetargu) 

z ostrożności gdyby Izba uznała, że wykluczenie jest przedwczesne 

art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP poprzez brak wezwania Konsorcjum 

CGM 

do uzupełnienia wykazu osób poprzez wskazanie osób spełniających warunki, 

12)  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  przez  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  CGM  w  sytuacji  gdy 

oferta  ta  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  sprzętu.  Odwołujący  w 

uzasadnieni

u wskazuje na konkretne niezgodności oferty z wymaganiami sprzętowymi. 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1571/21 wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b. unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

c. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

d.  poprawienia  protokołu  postępowania  w  ten  sposób,  aby  każdy  dokument  stanowiący 

załącznik  do  protokołu  postępowania  był  opisany  indywidualnie  i  konkretnie  –  tak  aby 

można było go zidentyfikować, 

e. p

oprawienia protokołu postępowania w ten sposób, aby umożliwić osobom wykonującym 

czynności  w  postępowaniu  (w  szczególności  biegłym  biorącym  udział  w  prezentacji 

funkcjonalności systemu CGM) zgłoszenia uwag do protokołu, 

f.  udostępnienia  Odwołującemu  całości  dokumentacji  postępowania  (w  tym  opinii  biegłych 

biorących  udział  w  prezentacji  funkcjonalności  systemu  CGM),  która  do  tej  pory  nie 

zos

tała udostępniona, 

g. odrzucenia oferty Konsorcjum CGM i Konsorcjum Stapro, 

h. wykluczenia Konsorcjum CGM, 

i. wezwania 

Konsorcjum CGM i Konsorcjum Stapro do wyjaśnień, zgodnie z wnioskami pod 

zarzutami odwołania. 

Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, że miał i w dalszym ciągu ma interes 

w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  jest  podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania, 

pos

iadającym  w  tym  zakresie  odpowiednie  kompetencje  i  doświadczenie,  a  także  złożył 

ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  a  jego  oferta  nie  została  odrzucona ani  wykonawca  nie 

został wykluczony. Zdaniem odwołującego nie stoi na przeszkodzie ww. twierdzeniom fakt, iż 

kwota przeznaczona na realizację zamówienia publicznego przez zamawiającego jest kwotą 

niższą  niż  całkowita  wartość  jego  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, iż po jego stronie istnieje możliwość poniesienia szkody, która to 

szkoda  jest  skutkiem  nar

uszenia  przepisów  PZP  przed  Zamawiającego.  Odwołujący 

argumentował,  że  wskutek  naruszenia  przepisów  PZP  Zamawiający  wybrał  ofertę 

Konsorcjum  CGM  (konkurencyjną),  która  winna  być  odrzucona,  a  sam  wykonawca 

wykluczony;  jednocześnie  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Stapro. 

Zdaniem  odwołującego  w  rezultacie  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  wskazanych  w  treści  odwołania,  może  on  ponieść  szkodę  polegającą  na  braku 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego  uwzględnienie  odwołania 

otwiera mu 

szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku. 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1925/21 zarzucił zamawiającemu naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez wybór oferty CGM, która to oferta 

nie spełnia wymagań  SIWZ,  w sytuacji  gdy  prezentacja funkcjonalności systemu  SSI  przez 

CGM  nie  potwierdziła,  iż  oferowane  przez  CGM  rozwiązanie  Clininet  spełnia  wszystkie 

wymagania  SIWZ,  a  w  szczególności  wymagania  zakwestionowane  przez  biegłych 

powołanych  do  oceny  prezentacji  funkcjonalności,  a  to  wymagania  z  załącznika  nr  12  do 

SIWZ o numerach: 2, 5, 6, 14, 17, 19, 21, 35, 55, 77, 78, 88, 104, 105, 182. 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1925/21 wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b. 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

c. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

d. odrzucenia oferty Konsorcjum CGM. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  miał  i  w  dalszym  ciągu  ma  interes  w 

uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym 

w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie, a także złożył ofertę w niniejszym 

postępowaniu,  a  jego  oferta  nie  została  odrzucona  ani  wykonawca  nie  został  wykluczony. 

Zdaniem  odwołującego  nie  stoi  na  przeszkodzie  w/w  twierdzeniom  fakt,  iż  kwota 

przeznaczona na realizację zamówienia publicznego przez zamawiającego jest kwotą niższą 

niż całkowita wartość jego oferty. Argumentował, że jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Dodatkowo wskazał, że zgodnie z orzeczeniami 

TSUE  interes  postrzegany  jest  szeroko,  można  go  nawet  upatrywać  w  dążeniu  do 

unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  po  jego  stronie  istnieje 

możliwość  poniesienia  szkody,  która  to  szkoda  jest  skutkiem  naruszenia  przepisów  PZP 

przed  Zamawiającego.  Zdaniem  odwołującego  wskutek  naruszenia  przepisów  PZP 

Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum CGM (konkurencyjną), która winna być odrzucona, a 

sam  wykonawca  wykluczony;  jednocześnie  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Stapro. 

Zdaniem  odwołującego  w  rezultacie  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zama

wiającego przepisów ustawy wskazanych w treści odwołania, może on ponieść szkodę 

polegającą  na  braku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego 

u

względnienie odwołania otwiera mu szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  18  czerwca  2021  r.  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 1571/21, w której uwzględnił odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1571/21 w 

zakresie zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 9 

ust. 1 ustawy Pzp oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z 8 ust. 1 w zw. z 

art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. W poz

ostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi na odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 1571/21 zamawiający 

podniósł,  że  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołujący  nie  wykazał  interesu  i  szkody  w 

rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  NPzp. 

Zamawiający  podniósł,  że  cena  oferty 

Odwołującego jest o prawie 60 mln zł większa niż kwota, którą zamawiający przeznaczył na 

re

alizację zamówienia, która wynosi 99.878.785,92 zł. Stanowi to prawie 2/3 kwoty tej kwoty. 

Zdaniem zamawiającego w tej sytuacji i już na ten moment wiadomym jest, że zamawiający 

nie ma możliwości zwiększania budżetu do kwoty  odwołującego. Zamawiający podniósł, że 

o

dwołujący  nie  wyartykułował  swego  interesu  w  zakresie  zarzutów  do  oferty  

Przystępującego (zarzuty od 3 do 12) na dzień złożenia odwołania, a na ten moment należy 

wykazać  przesłanki  z  art.  505  ust.  1  ustawy  NPzp.  Zamawiający  argumentował,  że 

o

dwołujący  nie  wykazał  interesu  w  doprowadzeniu  do  unieważnienia  postępowania,  a 

wnosząc odwołanie winien to zrobić. Okoliczność, że Zamawiający nie ma środków na ofertę 

o

dwołującego była znana, a zatem interes opisany w treści odwołania nie jest interesem w 

rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  NPzp. 

Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  bowiem  nie 

ma interesu  w  uzyskaniu zamówienia,  albowiem  z  uwagi  na  cenę  znacznie przekraczającą 

środki  zamawiającego  i  niemożliwość  dołożenia  brakujących  środków,  zamówienia 

o

dwołujący nie uzyska. Jak zaś nie uzyska zamówienia, gdyż jest to obiektywnie niemożliwe 

to i szkody nie poniesie. 

Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  nie  wykazał  interesu  we  wniesieniu  odwołania  w 

zakresie  dążenia  do  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp

.  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  będzie  powtarzać  postępowania  w  tym  zakresie. 

Zamawiający  podniósł,  że  kwota  środków  niezbędnych  do  sfinansowania  zamówienia 

udzielonego  o

dwołującemu,  biorąc  pod  uwagę  cenę  jego  oferty,  wyczerpuje  praktycznie 

całość  budżetu  przewidzianego  na  realizację  projektu,  podczas  gdy  zamawiający  musi 

dysponować jeszcze środkami na realizację innych zadań przewidzianych w tym projekcie. 

Zamawiający argumentował, że uwzględniając powyższe, zamawiający na rzecz których 

prowadzo

ne jest przedmiotowe postępowanie uznały, że brak możliwości zwiększenia kwoty 

przeznaczonej  na  realizację  zamówienia.  Także  i  kierownik  Zamawiającego  -  Zarząd 

Województwa działając w Imieniu własnym i pozostałych Zamawiających oświadczył o braku 

możliwości  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  i  w  konsekwencji 

przewidującą  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sytuacji  gdyby  jego 

wynik  miał  prowadzić  do  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Celem 

udowodnienia 

powyższego zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie oświadczenia 

Zarządu  Województwa  oraz  oświadczenia  organów  zarządzających  pozostałych 

zamawiających. 

Zamawiający  argumentował,  że  kwestia  braku  możliwości  zwiększenia  kwoty,  jaką 

Zamawiaj

ący  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  wyrażona  w  stosownych, 

wskazanych  wyżej  pismach  zamawiających  i  oświadczeniu  Zarządu  Województwa,  jest  już 

jednoznacznie przesądzona i nie pozostawia w tym zakresie jakiejkolwiek niepewności. Jest 

więc  już  na  tym  etapie  oczywiste,  iż  zamówienie  nie  będzie  mogło  zostać  udzielone 

o

dwołującemu, ponieważ nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na realizację 

zamówienia  do  wysokości  ceny  oferty  odwołującego.  W  konsekwencji  złożone  odwołanie 

przestaje  być  środkiem  nakierowanym  na  zmianę  sytuacji  odwołującego  polegającej  na 

możliwości  uzyskania  zamówienia,  co  oznacza,  że  po  stronie  odwołującego  nie  występuje 

ani interes ani szkoda. 

Zamawiający podniósł, że w celu korzystania ze środków ochrony prawej konieczne jest 

wykazanie  nie  tylko  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  za

mówienia,  ale  interesu 

kwalifikowanego  poniesieniem  lub  możliwością  poniesienia  szkody  z  powodu  działań  lub 

zaniechań  zamawiającego.  Zdaniem  zamawiającego  przepis  art.  505  ustawy  NPzp  nie 

pozwala  na 

alternatywne  wykazanie  tylko  jednej  przesłanki,  tj.  posiadania  (obecnie  lub  na 

etapie  wcześniejszym)  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  albo  poniesienia  lub  możliwości 

poniesienia  szkody  z  powodu  działań  lub  zaniechań  zamawiającego.  Obie  te  przesłanki 

muszą  wystąpić  łącznie.  Co  istotne,  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

wykonawcę  lub  uczestnika  konkursu  musi  być  następstwem  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów. Zdaniem zamawiającego bez takiego związku nie jest spełniona 

materialnoprawna p

rzesłanka dopuszczalności korzystania ze środków ochrony prawnej. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie 

odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1925/21. 

W 

trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  8  października  2021  r.  zamawiający  wniósł  o 

umorzenie postępowań odwoławczych, jako zbędnych. 

Do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy 

oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego  zgłosili 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Comp  S.A.  w 

Warszawie oraz CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie.  

Prz

ystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

sprawie o sygn. akt KIO 1571/21 zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w 

zw. z art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 

w zw. z 8 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi na pytania, modyfikacje SIWZ, informację z 

otwarcia  ofert,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

odwołania, 

odpowiedź  na  odwołania  wraz  z  załącznikami,  pisma  procesowe,  jak  również  biorąc 

pod uwagę  oświadczenia,  stanowiska i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w trakcie posiedzenia,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie zamówienia,  o których  mowa w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1  stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty. 

Do  postępowań  odwoławczych  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej dalej „ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowania odwoławcze zostały wszczęte odpowiednio w dacie 24 maja 2021 r. oraz 28 

czerwca 2021 r.

, a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Npzp i art. 

568 pkt 3 

ustawy NPzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. 

akt KIO 1571/21 w zakresie zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 

art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych oraz 

w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z 8 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (pkt 1 sentencji). 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  NPzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  NPzp, 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  o  którym 

mowa w art. 522. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1571/21, przed 

otwarciem rozprawy,  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie w  ww.  części.  Przystępujący  na 

posiedzeniu 

Izby w  dniu 8 października  2021  r. oświadczył,  że nie wnosi  sprzeciwu wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  ww.  części.  Skutkiem 

powyższego była konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt 

KIO 1571/21 

w części dotyczącej uwzględnionych zarzutów, zgodnie z treścią przywołanych 

wyżej przepisów ustawy NPzp. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  zamawiającego  zawarty  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  z  dnia  4  października  2021  r.  o  odrzucenie  odwołania  wniesionego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 1925/21 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy NPzp, jako 

złożonego po upływie 

terminu o

kreślonego w ustawie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  odwołanie  wniesione  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1925/21  zostało  skierowane  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  14  maja  2021  r. 

Wobec  powyższego  wywiódł,  że  termin  na 

kwestionowanie  tej  czynności  upłynął  odwołującemu  w  dniu  24  maja  2021  r.  Zdaniem 

zamawiającego  nie  zmieniał  tego  fakt,  że  dopiero  18  czerwca  2021  r.  przekazał 

odwołującemu  część  dokumentacji  z  postępowania,  w  tym  uzupełniony  protokół 

postępowania oraz części jawne załączników do protokołu. 

Wniosek  zamawiającego  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Dostrzeżenia  wymagało, 

że  zamawiający  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  14  maja  2021  r.,  wbrew 

przepisom  art.  8  ust.  1-3,  art.  96  ust. 

3  ustawy  Pzp,  nie  udostępnił  odwołującemu  opinii 

biegłych  powołanych  w  postępowaniu  do  oceny  prezentacji  przez  przystępującego 

funkcjonalności  systemu.  Powyższe  nie  było  sporne  między  stronami.  Zamawiający  w 

odpowiedzi na odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 1571/21 uwzględnił bowiem 

częściowo  zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie.  Dostrzeżenia  wymagało  także,  że  opinie 

biegłych dotyczyły prezentacji przez przystępującego funkcjonalności systemu, która została 

przez  przystępującego  skutecznie  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  tej 

sytuacji  zapoznanie 

się  z  opiniami  biegłych  na  temat  przebiegu  i  oceny  prezentacji 

funkcjonalności  systemu  należało  uznać  za  kluczowe  dla  możliwości  postawienia  przez 

odwołującego  precyzyjnych  zarzutów  dotyczących  nieprawidłowości  przy  przebiegu 

prezentacji 

funkcjonalności  systemu.  Wobec  udostępniania  przez  zamawiającego 

kluczowych informacji dla możliwości precyzyjnego postawienia zarzutów dopiero w dniu 18 

czerwca 2021 r., należało uznać, że początek biegu terminu na wniesienie odwołania wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ocenie  prezentacji  systemu  rozpoczął  się  dla 

odwołującego  dopiero  w  tym  dniu.  Jak  wynikało  z  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  NPzp, 

odwołanie w  przypadkach innych  niż  określone w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w terminie 10  dni  od 

dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne.  Skoro  odwołujący  o 

informacjach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  powziął  wiedzę  dopiero  18 

czerwca 2021 r., to wniesienie przez niego odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1925/21 w 

dniu  28  czerwca  2021  r.,  opartego  na  tych  informacjach, 

nie  można  było  uznać  za 

spóźnione. Wniosek o odrzucenie odwołania podlegał zatem oddaleniu jako bezzasadny. 

Izba postanowiła oddalić wniosek zamawiającego złożony na posiedzeniu Izby w dniu 

8  października  2021  o  umorzenie  postępowań  odwoławczych  na  podstawie  art.  568  pkt  2 

ustawy NPzp, jako zbędnych.  

Zdaniem Izby, okoliczność iż Prezes UZP, po uchyleniu przez Izbę zakazu zawarcia 

umowy,  prowadzi  równolegle  kontrolę  uprzednią  postępowania  nie  oznaczało,  że 

p

ostępowania  odwoławcze  stały  się  zbędne.  Podkreślenia  wymagało,  że  postępowanie 

odwoławcze i kontrolne to dwa odrębne postępowania, prowadzone przez inne organy. Inny 

jest 

także  przedmiot  i  cel  tych  postępowań.  Na  uwagę  zasługiwał  również  fakt,  że 

wykonawcy nie s

ą stroną postępowania kontrolnego i nie jest ono dla nich środkiem ochrony 

prawnej.  Ponadto  nie 

przysługują  im  środki  ochrony  prawnej  wobec  informacji  o  wyniku 

kontroli  prowadzonej  przez  Prezesa  UZP.  Z

astrzeżenia  wobec  informacji  o  wyniku  kontroli 

może  wnieść  jedynie  zamawiający.  Nietrafna  okazała  się  także  argumentacja 

zamawiającego  o  konieczności  umorzenia  postępowań  odwoławczych  jako  zbędnych  z 

powodu  braku  spełnienia  przesłanek  z  art.  505  ustawy  Npzp.  Skutkiem  braku  wykazania 

przez odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy 

NPzp jest konieczność oddalenia odwołania, a nie umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  przeciwnym  razie  przepis  art.  505  ustawy  NPzp  nie 

posiadałby  żadnego  ratio  legis. 

Wobec  powyższego  Izba  oddaliła  wniosek  zamawiającego  i  przystępującego  o  umorzenie 

postępowań odwoławczych. 

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego

,  którego  przedmiotem  jest  Budowa  i  wdrożenie  systemów  dziedzinowych, 

platformy regionalnej, GCPD i DR.  

W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  z  dnia  23  grudnia  2019  r.  zamawiający  w  pkt  II.2.13 

(Informacje  o  funduszach  Unii  Europejskiej

)  wskazał,  że  Zamówienie  dotyczy 

projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej. Ujawni także, że Przedmiot 

umowy  będzie  współfinansowany  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  ramach  Regionalnego 

Programu 

Operacyjnego Województwa Pomorskiego na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej – 

7 Zdrowie, Działania 7.2 Systemy Informatyczne i Telemedyczne. 

W pkt II.2.14) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wskazał, że Termin wykonania 

zamówienia wynosi 48 m-cy od podpisania Umowy, w tym: 

a)  okres  realizacji  Umów  zawieranych  z  Zamawiającymi,  o  których  mowa  w  Rozdziale  I. 

ust.1) pkt a)

–n): 20 m-cy od dnia podpisania Umowy; 

b) okres realizacji Umowy zawieranej z WP: 48 m-cy od dnia podpisania Umowy, przy czym 

w okresie od 21 m-ca do 48 m-

ca obowiązywania Umowy zamówienie realizowane będzie 

jedynie w zakresie kolokacji GCPD/DR. 

W dniu 11 grudnia 2020 r. upłynął termin składania ofert oraz nastąpiło otwarcie ofert 

w postępowaniu. W postępowaniu wpłynęły 3 oferty:  

przystępującego  -  Konsorcjum  CompuGroup  Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Comp  S.A.  z 

ceną brutto 110.354.780,25 zł brutto, 

odwołującego  -  Konsorcjum  Comarch  S.A.  i  Asseco  Poland  S.A.  z  ceną  brutto 

158.982.055,56 zł brutto, 

3)  Konsorcjum  Stapro  Poland  Sp.  z  o.o.  i  Suntar  Professional  Services  Sp.  z  o.o.  z  cena 

brutto 96.983

.071,00 zł brutto. 

Ustalono ponadto, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 

99.878.785,92 zł brutto. 

Ustalono  również,  że  pismem  z  dnia  14  maja  2021  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia oraz o wyborze oferty 

przystępującego  -  Konsorcjum  CompuGroup  Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Comp  S.A  -  jako 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Oferta 

odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu. 

W  dniu  24  maja  2021  r.  oraz  2

8  czerwca  2021  r.  odwołujący  wniósł  odwołania,  w 

których  domagał  się  m.in.  odrzucenia  oferty  przystępującego  oraz  oferty  wykonawcy 

konsorcjum Stapro.  

Ustalono  ponadto,  że  skutkiem  uwzględnienia  odwołań  będzie  konieczność 

uniew

ażnienia przez zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp

,  który  stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający 

może  zwiększyć  tę kwotę do  ceny  najkorzystniejszej  oferty.  Powyższe  wynikało z  faktu,  że 

z

amawiający  nie  ma  możliwości  zwiększenia  kwoty  finansowania  do  ceny  oferty 

odwołującego.  Powyższe  ustalono  na  podstawie  oświadczenia  Zarządu  Województwa 

Pomorskiego  oraz  oświadczeń  organów  zarządzających  pozostałych  zamawiających, 

stanowiących załączniki do odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 czerwca 2021 r. 

Ustalono  także,  że  zamawiający  po  unieważnieniu  postępowania  nie  będzie  miał 

możliwości  ponowienia  postępowania,  którego  przedmiotem  byłaby  Budowa  i  wdrożenie 

systemów dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR o zakresie określonym w OPZ, 

z przyczyn 

wskazanych poniżej. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  wykazał  przesłanek  do  wniesienia  odwołania 

wynikających  z  art.  505  ustawy  NPzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej 

określone w  niniejszym dziale przysługują wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu oraz innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

Stwierdzo

no,  że  w  odwołaniu  wniesionym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1571/21 

odwołujący uzasadniał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy NPzp następująco: 

Odwołujący  wskazuje,  iż  miał  i  w  dalszym  ciągu  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

ponieważ  jest  podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  posiadającym  w  tym  zakresie 

odpowiednie kompetencje i doświadczenie, a także złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, 

a  jego  oferta  nie  została  odrzucona  ani  wykonawca  nie  został  wykluczony.  Nie  stoi  na 

przeszkodzie  w/w  twierdze

niom  fakt,  iż  kwota  przeznaczona  na  realizację  zamówienia 

publicznego  przez  Zamawiającego  jest  kwotą  niższą  niż  całkowita  wartość  oferty 

Odwołującego.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wskazuje, iż po jego stronie istnieje możliwość poniesienia szkody, która 

to  szkoda  jest  skutkiem  naruszenia  przepisów  PZP  przed  Zamawiającego.  Wskutek 

naruszenia  przepisów  PZP  Zamawiający  wybrał  ofertę  Konsorcjum  CGM  (konkurencyjną), 

która  winna  być  odrzucona,  a  sam  wykonawca  wykluczony;  jednocześnie  Zamawiający 

zaniechał  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Stapro.  W  rezultacie  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  wskazanych w  treści  niniejszego odwołania,  Odwołujący 

może  ponieść  szkodę  polegającą  na  braku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia. 

Uwzględnienie  odwołania  otwiera  Wykonawcy  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  i 

osiągnięcie zysku. 

Stwierdzono  ponadto,  że  w  odwołaniu  wniesionym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1925/21  odwołujący  uzasadnił  przesłanki  z  art.  505  ust.  1  ustawy  NPzp  następująco. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  miał  i  w  dalszym  ciągu  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

ponieważ  jest  podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  posiadającym  w  tym  zakresie 

odpowie

dnie kompetencje i doświadczenie, a także złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, 

a  jego  oferta  nie  została  odrzucona  ani  wykonawca  nie  został  wykluczony.  Nie  stoi  na 

przeszkodzie  w/w  twierdzeniom  fakt,  iż  kwota  przeznaczona  na  realizację  zamówienia 

publi

cznego  przez  Zamawiającego  jest  kwotą  niższą  niż  całkowita  wartość  oferty 

Odwołującego.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. Dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z orzeczeniami TSUE 

interes  postrzegan

y  jest  szeroko,  można  go  nawet  upatrywać  w  dążeniu  do  unieważnienia 

postępowania.  

Odwołujący wskazuje, iż po jego stronie istnieje możliwość poniesienia szkody, która 

to  szkoda  jest  skutkiem  naruszenia  przepisów  PZP  przed  Zamawiającego.  Wskutek 

naruszenia 

przepisów  PZP  Zamawiający  wybrał  ofertę  Konsorcjum  CGM  (konkurencyjną), 

która  winna  być  odrzucona,  a  sam  wykonawca  wykluczony;  jednocześnie  Zamawiający 

zaniechał  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Stapro.  W  rezultacie  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  wskazanych w  treści  niniejszego odwołania,  Odwołujący 

może  ponieść  szkodę  polegającą  na  braku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia. 

Uwzględnienie  odwołania  otwiera  Wykonawcy  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  i 

osiągnięcie zysku. 

Analiza  przepisu  art.  505  ust.  1 

ustawy  Pzp  prowadziła  do  wniosku,  że  w  celu 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawej  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  nie  tylko 

interes w uzyskaniu zamówienia,  ale także poniesienie lub możliwość poniesienia szkody z 

powodu działań lub zaniechań zamawiającego. Obydwie te przesłanki muszą być spełnione 

łącznie.  Ponadto  między  szkodą  grożącą  wykonawcy,  a  naruszeniami  ustawy  Pzp 

zarzucanymi  w  odwołaniu,  musi  zostać  wykazany  adekwatny  związek  przyczynowo-

skutkowy.  Powyższe  wynika  z  charakteru  postępowania  odwoławczego.  Postępowanie 

odwoławcze  ma  bowiem  na  celu  ochronę  interesów  osoby  wnoszącej  środki  ochrony 

prawnej,  a  nie  ochronę  interesu  publicznego  przez  sprawowanie  nadzoru  nad 

prawidłowością prowadzenia postępowania. 

Izba 

stwierdziła  ponadto,  że  przepis  art.  505  ust.  1  ustawy  NPzp  stanowi 

implementację  do  prawa  krajowego  art.  1  ust.  3  dyrektywy  Rady  89/665/EWG  z  dnia  21 

grudnia  1989  r.  w  sprawie  koordynacji  przepisów  ustawowych,  wykonawczych  i 

administracyjnych  odnoszących  się  do  stosowania  procedur  odwoławczych  w  zakresie 

udzielania  zam

ówień  publicznych  na  dostawy  i  roboty  budowlane  (Dz.U.  L  395,  s.  33), 

zmienionej dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 

r. (Dz.U. L 335, s. 31) (zwanej da

lej „dyrektywą 89/665”), czyli tzw. dyrektywy odwoławczej. 

Wobec 

powyższego  przy  interpretacji  przepisu  właściwym  i  koniecznym  było 

sięgnięcie  do  szerokiego  i  bogatego  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  UE,  który  w 

szeregu orzeczeń dokonywał wykładni ww. pojęcia.  

Jak  wynikało  z  motywu  27  wyroku  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  C-689/13 

Puligenica  Facility  Esco  (PFE), 

W  takiej  sytuacji  każdy  z  dwóch  oferentów  ma  interes  w 

uzyskaniu  odnośnego  zamówienia.  Po  pierwsze  wykluczenie  jednego  z  oferentów  może 

bowiem  doprowadzić  do  tego,  że  drugi  uzyska  zamówienie  bezpośrednio  w  ramach  tego 

samego  postępowania.  Po  drugie,  jeśli  miałoby  nastąpić  wykluczenie  obu  oferentów  i 

wszczęcie nowego postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, to każdy z 

oferentów mógłby wziąć w nim udział i w ten sposób pośrednio otrzymać zamówienie. 

Z  kolei  w  wyroku  z  dnia  11  maja  2017  r.  w  sprawie  C-131/16,  Archus  et  Gama,  w 

motywie 55 Trybunał wyraził stanowisko, że: W takiej sytuacji należy uznać, że oferentowi, 

który  wniósł  skargę,  przysługuje  uzasadniony  interes  w  wykluczeniu  oferty  wybranego 

wykonawcy,  które  może  w  odpowiednim  razie  doprowadzić  do  stwierdzenia,  że  instytucja 

zamawiająca  nie  jest  w  stanie  dokonać  wyboru  prawidłowo  złożonej  oferty  (zob.  podobnie 

wyroki: z dnia 4 lipca 2013 r., Fastweb, C-100/12,  EU:C:2013:448, pkt 33; 

a także z dnia 5 

kwietnia 2016 r., PFE, C689/13, EU:C:2016:199, pkt 24). 

Dostrzeżenia  wymagało  ponadto,  że  w  motywie  58  ww.  wyroku  wyrażono 

następujące  stanowisko:  Natomiast  w  sprawie  rozpatrywanej  w  postępowaniu  głównym 

wykonawcy  Archus  i  Gama  zaskarżyli  decyzję  o  wykluczeniu  ich  oferty  oraz  decyzję  o 

udzieleniu  zamówienia,  które  zostały  wydane  jednocześnie,  a  więc  nie  można  uznać,  że 

zostali oni ostatecznie wykluczeni z post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W 

takiej sytuacji pojęcie „danego zamówienia” w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 93/13 może 

w  danym  razie  dotyczy

ć  ewentualnego  wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Jak wynikało z ww. orzeczeń, pojęcie interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwości 

poniesienia  szkody  w 

wyniku  naruszeń  prawa  przez  instytucję  zamawiającą  dotyczy  po 

pierwsze  zamówienia,  które  jest  przedmiotem  postępowania  w  ramach,  którego  wniesiono 

odwołanie. Trybunał wskazał także jednoznacznie, że interesu tego można także upatrywać 

w  sytuacji, 

w  której  wprawdzie  w  wyniku  środka  odwoławczego  zamawiający  nie  będzie  w 

stanie  wybrać  oferty  w  obecnym  postępowaniu  i  wnoszący  odwołanie  zamówienia  w  tym 

postępowaniu nie uzyska. Trybunał sprecyzował jednak, że w takiej sytuacji można powołać 

się na interes w uzyskaniu zamówienia rozumiany jako możliwość uzyskania zamówienia w 

ramach procedury ponowionej przez zamawiającego. 

W  szczególności,  wbrew  stanowisku  odwołującego,  jak  wynikało  z  ww.  orzeczeń, 

Trybunał nie zajął stanowiska, jakoby wykonawca mógł upatrywać swego interesu jedynie w 

unieważnieniu  postępowania,  w  ramach  którego  złożył  środek  ochrony  prawnej.  Trybunał 

wyraźnie  bowiem  wskazywał,  że  ten  interes  wiązać  należy  z  następstwami  takiego 

unieważnienia,  to  jest  szansą  na  uzyskanie  przez  odwołującego  zamówienia  w  ramach 

procedury  ponowionej  przez  zamawiającego. 

TSUE  nigdy  nie  twierdził  także,  że  można 

powoływać się na interes w utrzymaniu obecnego stanu faktycznego korzystnego dla strony 

o

dwołującej,  polegającego  na  niewykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  czy  też  w  uzyskaniu 

jakiegoś  innego,  bliżej  niesprecyzowanego  świadczenia,  nieobjętego  przedmiotem 

zamówienia.  W  przepisie  art.  1  ust.  3  dyrektywy  odwoławczej,  którego  implementację  do 

prawa  krajowego  stanowi  art.  505  ustawy  NPZp,  nie  bez  powodu  jest  mowa  o  interesie  w 

uzyskaniu  „danego”  zamówienia.  Słowo  „danego”  odnosi  się  do  tego  konkretnego 

zamówienia,  a  nie  do  stanu  niewykonania  zamówienia  (utrzymania  status  quo  sprzed 

wszczęcia postępowania) czy wykonania jakiegokolwiek innego zamówienia.  

Izba  stwi

erdziła,  że  w  analizowanej  sprawie  odwołujący  nie  wykazał  tak 

pojmowanego  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Ponadto  możliwość  poniesienia 

szkody,  w  postaci  utraty  zysków,  jakie  wiążą  się  z  nieuzyskaniem  zamówienia,  na  jaką 

powoływał  się  uzasadniając  przesłanki  z  art.  505  ustawy  NPzp,  pozostaje  bez  związku  z 

naruszeniami ustawy Pzp zarzucanymi zamawiającemu w odwołaniach. 

Izba  stwierdziła  bowiem,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy,  możliwość  poniesienia 

szkody,  na  jaką  powołał  się  odwołujący,  była  wynikiem  złożenia  przez  niego  w  obecnym 

postępowaniu  oferty  o  wartości  znacznie  przewyższającej  możliwości  finansowe 

zama

wiającego  oraz  wynikiem  braku  możliwości  ponowienia  przez  zamawiającego 

postępowania  na  analogiczny  przedmiot  zamówienia  po  unieważnieniu  obecnego 

postępowania. 

Zostało  stwierdzone,  że  cena  oferty  złożonej  przez  odwołującego  w  obecnym 

postępowaniu  przekracza  i  to  znacząco  kwotę,  jaką  zamawiający  mógł  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia. 

Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  158.982.055,56  zł  brutto. 

Tymczasem z

amawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 99.878.785,92 zł 

brutto.  Ponadto  stwierdzon

o,  że  zamawiający  po  przeprowadzeniu  postępowania  był  w 

stanie zwiększyć finansowanie jedynie do kwoty 110.354.780,25 zł brutto, co umożliwiło mu 

wybranie oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zostało  dodatkowo  wykazane  przez  zamawiającego  dowodami  załączonymi  do 

odpowiedzi na odwołania, że ww. kwota stanowiła górny i nieprzekraczalny próg możliwości 

finansowania  zamówienia  przez  zamawiającego. 

Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na 

odwołania  stanowcze  i  zgodne  oświadczenia  organów  zarządzających  wszystkich 

współzamawiających,  w  których  wskazali,  że  nie  mają  oni  już  możliwości  zwiększenia 

finansowania  do  ceny  oferty  odwołującego.  Oświadczenia  te  uznano  za  wiarygodne  i 

niebudzące  wątpliwości.  Różnica  między  ceną  oferty  przystępującego,  do  jakiej  udało  się 

zapewnić  finansowanie,  to  jest  110.354.780,25  zł  brutto,  a  ceną  oferty  odwołującego  - 

158.982.055,56 zł brutto, była znacząca. Oświadczenia organów zarządzających okazały się 

stanowcze.  Wynikało  z  nich,  że  każdy  ze  współzamawiających  indywidualnie  i  dokładnie 

przeanalizował,  o  jaką  kwotę  musiałby  zwiększyć  finansowanie  i  każdy  ze 

współzamawiających  złożył  wyraźne  oświadczenie  o  braku  możliwości  zwiększenia 

finansowania.  

Ponadto  wzięto  pod  uwagę,  że  zamawiającymi  były  jednostki  z  sektora  publicznej 

ochrony zdrowia. Z

asady wiedzy i doświadczenia życiowego podpowiadają, że tego rodzaju 

instytucje  zamawiające  zmuszone  są  ostrożnie  gospodarować  środkami  publicznymi, 

pozostającymi w ich dyspozycji, z uwagi na niskie i niewystarczające finansowanie usług ze 

środków  publicznych.  Wobec  powyższego  uznano,  że  skutkiem  uwzględnienia  odwołań 

będzie  konieczność  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  pozostałych  konkurentów 

odwołującego.  W  tej  sytuacji  jedyną  ważną  ofertą  w  postępowaniu  pozostanie  oferta 

odwołującego,  której  cena  przewyższa  możliwości  finansowania  przez  zamawiającego.  W 

świetle  dowodów  złożonych  przez  zamawiającego  jest  pewne,  że  w  takiej  sytuacji  obecne 

postępowanie zostanie unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis 

art. 93 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp stanowi bowiem, że Zamawiający unieważnia postępowanie o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba 

że zamawiający może  zwiększyć tę kwotę do  ceny najkorzystniejszej  oferty.  Zostało 

zatem  wykazane  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  uzyska  zamówienia  w  ramach 

obecnie prowadzonego postepowania. 

W  dalszej  kolejno

ści  stwierdzono,  że  odwołujący  nie  uzyska  także  zamówienia  w 

ramach  ewentualnego  nowego  postępowania,  gdyż  takie  postępowanie,  w  okolicznościach 

danej  sprawy,  nie  zostanie  wszczęte.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożył 

wyraźne  i  stanowcze  oświadczenie,  że  w  razie unieważnienia obecnego postępowania,  nie 

ponowi on już procedury na tożsamy przedmiot zamówienia.  

Odwołujący  nie  kwestionował  niemożności  ponowienia  procedury  odnośnie 

wykonania 

przedmiotu zamówienia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia w obecnym 

post

ępowaniu. Wobec powyższego należało uznać tę okoliczność za przyznaną przez stronę 

przeciwn

ą.  Niezależnie  jednak  od  powyższego  Izba  z  ostrożności  dokonała  oceny 

wiarygo

dności oświadczenia zamawiającego i stwierdziła, że jest ono wiarygodne i znajduje 

potwierdze

nie w całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. 

Po  pierwsze,  co  już  zostało  wspomniane,  i  co  zamawiający  wykazał,  kwota  ceny 

oferty  przystępującego  stanowiła  górne  i  nieprzekraczalne  możliwości  finansowe 

zamawiającego.  Na  uwagę  zasługiwał  także  fakt,  że  -  jak  wynikało  z  ogłoszenia  o 

zamówieniu z dnia 23 grudnia 2019 r. - zamawiający w pkt II.2.13) (Informacje o funduszach 

Unii  Europejskiej)  w

skazał,  iż  zamówienie  dotyczy  projektu/programu  finansowanego  ze 

środków Unii Europejskiej. Ujawni także, że Przedmiot umowy będzie współfinansowany ze 

środków  Unii  Europejskiej  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa 

Pomorskiego  na  lata  2014-2020,  Osi  Priorytetowej 

–  7  Zdrowie,  Działania  7.2  Systemy 

Informatyczne i Telemedyczne. 

Powyższe oznaczało, że ograniczone możliwości finansowe 

zamawiającego  uzależnione  są  dodatkowo  od  pozyskania  finansowania  ze  środków  Unii 

Europejskiej.  Wiedza  dotyc

ząca  zasad  wdrażania  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Pomorskiego na lata 2014-2020, prowadziła do wniosku, że nieprzekraczalny 

horyzont czasowy kw

alifikowalności wydatków przypadał na dzień 31 grudnia 2023 r.   

Dodatkowo, jak wynikało z pkt II.2.14) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający określił 

termin 

wykonania zamówienia jako 48 m-cy od podpisania Umowy, w tym: 

a)  okres  realizacji  Umów  zawieranych  z  Zamawiającymi,  o  których  mowa  w  Rozdziale  I. 

ust.1) pkt a)

–n): 20 m-cy od dnia podpisania Umowy; 

b) okres realizacji Umowy zawieranej z WP: 48 m-cy od dnia podpisania Umowy, przy czym 

w okresie od 21 m-ca do 48 m-

ca obowiązywania Umowy zamówienie realizowane będzie 

jedynie w zakresie kolokacji GCPD/DR. 

Jak  z  wynikało  z  powyższego,  skuteczne  przeprowadzenie  przez  zamawiającego 

kolejnego 

postępowania  jest  niemożliwe.  Po  pierwsze,  dostrzeżenia  wymagało,  że 

ponowienie  przez  zamawiającego  postępowania  wymagałoby  powtórnego  wszczęcia 

procedury przy przestrzeganiu przepisów ustawy NPzp. Przypomnienia wymaga, że przepisy 

te  przewidują  określone,  minimalne  terminy  na  składanie  ofert,  gwarantują  wykonawcom 

terminy  na  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  na  kolejnych  etapach  postępowania. 

Przepisy te regulują również obowiązkowy standstill na podpisanie umowy po wyborze oferty 

najkorzystniejszej 

i  przewidują  obowiązkową  kontrolę  uprzednią  postępowania  prowadzoną 

przez  Prezesa  UZP,  której  zakończenie  warunkuje  podpisanie  umowy  w  sprawie 

zamówienia. 

Oprócz minimalnych terminów wynikających z ustawy NPzp oczywistym jest ponadto, że 

w  postępowaniach  o  porównywanej  wartości  i  złożoności  procedura  będzie  trwała  o  wiele 

dłużej  niż  minimalne  terminy.  Powyższe  wynika  z  konieczności  uwzględnienia  czasu  na 

udzielenie  przez  zamawiającego  odpowiedzi  na  nieuniknione  wnioski  o  wyjaśnienie  treści 

SWZ,  rozstrzygnięcia  odwołań  wnoszonych  przez  wykonawców  na  kolejnych  etapach 

postępowania itd.  Świadczył  o tym  choćby  fakt, że obecne postępowanie zostało wszczęte 

przez zamawiającego w grudniu 2019 r., zaś wybór oferty nastąpił dopiero w miesiącu maju 

2021 r. i do tej pory 

nie doszło jeszcze do zawarcia umowy.  

Również kontrola uprzednia postępowania w tego rodzaju postępowaniach może okazać 

się  długotrwała.  Na  konieczność  uwzględnienia  czasu  potrzebnego  na  przeprowadzenie 

kontroli  uprzedniej  post

ępowania wskazywała choćby  czasochłonność  kontroli  prowadzonej 

przez  Prezesa  UZP  w  obecnym  postępowaniu.  Zamawiający,  po  uchyleniu  przez  Izbę 

zakazu  zawarcia  umowy, 

złożył  wniosek  o  przeprowadzenie  kontroli  uprzedniej  5  sierpnia 

2021  r.  Pomimo  to,  kontrola  ta  do  dnia  wyrokowania  w  sprawie 

–  to  jest  do  dnia  8 

października 2021 r. - jeszcze się nie zakończyła. 

Oprócz  długotrwałości  samego  postępowania  należało  uwzględnić  również  terminy 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wskazano  wczesnej,  na  realizację  obecnego 

zamówienia zamawiający przewidział od 20 do nawet 48 miesięcy od podpisana umowy, co 

do  niektórych  elementów  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  spodziewany,  odległy  termin 

rozstrzygnięcia  postępowania  i  jeszcze  dłuższy  termin  podpisania  umowy,  realizacja 

zamówienia z pewnością nie zakończyłaby się przed końcem 2023 r.  

Wskutek  powyższego  niemożliwe  byłoby  poniesienie  i  rozliczenie  wydatków  do  końca 

grudnia  2023  r.,  tak  aby  zamawiający  mógł  skorzystać  z  dofinansowania  ze  środków  Unii 

Europejsk

iej  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Pomorskiego 

na  lata  2014-2020,  Osi  Priorytetowej 

–  7  Zdrowie,  Działania  7.2  Systemy  Informatyczne  i 

Telemedyczne. 

Tymczasem  od  zapewnienia  tych  środków  zapewnione  jest  finansowanie 

zamówienia i to tylko do ceny oferty przystępującego. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  środki  ochrony  prawnej  nie  służą  wykonawcy  w  celu 

zwiększenia  szans  na  rynku  zamówień  w  ogólności,  zachowaniu  obecnego  status  quo 

polegającego  na  niewykonaniu  przedmiotu  zamówienia  itp.  Środki  ochrony  prawnej  mają 

chronić  wykonawcę  przed  poniesieniem  szkody  w  zakresie  nieuzyskania  zamówienia  o 

konkretnym  przedmiocie  i  zakresie.  W  związku  z  tym  okoliczność,  iż  unieważnienie 

obecnego  postępowania  i  niewykonania  zamówienia  może  teoretycznie  skutkować 

utrzymaniem  status  quo  korzystnego  dla  odwołującego,  względnie  udzieleniem  mu  jakichś 

zamówień  nie  tylko  o  innym  zakresie,  ale  też  na  inny  przedmiot  zamówienia,  np.  usługi 

utrzymaniowe  jakichś  innych  systemów,  nie  może  prowadzić  do  wniosku,  że  obecne 

odwołania chronią interes odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia i zabezpieczają go 

przed powstaniem szkody w tym zakresie. Odnośnie zaś kwestii powstania od 1 lipca 2021 r. 

obowiązku wymiany danych między jednostkami służby zdrowia, to nie można wykluczyć, że 

wymiana  danych  zostanie  zrealizowana  poprzez  zapewnienie  transferu  danych  w 

minimalnym,  wymaganym  przepisami  zakresie  np.  siłami  własnymi  przez  jednostki 

zamawiające,  albo  w  zakresie istotnie  różniącym  się od tego,  co jest  przedmiotem  obecnie 

p

rowadzonego postępowania. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał interesu w 

uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  nie  ma  możliwości  aby  uzyskał  on  zamówienie  zarówno  w 

ramach  obecnego  postępowania  ani  w  ramach  ewentualnego,  kolejnego  postępowania.  W 

tej sytuacji grożąca mu szkoda, na jaką powołał się wnosząc odwołania, tj. utrata zysku, jaki 

wiązałby się w wykonaniem zamówienia, pozostaje bez związku z naruszeniami ustawy Pzp 

zarzucanymi w odwołaniach. Nieuzyskanie zamówienia wynika bowiem po pierwsze z faktu, 

że wycenił przedmiot oferty znacznie powyżej budżetu zamawiającego w tym postępowaniu. 

Po  drugie  zaś  wynika  z  faktu,  że  zamawiający,  jak  trafnie  wskazał  w  odpowiedziach  na 

odwołania, nie ponowi już postępowania dotyczącego przedmiotu zamówienia. Tymczasem, 

jak  wynika  z  art.  505  ust.  1  ustawy 

NPzp,  odwołujący  musi  wykazać  istnienie  związku 

przyczynowo  - 

skutkowego  między  grożącą  mu  szkodą,  a  naruszeniami  ustawy  Pzp 

podnoszonymi  w  odwołaniu.  Takiego  związku  w  okolicznościach  danej  sprawy  odwołujący 

nie udowodnił. W konsekwencji złożone odwołania przestały być środkiem nakierowanym na 

zmianę sytuacji odwołującego polegającej na możliwości uzyskania zamówienia, co słusznie 

wytknięto w odpowiedziach na odwołania. 

Skutkiem niewykazania prze

z odwołującego przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy NPzp 

jest 

konieczność  oddalenia  odwołań  bez  merytorycznego  badania  ich  zasadności.  Wobec 

powyższego orzeczono, jak w pkt 2 i 3 sentencji.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  o  od

daleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2,  3  sentencji,  miało  charakter 

merytorycz

ny,  gdyż  odnosiło  się  do  oddalenia  odwołań.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w 

pkt  1,  4 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  części 

postępowania odwoławczego oraz kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O 

tym, 

że  orzeczenie o kosztach zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

cha

rakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 2, 3 sentencji) i formalnym (pkt 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  prze

pisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanych 

sprawach 

nie  wykazano  legitymacji  do  wniesienia  odwołań,  co  musiało  skutkować  ich 

oddaleniem.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  NPzp,  orzeczono jak  w  pkt  2,  3 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba,  w  zakresie 

niepodlegającym  umorzeniu,  oddaliła 

odwołania  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości 

odwołujący. Na koszty postępowania odwoławczego w każdej ze spraw składał się wpis od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  zamawiającego  w  każdej  ze  spraw  po  3.600,00  zł,  ustalone  na  podstawie 

rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  każdego  z  postępowań  odwoławczych 

orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy 

NPzp  oraz  w  oparciu  o przepisy 

§ 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec  powyższego,  o  kosztach  postępowań  odwoławczych  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

…………………….. 

……………………..