KIO 1570/21 WYROK dnia 21 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1570/21 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Anna Osiecka 

Irmina Pawlik 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2021 r., 

w Warszawie, odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. przez wykonawcę  

Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki” Spółka akcyjna z siedzibą 

w Mińsku Mazowieckim 

w postępowaniu prowadzonym przez 

„PKP Intercity” Spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mag-Train 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie oraz POZBUD Spółka 

akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  „Mińsk 

Mazowiecki”  Spółkę  akcyjną  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwo

tę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  „Mińsk  Mazowiecki”  Spółkę  akcyjną  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1570/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  „PKP  Intercity”  Spółka  Akcyjna  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „wykonanie  naprawy  okresowej  na  5-tym  poziomie  utrzymania 

wraz  z  modernizacją  i  przeglądem  na  3-cim  poziomie  utrzymania  14  wagonów  osobowych 

typu 111A Lux/112A Lux” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 sierpnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  148-

364021.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  „Mińsk  Mazowiecki”  Spółka  Akcyjna 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niewykluczenie  

z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mag-Train 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  POZBUD  Spółka  akcyjna,  zwanych  dalej 

„Konsorcjum”  lub  „Przystępującym”,  pomimo  że  w  podmiocie  ELECTROPUTERE  VFU 

PASCANI  SA 

–  udostępniającym  Konsorcjum  zasobów  zdolności  technicznych  

i zawodowych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, opisanego 

w rozdziale VIII ust. 2 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia osobą posiadającą 

uprawnienia  decyz

yjne  lub  kontrolne,  a  zarazem  będącą  rzeczywistym  beneficjentem  tego 

podmiotu  jest  Gruia  Stoica,  wobec  którego  23  lutego  2016  r.  został  wydany  prawomocny 

wyrok skazujący za przestępstwo płatnej protekcji,  

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niewykluczenie 

Konsorcjum,  które  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  postaci 

oświadczenia  zawartego  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  podmiotu 

ELECTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA  w  części  III  A,  gdzie  udzielona  została  odpowiedź 

„nie”,  pomimo  że  wobec  osoby  posiadającej  uprawnienia  decyzyjne  lub  kontrolne  –  Gruia 

Stoicy został wydany prawomocny wyrok skazujący za przestępstwo płatnej protekcji,  

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty, 

która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu. 

Od

wołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności 

wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  dokonania  ponownego 

badania i oceny ofert w postępowaniu, wykluczenia Konsorcjum z postępowania, odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  oraz  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  

2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w celu potwierdzania spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  VIII  ust.  2  pkt  3  specyfikacji  istotnych 

warunków 

zamówienia 

Konsorcjum 

przedstawiło 

zobowiązanie 

podmiotu 

ELECTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA  z  siedzibą  w  Pascani  (Rumunia)  do  udostępnienia 

zasobów  w  postaci  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  do  dyspozycji  wykonawcy  MAG- 

TRAIN  Sp.  z  o.o.  Do  oferty  załączony  został  także  formularz  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu 

Zamówienia  zawierający  oświadczenia  tego  podmiotu  dotyczące  m.in.  braku 

wystąpienia  przesłanek  obligatoryjnych  wykluczenia,  wskazanych  w  rozdziale  VIII  ust.  3 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Pełnomocnik  tego  podmiotu  oświadczył,  że 

zarówno  w  stosunku  do  samego  wykonawcy  bądź  jakiejkolwiek  osoby  będącej  członkiem 

organów  administracyjnych,  zarządzających  lub  nadzorczych  wykonawcy,  lub  posiadającej  

w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub 

kontrolne, 

nie został wydany prawomocny wyrok skazujący za przestępstwo, o którym mowa 

w  art.  165a,  art.  181-188,  art.  189a,  art.  218-221,  art.  228-230a,  art.  250a,  art.  258  lub  art. 

270-309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. 

– Kodeks karny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1950 ze zm.) 

lub  art.  46  lub  art.  48  ustawy  z  dnia  25  czerwca  2010  r.  o  sporcie  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

1133),  o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w  art.  115  §  20  ustawy  z  dnia  6 

czerwca 1997 r. 

– Kodeks karny, lub przestępstwo skarbowe.  

18  lutego  2021 

r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających m.in. brak  karalności  podmiotu udostępniającego zasoby  w  tym  zakresie. 

Konsorcjum  przedłożyło  zaświadczenia  o  niekaralności  spółki  GRUP  FEROVIAR  ROMAN 

SA oraz następujących osób: V.-D. T., G. G. C., B. S., G. D., G. I., C. H. .  

Zdaniem  Odwołującego  osobą,  która  ma  kontrolę  nad  podmiotem  udostępniającym  zasoby 

ELECTROPUTERE VFU PASCANI SA, jak również nad spółką GRUP FEROVIAR ROMAN 

S.A.  jest  Gruia  Stoica,  ujawniony  w  rejestrze  beneficjentów  rzeczywistych  prowadzonym 

przez  rumuńskie  Ministerstwo  Sprawiedliwości  jako  beneficjent  rzeczywisty  spółki 

ELECTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA,  co  potwierdza  wydruk  z  rejestru  beneficjentów 

rzeczywistych ELECTROPUTERE VFU PASCANI SA.  

Zgodnie  z  publicznie  dostępnymi  informacjami  Gruia  Stoica  został  skazany  prawomocnym 

wyrokiem z 23 lutego 2016 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu 

na  3  lata  za  przestępstwo  cumpărare  de  influență,  tj.  odpowiednik  polskich  występków 

powiązanych  z  płatną  protekcją  (230  i  230a  Kodeksu  karnego).  W  konsekwencji  doszło  do 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  14  i  17  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  wybór  wykonawcy,  który  podlegał  wykluczeniu  z  uwagi  na  skazanie 

prawomocnym  wyrokiem  skazującym  osoby,  która  posiada  co  najmniej  uprawnienia 

kontrolne i decyzyjne w podmiocie ELECTROPUTERE VFU PASCANI SA i nie ujawnił tego 

faktu  w  wypełnionym  formularzu  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia. 

Konsekwencją tych naruszeń było naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokonał on bowiem wyboru oferty, która nie jest ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu,  a  najkorzystniejszą  ofertę 

złożył Odwołujący.  

II Stanowisko Zamawiającego 

W ocenie Zamawiającego w postępowaniu nie doszło do wskazanego przez Odwołującego 

naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  

z tym przepi

sem z postępowania wyklucza się wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego 

organu  zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika spółki  w  spółce jawnej  lub  partnerskiej 

albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej, lub prokurenta 

prawo

mocnie  skazano  za  przestępstwo,  o  którym  mowa  w  pkt  13.  Ustawa  jasno  określa 

zakres  podlegający  badaniu  w  postępowaniu,  w  tym  krąg  osób,  w  stosunku  do  których 

wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  brak  prawomocnego  skazania.  W  przypadku  spółki 

akcyjnej  są  to  zatem  urzędujący  członkowie  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  oraz 

prokurenci. 

Zamawiający wezwał Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Dokumenty  złożone  przez  Konsorcjum  potwierdzały 

brak 

skazania za  przestępstwa  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  stosunku  do  członków  organu  zarządzającego  i  nadzorczego  spółek:  Mag- 

-Train  Sp.  z  o.o. 

–  zarząd  spółki,  POZBUD  S.A.  –  zarząd  spółki,  ELECTROPUTERE  VFU 

PASCANI SA 

(podmiot udostępniający zasoby): V.-D. T., G. G. C., B. S., G. D., G. l., C. H.. 

Konsorcjum  wykazało,  iż  w  stosunku  do  jego  członków  oraz  podmiotu  udostępniającego 

zasoby nie zachodzą podstawy do wykluczenia z postępowania, wskazane w art. 24 ust. 1 

pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Z  dokumentu  rejestrowego  spółki 

ELECTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA  nie  wynika,  aby  G.  S. 

był  urzędującym  członkiem 

organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  albo  prokurentem  spółki.  Osoba  ta  nie  występuje  

w dokumencie rejestrowym podmiotu udostępniającego zasoby Konsorcjum. 

Jak  wynika  z  dołączonej  przez  Odwołującego  informacji  prasowej  Krajowego  Urzędu 

Antykorupcyjnego  w  Rumunii  G.  S. 

pełnił  funkcję  prezesa  zarządu  GRUP  FEROVIAR 

ROMAN  SA  (w  chwili  popełnienia  czynu).  Zgodnie  z  przywołanym  zaświadczeniem  GRUP 

FEROVIAR ROMAN SA to akcjonariusz ELECTROPUTERE VFU PASCANI SA. 

Badanie  skazania  osób  będących  członkiem  zarządu  w  spółkach  powiązanych  

z  wykonawcą  czy  z  podmiotem  udostępniającym  zasoby  wykracza  poza  ramy  prawne 

wyznaczone  w  przepisach  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  zarówno  do  weryfikowania  karalności  osób  związanych  z  akcjonariuszem  spółki 

powiązanej  z  podmiotem  udostępniającym  Konsorcjum  zasoby,  jak  też  do  wezwania  do 

złożenia dokumentów potwierdzających taką okoliczność. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  UZP  obowiązek  przedłożenia  informacji  o  niekaralności  na 

podstawie  przedmiotowego  przepisu  aktualizuje  się  wyłącznie  w  stosunku  do  osób 

fizycznych  prowadzących  sprawy  tych  osób  prawnych  zasiadających  w  organach 

zarządzających,  a  także  w  organach  nadzorczych  tych  osób  prawnych.  Obowiązek  ten 

dotyczy  również  wspólników  w  spółkach  osobowych,  jak  i  komplementariusza.  Dodatkowo 

obowiązkowi  weryfikacji  co  do  niekaralności  poddano  także  prokurentów  tych  osób 

prawnych.  W  przypadku  wykonawcy  działającego  w  formie  spółki  komandytowej  lub 

komandytowo-

akcyjnej,  której  komplementariuszem  jest  osoba  prawna,  obowiązek 

weryfikacji niekaralności komplementariusza nie będzie przenosił się na komplementariusza. 

Nawet 

w 

przypadku 

spółek 

osobowych 

obowiązek 

weryfikacji 

niekaralności 

komplementariusza  nie  będzie  przenosił  się  na  osoby  zasiadające  w  organach 

zarządzających  i  nadzorczych  osoby  prawnej  będącej  komplementariuszem.  Nie  sposób 

zatem  uznać,  iż  takim  obowiązkiem  objęte  będą  osoby  pełniące  ww.  funkcje  w  spółce 

będącej akcjonariuszem wykonawcy/podmiotu udostępniającego zasoby. 

Zamawiający,  prowadząc  postępowanie,  jest  zobowiązany  do  podejmowania  czynności 

określonych  w  przepisach  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Z  uwagi  na  fakt,  iż 

wskazany  w  odwołaniu  G.  S.  nie  jest  urzędującym  członkiem  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego  spółki  ELECTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA  ani  jej  prokurentem,  

w  stosunku 

do  Konsorcjum  nie  zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia  z  postępowania. 

Wykładnia  celowościowa  §  9  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów…  również 

prowadzi do wniosku, że zakres żądania dokumentów od podmiotu trzeciego nie może być 

szerszy niż wymagany od wykonawcy. 

Gdyby  intencją  ustawodawcy  było  rozszerzenie  kręgu  osób,  których  karalność  powoduje 

konieczność  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy 

Prawo zamówień publicznych zostałby zredagowany w inny sposób. Brak podstaw, aby ww. 

przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  interpretować  używając  definicji  beneficjenta 

rzeczywistego.  Definicja  beneficjenta  rzeczywistego  powstała  na  potrzeby  ustawy  z  dnia  

1  marca  2018  r.  o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz  finansowaniu  terroryzmu.  Brak 

podstaw prawnych do stosowania przepisów tej ustawy na gruncie ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  jak  też  art.24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  stanowi 

podstawy  do  ustalania  przez  zamawiającego  beneficjentów  rzeczywistych  wykonawców  

i badania karalności tych osób. 

Wobec powyższych okoliczności Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Konsorcjum 

z przedmiotowego postępowania. 

Z uwagi na niezasadność tego zarzutu należy uznać, że zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

7  i  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jako  stanowiące  konsekwencję 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum,  są  bezprzedmiotowe.  W  JEDZ  dla  podmiotu 

udostępniającego zasoby odpowiadano na pytanie: „Czy w stosunku do samego wykonawcy 

(tu:  podmiotu 

udostępniającego  zasoby)  bądź  jakiejkolwiek  osoby  będącej  członkiem 

organów  administracyjnych,  zarządzających  lub  nadzorczych  wykonawcy,  lub  posiadającej  

w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub 

kontrolne,  w

ydany  został  prawomocny  wyrok  z  jednego  z  wyżej  wymienionych  powodów”.  

W oświadczeniu będącym odpowiedzią na to pytanie chodzi o członkowstwo w organach lub 

uprawnienia,  czyli  dotyczy  to  osób,  które  oficjalnie,  zgodnie  z  dokumentami  spółki,  pełnią 

funkcje 

w spółce lub posiadają formalne uprawnienia do reprezentacji, nadzoru lub kontroli. 

Treść JEDZ stanowi w tym zakresie odzwierciedlenie art. 57 ust. 1 dyrektywy 2014/14/WE. 

Rozszerzające  interpretowanie  tych  przepisów,  prowadziłoby  do  chaosu  i  nadużyć. 

Nie

jednokrotnie  osoby  będące  członkami  organów  spółki  pobiegają  wpływom  innych  osób, 

jednak  nie  oznacza  to,  że  nie  mają  własnej  woli  i  praw  nadanych  im  przez  spółkę  oraz 

przepisy  prawa  handlowego  danego  państwa.  Z  kolei  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publiczn

ych o wykluczeniu z powodu popełnienia przestępstw dotyczą tylko tych osób, które 

posiadają  uprawnienia  decyzyjne  lub  nadzorcze  w  spółce  i  mogą  je  wykonywać  w  sposób 

wiążący dla spółki i osób trzecich 

III Stanowisko Przystępującego  

Zdaniem Przystępującego odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający nie naruszył w żaden sposób wskazanych w odwołaniu przepisów prawa, a tok 

jego  czynności  był  prawidłowy.  Sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują 

żadnego uzasadnienia prawnego i faktycznego. 

Zarzutem, na którym opiera się odwołanie, jest naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Z  literalnego  brzmienia  tego  przepisu  wynika,  że  do  kręgu  osób, 

których dotyczy skazanie należą: 1) urzędujący członek organu zarządzającego wykonawcy 

–  w  przypadku  osób  prawnych,  takich  jak  spółki  akcyjne,  będzie  to  zarząd  lub  jego 

odpowiednik,  2)  urzędujący  członek  organu  nadzorczego  wykonawcy  –  w  przypadku  osób 

prawnych,  takich  jak  spółki  akcyjne,  będzie  to  zwykle  rada  nadzorcza  lub  jej  odpowiednik,  

3)  wspólnik  spółki  jawnej,  wspólnik  spółki  partnerskiej  –  nie  ma  zastosowania  

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  4)  komplementariusz  w  spółce  komandytowej  lub 

komandytowo-akcyjnej 

–  nie  ma  zastosowania  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  

5)  prokurent  (w  rozumieniu  art.  1091  §  1  Kodeksu  cywilnego)  –  nie  ma  zastosowania  

w przedmiotowym stanie faktycznym. 

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  wyraźnie  wymienia  jedynie  członków  organu 

zarządzającego lub nadzorczego, wspólników i prokurentów osób prawnych, nie wskazując 

na  osoby  posiadające  uprawnienia  decyzyjne  lub  kontrolne,  których  skazanie  mogłoby 

prowadzić do wykluczenia wykonawcy. 

Urząd  Zamówień  Publicznych,  w  ramach  interpretacji  przepisów  znowelizowanej  ustawy 

wyjaśnił,  że  obowiązek  przedłożenia  informacji  o  niekaralności  na  podstawie  ww.  przepisu 

aktualizuje się zatem wyłącznie w stosunku do osób fizycznych prowadzących sprawy tych 

osób prawnych zasiadających w organach zarządzających, a także w organach nadzorczych 

tych osób prawnych. Obowiązek ten dotyczy również wspólników w spółkach osobowych, jak 

i  komplementariusza.  Dodatkowo  obowiązkowi  weryfikacji  co  do  niekaralności  poddano 

także prokurentów tych osób prawnych. 

Składając deklarację w oświadczeniu wstępnym (JEDZ) w części III „Podstawy wykluczenia”, 

sekcja  A  „Podstawy  związane  z  wyrokami  skazującymi  za  przestępstwo”  wykonawcy,  jak  

i  podmioty,  o  których  mowa  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

oświadczają  o  istnieniu  lub  braku  istnienia  przesłanki  wykluczającej  z  udziału  

w  postępowaniu,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  i  14  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Tak też stanowi instrukcja wypełniania JEDZ, która wyraźnie odsyła do polskiej 

ustawy w zakresie zawartości deklaracji w tej części („Przepis art. 57 ust. 1 dyrektywy został 

wdrożony w treści art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, z tym, że 

katalog  przestępstw  przewidzianych  w  w/w  przepisach  ustawy  Pzp  jest  znacznie  szerszy  

w stosunku do wynikającego z treści art. 57 ust. 1 dyrektywy (…) W tym miejscu formularza 

wykonawca  składa  oświadczenie  dotyczące  niekaralności  jedynie  w  zakresie  konkretnych, 

poniżej wskazanych przestępstw, których dotyczą przesłanki ustawowe z art. 24 ust. 1 pkt 13 

i  pkt  14  ustawy  Pzp,  a  które  jednocześnie  stanowią  implementację  art.  57  ust.  1 

dyrektywy…”).  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  redakcja  tytułów  rubryk  oświadczeń  JEDZ. 

Wymóg złożenia zaświadczenia o niekaralności oraz złożenia właściwej deklaracji w części 

III  sekcja  A  JEDZ  dotyczy  jedynie  osób  uprawnionych  do  reprezentowania  (członkowie 

zarządu,  prokurent)  oraz  członków  organu  nadzorczego,  zgodnie  z  dokumentami 

rejestrowymi. 

Art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  implementację  do 

polskiego  porządku  prawnego  m.  in.  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę 2004/18/WE oraz Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 

26  lutego  2014  r.  w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach 

gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej  dyrektywę 

2004/17/WE.  Zgodnie  art.  57  ust.  1  dyrektywy  2014/24/UE  (art.  80  dyrektywy  2014/25/UE  

w  zakresie  przesłanek  wykluczenia  odsyła  do  art.  57  dyrektywy  2014/24/UE)  obowiązek 

wykluczenia wykonawcy ma zastosowanie w przypadku, gdy osoba skazana prawomocnym 

wyrokiem  jest  tak  wykonawcą,  jak  i  członkiem  organów  administracyjnych,  zarządzających 

lub  nadzorczych  tego  wykonawcy  lub  posiada  w  tych  organach  uprawnienia  do 

reprezentowania,  uprawnienia  decyzyjne  lub  kontrolne.  W  przypadku  wykonawców  –  osób 

prawnych  wykluczenie  następuje,  gdy  członek  organu  administracyjnego,  zarządzającego 

lub  nadzorczego  wykonawcy  został  prawomocnie  skazany  za  określone  w  tym  artykule 

przestępstwa  lub  gdy  nie  będąc  członkiem  takiego  organu,  osoba  skazana  posiada  w  tych 

organach uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne. Obowiązek 

wykluczenia  wykonawcy  wymaga  zatem  stwierdzenia,  czy  którakolwiek  z  osób,  które 

zasiadają  w  wymienionych  organach  wykonawcy  bądź  które,  nie  będąc  członkami  tych 

organów,  są  ich  pełnomocnikami  i  posiadają  określone  umocowanie  do  reprezentowania, 

podejmowania decyzji  lub kontroli  spraw  wykonawcy,  nie została prawomocnie skazana  za 

takie  przestępstwo.  Przepis  art.  57  dyrektywy  2014/24/UE  stanowi  też,  że  to  państwa 

członkowskie 

określają 

w 

przepisach 

ustawodawczych, 

wykonawczych 

lub 

administracyjnych,  z  uwzględnieniem  prawa  unijnego,  warunki  wykonania  tego  artykułu. 

Polska  ustawa  tran

sponowała  przepis  art.  57  ust.  1  dyrektywy  2014/24/UE  wskazując  na 

członków organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólników i prokurentów, przez których 

należy  rozumieć  osobę  posiadającą  w  tych  organach  uprawnienia  do  reprezentowania, 

uprawnienia  decyzyj

ne  lub  kontrolne.  Zatem  w  polskim  porządku  prawnym  przesłanka 

wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych i przesłanka z art. 

57  ust.  1  dyrektywy  2014/24/UE  nie  objęła  osób  wpisanych  do  Centralnego  Rejestru 

Beneficjentów  Rzeczywistych  w  rozumieniu  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(UE)  2015/849  z  20  maja  2015  r.  w  sprawie  zapobiegania  wykorzystywaniu  systemu 

finansowego do prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu (tzw. IV dyrektywa AML). Na 

gruncie definicji z art. 3 pk

t 6) IV dyrektywy AML (i za polską ustawą z dnia 1 marca 2018 r.  

o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz  finansowaniu  terroryzmu)  beneficjentami  spółki 

(osoby prawnej) są:  

1) osoba fizyczna będąca udziałowcem lub akcjonariuszem spółki, której przysługuje prawo 

własności więcej niż 25% ogólnej liczby udziałów lub akcji tej osoby prawnej, 

2) osoba fizyczna dysponująca więcej niż 25% ogólnej liczby głosów w organie stanowiącym 

spółki,  także  jako  zastawnik  albo  użytkownik,  lub  na  podstawie  porozumień  z  innymi 

uprawnionymi do głosu, 

3)  osoba  fizyczna  sprawująca  kontrolę  nad  osobą  prawną  lub  osobami  prawnymi,  którym 

łącznie przysługuje prawo własności więcej niż 25% ogólnej liczby udziałów lub akcji spółki, 

lub  łącznie  dysponującą  więcej  niż  25%  ogólnej  liczby  głosów  w  organie  spółki,  także  jako 

zastawnik albo użytkownik, lub na podstawie porozumień z innymi uprawnionymi do głosu, 

4)  osoba  fizyczna  sprawującą  kontrolę  nad  spółką  poprzez  posiadanie  w  stosunku  do  niej 

uprawnień podmiotu dominującego, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, 

5)  osoba  fizyczna  zajmująca  wyższe  stanowisko  kierownicze  (np.  członek  zarządu)  

w  przypadku  udokumentowanego  braku  możliwości  ustalenia  lub  wątpliwości  co  do 

tożsamości  osób  fizycznych  określonych  powyżej  oraz  w  przypadku  niestwierdzenia 

podejrzeń prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu. 

Tylko w  ostatnim  przypadku  zakres  podmiotowy przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt 

14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  art.  57  ust.  1  dyrektywy  2014/24/UE  mogą  się 

pokrywać  z  zakresem  podmiotowym  definicji  beneficjenta  rzeczywistego.  Oczywistym  jest 

natomiast,  że  akcjonariusze  lub  inne  powiązane  z  nimi  osoby  nie  są  badani  pod  kątem 

skazania za przestępstwa, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

ELE

CTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA  jest  podmiotem,  na  którego  zdolnościach 

Przystępujący polega w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu na 

zasadach określonych w art. 22a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przystępujący 

złożył  stosowne dokumenty  w  postępowaniu w  odniesieniu do  tego podmiotu,  w  tym  JEDZ 

oraz dokumenty potwierdzające brak przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (zaświadczenia z rejestru karnego dotyczące właściwych osób 

wskazanych w rejestrze handlowym). 

Przywołana  w  odwołaniu  osoba  G.  S.  nie  jest  urzędującym  członkiem  organu 

zarządzającego  lub  nadzorczego  ani  prokurentem  podmiotu  ELECTROPUTERE  VFU 

PASCANI SA. Osoba ta nie należy też do kręgu osób wskazanych w art. 57 ust. 1 dyrektywy 

2014/24/UE, jak też nie jest akcjonariuszem, czy osobą uwzględnioną w jakikolwiek sposób 

w  strukturze  organizacyjnej  podmiotu.  Nie  było  zatem  jakichkolwiek  podstaw  faktycznych  

i prawnych dla przedkładania dokumentu potwierdzającego brak skazania tej osoby, czy do 

deklaracji „TAK” w części III sekcji A JEDZ podmiotu. 

ELECTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA  jest  spółką  akcyjną  prawa  rumuńskiego  – 

odpowiednikiem  polskiej  spółki  akcyjnej.  Ustawą  regulującą  organizację  spółek  akcyjnych  

w  Rumunii  jest  ustawa  nr 

31/1990  z  16  listopada  1990  Prawo  spółek,  która  stanowi,  że 

organami  spółki  są  Zgromadzenie  Akcjonariuszy  oraz  Zarząd  Dyrektorów,  który  posiada 

kompetencje  decyzyjne  i  wykonawcze  do  prowadzenia  spraw  spółki.  Z  kolei  ustawą 

regulującą  publikację  danych  dotyczących  spółki  w  publicznych  rejestrach  jest  ustawa  nr 

26/1990 z 5 listopada 1990 o rejestrze handlowym. Art. 1 ust. 2 ustawy nr 26/1990 stanowi, 

że  w  trakcie  prowadzenia  działalności  gospodarczej  lub  po  jej  zakończeniu  osoby  fizyczne  

i  prawne,  o  których  mowa  w  ust.  1,  wnioskują  o  wpis  do  tego  samego  rejestru  wzmianek 

dotyczących  dokumentów  i  czynności  podlegających  rejestracji  z  mocy  prawa.  Ponadto, 

spółka  nie  może  dochodzić  skuteczności  wobec  osób  trzecich  dokumentów  ani  czynności, 

których nie ujawniono zgodnie z prawem, chyba że jest w stanie udowodnić, iż osoby takie 

miały  wiedzę  na  temat  tych  dokumentów  lub  czynności.  Obowiązuje  zatem  w  Rumunii 

zasada domniemania prawdziwości danych ujawnionych w rejestrze handlowym. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  7  Przepisów  metodycznych  z  dnia  10  października  2008  r.  

o  prowadzeniu  rejestrów  handlowych,  dokonywaniu  nagrań  i  udostępnianiu  informacji  

(w  dniu  16.11.2008  r.  akt  prawny  został  zatwierdzony  rozporządzeniem  2594/C/2008)  

w rumuńskim rejestrze handlowym w odniesieniu do spółek prawa handlowego (w tym spółki 

akcyjnej)  ujawnia  się  m.  in.  następujące  dane:  formę  organizacyjną  osoby  prawnej;  dane 

identyfikacyjne  wspólników/wspólników  założycieli/wspólników  oraz,  w  stosownych 

przypadkach,  pozostałych  wspólników;  organ  zarządzający  i  administracyjny,  ich  członków 

oraz  ich  dane  identyfikacyjne,  przyznane  uprawnienia  (i  jak  je  wykonywać  (razem  i/lub 

osobno),  kadencja,  system  zarządzania  dla  którego  został  wybrany,  w  stosownych 

przypadkach, a także datę złożenia wzoru podpisu, oraz jeżeli są osobami prawnymi, dane 

identyfikacyjne  ich  przedstawicieli);  organy  kontrolne,  odpowiednio  cenzorzy/audytorzy,  ich 

członkowie oraz  ich dane  identyfikacyjne,  a  jeżeli:  cenzor/audytor jest  osobą prawną,  dane 

identyfikacyjne jej przedstawiciela; pełnomocnik lub przedstawiciel podatkowy, jeżeli dotyczy; 

skazanie  współpracownika,  administratora,  cenzora  lub  audytora  za  przestępstwa,  które 

czynią  go  niegodnym  lub  niezgodnym  z  wykonywaniem  tej  działalności;  inne  wzmianki 

przewidziane prawem. 

Zgodnie  z  dołączonym  zaświadczeniem  nr  395106/26.05.2021  z  rumuńskiego  rejestru 

handlowego  prowadzonego  przez  Ministerstwo  Sprawiedliwości  –  Krajowy  Urząd  Rejestru 

Handlowego G. S. 

nie widnieje tam w żadnej roli. 

Dołączona  do  odwołania  informacja  na  temat  beneficjentów  rzeczywistych  nr 

378322/20.05.2021  Krajowego  Urzędu  Rejestru  Handlowego  wskazuje,  iż  ww.  osoba  jest 

jedynie  pośrednim  beneficjentem  rzeczywistym  („Charakter  i  zakres  posiadanego  udziału  

w  zyskach:  (…)  pośredni”).  Chodzi  w  tym  wypadku  o  ustawę  nr  129  z  11  lipca  2019  r.  

o  zapobieganiu  i  zwalczaniu  prania  pieniędzy  i  finansowania  terroryzmu  oraz  o  zmianie  

i uzupełnieniu aktów normatywnych. Podmiot ELECTROPUTERE VFU PASCANI SA nie ma 

informacji, jaka sytuacja G. S. 

determinuje, iż jest on beneficjentem rzeczywistym pośrednim 

podmiotu. Natomiast z całą pewnością nie jest on osobą wskazaną w normie art. 24 ust. 1 

pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  członkiem  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego  lub  prokurentem  tego  podmiotu  ani  akcjonariuszem  czy  akcjonariuszem  Grup 

Feroviar Român S.A. Nie jest też osobą w rozumieniu art. 57 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE. 

Bez  znaczenia  pozostaje  przy  tym  fakt,  czy  osoba  ta  istotnie  pozostaje  tzw.  beneficjentem 

rzeczywistym w rozumieniu dyrektywy 2015/849. 

Wobec  prawidłowej  i  zgodnej  ze  stanem  faktycznym  i  prawnym  czynności  podmiotu 

ELECTROPUTERE VFU PASCANI SA zaznaczenia „Nie” w trzecim polu części III sekcja A 

JEDZ,  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

niewykluczenie  Przystępującego,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  miałby 

przedstawić informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  pozostaje 

bezprzedmiotowy.  

Bezprzedmiotowym  jest  też  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, który jest też błędnie sformułowany, jako że przepis odnosi się do wyboru oferty 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przestępującego, 

wobec której nie zaistniała żadna z przesłanek jej odrzucenia. 

IV Stanowisko Izby 

Rozpatrując  złożone  odwołanie  Izba  na  wstępie  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do postępowania 

odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129). 

Izba  stwierdziła  także,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  

a  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  postawionych  zarzutów,  

w szczególności treść złożonych przez Przystępującego dokumentów nie jest sporny między 

Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przetargowego  przedstawionej 

przez  Zamawiającego,  pism  oraz  stanowisk  Stron  

i 

Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 14 i 17 oraz art. 91 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  a

rt.  24  ust.  1  pkt  14  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, 

wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w  spółce 

komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za 

przestępstwo, o którym mowa w pkt 13;  

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje  zakres  przestępstw, 

których dotyczy wykluczenie: art. 165a, art. 181-188, art. 189a, art. 218-221, art. 228-230a, 

art. 250a, art. 258 lub art. 270-309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. 

– Kodeks karny (Dz.U.  

z 2018 r. poz. 1600

, z późn. zm.5) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r.  

o 

sporcie (Dz.U. z 2019 r. poz. 1468 i 1495), art. 115 § 20 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - 

Kodeks  karny,  skarbowe,  art.  9  lub  art.  10  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o  skutkach 

powierzania  wykonywania  pracy  cudzoziemcom  przebywającym  wbrew  przepisom  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. poz. 769). 

Zgodnie z art. 24 ust. 7 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczenie wykonawcy 

następuje w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 13 lit. a-c i pkt 14, gdy osoba, o której 

mowa  w  tych  przepisa

ch  została  skazana  za  przestępstwo  wymienione  w  ust.  1  pkt  13  lit.  

a-

c,  jeżeli  nie  upłynęło  5  lat  od  dnia  uprawomocnienia  się  wyroku  potwierdzającego 

zaistnienie  jednej  z  podstaw  wykluczenia,  chyba  że  w  tym  wyroku  został  określony  inny 

okres wykluczenia. 

Dyspozycja art. 22a ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych powyższe odnosi także do 

podmiotów  udostępniających  swoje  zasoby:  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane 

wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja 

finansowa  l

ub  ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Odwołujący w swoim stanowisku odniósł się także do przepisów unijnych, z nich wywodząc 

formaln

e uzasadnienie swojego stanowiska. Z przepisów tych wynika, co następuje. 

Art. 80 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 

r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, 

en

ergetyki,  transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej  dyrektywę  2004/17/WE  stanowi,  że 

obiektywne  zasady  i  kryteria  wykluczenia  i  kwalifikacji  wykonawców  ubiegających  się  

o  zakwalifikowanie  do  systemu  kwalifikowania,  jak  również  obiektywne  zasady  i  kryteria 

wykluczenia  i  kwalifikacji  kandydatów  i  oferentów  w  ramach  procedury  otwartej,  procedury 

ograniczonej,  procedury  negocjacyjnej,  dialogu  konkurencyjnego  lub  partnerstwa 

innowacyjnego,  mogą  obejmować  podstawy  wykluczenia  wymienione  w  art.  57  dyrektywy 

/24/UE  na  warunkach  w  nim  określonych.  Jeżeli  podmiot  zamawiający  jest  instytucją 

zamawiającą,  wspomniane  kryteria  i  zasady  obejmują  podstawy  wykluczenia  wymienione  

w art. 57 ust. 1 i 2 dyrektywy 2014/24/UE na warunkach określonych w tym artykule. Jeżeli 

wymagają  tego  państwa  członkowskie,  wspomniane  kryteria  i  zasady  obejmują  ponadto 

podstawy  wykluczenia  wymienione  w  art.  57  ust.  4  dyrektywy  2014/24/UE  na  warunkach 

określonych w tym artykule.  

Natomiast  zgodnie  z  dyspozycją  art.  57  ust.  1,  3  i  7  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  

i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę 2004/18/WE: 

1.  Instytucje  zamawiające  wykluczają  danego  wykonawcę  z  udziału  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, gdy stwierdzą – po weryfikacji przeprowadzonej zgodnie z art. 59, 

60 oraz 61 

– lub gdy w inny sposób zdobyły informację, że w stosunku do tego wykonawcy 

wydany  został  prawomocny  wyrok  z  powodu  dopuszczenia  się  jednego  z  następujących 

czynów: a) udziału w organizacji przestępczej, zgodnie z definicją takiej organizacji zawartą 

w  art.  2  decyzji  ramowej  Rady  2008/841/WSiSW;  b)  korupcji,  zgodnie  z  definicją  zawartą  

w  art.  3  Konwencji  w  sprawie  zwalczania  korupcji  urzędników  Wspólnot  Europejskich  

i  urzędników  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  i  art.  2  ust.  1  decyzji  ramowej  Rady 

2003/568/WSiSW,  jak  również  korupcji  zdefiniowanej  w  prawie  krajowym  instytucji 

zamawiającej  lub  wykonawcy;  c)  nadużycia  finansowego  w  rozumieniu  art.  1  Konwencji  

w  sprawie  ochrony  „interesów  finansowych”  Wspólnot  Europejskich;  d)  przestępstw 

terrorystycznych  lub  przestępstw  związanych  z  działalnością  terrorystyczną,  zgodnie  

z definicją zawartą odpowiednio w art. 1 i 3 decyzji ramowej Rady 2002/475/WSiSW, bądź 

podżegania  do  popełnienia  przestępstwa,  pomocnictwa,  współsprawstwa  lub  usiłowania 

popełnienia przestępstwa, o których mowa w art. 4 tej decyzji ramowej; e) prania pieniędzy 

lub  finansowania  terroryzmu,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  1  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2005/60/W

E;  f)  pracy  dzieci  i  innych  form  handlu  ludźmi,  zgodnie  

z  definicją  zawartą  w  art.  2  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2011/36/UE. 

Obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  ma  zastosowanie  również  w  przypadku,  gdy  osoba 

skazana 

prawomocnym 

wyrokiem 

jest 

członkiem 

organów 

administracyjnych, 

zarządzających lub nadzorczych tego wykonawcy lub posiada w tych organach uprawnienia 

do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne.  

3. Państwa członkowskie mogą przewidzieć odstępstwo od obowiązku wykluczenia, o którym 

mowa  w  ust.  1  i  2,  w  wyjątkowych  przypadkach,  z  uwagi  na  nadrzędne  względy  związane  

z  interesem  publicznym,  takich  jak  zdrowie  publiczne  lub  ochrona  środowiska.  Państwa 

członkowskie mogą też przewidzieć odstępstwo od obowiązku wykluczenia, o którym mowa 

w  ust.  2,  w  przypadku  gdy  wykluczenie  byłoby  w  sposób  wyraźny  nieproporcjonalne,  

w szczególności gdy kwota zaległych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne jest 

niewielka lub gdy 

– w związku z naruszeniem obowiązków dotyczących płatności podatków 

lub  opłacenia  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  –  wykonawca  został  poinformowany  

o  dokładnej  należnej  kwocie  w  takim  terminie,  że  nie  miał  możliwości  podjęcia  środków 

przewidzianych  w  ust.  2  akapit  trzeci  przed  upływem  terminu  złożenia  wniosku  

o dopuszczenie do udziału lub, w przypadku procedur otwartych, terminu złożenia oferty. (…) 

7.  Państwa  członkowskie  określają  w  przepisach  ustawodawczych,  wykonawczych  lub 

administracyjnych,  z  uwzględnieniem  prawa  unijnego,  warunki  wykonania  niniejszego 

ar

tykułu. W szczególności państwa członkowskie ustalają maksymalny okres wykluczenia w 

przypadku,  gdy  wykonawca  nie  podejmie  środków  określonych  w  ust.  6  w  celu  wykazania 

swojej  rzetelności.  Jeżeli  okres  wykluczenia  nie  został  określony  w  prawomocnym  wyroku, 

nie  przekracza  on  pięciu  lat  od  daty  skazania  prawomocnym  wyrokiem  w  przypadkach,  

o których mowa w ust. 1, i trzech lat od daty odnośnego zdarzenia w przypadkach, o których 

mowa w ust. 4. 

Odwołujący, wskazując na obowiązek wykluczenia Przystępującego z postępowania odniósł 

się  do  pojęcia  beneficjenta  rzeczywistego.  Zgodnie  z  art.  2  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  

1  marca  2018  r.  o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz  finansowaniu  terroryzmu  (Dz.U.  

z  2021  r.  poz.  1132)  przez  beneficjenta  rzeczywistego  rozu

mie  się  każdą  osobę  fizyczną 

sprawującą  bezpośrednio  lub  pośrednio  kontrolę  nad  klientem  poprzez  posiadane 

uprawnienia,  które  wynikają  z  okoliczności  prawnych  lub  faktycznych,  umożliwiające 

wywieranie decydującego wpływu na czynności lub działania podejmowane przez klienta, lub 

każdą  osobę  fizyczną,  w  imieniu  której  są  nawiązywane  stosunki  gospodarcze  lub  jest 

przeprowadzana transakcja okazjonalna, w tym: 

a) w przypadku osoby prawnej innej niż spółka, której papiery wartościowe są dopuszczone 

do  obrotu  na  r

ynku  regulowanym  podlegającym  wymogom  ujawniania  informacji 

wynikającym z przepisów prawa Unii Europejskiej lub odpowiadających im przepisów prawa 

państwa trzeciego: 

osobę  fizyczną  będącą  udziałowcem  lub  akcjonariuszem,  której  przysługuje  prawo 

własności więcej niż 25% ogólnej liczby udziałów lub akcji tej osoby prawnej, 

osobę fizyczną dysponującą więcej niż 25% ogólnej liczby głosów w organie stanowiącym 

tej  osoby  prawnej,  także  jako  zastawnik  albo  użytkownik,  lub  na  podstawie  porozumień  

z innymi upra

wnionymi do głosu, 

osobę  fizyczną  sprawującą  kontrolę  nad  osobą  prawną  lub  osobami  prawnymi,  którym 

łącznie  przysługuje  prawo  własności  więcej  niż  25%  ogólnej  liczby  udziałów  lub  akcji  lub 

które  łącznie  dysponują  więcej  niż  25%  ogólnej  liczby  głosów  w  organie  stanowiącym  tej 

osoby prawnej, także jako zastawnik albo użytkownik, lub na podstawie porozumień z innymi 

uprawnionymi do głosu, 

osobę  fizyczną  sprawującą  kontrolę  nad  osobą  prawną  poprzez  posiadanie  uprawnień,  

o których mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  37  ustawy  z dnia 29  września  1994  r.  o rachunkowości 

(Dz.U. z 2021 r. poz. 217), lub 

osobę 

fizyczną 

zajmującą 

wyższe 

stanowisko 

kierownicze 

w 

przypadku 

udokumentowanego  braku  możliwości  ustalenia  lub  wątpliwości  co  do  tożsamości  osób 

fizycznych  określonych  w  tiret  pierwszym-czwartym  oraz  w  przypadku  niestwierdzenia 

podejrzeń prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu, 

b) w przypadku trustu: 

założyciela, 

- powiernika, 

nadzorcę, jeżeli został ustanowiony, 

- beneficjenta lub  - w przypadku gdy osoby fizy

czne czerpiące korzyści z danego trustu nie 

zostały jeszcze określone - grupę osób, w których głównym interesie powstał lub działa trust, 

inną osobę sprawującą kontrolę nad trustem, 

inną  osobę  fizyczną  posiadającą  uprawnienia  lub  wykonującą  obowiązki  równoważne  z 

określonymi w tiret pierwszym-piątym, 

c)  w  przypadku  osoby  fizycznej  prowadzącej  działalność  gospodarczą,  wobec  której  nie 

stwierdzono przesłanek lub okoliczności mogących wskazywać na fakt sprawowania kontroli 

nad nią przez inną osobę fizyczną lub osoby fizyczne, przyjmuje się, że taka osoba fizyczna 

jest jednocześnie beneficjentem rzeczywistym; 

Przy  czym,  zgodnie  z  art.  2  ust.  2  pkt  10  tej  ustawy 

przez  „klienta”  rozumie  się  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  lub  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

której  instytucja  obowiązana  świadczy  usługi  lub  dla której  wykonuje  czynności  wchodzące  

w  zakres  prowadzonej  przez  nią  działalności  zawodowej,  w  tym  z  którą  instytucja 

obowiązana  nawiązuje  stosunki  gospodarcze,  lub  na  zlecenie  której  przeprowadza 

transakcję  okazjonalną,  przy  czym  w  przypadku  umowy  ubezpieczenia  przez  klienta 

instytucji obowiązanej rozumie się ubezpieczającego, a w przypadku umowy o prowadzenie 

rejestru akcjonariuszy, o której mowa w art. 300 i art. 328

ustawy z dnia 

15 września 2000 r. - 

Kodeks  spółek  handlowych  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1526  i  2320),  przez  klienta  instytucji 

obowiązanej  rozumie  się  wyłącznie  akcjonariusza,  zastawnika  lub  użytkownika  akcji 

podlegającego  wpisowi  do  tego  rejestru  w  związku  z  transakcją  stanowiącą  podstawę 

dokonania wpisu. 

Jak  wynika  z  powyższych  regulacji  oraz  postawionych  zarzutów,  jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący, w niniejszej sytuacji faktycznej przepis art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  nie  ma  w  ogóle  zastosowania,  ponieważ  jego  naruszenie  może  mieć  miejsce  

w  przypadku,  gdy  zamawiający  postąpi  niezgodnie  z  jego  dyspozycją,  tj. 

do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zastosuje  inne  kryteria  oceny  ofert  niż  określone  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, bądź też zastosuje je w inny sposób niż opisany w specyfikacji albo 

też  nieprawidłowo  dokona  przeliczeń  punktowych.  Niniejsze  odwołanie  nie  dotyczy 

nieprawidłowej  oceny  ofert  według  kryteriów  oceny  ofert,  zatem  zarzut  ten  jest 

nieuzasadniony. 

Co  do  zarzutu  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych wobec niewykluczenia z  postępowania Przystępującego  ze  względu 

na  fakt,  że  akcjonariuszem  podmiotu  ELECTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA,  na  którego 

zasoby powołał się Przystępujący, jest GRUP FEROVIAR ROMAN SA, w stosunku do której 

to spółki, w oficjalnym rumuńskim rejestrze, jako beneficjanta rzeczywistego wskazano G. S., 

tj. osobę, która 23 lutego 2016 r. – będąc prezesem spółki GRUP FEROVIAR ROMAN SA – 

została skazana za jedno z przestępstw, do których odnosi się art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, Izba uznała że zarzut nie potwierdził się. 

Po pierwsze Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że przepis art. 24 

ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych swoją dyspozycją w ogóle nie obejmuje 

takiej sytuacji i takiego zakresu osób, do którego należałby pan S. (czy to jako obecny, czy 

jako były prezes GRUP FEROVIAR ROMAN SA), jak też podmiotów, do których odnosi się 

pojęcie beneficjenta rzeczywistego.  

Art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje  bowiem  wyraźnie  na 

krąg osób fizycznych i prawnych, którego dotyczy jego dyspozycja, tj. 

urzędującego członka 

organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  wykonawcy,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub 

partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub 

prokurenta.  Zgodnie  z  art.  22a  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  powyższe  ma 

zastosowanie  odpowiednio  do  podmiotów  udostępniających  zasoby  wykonawcy,  czyli 

ELECTROPUTERE  VFU  PASCANI  SA.  Powyższe  natomiast  w  ogóle  nie  dotyczy 

akcjonariuszy którejkolwiek ze spółek, w tym GRUP FEROVIAR ROMAN SA. 

Zdaniem  Izby  ustawodawca  unijny  i  krajowy  nie  bez  przyczyny  ominął  w  ogóle  zakres 

odpowiedzialności  i  wpływu akcjonariuszy na  spółkę  –  zarówno  ze względu na  potencjalną 

liczbę  takich  akcjonariuszy,  jak  i  na  ich  często  bardzo  luźny  związek  osobisty  i  finansowy  

z  samą  spółką.  W  praktyce,  gdyby  to  nie  tylko  zamawiający,  ale  nawet  i  same  spółki, 

zobowiązane  były  śledzić  informacje  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jak  też  zdobywać  informacje  z  rejestrów,  dotyczące  karalności 

akcjonariuszy 

–  nie  tylko  osób  fizycznych,  ale  i  osób  prawnych  oraz  osób  zarządzających 

tymi  osobami  praw

nymi,  nastąpiłby  paraliż  uczestnictwa  tych  spółek  na  rynku  zamówień 

publicznych.  Podobnie,  jak  i  celowo  ustawodawca  nie  odnosił  się  do  innych  osób,  które 

mogą  być  w  jakikolwiek  sposób  powiązane  ze  spółką,  czy  też  czerpać  z  niej  korzyści. 

Ustawodawcy,  zarówno  unijnemu,  jak  i  krajowemu,  znane  jest  pojęcie  beneficjenta 

rzeczywistego,  do  którego  odwołuje  się  Odwołujący,  zatem  –  gdyby  taka  była  jego  wola  – 

mógł się do niego odnieść, czy to w przepisach unijnych, czy też krajowych. 

Izba  nie  podziela  także  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  przepis  art.  57  dyrektywy 

2014/24/UE,  przy  formułowaniu  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

został  nieprawidłowo  implementowany  do  porządku  krajowego  ze  względu  na  brak 

zastosowania  w  nim  w  pełni  sformułowania  odnoszącego  się  do  „posiadania  w 

organach 

administracyjnych, 

zarządzających lub nadzorczych uprawnień decyzyjnych lub kontrolnych”. 

Po  pierwsze  bowiem,  zgodnie  z  ust.  7  art.  57  dyrektywy  2014/24/UE  to  państwom 

członkowskim  pozostawiono  określenie  w  przepisach  krajowych  warunków  wykonania 

przepisów  art.  57  dyrektywy.  Po  drugie,  polski  ustawodawca  ogólne  odniesienia  unijne  

o  uprawnieniach  decyzyjnych,  nadzorczych  i  kontrolnych  odniósł  do  istniejących  organów 

polskich spółek według przepisów prawa handlowego. 

Po  trzecie 

–  nawet  gdyby  przepis  ten  został  nieprawidłowo  implementowany,  to  żadna  

z  zasad  prounijnej  interpretacji  prawa  krajowego  ani  żadna  z  zasad  interpretacji  prawa 

unijnego  nie  zezwala  na  interpretację,  która  prowadziłaby  w  konsekwencji  do  rozszerzenia 

sankcji  wobec  wykonawców  w  stosunku  do  wskazanych  w  ustawie  Prawo  zamówień 

publicznych, czy ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia – a 

dodatkowo: 

już  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Byłoby  to  wręcz  zaprzeczeniem  wprost 

zasadom 

zamówień  publicznych  wyrażonym  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

,  w  szczególności  zasadzie  przejrzystości  postępowania  oraz  uczciwej 

konkurencji.  

Jedną  z  podstawowych  bowiem  reguł  zamówień  jest  to,  że  wykonawcy  mają  zostać 

poinfo

rmowani na samym początku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, np. 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  o  zasadach 

prowadzenia tego postępowania, a zasady te pozostają niezmienne aż do jego zakończenia. 

Tę zasadę niezmienności wielokrotnie wskazywał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 

w swoich orzeczeniach, np. wyjątkowo krótko, treściwie i dobitnie wyraził ją w postanowieniu 

z  13  lipca  2017  r.  w  sprawie  C-

35/17:  „Artykuł  2  dyrektywy  2004/18/WE  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania 

zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi  oraz  zasadę  równego 

traktowania i  obowiązek  przejrzystości  należy interpretować w  ten  sposób,  że  stoją one  na 

przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

wskutek  niespełnienia  przez  tego  wykonawcę  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  

z dokumentacji przetargowej.” 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  stwierdziła  także  złożenia  przez  Przystępującego 

informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  w  tym  zakresie,  a  tym  samym 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi i dostawy o wartości większej niż progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 15.000 

złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b)  wynagrodzenie 

i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

post

ępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z  kolei  zgodnie  z 

§  8  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  oddalenia  odwołania 

przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 

pkt 2

, od odwołującego na rzecz zamawiającego. 

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

15.000 złotych, natomiast Zamawiający nie wnosił o zasądzenie kosztów. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…