KIO 1569/21 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2021 roku

sygn. akt KIO 1569/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpozn

aniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu  21  czerwca 

2021  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 roku, przez Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

sp.  z  o.o.,  ul.  Szkotnik  2B/15;  33-

100  Tarnów,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Politechnika  Łódzka  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Żeromskiego  116;  90-924 

Łódź, 

przy udziale Damovo Polska 

sp. z o.o., ul. Postępu 21; 02-676 Warszawa - zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarza  p

ostępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  wycofanego  przez 

odwołującego, opisanego w odwołaniu w pkt 2 lit. a. 

W pozostałym zakresie odrzuca odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  sp.  z  o.o.,  

ul.  Szkotnik  2B/15;  33-100 

Tarnów  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczoną przez Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15; 

100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)

,  na  niniejsze  postanowienie  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący 

……………………… 

sygn. akt: KIO 1569/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Politechnika  Łódzka,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieogr

aniczonego  pn.  „Modernizacja  głównej  centrali 

telefonicznej w budynku A-

22 Wydziału Mechanicznego Politechniki Łódzkiej”. 

Dnia 17 maja 2021 roku, zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania do SWZ i OPZ. 

W dniu 24 maja 2021 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. (dalej 

jako „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  21  czerwca  2021  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  zamawiający 

złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie.  Na  posiedzeniu  przystępujący  złożył  pismo 

procesowe. 

Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, iż wycofuje zarzut opisany w odwołaniu w pkt 2 lit. 

a. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  o  wartości  szacunkowej  niższej  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. 

a ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Stosownie  do  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy Pzp, 

odwołanie wnosi się, w przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne,  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przekazan

ia  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Ogłoszenie o zamówieniu, SWZ i OPZ zostały opublikowane dnia 12 maja 2021 roku.  

Dnia  24  maja 

2021  roku,  odwołujący  wniósł  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie art. 99 ust. 1 

ustawy Pzp (zarzut podtrzymany przez odwołującego) przez zmianę 

-  w  wyniku  odpowiedzi  udzielonej  przez  z

amawiającego  -  treści  SWZ  powodującej,  

iż aktualnie przedmiot zamówienia nie jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  z  uwzględnieniem  wymagań  

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Odwołujący  podniósł,  

iż zamawiający w dniu 17.05.2021 r. wprowadził wymóg, by zmodernizowane porty cyfrowe 

były kompatybilne z telefonami zamawiającego dołączonymi obecnie do CT PŁ. Tymczasem 

o

dwołujący nie dysponował (i nie dysponuje nadal) żadną wiedzą co do tego, jakie telefony 

są  obecnie  dołączone  do  centrali  posiadanej  przez  zamawiającego.  Zamawiający  nie 

zamieścił  żadnej  listy  tych  telefonów,  nie  podał  ich  producenta,  modelu,  parametrów  

i funkcjonalności, ani w treści OPZ, ani w odpowiedziach na pytania udzielone 17.05.2021 r. 

Odwołujący  nie  wiedział  zatem,  jakie  rozwiązanie  zaoferować,  aby  spełniało  ono  nowo 

wprowadzony wymóg zamawiającego. 

Niezależnie od powyższego odwołujący podkreślił, że zamawiający po udzieleniu w dniu 

r.  odpowiedzi  na  pytanie  6  (istotnie  zmieniającej  dotychczasowe  wymagania 

techniczne) nie zmodyfikował terminu składania ofert w postępowaniu, pomimo, że udzielone 

odpowiedzi  zburzyły  koncepcję  odwołującego  co  do  przedmiotu  zamówienia,  jaki  chciał 

zaoferować  zamawiającemu  w  niniejszym  postępowaniu.  Także  zatem  brak  przedłużenia 

terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  jest  uchybieniem  po  stronie  zamawiającego  

i rażącym naruszeniem przepisu art. 137 ust. 6 ustawy Pzp. 

Podsumowując odwołujący wskazał, że obowiązek przejrzystości wynikający z art. 16 pkt 

2  ustawy  Pzp, 

ma na celu zagwarantowanie równego  traktowania wszystkich wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  przez  instytucję  zamawiającą.  Obowiązek  ten  obejmuje 

wymóg, by wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były 

określone  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

SWZ

,  tak  by  umożliwić  wszystkim  zainteresowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność 

wykonawcom  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam 

sposób,  a  także  by  umożliwić  instytucji  zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty 

złożone  przez  wykonawców  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia. 

Udzielona  przez  z

amawiającego  odpowiedź  na  pytanie  nr  6  doprowadziła  do  sytuacji,  

w której po wyjaśnieniu (modyfikacji) treści SWZ wymagania OPZ stały się niejednoznaczne, 

niewyczerpujące oraz nie uwzględniające wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na 

przygotowanie i złożenie oferty. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wyjaśnienia treści SWZ z dnia 17 maja 2021 roku, 

nie  zmieniły  jej  pierwotnej  treści,  nie  wnosiły  również  żadnych  nowych  informacji,  których 

skutkiem byłoby powzięcie nowych okoliczności dotyczących przedmiotu zamówienia. 

Wskazać  należy,  iż  w  załączniku  nr  A  do  SWZ  –  OPZ  -  sprecyzowano  przedmiot 

zamówienia  wskazując  na  wymagania  zamawiającego  obejmujące  modernizację  Głównej 

Centrali telefonicznej Politechniki Łódzkiej MD110, która ma polegać na zaktualizowaniu do 

najnowszej  wersji  pod  kątem  sprzętowym  i  oprogramowania  (punkt  1.  Główne  założenia), 

następnie  w  pkt  2  zatytułowanym  „Informacje  dotyczące  aktualnej  konfiguracji  systemu 

telef

onicznego PŁ.” określono, iż: „Abonencki system telefoniczny Politechniki Łódzkiej (rys. 

1)  składa  się  z  połączonego  zespołu  central  (Ericsson  MD110,  Siemens  HlPATH400  oraz 

Datera Call-

eX), posiadający wspólny zespół interfejsów E1 (ISDN 30B+D) dla przyłączenia 

do  PSTN.  Wszyscy  abonenci  telefonii  stacjonarnej  przyłączeni  są  do  w/w  central  poprzez 

sieć wewnętrzną Politechniki Łódzkiej. Przedmiotem postępowania jest modernizacja jedynie 

fragmentu  infr

astruktury  w  obrębie  węzła  MD110,  będącego  starszą  wersją  nowoczesnych 

rozwiązań MX-One.” 

Zamawiający  określił  w  SWZ  wymóg  dotyczący  zmodernizowania  jedynie  fragmentu 

infrastruktury  w  postaci  centrali  telefonicznej  MD1

10.  Powyższe  oznacza  zatem,  

że  zamawiający  wymagał,  by  wszystkie  funkcjonujące  w  obrębie  sieci  telefonicznej  PŁ 

terminale abonenckie  pozostały  bez  zmian.  Rozwiązanie technologiczne jakim jest centrala 

Ericsson  MD110  jest  powszechnie  znane  na  ryn

ku  dostawców  central  telefonicznych. 

Przygotowując  OPZ  dedykowany  do  profesjonalnych  firm  wdrażających  rozwiązania 

telekomunikacyjne  nie 

mogło  budzić  wątpliwości,  iż  wskazanie,  że  zamawiający  dysponuje 

centralą  MD110  będzie  dla  każdego  z  wykonawców  dostateczną  informacją,  jakimi 

interfejsami dysponuje i z jakimi typami telefonów może współpracować.  

Powyższy  opis  był  w  ocenie  Izby  wystarczającą  informacją,  iż  modernizowany  system 

MD110 

ze  wszystkimi  swoimi  funkcjonalnościami  ma  zostać  zachowany,  a  zamówienie 

polega jedynie na jego unowocześnieniu. 

W  związku  z  powyższym  założenie,  iż  twierdząca  odpowiedź  na  pytanie  nr  6  stanowi 

zupełnie  nowe  wymaganie  OPZ  jest  u  podstawy  błędna.  Nie  można  zakładać,  iż  w  trakcie 

modernizacji  celem  z

amawiającego  byłaby  utrata  pewnego  zakresu  funkcjonalności,  który 

już posiadała infrastruktura Politechniki Łódzkiej. 

Zdaniem  Izby, 

nie  doszło  do  żadnej  modyfikacji  albowiem  OPZ  od  początku  zakładał 

konieczność  takiej  kompatybilności,  co  wynika  z  tego,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest 

„Modernizacja  Głównej  Centrali  Telefonicznej  Politechniki  Łódzkiej  w  budynku  A22-Wydział 

Mechaniczny” przy czym zgodnie z pkt 1 OPZ (pn. Główne założenia) Modernizacja Głównej 

Centrali  telefonic

znej  Politechniki  Łódzkiej  MD110  ma  polegać  na  zaktualizowaniu  do 

najnowszej wersji pod kątem sprzętowym i oprogramowania. 

Bezspornym jest, że centrala MD110 to centrala telefoniczna marki Ericsson. 

Jak  wynika  z  powyższego  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  wymiana  centrali  na  inną  

(tj.  na  centralę  innego  producenta),  ale  dokonanie  modernizacji  skonkretyzowanej  jako 

aktualizacja 

do 

najnowszej 

wersji 

posiadanego  przez  zamawiającego  sprzętu  

i oprogramowania. 

W 

ramach  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  był  zaoferować  licencje 

abonenckie  wskazane  w  pkt  4.2.  OPZ,  (

…),  w  tym  1824  elastycznych  licencji  dla 

użytkowników  numerów  pozwalające  na  użytkowanie  dowolnego  abonenckiego  urządzenia 

końcowego (migracja 1816 licencji z MD110 do aktualnej wersji + 8 szt. nowych licencji). 

Jak  wynika  z  powyższego  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  zakup  nowych  licencji  do 

innego oprogramowania

, ale podniesienie już posiadanych 1816 licencji dla centrali MD110 

do ich najnowszej wersji, zakup nowych licencji dotyczy wyłącznie 8 sztuk. 

Z  postanowienia  tego 

wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  aktualizacja 

oprogramowania  centrali  Ericsson  do  nowszej  wersji,  a  nie  zaoferowanie  zupełnie  innego 

rozwiązania. 

Jak  wynika  z  powyższego,  zamawiający  nie  przewidział,  by  modernizacji,  w  tym 

wymianie na inne, podlegały telefony systemowe. Posiadane przez zamawiającego telefony 

pozostawały  zatem  poza  przedmiotem  zamówienia.  Oczywistym  jest  zatem,  że  wszelkie 

modernizacje  sprzętowe  jakie  oferował  wykonawca  musiały  być  oparte  na  wymaganiu,  

iż  muszą  być  zgodne  z  posiadanymi  i  nie  polegającymi  wymianie  telefonami  systemowymi 

zamawiającego. 

Tym  samym, 

odpowiedź  zamawiającego  z  dnia  17  maja  2021  r.,  nie  wprowadziła 

żadnych nowych wymagań. Wymagania, które kwestionuje odwołujący wynikały od początku 

z opisu przedmiotu zamówienia. 

Jeżeli  zamiarem  odwołującego  było  oferowanie  innego  produktu,  tj.  zaoferowanie 

wym

iany  centrali  Ericsson  na  inną,  to  od  chwili  wszczęcia  postępowania  OPZ  tego  nie 

dopuszczał. A zatem już w dacie 12 maja 2021 roku, rozpoczynał się termin na wniesienie 

odwołania i kwestionowanie postanowień SWZ oraz OPZ.  

Zdaniem  Izby,  odwołujący  wnosząc  odwołanie  w  dniu  24  maja  2021  roku,  próbował 

przywrócić  sobie  „utracony”  już  termin  na  skuteczne  wniesienie  odwołania,  gdyż  w  ocenie 

Izby,  odwołujący  od  początku,  jako  profesjonalista,  był  świadomy  zakresu  przedmiotu 

zamówienia i zdawał sobie sprawę, co wchodzi w jego zakres. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  dochował  terminu  na 

wniesienie  odwołania  od  czynności  zamawiającego  z  dnia  12  maja  2021  r.  (publikacji 

ogłoszenia oraz SWZ i OPZ). Przyjmując argumentację odwołującego, doszłoby w zasadzie 

do 

wydłużenia  terminu  na  wniesienie  odwołania,  a  termin  ten,  jako  zawity  nie  podlega 

przywróceniu. Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  8  ust.  1  zdanie 

pierwsze 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.,  poz.  2437),  

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  odrzucenia  odwołania  przez  Izbę  koszty  ponosi 

odwołujący. 

Przewodniczący: 

…….……………..