KIO 1566/21 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2021 r.

KIO 1566/21 

Sygn. akt: KIO 1566/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    24  maja  2021  r.  przez  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.,  

ul.  gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  

PKP Polskie Linie Kolejowe, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy udziale wykonawców: 

1.  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Modelarska  12,                                             

40-142  Katowice,  z

głaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego 

Zakłady  Automatyki  Kombud  S.A.,  ul.  Wrocławska  7,  26-600  Radom,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Thales  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518 

Warszawa kwoty 18 0

00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1566/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….  

KIO 1566/21 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe,  ul.  Targowa  74,  

03-734  Warszawa 

(dalej  „zamawiający”)    na  realizację  robót  budowlanych  dla  zadania 

„Modernizacja  Układu  Torowo-  Peronowego  i  Infrastruktury  Kolejowej  na  stacji  Olsztyn 

Główny"  w  ramach  projektu  pn.  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  216  na  odcinku  Działdowo  - 

Olsztyn”  wykonawca    Thales  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518 

Warszawa   

(dalej  „odwołujący”)  wskazał,  że  udzielając,  pismem  z  dnia  14  maja  2021  r., 

odpowiedzi na pytania nr: 1461,1462,1507 oraz 1513 

zamawiający dokonał zmiany SIWZ w 

ten  sposób,  że  zobowiązał  wykonawców,  aby  w  ramach  przedmiotowego postępowania  na 

stacji  Olsztyn  zabudować  wspólne,  zintegrowane  stanowisko  sterowania  stacjami  Olsztyn, 

Olsztyn Kortowo, Gągławki, Olsztynek, Waplewo.  

W ocenie odwołującego dokonana zmiana SIWZ stawia w uprzywilejowanej sytuacji 

wykonawcę,  który  jest  producentem  istniejących  systemów  sterowania  stacjami  Gągławki, 

Waplewo  oraz  Olsztyn  Kortowo  i,  narzuca

jąc  wykonawcom  realizację  zamówienia  poprzez 

k

onieczność  realizacji  jednego,  zintegrowanego  stanowiska  sterowania  wszystkimi                             

ww. stacjami, narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                      

z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

[dalej „Ustawa Pzp”]: 

1.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1, poprzez dokonanie na skutek odpowiedzi na pytania 

nr  1461,  1462,  1507  oraz  151

3  zmian  w  SIWZ,  które  skutkują  uniemożliwieniem 

złożenia  oferty  w  warunkach  zapewniających  uczciwą  konkurencję,  a  nadto,  które 

prowadzą do uprzywilejowania niektórych wykonawców kosztem innych, którzy mogą 

zostać  wyeliminowani  z  ubiegania  się  o  zamówienie,  w  okolicznościach  gdy  tak 

dokonana 

zmiana  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  uzasadniona 

specyfiką przedmiotu zamówienia, 

2.  z 

ostrożności,  w  przypadku  gdyby  otwarcie  ofert  nastąpiło  przed  rozstrzygnięciem 

niniejszego  o

dwołania  i  zamawiający  nie  dokonał  żądanej  przez  odwołującego 

zmiany: 

art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1, 

ponieważ naruszenie art. 29                     

ust.  2  oraz  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp 

będzie  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania, 

albowiem  ograniczy  krąg  potencjalnych  wykonawców;  postępowanie  obarczone 

KIO 1566/21 

będzie  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  zmiany  treści  odpowiedzi  na  pytania  nr  1461,1462,  1507  oraz 

1513  (dokonania  zmiany  SIWZ),  poprzez  dopuszczenie,  zamiast  wprowadzonej 

odpowiedziami  konieczności  zabudowania  zintegrowanego  stanowiska  sterowania  stacją 

Olsztyn, Olsztyn Kortowo, Gągławki, Olsztynek, Waplewo, także takiej możliwości realizacji 

zamówienia,  która  polegałaby  na  przeniesieniu  istniejących  urządzeń  sterowania  stacjami 

Gągławki,  Waplewo  oraz  Olsztyn  Kortowo  do  nowej  lokalizacji  w  nastawni  Olsztyn,  gdzie 

utworzony byłby dla nich oddzielny pulpit sterowniczy. 

Wyjaśnił,  że  wnosi  o  dopuszczenie  wprowadzonego  w  odpowiedziach 

z

amawiającego  na  w/w  pytania  rozwiązania  na  zasadzie  fakultatywnej,  tj.  możliwego  do 

zastosowania  obok  rozwiązania  wskazanego  powyżej  przez  odwołującego,  zamiast 

nałożenia  na  wszystkich  wykonawców  bezwzględnego  obowiązku  zabudowy  jednego, 

zintegrowanego stanowiska sterowania wszystkimi ww. stacjami. 

Ewentualnie,  w  przypadku  gdy  z

amawiający  dokona  otwarcia  ofert  przed 

rozstrzygnięciem  postępowania  odwoławczego,  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia postępowania. 

Pismem  z  dnia  12  lipca 

2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołania, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie  podał, że 9 lipca 2021 r. dokonał 

zmiany odpowiedzi na zadane przez wykonawcę pytania (1461, 1462, 1507, 1513). 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2021  r.,  przed  wyznaczonym  na  13  lipca  2021  r.  terminem 

rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.   

poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

KIO 1566/21 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się 

90%  wpisu;  w takim  przypadku Izba  orzeka  o dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 1566/21 

Dlatego  też  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  90  %  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….