KIO 1564/21 WYROK dnia 24 czerwca 2021 r.

KIO 1564/21 

Sygn. akt: KIO 1564/21 

WYROK 

z dnia 24 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Magdalena Grabarczyk 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  czerwca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  maja  2021  r.  przez: 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BBC  Best  Building  Consultants 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.,    Al.  Jerozolimskie  155/U3,  02-326 

Warszawa oraz BBC Best Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane 

Ł. Z., 

ul. Gen. Bema 42A, 96-

300 Żyrardów, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  działającego  przez  Oddział 

Generalnej  Dyre

kcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Kielcach,

  ul.  Paderewskiego 

43/45, 25-950 Kielce,

przy udziale 

następujących wykonawców: 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o zamówienie:  Promost  Consulting  sp. z  o.o. 

sp.  k.,  ul.  Jana  Niemierskiego  4,  35-

307  Rzeszów  oraz  Promost  Consulting  sp.                        

z  o.o.,  ul.  Jana  Niemierskiego  4,  35-

307  Rzeszów,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Firma  Inżynierska  ARCUS  sp.                 

z  o.o.  sp. 

k.,  ul.  Kuźnicy  Kołłątajowskiej  17i/37,  31-234  Kraków  oraz  Inwestycje 

Budownictwo,  Handel „Inwest-Complex”  sp. z  o.o.,  ul.  Góry  Chełmskiej  15,  44-100 

Gliwice

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

KIO 1564/21 

orzeka: 

oddala o

dwołanie.  

kosztami postępowania obciąża odwołującego: BBC Best Building Consultants spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.,    Al.  Jerozolimskie  155/U3,  02-326  Warszawa 

oraz  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  doradztwo  budowlane 

Ł.  Z.,  ul.  Gen. 

Bema 42A, 96-

300 Żyrardów, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania,  

zasądza  od  odwołującego:  BBC  Best  Building  Consultants  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k.,  Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa oraz BBC Best 

Building Consultants Nadzory i doradztwo budowlane 

Ł. Z., ul. Gen. Bema 42A, 96-300 

Żyrardów,  na  rzecz  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Au

tostrad w Warszawie działający przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Kielcach, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy). 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……… 

…………………. 

…………………. 

KIO 1564/21 

Sygn. akt KIO 1564/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad                                

w  Warszawie  działający  przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad

w  Kielcach,  ul.  Paderewskiego  43/45,  25-950  Kielce,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  rea

lizacją  Robót  oraz  zarządzenie  Kontraktem  pn.:  Budowa  obwodnicy 

Opatowa  S74  i  DK9

”,  numer  referencyjny:  O.Ki.D-3.2413.26.2020.az.  Ogłoszenie                              

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej    z  dnia 

28.12.2020 r., nr 2020/S 252-636756.  

Pismem  z  dnia  13.05.2021  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  Promost  Consulting  sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz  Promost 

Consulting sp. z o.o. 

W  dniu  24.05.2021  r.  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                    

w którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: BBC Best Building Consultants 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., Al. Jerozolimskie 155/U3, 02-326 Warszawa 

oraz  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  doradztwo  budowlane 

Ł.  Z.,  ul.  Gen.  Bema 

42A, 96-

300 Żyrardów (dalej: „odwołujący”), zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum 

Promost,  pomimo  sprzec

zności  jej  treści  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „siwz”),  

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty konsorcjum 

Promost, pomimo że zawierała rażąco niską cenę lub koszt, a złożone 

przez konsorcjum 

Promost wyjaśnienia nie obaliły tego domniemania, 

3)  ewentualnie 

–  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum 

Promost  do  złożenia  wyjaśnień,  pomimo  że  istotna  część  składowa  ceny,  tj.  koszt 

zatrudnienia personelu biurowego i personelu p

omocniczego budziła wątpliwości. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

„10.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę 

Promost,  ponieważ  stoi  ona  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SIWZ  w  zakresie  wyceny 

kosztów  administracyjnych  przeznaczonych  na  Personel  biurowy  i  Personel  pomocniczy  w 

okresie  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu.  Ceny  jednostkowe  ww.  personelu  w  ofercie 

Promost  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  nie  obejmują  bowiem  całkowitego 

koszty wykonania danej pozycji.  

KIO 1564/21 

11. W SIWZ Tom II IPU 

– Umowa w § 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta” w ust. 4 odnośnie 

Personelu  Biurowego  i  Personelu  Pomocniczego  wskazano:  „Zamawiający  wymaga,  aby 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  były  osoby  wykonujące  czynności  wchodzące                      

w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy,                       

tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ”.  

W SIWZ Tom III OPZ „Opis przedmiotu zamówienia” w puncie 2 „Wymagania w ppkt. 2.1 

„Personel  Konsultanta”  Zamawiający  określił  dalsze  szczegółowe  wymagania  dla 

poszczególnych kategorii Personelu. (…) 

Z postanowień SIWZ czytanych łącznie wynika zatem, że:  

Personel  biurowy  i  Personel  pomocniczy  musi  być  zatrudniony  na  podstawie  umowy  o 

pracę przez cały okres realizacji Umowy, na wszystkich jej etapach,  

- Personel biurowy 

– jako osoby zatrudnione w biurze, odpowiedzialne za prowadzenie biura 

–  musi  świadczyć  swoje  usługi  przez  8  godzin  dziennie,  od  poniedziałku  do  piątku. 

Postanowienie takie realizuje wymagania dla zatrudnienia takiej osoby na pełen etat.  

Tymczasem Promost wskazał następujące stawki w ofercie:  

–  Personel  biurowy  (cena  jednej  jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50%  ceny  jednej 

jednostki czasu dla pozycji 1.5) 

– 1.850,00 zł netto,  

–  Personel  pomocniczy  (cena  jednej  jednostki  czasu  nie  więcej  niż  50%  ceny  jednej 

jednostki czasu dla pozycji 1.6) 

– 1.850,00 zł netto.  

Powyższe  stawki  nie  obejmują  kosztu  zatrudnienia  osoby  na  pełen  etat,  jak  i  kosztów 

związanych  z  faktem  obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  zostały 

określone z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. (…) 

Z  określonego  w  pkt  2.1  OPZ  obowiązku  zapewnienia  pracy  i  dostępności  biura 

Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich 

etapach Kontraktu wynika, że każdy wykonawca powinien ująć koszt zatrudnienia Personelu 

biurowego  i  Personelu  pomocniczego  w  okresie  „od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności”  koszt  1  etatu  dla  1  osoby 

zatrudnione  jako  Personel  biurowy,  a  zatem  kwotę  3.374,00  zł.  Promost  wskazał  jedynie 

1.850,00 zł. Daje to niedoszacowanie o kwotę minimum 22.860,00 zł, co stanowi ponad 82% 

ceny oferty wskazane w punkcie 4.5 Formularza cenowego.   

Pismem z dnia 22.02.2021 r. Promost został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 

87 ust. 1 

Pzp2004 do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych dla pozycji 1.5, 1.6, 

4.5  i  4.6  Formularza  cenowego,  tj.  cen  jednostkowych  za  Personel  biurowy  i  Personel 

pomocniczy na całym etapie realizacji Zamówienia.  

W wyjaśnieniach z dn. 1.03.2021 r. Promost wskazał, że w punktach 4.5 i 4.6 Formularza 

cenowego,  tj.  pozycjach  dla  kosztów  personelu  biurowego  i  personelu  pomocniczego  w 

okresie  rozliczenia  Kontraktu  po  wydaniu  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  skalkulował 

KIO 1564/21 

zatrudnienie  Personelu  biurowego  i  Pe

rsonelu  pomocniczego  w  wymiarze  ½  etatu. 

Dodatkowo Promost wskazał, że Jednocześnie należy zwrócić uwagę na zapis pkt 2.1 Opisu 

przedmiotu zamówienia mówiący o tym, iż „Personel biurowy ma za zadanie zapewnić pracę 

i  dostępność  biura  Konsultanta  w  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8-16  na 

wszystkich  etapach  Kontraktu”.  Zapis  ten  mówi  o  takiej  organizacji  pracy  biura  przez 

Personel  biurowy,  aby  funkcjonowało  ono  w  godzinach  określonych  przez  Zamawiającego. 

Nie oznacza to jednak, że „Personel biurowy ma w tym czasie przebywać cały czas w biurze. 

[…]  w  zależności  od  organizacji  pracy  może  włączyć  do  pomocy  personel  pomocniczy  i 

Personel Konsultanta dostępny w okresie przeglądów i rozliczenia Kontraktu”  

(por. str. 4 części wyjaśnień stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa) [podkr. TS].  

Reasumując Promost oświadcza, że zamierza zapewnić dostępność biura nie w części 

przez  Personel  biurowy,  a  w  części  przez  Personel  pomocniczy  i  w  części  przez  Personel 

Konsultanta. 

Z  taką  interpretacją  przytoczonych  powyżej  postanowień  OPZ  nie  można  się  zgodzić. 

Przede  wszystkim,  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  w  okresie  przeglądów  i  rozliczenia 

Kontraktu  po  1  osobie  z  Personelu  biurowego  i  Personelu  pomocniczego,  przy  czym 

Personel  biurowy  ma  zapewnić  funkcjonowanie  i  realizację  obowiązków  przez  Biuro 

Konsultanta  co  najmniej  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8  –  16,  tj.  co  najmniej                        

w  wymiarze  40  godzin  tygodniowo.  W  konsekwencji,  zatrudnienie  1  osoby  jako  personelu 

biurowego  w  wymiarze 

20  godzin  tygodniowo  jest  równoznaczne  z  tym,  że  powyższe 

wymagania Zamawiającego nie zostaną dotrzymane.   

Warto także zauważyć, że treść przywołanego pkt 2.1 OPZ jednoznacznie wskazuje na 

to, że to Personel biurowy (a nie jakikolwiek personel wykonawcy) ma zapewnić dostępność 

Biura  konsultanta.  Zatem  zapewnienie  dostępności  biura  innym  personelem  niż  Personel 

biurowy w sposób oczywisty narusza treść SIWZ.  

Co więcej, każda z osób wchodzących w skład personelu wykonawcy w trakcie realizacji 

Zamówienia ma do wykonania swoje obowiązki. Z tego względu niezasadnym jest założenie, 

że  część  obowiązków  Personelu  Biurowego  w  okresie  po  wydaniu  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia może zostać przejęta przez inne osoby, np. Personel Konsultanta. (…) 

27.  Wreszcie 

należy  zwrócić  uwagę  na  to,  że  zgodnie  z  przywołanymi  wyżej 

postanowieniami OPZ (pkt  2.1)  dostępność  Biura Konsultanta nie polega tylko na  dostępie 

do  przestrzeni  biurowej  czy  urządzeń  biurowych,  ale  także  na  wykonywaniu  opisanych  w 

OPZ  obowiązków  przez  Personel  biurowy  (np.  takich  jak:  przyjmowanie  korespondencji, 

skanowanie,  kopiowanie,  itp.).  Jednoznacznie  świadczy  o  tym  wyrażenie  Personel  biurowy 

ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od 

poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach Kontraktu. Tymczasem wg 

Promost  praca  biura ma  być zapewniana tylko w  ½  etatu przez Personel  biurowy  (czyli  de 

KIO 1564/21 

facto 4 godziny dziennie), a w pozostałym zakresie (drugie 4 godzinny) przez inne osoby.  

28.  Dodatkowo  podk

reślenia wymaga,  że  pozostały  personel,  tj.  Personel  pomocniczy  jak i 

Personel Konsultanta ma inny zakres obowiązków (por. pkt 2.1, 2.1.1 i 2.1.2 OPZ), w ramach 

których  nie  mieszczą  się  czynności  przypisane  Personelowi  biurowemu.  Zatem  gdyby 

przyjąć sposób realizacji zamówienia opisany przez Promost osoby te musiałby wykonywać 

inne  czynności  niż  przypisane  im  w  OPZ.  To  z  kolei  prowadziłoby  do  obciążania 

Zamawiającemu  wynagrodzeniem  za  pracę  dla  Personelu  konsultanta  lub  Pomocniczego, 

choć powinno być to wliczone w stawkę ryczałtową dla Personelu biurowego. 

W  konsekwencji,  należy  uznać,  że  Promost  składając  ofertę,  z  której  wynika,  że  na 

etapie  rozliczenia  robót  budowlanych  będzie  zatrudniać  po  1  osobie  w  ramach  Personelu 

biurowego  i  Personelu  pomocniczeg

o,  ale  w  wymiarze  ½  etatu,  złożył  ofertę  niezgodną  z 

wymaganiami SIWZ, a w szczególności z warunkami określonymi w punkcie 2.1 OPZ. (…) 

W  dalszej  kolejności  należy  wskazać,  że  oferta  Promost  podlegała również  odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt 

4  Pzp2004  w  związku  z  art.  90  ust.  3  Pzp2004,  ponieważ 

zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  zakresie  poz.  1.5,  1.6,  4.5  i  4.6  Formularza 

cenowego.  

Jak wskazano już we wcześniejszej części uzasadnienia, Zamawiający wymaga zgodnie 

z § 13 ust. 4 Umowy oraz pkt 2.1 OPZ, aby w okresie prowadzenia robót budowlanych, tj. do 

wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia wykonawca zatrudnił na umowie o pracę 2 osoby 

jako personel biurowy i 2 jako personel pomocniczy.   

Dodatkowo, w § 13 ust. 5 Umowy Zamawiający wskazał, że: „Wszystkie osoby, których 

dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę,  przez  okres  świadczenia 

Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy 

o pracę w wymiarze pełnego etatu”. W tym miejscu należy dodać, że zgodnie z § 13 ust. 4 

Umowy,  wymóg  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  obejmuje  zarówno  Personel  biurowy  jak  i 

Personel pomocniczy.  

W konsekwencji powyższego oferta Promost powinna zakładać, że w okresie do wydania 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  wykonawca  ten  zatrudni  jako  personel  biurowy  i 

pomocniczy  łącznie  4  osoby,  każdą  na  pełen  etat.  Z  tego  względu,  minimalnym  kosztem 

zatrudnienia jednej osoby w okresie 1 miesiąca realizacji Zamówienia powinna być, zgodnie 

z przytoczonym Rozpor

ządzeniem, kwota 3.374,00 zł.  

Pomimo tego, z oferty Promost wynika, że w ramach pozycji 1.5 Formularza cenowego, 

tj.  miesięcznego  kosztu  zatrudnienia  2  osób  jako  personelu  biurowego  w  okresie 

prowadzenia robót, wykonawca przewiduje kwotę 3.700,00 zł, czyli de facto niewiele ponad 

wynagrodzenie za pełny etat dla 1 osoby. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku pozycji 

1.6,  tj.  dla  Personelu  pomocniczego.  W  okresie  rozliczenia  Kontraktu,  gdzie  wymóg  został 

ograniczony  do  zatrudnienia  po  1  osobie  jako  Personelu  biurowego  i  pomocniczego, 

KIO 1564/21 

Promost  przewiduje  miesięczny  koszt  zatrudnienia  1  osoby  na  kwotę  1.850,00  zł  (por. 

pozycje 4.5 i 4.6 Formularza cenowego).  

W  dniu  22.02.2021  r.  Zamawiający  wezwał  Promost  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

ww.  kwot  wskazanych  w  pozycjach  1.5,  1.6,  4.5  i  4.6  Formularza  cenowego.                                    

W  wyjaśnieniach  z  dnia  1.03.2021  r.  Promost  wskazał,  że  w  swoich  kalkulacjach  założył 

zatrudnienie  jako  Personelu  pomocniczego  i  Personelu  biurowego  osób  w  ramach 

skierowania  na  prace  interwencyjnego  z  Urzędu  Pracy.  Gdyby  zaś  nie  udało  mu  się  na 

każde stanowisko pozyskać po  2 osoby  z  dofinansowaniem,  planuje zatrudnić  po  1  osobie 

na  każdy  etat,  a  obowiązku  drugiej  osoby  pełnić  będą  komandytariusze  lidera  konsorcjum.  

W  ocenie  Odwołującego,  Promost  w  swych  wyjaśnieniach  nie  udźwignął  wynikającego  z                 

art. 90 ust. 2 Pzp2004 obowiązku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, gdyż zawierają 

one  wyłącznie  wysoce  hipotetyczne  założenia,  niepoparte  żadnymi  dowodami  i  w  żaden 

sposób nie uprawdopodobnione.  

Odnosząc się do pierwszej części wyjaśnień, tj. do zatrudnienia 4 osób w ramach prac 

interwencyjnych,  należy  zwrócić  uwagę  na  następujące  kwestie.  Po  pierwsze,  Promost  nie 

wykazał,  że  w  ogóle  złożył  stosowny  wniosek  do  Urzędu  Pracy  ani,  tym  bardziej,  że  ma 

pewność (albo chociaż wysokie prawdopodobieństwo), iż uzyska on tą drogą 4 pracowników 

o  koniecznych  kwalifikacjach.  Co  więcej  tłumaczenia  Promost  o  pracy  wspólników  wręcz 

potwierdzają,  że  prawdopodobieństwo  tego  sposobu  zatrudnienia  jest  co  najwyżej  niskie,                        

o ile w ogóle można mówić o jakiejś jego realności.  

Przede  wszystkim,  Urząd  Pracy  w  Kielcach,  skąd  niewątpliwie  mieliby  być  pozyskani 

pracownicy,  posiada  ograniczoną  pulę  środków  na  dofinansowanie  do  wynagrodzeń. 

Oznacza to, że w każdej chwili budżet może zostać wyczerpany, a w konsekwencji Promost 

nie  otrzyma  oczekiwanych  dotacji.  Tym  bardziej,  że  w  obecnej  sytuacji  gospodarczej 

spowodowanej  pandemią  SARS  COV-2,  wysoce  prawdopodobnym  jest,  że  z  możliwości 

otrzymania dotacji będzie chciało skorzystać więcej pracodawców niż zwykle.  

Ponadto, Promost nie wykazał, że w bazie osób bezrobotnych Urzędu Miasta w Kielcach 

są osoby posiadające kwalifikacji do pełnienia obowiązków Personelu biurowego i Personelu 

pomocniczego  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  i  OPZ.  Jest  to  o  tyle  istotna  kwestia,  że 

wyjaśnień  wynika,  iż  wniosek  Promost  ma  być  oparty  na  art.  59  ust.  1  ustawy  z  dn. 

20.04.2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy  (t.  j.  Dz.U.  z  2020  r.,  poz. 

1409  z  późn.  zm.;  dalej  jako  „Ustawa”),  co  oznacza,  że  do  pracy  będą  musiały  być 

skierowane osoby bezrobotne powyżej 50-go roku życia.  

Kolejną kwestią, którą Promost pominął w swoich wyjaśnieniach jest to, że zgodnie z art. 

59 ust. 4 Ustawy, refundacja wynosi do 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę dla osób 

powyżej  50.  roku  życia,  które  nie  spełniają  warunków  koniecznych  do  nabycia  prawa  do 

świadczenia  przedemerytalnego  (art.  59  ust.  4  pkt  2  Ustawy)  i  do  80%  minimalnego 

KIO 1564/21 

wynagrodzenia za pracę, dla osób, które ww. warunki spełniają (art. 59 ust. 4 pkt 1 Ustawy). 

Oznacza  to,  że  odpowiednio  50%  i  80%  dofinansowania  to  górna  granica,  jednak  Urząd 

Pracy  w  swojej  decyzji  może  przyznać  kwotę  niższą.  Pomimo  tego,  Promost  –  zakładając 

raczej, że zatrudni osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2 Ustawy, 

zakłada, iż otrzyma maksymalne możliwe dofinansowanie. Na czym jednak wykonawca ten 

opiera swoje założenia, w wyjaśnieniach nie zostało wskazane.   

45. Co istotne, zgodnie z art. 59 ust. 1 Ustawy, dofinansowanie udzielane jest na okres do 24 

miesięcy dla jednej osoby. Po upływie tego czasu, Promost będzie musiał dalej zatrudniać te 

osoby,  przy  czym  ich  wynagrodzenie  będzie  musiał  opłacić  samodzielnie  w  pełnej 

wysokości.  

Ponadto  warto  zauważyć,  że  w  praktyce  musi  być  spełnione  w  sumie  łącznie  sześć 

przesłanek, aby Promost był w stanie wykonać przedmiot Zamówienia w zaoferowanej cenie:  

w dacie złożenia wniosku musi być jeszcze uruchomiony program dofinansowań,  

urząd pracy musi wydać pozytywną decyzję o przyznaniu dofinansowania,  

muszą  znaleźć  się  cztery  osoby  bezrobotne  powyżej  50-ego  roku  życia  (nawet  bowiem 

gdyby do  wykonawcy zostały  skierowane tylko 3  osoby  w  ramach  prac  interwencyjnych, to 

założony przez Promost koszt nie pokryłby wynagrodzenia w wysokości połowy minimalnego 

wynagrodzenia  dla  trzech  osób  i  pełnego  minimalnego  wynagrodzenia  dla  czwartej  osoby 

zatrudnionej bez pośrednictwa Urzędu Pracy),  

ww. osoby muszą spełniać wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ 

oraz posiadać kwalifikacje do pracy biurowej (co wcale nie jest takie oczywiste),  

wszystkie  te  osoby  muszą  zamieszkiwać  w  najbliższej  okolicy  Biura  Konsultanta,  gdyż 

nieprawdopodobnym  jest,  aby  ktokolwiek 

–  w  zamian  za  minimalne  wynagrodzenie  – 

dojeżdżał  do  pracy  kilkadziesiąt  kilometrów  lub  przeprowadzał  się  do  miejsca  świadczenia 

pracy,  

okres zatrudnienia takich osób musi pokrywać się z okresem realizacji zamówienia (45 m-

cy + 15 m-cy), co w praktyce oznacz

a konieczność znalezienia kolejnych takich 4 osób po 24 

m-

cach pracy oraz kolejnych 2 osób po okresie 48 m-cy.   

Powyższe pokazuje, że założenia poczynione przez Promost są w praktyce niemożliwe 

do osiągnięcia, a cena wskazana w ofercie w poz. 1.5 i 1.6 jest ceną zaniżoną i ceną niższą 

o kosztów jej świadczenia, a jako taka jest to cena rażąco niska.   

Powyższe  uwagi  odnoszą  się  także  do  okresu  po  wydaniu  ostatniego  Świadectwa 

Płatności,  z  tą  różnicą,  że  w  tym  okresie  jako  Personel  biurowy  i  Personel  pomocniczy 

powinny być zatrudnione po 1 osobie na każde stanowisko.  

W konsekwencji powyższego należałoby uznać, że Promost nie wykazał, że poczynione 

przez  niego  kalkulacje  dla  pozycji  1.5,  1.6,  4.5  i  4.6  Formularza  Cenowego  uzasadniają 

uznanie, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.  

KIO 1564/21 

Oceny  wyjaśnień  nie  może  zmienić  przedstawione przez  Promost  rozwiązanie sytuacji,    

w  której  nie  zostaną  skierowane  z  Urzędu  Pracy  4  osoby  w  ramach  prac  interwencyjnych.                     

O  ile  poza  wsz

elkimi  wątpliwościami  pozostaje  zatrudnienie  po  1  osobie  jako  Personelu 

biurowego  i  Personelu  pomocniczego  z  miesięcznym  wynagrodzeniem  3.700,00  zł  brutto. 

Jednak całkowicie niezasadne jest założenie, że jeżeli funkcję pozostałych dwóch osób, po 

jednej  z  P

ersonelu  biurowego  i  pomocniczego  pełnić  będą  komandytariusze  lidera 

konsorcjum, co miałoby prowadzić do tego, że wykonawca z tego tytułu nie poniesie żadnych 

kosztów.  

Wręcz  przeciwnie,  fakt,  że  sam  wykonawca  zamierza  pełnić  daną  funkcję  w  trakcie 

inw

estycji  nie  oznacza,  że  nie  ponosi  z  tego  tytułu  żadnych  kosztów.  Nie  można 

jednocześnie  zgodzić  się,  że  skoro  wynagrodzenie  komandytariuszy  lidera  konsorcjum 

stanowi  uzyskany  przez  spółkę  zysk,  to  spółka  nie  ponosi  żadnych  kosztów  związanych  z 

pełnionymi przez nich obowiązkami w ramach Zamówienia.  

Należy podkreślić, że nawet w takim przypadku, przewidywane wynagrodzenie powinno 

być  wynagrodzeniem  rynkowym.  Koszt  pracy  wspólnika  czy  właściciela  firmy  musi  być 

również  wliczany  jako  koszt  realizacji  przedmiotu  umowy.  Co  więcej  koszt  ten  musi 

odzwierciedlać z jednej strony kwalifikacje i doświadczenie, z drugiej zaś fakt, że gdyby dana 

osoba  nie  była  zaangażowana  w  tą  inwestycję  mogłaby  realizować  inną  i  na  niej  również 

zarabiać.  (…) 

Dodatkowo  należy  podkreślić,  że  praktycznie  niemożliwym  wydaje  się,  aby  faktycznie, 

gdyby  Promost  nie  zatrudnił  4  osób  w  ramach  współpracy  z  Urzędem  Pracy, 

komandytariusze  pełnili  funkcje  personelu  biurowego  i  personelu  pomocniczego.  Należy 

bowiem zwrócić uwagę na następujące kwestie. Lider konsorcjum, Promost Consulting sp. z 

o.o. sp.k. ma dwóch komandytariuszy, natomiast wspólnikiem uprawnionym do reprezentacji 

spółki  jest  komplementariusz,  tj.  Promost  Consulting  sp.  z  o.o.  (będący  w  Postępowaniu 

jednocześnie partnerem konsorcjum). Do reprezentowania Promost Consulting sp. z o.o. są 

z  kolei  uprawnieni  członkowie  zarządu  –  dokładnie  te  same  osoby,  które  są 

komandytariuszami  lidera  konsorcjum.  Przedstawiona  przez  Promost  hipotetyczna  sytuacja 

prowadziłaby  do  tego,  że  jedyne  osoby  uprawnione  zgodnie  z  wpisami  do  KRS  do 

reprezentowania  obu  spółek  wchodzących  w  skład  konsorcjum,  jako  członkowie  zarządu 

komplementariusza  i  partnera  konsorcjum  w  jednym,  przez  przewidywanych  15  miesięcy 

realizacji  robót  budowlanych,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  co  tydzień  od 

poniedziałku do piątku pracowałyby w Biurze Konsultanta w godzinach od 8-16. (…) 

Reasumując  powyższe  uwagi  należy  stwierdzić,  że  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dn. 

1.03.2021 r. Promost nie wykazał, że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe dla pozycji 

1.5,  1.6,  4.5  i  4.6  Formularza  Cenowego  zostały  skalkulowane  w  sposób  prawidłowy,  przy 

uwzględnieniu wszystkich wymogów  Zamawiającego,  a  konsekwencji  nie  wykazał,  że  cena 

KIO 1564/21 

ofertowa nie jest ceną rażąco niską. (…) 

59.  O

dwołujący  zdaje  sobie  sprawę,  że  wystosowane  przez  Zamawiającego  do  Promost                   

w  dniu  22.02.2021  r.  wezwanie  przywołało  jako  podstawę  prawną  art.  87  ust.  1  Pzp2004                  

a  nie  na  art.  90  ust.  1  Pzp2004,  niemniej  w  jego  ocenie  istotne  jest  nie  wskazanie 

konkretnego przepisu prawnego, a treść zapytania. (…) 

Porównując zatem treść wezwania oraz treść art. 90 ust. 1 Pzp2004 widocznym jest, że 

pomimo iż Zamawiający oparł wezwanie o art. 87 ust. 1 Pzp2004, było to de facto wezwanie 

d

o  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  decydujące  znaczenie  o 

charakterze  danego  pisma  ma  nie  jego  tytuł  a  jego  treść.  A  w  tym  przypadku  treść  jest 

jednoznaczna.  

Z  uwagi  na  powyższe,  wezwanie  i  wyjaśnienia  powinny  zostać  uznane  za  złożone                        

w trybie art. 90 Pzp2004.   

Gdyby  jednak Izba uznała,  że  w  wezwaniu powinna zostać  wskazana  wprost regulacja 

dotycząca  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  powinien  zostać  zobowiązany  do  wezwania 

Promost w trybie art. 90 ust. 1 Pzp2004.

” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  konsorcjum  Promost  jako 

najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenie oferty konsorcjum Promost na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,  

3)  ewentualnie - wezwanie konsorcjum 

Promost do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 

1 ustawy Pzp w zakresie wyceny poz. 1.5, 1.6, 4.5 i 4.6 Formularza cenowego. 

Pismami z dnia 27 i 28 maja 2021 r. 

następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do 

postępowania odwoławczego: 

1)  wykonawcy w

spólnie ubiegający się o zamówienie: Promost Consulting sp. z o.o. sp. k., 

ul. Jana Niemierskiego 4, 35-

307 Rzeszów oraz Promost Consulting sp. z o.o., ul. Jana 

Niemierskiego  4,  35-

307  Rzeszów  (dalej:  „przystępujący  Promost”),  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Firma  Inżynierska  ARCUS  sp.                 

z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Kuźnicy  Kołłątajowskiej  17i/37,  31-234  Kraków  oraz  Inwestycje 

Budownictwo,  Handel  „Inwest-Complex”  sp.  z  o.o.,  ul.  Góry  Chełmskiej  15,  44-100 

Gliwice 

(dalej:  „przystępujący  Arcus”),  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego. 

Izba stwierdzi

ła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  18.06.

2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

KIO 1564/21 

wniósł o jego oddalenie.  

Ponadto  pismem  z  dnia  22.06.2021  r. 

przystępujący  Promost  przedstawił  swoją 

argumentację w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.  

W trakcie rozprawy strony i obaj 

przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  w  zakresie  nadzoru  nad 

projektowaniem,  zarządzania  i  kontroli  oraz  nadzoru  nad  realizacją  umowy  zawartej                         

w  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  której  przedmiotem  jest 

budowa  obwodn

icy  Opatowa  w  ciągu  S74  i  DK9,  na  warunkach  określonych  w  Umowie                      

z  Konsultantem  oraz  zgodnie  z  Warunkami  Kontraktowymi  dla  każdej  Części  zadania 

inwestycyjnego. 

W formularzu cenowym zamawiający przewidział m.in. następujące pozycje: 

L.p.

Wyszczególnienie elementów 

rozliczeniowych

Jedn. 

czasu/ 
ilości/ 
rozliczenia

Liczba 

jednostek

Cena 

jednostkowa 
netto w PLN

Wartość 
netto

w PLN

Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia

(nie więcej niż 15% wartości wyliczonej w pozycji A niniejszego formularza)

Biuro Konsultanta

miesiąc

Środki transportu Konsultanta

miesiąc

Biuro Zamawiającego

miesiąc

Środek transportu Zamawiającego

miesiąc

Personel biurowy

miesiąc

Personel pomocniczy

miesiąc

                                                 Koszty administracyjne: Razem

Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 
Ostatecznego Świadectwa Płatności

Biuro Konsultanta (cena jednej jednostki czasu 

nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu 
dla pozycji 1.1)

miesiąc

KIO 1564/21 

Środki  transportu  Konsultanta  (cena  jednej 

jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej

jednostki czasu dla 

pozycji 1.2)

miesiąc

Biuro  Zamawiającego  (cena  jednej  jednostki 

czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki 
czasu dla pozycji 1.3)

miesiąc

Środek  transportu  Zamawiającego  (cena  jednej 

jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej 
jednostki czasu dla pozycji 1.4)

miesiąc

Personel biurowy (cena  jednej  jednostki czasu 

nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu 
dla pozycji 1.5)

miesiąc

Personel  pomocniczy  (cena  jednej  jednostki 

czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki 
czasu dla pozycji 1.6)

miesiąc

Koszty administracyjne: Razem

Uwagi Zamawiającego

Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia

1. Dział obejmuje całość kosztów administracyjnych związanych z prawidłową realizacją Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 

2.  Pozycja  "Personel  biurowy”  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  osób  niezbędnych  do 
prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta.

Pozycja  "Personel  pomocniczy”  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  wszelkich  innych 

asystentów, którzy nie zostali wymienieni w kategorii "Inni eksperci", a którzy są niezbędni do prawidłowego wykonania 
Usługi zgodnie z Umową i OPZ.

W  przypadku,  gdy  Usługa  obejmuje  kilka  zadań  (Kontraktów)  Koszty  administracyjne  należy  uwzględnić  w 

osobnych Formularzach Cenowych dla każdego zadania.

Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostateczne 

go Świadectwa Płatności (pozycja 4)

1.  Uwagi analogiczne jak w Dziale 1. 

Zgodnie z pkt 2.1.opisu przedmiotu zamówienia: 

Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni: 

1)  Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), 

2)  Personel biurowy: 

Dla okresu projektowania oraz okresu realizacji robót budowlanych min. 2 osoby, np.: 

sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp. 

Dla okresu 

przeglądów i rozliczenia Kontraktu min. 1 osobę, np.: sekretariat, obsługa 

techniczno - administracyjna itp., 

3)  Personel pomocniczy: 

Dla okresu projektowania oraz okresu wykonywania robót budowlanych min 2 osoby, 

KIO 1564/21 

niezb

ędne w czasie realizacji usługi,  

Dla ok

resu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min. 1 osobę, inne osoby niezbędne w 

czasie  realizacji  usługi),  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

W  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy 

wchodzi w szczeg

ólności: 

▪ 

Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu, 

▪ 

Prowadzenie rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej, 

▪ 

Nadawanie numerów korespondencji wychodzącej, 

▪ 

Obsługa urządzeń biurowych, 

▪ 

Odbieranie telefonów zewnętrznych i łączenie rozmów z poszczególnymi pracownikami 

Biura Inżyniera, 

▪ 

Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta, 

▪ 

Archiwizowanie korespondencji i dokumentów kontraktowych w tym wykonywanie kopii  

(scany) zgodnie z przyjętym systemem, 

▪ 

Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, Zamawiającemu i stronom trzecim, 

▪ 

Przygotowanie  pism  i  dokumentów  do  wysyłki  za  pośrednictwem  poczty  lub    kuriera 

(pakowanie, adresowanie, opłacenie, nadanie), 

▪ 

Przyjmowanie  wszystkich  interesantów,  informowanie  ich  o  możliwościach  załatwienia 

sprawy  i ski

erowanie do właściwej osoby, 

▪ 

Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu bieżącej korespondencji, 

▪ 

Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym osobom, 

▪ 

Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad Budowy i innych spotkań, 

▪ 

Prowadzenie  spraw  związanych  z  utrzymaniem  i  funkcjonowaniem  Biura  i  jego 

wyposażenia technicznego.  

(…) Inżynier Kontraktu będzie odpowiedzialny za pracę swojego Personelu oraz Personelu 

biurowego i pomocniczego.  

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu 

biurowego  i  pomocniczego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie, 

postanowienia  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad 

którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb 

między  innymi  z  rzeczywistym czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  dostosowaniem  zakresu  i 

intensywności prac w okresach zimowych itp. 

Inżynier  Kontraktu  oraz  pozostałe  osoby  powinny  być  dostępne  na  każde  wezwanie 

Zamawiającego lub Wykonawcy Robót. 

Konsultant na k

ażdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

KIO 1564/21 

Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta                               

w  minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8-16  na  wszystkich  etapach 

Kontraktu. 

W 

§  1  projektu  umowy  podano  definicję

Personelu  biurowego  i  pomocniczego: 

„personel, skierowany przez Konsultanta do realizacji Umowy, zapewniający działanie Biura 

Konsultanta  w  pełnym  zakresie  opisanym  w  Umowie  i  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

(OPZ)

”.   

W 

§ 13 ust. 4 i 5 projektu umowy zamawiający wskazał: 

Zamawiający  wymaga,  aby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  były  osoby 

wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy 

oraz Personel Pomocniczy, tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane 

w pkt. 2.1. OPZ. 

Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, 

przez  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Konsultant 

zobowiązuje  się  przez  cały  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze  pracy  nie  mniejszym  niż 

wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego). 

W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z 

którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  Konsultant  będzie 

zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na 

podstawie umowy o pracę, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w 

niniejszej umowie. 

W przypadku zmiany, o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do 

świadczenia  Usługi  musi  nastąpić  w  terminie  nie  dłuższym  niż  30  dni  od  dnia  wystąpienia  

zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą. 

Przystępujący Promost w formularzu cenowym wskazał w pozycjach 1.5. i 1.6. cenę 

jednostkową netto – 3.700,00 zł, zaś w pozycjach 4.5. i 4.6. – 1850,00 zł. 

Pismem z dnia 22.02.2021 r. zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał 

przystępującego  Promost  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  cen  zaoferowanych  przez 

przystępującego  w  pozycjach  1.5.,  1.6.,  4.5.  i  4.6.  Zamawiający  wskazał,  że  z  porównania 

oferty przystępującego z innymi ofertami wynika, że przystępujący wycenił te pozycje bardzo 

nisko.  W  związku  z  tym  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień                        

w  zakre

sie  przyjętych  cen  jednostkowych  za  1  miesiąc  świadczenia  usług  przez  Personel 

KIO 1564/21 

biurowy  i  Personel  pomocniczy.

Zamawiający  dodał,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  powinny 

dotyczyć  w  szczególności  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.                     

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2020 poz. 2207). 

Przystępujący  Promost  udzielił  wyjaśnień,  w  których  wskazał,  że  w  zakresie  pozycji 

1.5  i  poz.  1.6  planuje  skorzystać  z  instrumentów  rynku  pracy  przewidzianych  w  art.  59 

ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy 

(Dz.U.2020.0.1409),  tj. 

refundacji  przez  starostę  kosztów  zatrudnienia  w  ramach  prac 

interwencyjnych. 

Przystępujący wskazał też, że: „Po zakończeniu refundacji Oferent planuje   

do  urzędów  pracy  z  kolejnymi  wnioskami  o  refundację,  a  dotychczasowych  pracowników,                    

w zależności od posiadanych kwalifikacji skierować do pracy na innych stanowiskach lub do 

innego  oddziału  Oferenta  (np.  do  Oddziału  w  Kielcach).  Niezależnie  od  powyższych 

wyjaśnień, w przypadku braku możliwości skorzystania z refundacji, Oferent planuje do pracy 

na stanowisku Pracownik biurowy i Pracownik pomocniczy zaangażować dwóch wspólników 

komandytariuszy  spółki  Promost  Consulting  sp.  z  o.o.  sp.k.  W  niniejszym  przypadku 

będziemy  mieli  do  czynienia  z  czynnościami  podejmowanymi  bezpośrednio  przez 

wyk

onawcę,  których  przepis  art.  29  ust.  3a  p.z.p.  nie  obejmuje.  (…)  Wynagrodzeniem 

wspólników  -  komandytariuszy  za  pełnienie  wyżej  wskazanych  obowiązków,  będzie  udział                              

w zysku spółki.” 

Co do pozycji 4.5. i 4.6. formularza ofertowe

go, przystępujący Promost wskazał, że: 

„Jeżeli  chodzi  o  okres  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu  Zamawiający  nie  określił  w  jakim 

wymiarze czasu pracy mają być zatrudniony personel biurowy i pomocniczy. (…) W związku 

z  powyższym  skalkulowane  przez  Oferenta  zatrudnienie  Personelu  pomocniczego  i 

biurowego  w  w/w  okresie  w  wymiarze  ½  etatu  jest  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  i  koszt 

zatrudnienia  pracownika  nie  jest  niższy  niż  określony  w  rozporządzeniu.  Jednocześnie 

należy  zwrócić  uwagę  na  zapis  pkt.  2.1  Opisu  przedmiotu  zamówienia  mówiący  o  tym  iż, 

„Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w 

minimalnym 

czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8-16  na  wszystkich  etapach 

Kontraktu.”  Zapis  ten  mówi  o  takiej  organizacji  pracy  biura  przez  personel  biurowy  aby 

funkcjonowało ono w godzinach określonych przez Zamawiającego. Nie oznacza to jednak, 

że Personel biurowy ma w tym czasie przebywać cały czas w biurze. Jest on odpowiedzialny 

za  funkcjonowanie  biura.  W  zależności  od  organizacji  pracy  może  włączyć  do  pomocy 

personel pomocniczy oraz Personel Konsultanta dostępny w okresie przeglądów i rozliczenia 

kontraktu. Musi jednak czuwać nad tym aby biuro w tym okresie funkcjonowało w godzinach 

od 8.00 do 16.00.

” 

KIO 1564/21 

Pismem  z  dnia  13.05.2021  r.  za

mawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

przystępującego Promost.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania 

zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

sk

utkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Zgodnie z at. 89 ust. 1 pkt 2 

i 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2)  j

ej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,                                        

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 -3 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…), 

1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,                         

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które 

nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

KIO 1564/21 

2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu niezgodności oferty przystępującego 

Promost  z  siwz,  należy  zwrócić  uwagę,  że  usługa  będą  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia będzie wykonywana w dwóch fazach:  

▪ 

od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia, 

▪  od  wys

tawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności. 

Wykonawcy  mieli  obowiązek  wskazać  w  formularzu  cenowym  koszty  administracyjne 

obejmujące m.in. koszty personelu biurowego i koszty personelu pomocniczego w podziale 

na ww. dwa etapy, tj. w pozycjach 1.5. i 1.6. (pierwsza faza) i w pozycjach 4.5. i 4.6. (druga 

faza). 

Jednocześnie  w  §  13  ust.  5  projektu  umowy  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że: 

„Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

przez  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą 

zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu”. Tym samym wymóg 

zatrudnienia w wymiarze pełnego etatu zamawiający odniósł jedynie do okresu świadczenia 

Usługi  aż  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  czyli  tylko  do  pierwszej  fazy 

realizacji zamówienia. W żadnym postanowieniu siwz taki wymóg nie pojawił się w stosunku 

do  drugiej  fazy: 

od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Os

tatecznego  Świadectwa  Płatności.  W  związku  z  powyższym  nie  można  stwierdzić,  że 

przystępujący  Promost,  przewidując  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  zatrudnienie  personelu 

biurowego  i 

pomocniczego  na  ½  etatu,  złożył  ofertę  niezgodną  z  siwz.  Jak  wskazano 

powyższej,  w  świetle  §  13  ust.  5  projektu  umowy,  w  drugiej  fazie  realizacji  zamówienia, 

wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  zatrudnić  osób  wchodzących  w  skład  ww.  personelu                        

w pełnym wymiarze czasu pracy.  

Nie można przy tym zgodzić się z odwołującym, że obowiązek taki wynika z faktu, że 

w pkt 2.1. opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że: „Personel biurowy ma za 

zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od 

poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8-16  na  wszystkich  etapach  Kontraktu”.  Po  pierwsze, 

wywodzenie  takiego  obowiązku  nie  jest  zasadne  w  świetle  jednoznacznego  brzmienia  ww.                  

§  13  ust.  5  projektu  umowy.  Po  drugie,  w  pkt  2.1.  OPZ  wpisano  jedynie,  że  praca  i 

KIO 1564/21 

dostępność  biura  Konsultanta  ma  być  zapewniona  w  określonych  dniach  i  godzinach, 

natomiast  nie  zawarto  w  ww.  punkcie  wymogu,  aby  zapewnienie  tej  pracy  i  dostępności 

odbywało się poprzez zatrudnienie personelu w pełnym wymiarze czasu pracy. Tym samym 

wykonawca  może  starać  się  zapewnić  spełnienie  wymogu  z  pkt  2.1.  OPZ

w  inny  sposób,                

niż zatrudniając personel biurowy na pełny etat.  

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  przystępujący  Promost  złożył  w  tym  zakresie 

wyjaśnienia,  z  których  wynika,  że  w  zależności  od  organizacji  pracy  zamierza  włączyć  do 

pomocy  personel  pomocniczy  oraz  Personel  Konsultanta  dostępny  w  okresie  przeglądów  i 

rozliczenia kontraktu. 

Nie można przy tym uznać, że wyjaśnienia te są pozbawione podstaw. 

W  szczególności  zaangażowanie  do  pomocy  personelu  pomocniczego  jest  jak  najbardziej 

zasadne,  gdyż  jak  wynika  z  pkt  2.1.  opisu  przedmiotu  zamówienia,  personel  ten  wraz                           

z  personelem  biurowym  mają  ten  sam  zakres obowiązków,  zatem  nie ma przeszkód,  żeby 

personel  pomocniczy  również  pracował  przy  zapewnieniu  dostępności  Biura  Konsultanta. 

Tym  samym  przystępujący  jest  w  stanie  spełnić  ww.  wymóg  w  inny  sposób,  niż  poprzez 

zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy. 

Biorąc  zatem  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi 

podstawa  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  Promost  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego 

Promost,  p

rzede wszystkim należy zauważyć, że już sam fakt niepotwierdzenia się zarzutu 

niezgodności  oferty  przystępującego  z  siwz,  czyni  argumentację  odwołującego  częściowo 

niezasadną. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że kwestionowane przez odwołującego pozycje formularza 

cenowego,  nie  stanowią  istotnych  części  składowych  ceny  oferty.  Jak  wskazano  w  wyroku                 

o  sygn.  akt  KIO  468/19  z  dnia  08.04.2019  r.

:  „samo  wyodrębnienie  ceny  w  formularzu 

ofertowym  nie  może  przesądzać  o  istotności  tej  części  składowej.  Istotna  część  składowa 

ceny  to  między  innymi  taka,  która  w  znacznym  stopniu,  bardziej  niż  pozostałe  składniki 

generuje koszty po stronie wykonawcy.". 

Po pierwsze zatem, n

ależy zauważyć, że odwołujący kwestionuje pozycje dotyczące 

personelu  biurowego  i  pomocnic

zego,  którego  praca,  choć  niezbędna,  nie  jest  jednak 

najistotniejsza dla należytego wykonania zamówienia. Tym samym nie są to pozycje istotne 

przedmiotowo.  

Po drugie, 

sam zamawiający wskazał w formularzu cenowym, że wartość pozycji 1.1. 

–  1.6.  nie  może  przekroczyć  15%  ceny  oferty  netto,  a  odwołujący  kwestionuje  tylko  dwie                      

KIO 1564/21 

z tych pozycji, tj. 1.5. i 1.6. Nawet gdyby uznać, że wartość każdej z tych sześciu pozycji jest 

taka  sama  (choć  niewątpliwie  najwyższą  wartość  ma  w  tym  przypadku  poz.  1.1.  –  Biuro 

Konsultanta), 

oznaczałoby  to,  że  łączna  wartość  pozycji  1.5.  i  1.6.  wynosi  5%  ceny  oferty 

netto.  Z  kolei  w  przypadku  pozycji  4.5.  i  4.6.  sam  zamawiający  zaznaczył  w  formularzu 

cenowym:  „(cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu dla 

pozycji  1.5)

”  oraz  „(cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki 

czasu  dla  pozycji  1.6

)”.  Skoro  zatem  wartość  pozycji  1.5.  i  1.6.  wynosi  ok.  5%  ceny  oferty 

netto,  to  wartość  pozycji  4.5.  i  4.6.  wyniesie  ok.  2,5%  ceny  oferty  netto.  Oznacza  to,  że 

kwestionowane  w  odwołaniu  pozycje  nie  tylko  nie  są  istotne  przedmiotowo,  ale  stanowią                 

jedynie 

ok. 7,5% wartości zamówienia.  

Powyższe teoretyczne obliczenia potwierdzają ceny: 

▪ 

przystępującego  Promost  -  w  formularzu  cenowym  wartość  kwestionowanych  pozycji 

wynosi  388 

500  zł,  cena  netto  oferty  –  7.709.410  zł,  co  oznacza  że  wartość 

kwestionowanych pozycji wynosi ok. 5% ceny oferty netto, 

▪ 

odwołującego – w formularzu cenowym wartość kwestionowanych pozycji wynosi 729 750 

zł,  cena  netto  oferty  –  8.447.999  zł,  co  oznacza  że  wartość  kwestionowanych  pozycji 

wynosi ok. 8,5% ceny oferty netto. 

Każdy z pokazanych powyżej wyników (7,5%, 5%, 8,5%), świadczy o tym, że łączna 

wartość kwestionowanych pozycji nie jest wysoka. Tym samym nie można uznać, że pozycje 

te istotnymi składowymi ceny oferty.  

Niezależnie  od  powyższego,  należy zwrócić  uwagę  na  wyjaśnienia  przystępującego 

Promost  udzielone  na  wezwanie  zamawiającego.  Przystępujący  wskazał  w  nich  m.in.,  że 

zamie

rza  skorzystać  z  dofinansowania  prac  interwencyjnych  w  oparciu  o  art.  59  ustawy                     

o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1100  ze  zm.).                 

Nie  można  zgodzić  się  z  odwołującym  podnoszącym,  że  skorzystanie  z  tej  formy 

dofinansowania  jest  obarczone  wskazanymi  przez  niego  ryzykami

.  W  szczególności, 

przystępujący  nie  musi  ubiegać  się  o  dofinansowanie  wyłącznie  w  Urzędzie  Pracy  w 

Kielcach,  ale  także  np.  w  Opatowie  (zamówienie  dotyczy  usług  przy  budowie  obwodnicy 

Opatowa).  Z

amawiający  nie  sformułował  żadnych  szczególnych  wymagań  dla  personelu 

biurowego i pomocniczego, 

a zakres obowiązków osób wchodzących w skład tego personelu 

nie jest skomplikowany, 

w związku z tym nie zachodzi ryzyko, że brak będzie osób będących 

w  stanie  wykonywać  te  prace  (dotyczy  to  także  osób  po  50-tym  roku  życia).  Ponadto 

przystępujący  przewidział  dalsze  zatrudnianie  tych  osób  na  innych  stanowiskach                              

(np.  w  oddziale  spółki  w  Kielcach)  po  zakończeniu  okresu  dofinansowania  i  zatrudnianie 

kolejnych  ponownie  z  wykorzystaniem  dofinansowania.  Przystępujący  przewidział  także 

wykorzystanie  do  wykonywania  ww.  prac  komandytariuszy  (mających  zamiast 

KIO 1564/21 

wynagrodzenia udział  w  zysku  spółki)  na  wypadek nieuzyskania refundacji  z  urzędu pracy. 

Powyższe  założenia  nie  są,  jak  wskazano  w  odwołaniu:  „w  praktyce  niemożliwe  do 

osiągnięcia”,  zwłaszcza,  że  dotyczą  jedynie  4  etatów  na  stanowiskach  biurowych  i 

pomocniczych, a zatem nie wymagających specjalistycznej wiedzy i umiejętności.  

Biorąc  zatem  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi 

podstawa  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  Promost  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  4

w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący postawił w odwołaniu także zarzut ewentualny – naruszenia art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

przystępującego Promost do złożenia wyjaśnień, 

pomimo  że  istotna  część  składowa  ceny,  tj.  koszt  zatrudnienia  personelu  biurowego  i 

personelu  pomocniczego, 

budziła  wątpliwości.  Jak  wskazano  wyżej,  Izba  stwierdziła,  że 

kwestionowane  pozycje  nie  stanowią  istotnych  części  składowych  ceny  oferty.  Ponadto 

zamawiający wezwał przystępującego Promost do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego 

oferty,  o  czym  świadczy  treść  tego  wezwania,  bez  względu  na  wskazaną  w  nim  podstawę 

prawną. Tym samym Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.  

Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie 

art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 

pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 

2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020). 

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione 

na rozprawie i w pismach procesowych. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pr

awo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 

2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. 

poz.  2020

)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

ro

zporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).                   

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

KIO 1564/21 

Przewodniczący   ...………………….. 

……………………. 

…………………….