KIO 1561/21 WYROK dnia 29 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1561/21 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Cyprian Herl 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca 

2021r.,  w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej w dniu 24 maja 2021r. przez wykonawcę Strassmayr 

sp. z o.o. 

z siedzibą w Wysogotowie w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zarząd 

Dróg w Tarnowie z siedzibą w Zgłobicach 

przy  udziale  wykonawcy  K.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  HYDROG 

Zakład  Budowy  Maszyn  Eksport  Import  K.  C.  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet  kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1561/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Powiat  Tarnowski  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Tarnowie  z  siedzibą  w 

Zgłobicach  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  fabrycznie 

nowego remontera do nawierzchni dla Powiatowego Zarządu Dróg w Tarnowie z siedzibą w 

Zgłobicach”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2021/BZP/00039028/01 w dniu 23 kwietnia 2021 r. 

W dniu 24 maja 2021r. wykonawca - 

Strassmayr sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  3,  5  i  6  w  zw.  z  art.  63  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  §  6  ust.  2  i  5 

rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  w  sprawie sposobu  sporządzania i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2452;  dalej:  „Rozporządzenie”) 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

– K. C. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  HYDROG  Zakład  Budowy  Maszyn  Eksport  Import  K.  C.  (dalej:  „HYDROG”  lub 

„Przystępujący”)  i  zaniechanie  jej  odrzucenia,  pomimo  iż  podmiot  ten  złożył  ofertę  bez 

zachowania formy wymaganej ww. przepisem, tj. bez zachowania wymogu złożenia oferty w 

postaci elektronicznej; 

art. 57 pkt 2 w związku z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 106 ust. 1 w zw. z art. 107 

ust. 1 i 2 w zw. z 223 ust. 1 Pzp w zw. z 

§ 6 ust. 2 i 5 Rozporządzenia poprzez dokonanie 

wyboru  oferty 

Przystępującego  i  zaniechanie  jego  wykluczenia  z  postępowania  pomimo,  iż 

wykonawca  ten  nie  wykazał  poprzez  złożenie  dokumentów  w  formie  zgodnej  z  przepisami 

Pzp,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania  w  zakresie  zarówno  samej  oferty,  jak  i  dokumentu  w  postaci  wykazu 

wykonanych  dostaw,  o  którym  mowa  w  punkcie  5  ppkt  3  Szczególnych  Warunków 

Zamówienia (dalej: SWZ) oraz żądanych, a nieprzedłożonych faktur dotyczących dostaw na 

rzecz Embika sp. z o.o.; 

art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru 

oferty 

Przystępującego  i  zaniechanie  jej  odrzucenia,  pomimo  tego,  że  HYDROG,  mimo 

Sygn. akt KIO 1561/21 

wezwania  go  do  przedłożenia  faktur  za  dokonane  dostawy,  nie  uczynił  zadość  wezwaniu  i 

ograniczył się jedynie do wskazania dostaw wykonanych na rzecz Embika sp. z o.o.; 

art.  204  ust.  1  w  zw.  z  art.  57  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  wybranie  oferty 

Przystępującego, podczas gdy oferta winna zostać odrzucona, co skutkowałoby wybraniem 

oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;  

art.  16  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wskutek  wybrania  oferty  podlegającej  odrzuceniu  z  powodu 

niespełnienia ustawowych wymogów.  

W  związku  z  tak  sformułowanymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

o

dwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  oferty 

Przystępującego  i  w  konsekwencji  odrzucenia  jego  oferty  jako  niezgodnej  z  SWZ  i 

obowiązującymi  przepisami  wskazanymi  powyżej  oraz  wykluczenie  HYDROG  z 

postępowania ze względu na fakt, iż skutecznie nie wykazał on, że spełnia warunki udziału w 

postępowaniu w postaci doświadczenia.  

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Przystępujący złożył ofertę, 

pierwotnie przygotowan

ą w formie papierowej i podpisaną własnoręcznie przez wykonawcę, 

a  n

astępnie  oferta  ta  została  zeskanowana  i  dopiero  skan  tej  oferty  został  podpisany 

właściwym  podpisem  elektronicznym.  Według  Odwołującego  taki  sposób  przygotowania 

oferty jest niezgodny z przepisami Pzp, jak i z zapisami SWZ. 

Wskazał, że z treści przepisu 

art.  63  ust.  2  P

zp  wyraźnie  bowiem  wynika,  że  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  mają  być  składane  w  postaci  elektronicznej, 

podpisanej  podpisem  zaufanym  lub  osobistym  bądź  w  formie  elektronicznej.  Skan 

papiero

wej  wersji  oferty  stanowi  w  tym  przypadku  wyłącznie  kopię  elektroniczną  treści 

zapisanej  w  postaci  papierowej.  Wskazuje  na  to  treść  §  6  ust.  2  i  5  Rozporządzenia,  z 

którego wynika, że jeżeli oryginał dokumentu lub środki dowodowe składane w postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia zostały wystawione w postaci papierowej, to wykonawca powinien 

przekazać  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  wymaganym  podpisem.  To 

cyfrowe  odwzorowanie  jest  utożsamiane  z  kopią  elektroniczną  treści  zapisanej  w  postaci 

papie

rowej, umożliwiającej zapoznanie się z jej treścią i jej zrozumienie. Co za tym idzie, w 

przypadku  przekazywania  przez  wykonawcę  elektronicznej  kopii  dokumentu,  opatrzenie  jej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  wykonawcę  jest  równoznaczne  z 

poświadczeniem elektronicznej kopii dokumentu za zgodność z oryginałem. Z przywołanego 

przepisu wynika, że wersję elektroniczną dokumentu, który pierwotnie został sporządzony w 

innej  formie  niż  elektroniczna,  ustawodawca  określa  mianem  „elektronicznej  kopii 

pos

iadanego  dokumentu".  Powyższej  kwalifikacji  nie  zmienia  opatrzenie  tak  stworzonej 

Sygn. akt KIO 1561/21 

elektronicznej  kopii  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Ustawodawca  przesądził 

więc,  że  podpis  ten  należy  traktować  wyłącznie  jako  poświadczenie  elektronicznej  kopii 

dok

umentu  za  zgodność  z  oryginałem. Odwołujący  wskazał także,  że  zgodnie z  przepisem 

art.  73 

§  1  kodeksu  cywilnego,  jeżeli  ustawa  zastrzega  dla  czynności  prawnej  formę 

pisemną,  czynność  dokonana  bez  zachowania  zastrzeżonej  formy  jest  nieważna,  gdy 

ustawa  prze

widuje rygor nieważności. Kodeks cywilny wyraźnie rozróżnia wymogi formalne 

w  zakresie  oferty  w  formie  tradycyjnej  - 

pisemnej  od  oferty  sporządzonej  w  formie 

elektronicznej.  Dodać  należy,  iż  ustawodawca  nie  przewidział  dodatkowej  możliwości 

scalania  tych  d

wóch,  odrębnych  form  w  kolejny  byt  prawny,  uznając  go  tym  samym  za 

niedopuszczalny.  Zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  781  §  2  kc  dla zachowania  elektronicznej 

formy czynności prawnej należy złożyć oświadczenie woli w postaci elektronicznej i opatrzyć 

go  podp

isem  elektronicznym,  co  jest  równoznaczne  z  oświadczeniem  woli  złożonym  w 

formie pisemnej. 

W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, przekazanie przez Przystępującego skanu 

oferty  sporządzonej  i  podpisanej  w  formie  tradycyjnej  w  świetle  ww.  przepisu  nie  powinno 

zostać uznane przez Zamawiającego za złożenie oferty w formie przewidzianej w art. 781 kc, 

tj.  w  zgodzie  z  przepisami  P

zp  oraz  aktów  wykonawczych.  O  niespełnieniu  wymagań 

ustawowych oraz tych określonych w SWZ świadczy również złożenie w niewłaściwej formie 

pozostałych  dokumentów  przedłożonych  przez  wykonawcę  w  toku  postepowania,  w  tym 

wykazu  dostaw

,  o którym mowa w  pkt  5  ppkt  3  SWZ. W tym zakresie wykonawca również 

przedłożył  kopie  dokumentów  w  formie  elektronicznej,  zamiast  dokumenty  w  formie 

elektronic

znej.  Podobnie  jak  oferta,  także  wyjaśnienia  wykonawcy  oraz  dokumenty  złożone 

prze niego stanowiły dokumenty, które zostały pierwotnie przygotowane w formie papierowej, 

z odręcznym podpisem, a dopiero po zeskanowaniu, podpisane podpisem zaufanym. 

Uzasadnia

jąc  zarzut  dotyczący  braku  przedłożenia  przez  Przystępującego 

dokumentów  potwierdzających  doświadczenie  Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  wyraźnej 

treści  wezwania  z  dnia  14  maja  2021  r.  otrzymanego  od  Zamawiającego,  wykonawca  nie 

przedłożył  faktur  za  zrealizowane  dostawy  na  rzecz  Embika  sp.  z  o.o.  wskazanych  w 

wykazie  dostaw.  Zaniechanie  przedłożenia  przez  wykonawcę  tych  dokumentów  stanowi 

zatem  niewykonanie  treści  w/w  wezwania  Zamawiającego,  a  tym  samym  naruszenie 

przepisów  Pzp,  skutkujące  koniecznością  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Jeśli 

bowiem 

w przedmiotowej sprawie Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie 

wartości brutto i netto dostaw zrealizowanych na rzecz Embika sp. z o.o. oraz przedłożenie 

faktur  dotyczących  tych  dostaw,  to  znaczy,  że  zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

wykazywanego  doświadczenia  wykonawcy,  a  ewentualne  faktury  wystawione  w  związku  z 

wykazywanymi  przez  wykonawcę  dostawami,  miały  te  wątpliwości  rozwiać.  Skoro  jednak 

Sygn. akt KIO 1561/21 

wykonawca nie przedłożył Zamawiającemu tych faktur, nie wykonując tym samym wezwania 

Zamawiającego,  wykonawca  w  gruncie  rzeczy  nie  wykazał  doświadczenia  -  jednej  z 

przesłanek warunkujących przyjęcie oferty. 

W  konsekwencji  powyżej  opisane  naruszenia  przepisów  Pzp  doprowadziły 

ostatecznie  również  do  naruszenia  204  ust.  1  Pzp.  Jak  wynika  z  informacji  podanej  przez 

Zamawiającego,  gdyby oferta  wykonawcy  została  odrzucona  oferta  Odwołującego  powinna 

zostać  wybrana  w  postępowaniu  jako  najkorzystniejsza.  Wyżej  opisane  działania  i 

zaniechania  Zamawiającego  stanowią  według  Odwołującego  także  dowód  faktu,  że 

postępowanie  było  prowadzone  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  Zamawiający  naruszył 

przepis  art.  16  P

zp.  W  aktualnym  bowiem  stanie  rzeczy  zamówienie  zostanie  udzielone 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp. 

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  10  czerwca  2021r.  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. Na wstępie wskazał, że wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza progu 

unijnego dla dos

taw o których mowa w art. 3 Pzp. Ponadto wskazał, że zgodnie z zapisami z 

rozdziału XIII pkt 6 SWZ ofertę oraz oświadczenia składa się w formie elektronicznej lub w 

postaci  elektronicznej  w formacie danych  np.  pdf  bądź  innych  rekomendowanych formatów 

opatr

zonej kwalifikowanym lub podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Ofertę, w tym 

jej  sposób  zaszyfrowania,  należało  złożyć  za  pośrednictwem  formularza  dostępnego  na 

ePUAP  i  udostępnionego  również  na  miniPortalu.  Sposób  złożenia  oferty  został  opisany  w 

„Instrukcji  użytkownika”.  Przystępujący  zgodnie  z  „Instrukcją  użytkownika”  wszedł  w 

formularz oferty i wybrał rodzaj i identyfikator postępowania. Uzupełnił informacje, iż nie jest 

podmiotem  zagranicznym  i  zaznaczył,  iż  chce  złożyć  ofertę.  Przystępujący  wpisał  dane 

Zamawiającego  i  wygenerował  przez  miniPortal  zaszyfrowany  załącznik.  Następnie 

formularz  oferty  został  podpisany  podpisem  zaufanym  i  wysłany.  Przystępujący  postąpił 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i złożył ofertę, którą podpisał podpisem zaufanym. 

Przystępujący  podkreślił,  że  Pzp  odróżnia  oświadczenie,  jakim  jest  oferta  od  innych 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Ustawodawca  każdorazowo  odróżnia  pojęcie 

„oferty”  od  „oświadczeń  lub  dokumentów”  składanych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Pojęcie  „oświadczeń  lub  dokumentów”  zarezerwowane  jest  dla 

wszelkich  oświadczeń  innych  niż  oferta,  składanych  przez  Wykonawcę,  a  w  szczególności 

tych  składanych  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  do  wykl

uczenia.  Także  w  treści  Rozporządzenia  nie  można  odnaleźć  intencji 

odstąpienia  od  tej  legislacyjnej  zasady.  Mając  na  uwadze  systematykę  Pzp  zasady 

poświadczania  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentów  określone  w  Rozporządzeniu  mają 

Sygn. akt KIO 1561/21 

zastosowanie  do  innych  niż  oferta  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Nie  można  uznać,  iż  zasady  elektronicznego  poświadczania  za 

zgodność z oryginałem dokumentów „papierowych” miałyby mieć zastosowanie ofert. Oferta 

stanowi  oświadczenie  woli  oferenta  złożone  w  postaci  elektronicznej.  Z kolei,  aby  mówić  o 

zachowaniu  formy  elektronicznej  to  wystarczy  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci 

elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art. 78 

§ 1 k.c.). W 

Pzp  nie  ma  definic

ji  pojęcia  „formy  elektronicznej”,  a  więc  punktem  odniesienia  są  tutaj 

przepisy kodeksu cywilnego z uwzględnieniem wpływu jaki może na ich wykładnię wywrzeć 

Pzp 

oraz Rozporządzenie. Oświadczenie woli zachowa formę elektroniczną, jeżeli dokument 

elektroniczny zostanie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dla zachowania 

formy  elektronicznej  czynności  prawnej  wystarcza  jedynie  opatrzenie  elektronicznej  treści 

oświadczenia  podpisem  elektronicznym.  Z  kolei  pojęcie  dokumentu  elektronicznego 

zdefiniow

ane zostało w art. 3 pkt 35 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 

nr  910/2014  z  23  lipca  2014  roku  w  sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  w 

odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 

1999/93/WE.  Rozporządzenie  definiuje  dokument  elektroniczny  jako  „każdą  treść 

przechowywaną  w  postaci  elektronicznej,  w  szczególności  tekst  lub  nagranie  dźwiękowe, 

wizualne  lub  audiowizualne".  W  konsekwencji  należy  stwierdzić,  iż  sposób  wygenerowania 

p

liku nie ma doniosłości prawnej. 

W  konsekwencji  zdaniem  HYDROG 

za  błędne  zatem  uznać  należy  twierdzenie,  że 

skan  podpisany  elektronicznie  jest  jedynie  kopią  „papierowego"  oryginału.  Ponadto  na 

gruncie  P

zp  nie  można  uznać,  że  dla  zachowania  formy  elektronicznej  oświadczenia  woli 

(oferty)  niezbędne  jest  nie  tylko  opatrzenie  treści  oświadczenia  woli  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, ale także wygenerowanie pliku, zawierającego treść oświadczenia 

wyłącznie w formie elektronicznej. Błędnie Odwołujący uznaje, iż determinantem zachowania 

formy elektronicznej 

staje się techniczny sposób wytworzenia treści oświadczenia. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  wskazał,  że  Zamawiający  wezwał  go  pismem  z  dnia  10  maja  2021  r.  do 

przedłożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  grupy  kapitałowej,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  5, 

informacji  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  oraz  wykazu 

dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  nr  6  do  SWZ.  Oświadczenia  oraz  dokumenty  można  było 

złożyć  albo  za  pomocą  poczty  elektronicznej  albo  przez  ePUAP.  Przystępujący  złożył  w 

terminie  oświadczenia  oraz  dokumenty  i  podpisał  podpisem  zaufanym.  Zgodnie  z  §  8 

Rozporządzenia  opatrzenie  pliku  zawierającego  skompresowane  dokumenty  podpisem 

Sygn. akt KIO 1561/21 

zaufanym jest równoznaczne z opatrzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku 

podpisem zaufanym. 

Przystępujący  zauważył ponadto,  że Odwołujący  podnosi  naruszenie art.  106 ust.  1 

PZP  w  związku  z  art.  107  ust.  1  i  2  PZP,  co  nie  znajduje  uzasadnienia,  gdyż  powyższe 

przepisy dotyczą przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowe środki dowodowe to 

takie, które służą potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  składa  je  się  wraz  z  ofertą  w  odróżnieniu  od  środków 

podmiotowych.  niniejszym  postępowaniu przedmiotowym  środkiem  dowodowym  składanym 

wraz  z  ofertą  był  „Wykaz'  parametrów  technicznych”  określony  w  załączniku  nr  7  do  SWZ. 

Zamawiający nie posiadał wątpliwości w zakresie złożonego przez Przystępującego „Wykaz 

parametrów  technicznych”  i  nie  wzywał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

tego przedmiotowego środka dowodowego. Z tych względów odnosząc się do podmiotowych 

środków dowodowych należy podnieść, iż w rozdziale VII SWZ wskazano warunki udziału w 

postępowaniu  i  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  tych  warunków.  W  zakresie 

warunków  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wymagał 

wykazania posiadania doświadczenia w zakresie realizacji podobnych zamówień w okresie 3 

ostatnich  lat  w  postaci  co  najmniej  5  dostaw  remontera  do  nawierzchni  o  wartości  co 

najmniej 220.000,00 złotych brutto każda z dostaw. Należało, zgodnie z zapisami punktu 5 

rozdziału VIII SWZ, złożyć wykaz dostaw wraz z załączeniem dowodów określających, czy te 

dostawy  zostały  wykonane  lub  są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których. 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy.  Powyższe  wymogi  stanowią 

powtórzenie  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy.  W  powyższym  akcie 

wykonawczym  określono  rodzaje  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  okres  ich 

ważności  oraz  formy,  w  jakich  mogą  być  one  składane,  mając  na  uwadze  potrzebę 

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów  selekcji,  zapewnienia  aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

dokumentów i oświadczeń, oraz sposoby komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. 

W powyższym zakresie nie mieszczą się dokumenty takie jak dokumenty księgowe w postaci 

faktur.  Z  tych  względów  błędnie  Odwołujący  twierdzi,  iż  Przystępujący  był  prawnie 

zobligowany do ich przedłożenia. 

Sygn. akt KIO 1561/21 

Ponadto  Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  14  maja  2021  r. 

wezwał go do złożenia wyjaśnień w zakresie wysokości kwot brutto realizowanych dostaw na 

rzecz  Embika  sp.  z  o.o.  Przystępujący  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  wskazał,  iż  na  rzecz 

Embika  sp.  z  o.o.  wartość  każdego  zamówienia  przewyższała  kwotę  48.400  Euro,  co  daje 

kwotę powyższej 220.000,00 zł. Na dowód powyższego zostały dołączone referencje, które 

potwierdzały,  iż  wartość  każdego  zamówienia  wynosiła  powyżej  48.400  Euro.  Dla 

Zamawiającego  wskazanie,  iż  wartość  zamówienia  wynosi  więcej  niż  48.400  Euro  nie  było 

oczywiste  i  z  tych  względów  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Dokonując 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający  uznał,  iż  Przystępujący  złożył  wszystkie 

wymagane  oświadczenia  oraz  podmiotowe  środki  dowodowe,  a  jedynie  Przystępujący  miał 

wyjaśnić  wskazane  kwoty  dostaw  brutto  na  rzecz  Embika  sp.  z  o.o.  W  myśl  art.  223  Pzp 

Zamawiający posiada uprawnienie do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści 

złożonych ofert, przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów 

lub oświadczeń. Poprzez wyjaśniać należy rozumieć „uczynić coś zrozumiałym”. 

Przystępujący  celem  dokonania  oczywistym  dla  Zamawiającego,  iż  wartości  każdej 

dostawy  remontera  przekracza  kwotę  220.000,00  złotych  dokonał  samouzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Przystępujący  przedłożył  referencje  od  Embika  sp.  z 

o.o.  uzupełnione  o  ceny  netto  i  brutto  oraz  doprecyzował,  zgodnie  z  przedłożonymi 

uzupełnionymi  referencjami,  wykaz  dostaw.  Przystępujący  podkreślił,  że  samodzielne 

uzupełnianie  dokumentów  przez  wykonawcę  jest  dopuszczalne.  W  sytuacji  natomiast 

samodzielnego  uzupełnienia  dokumentu,  wykazu  Zamawiający  ma  prawo  jego 

uwzględniania  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zasadnym  jest 

przyjęcie  generalnej  zasady,  zgodnie  z  którą  w  przypadku  samodzielnego  uzupełnienia 

prawidłowego dokumentu powinien być on wzięty pod uwagę przez Zamawiającego, zaś w 

sytuacji  samodzielnego  przedstawienia  dokumentu  zawierającego  błędy  Zamawiający 

powinien wezwać do jego uzupełnienia wskazując na wady dokumentu  . 

Podsumowując,  zdaniem  Przystępującego,  biorąc  pod  uwagę  zasadę  równego 

traktowania  należy  uznać,  iż  dokonując  samouzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych i  w ten  sposób dokonując  wyjaśnień  postąpił  prawidłowo. Wyjaśnienia  można 

było złożyć albo za pomocą poczty elektronicznej albo przez ePUAP. Przystępujący złożył w 

terminie wyjaśnienia wraz z samouzupełnieniem i podpisał podpisem zaufanym. Zgodnie z § 

8  Rozporządzenia  opatrzenie  pliku  zawierającego  skompresowane  dokumenty  podpisem 

zaufanym jest równoznaczne z opatrzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku 

podpisem zaufanym. 

Końcowo  Przystępujący  stwierdził,  że  jego  oferta  i  wszystkie  oświadczenia  oraz 

dokumenty  zostały  złożone  w  postaci  elektronicznej  w  formacie  danych  pdf  podpisane 

Sygn. akt KIO 1561/21 

podpisem  zaufanym.  Przystępujący  złożył  wszystkie  wymagane  środki  dowodowe 

przedmiotowe  i  podmiotowe.  W  terminie  udzielił  wyjaśnień.  Przystępujący  spełnił  wszystkie 

warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  zachodziły  w  stosunku  do  niego  żadne  podstawy 

wykluczenia  z  postępowania.  Nie  było  także  żadnych  podstaw  prawnych  do  odrzucenia 

oferty Przystępującego, gdyż została złożona zgodnie z przepisami i warunkami zamówienia. 

Dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej było 

prawidłowe i nie stanowiło naruszenia przepisów. Dokonując Wyboru oferty Przystępującego 

Zamawiający postępował zgodnie z ustawą PZP i nie naruszył zasady równego traktowania 

wykonawców. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę K. C. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  HYDROG  Zakład  Budowy  Maszyn  Eksport  Import  K.C. 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania złożonej przez Zamawiającego w tym m.in. z treści wezwania z dnia 14 maja 

2021r. i odpowiedzi Przystępującego udzielonej w dniu 17 maja 2021r.  

Izba 

ustaliła,  że  niniejsze  postępowanie  nie  przekracza  progów  unijnych  oraz,  że 

Zamawiający w rozdziale XIII pkt 6 SWZ ustalił, że ofertę oraz oświadczenia składa się pod 

rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej w formacie danych 

np. pdf (zalecane) bądź innych rekomendowanych formatów np.: .doc, .docx, .odt opatrzonej 

podpisem kwalifikowanym lub podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.   

Izba ustaliła także, że Przystępujący złożył ofertę w formie pliku w formacie pdf, który 

został  opatrzony  podpisem  zaufanym.  W  analogiczny  sposób  Przystępujący  złożył  w 

postępowaniu  również  pozostałe  dokumenty  w  tym  załączniki  nr  2,  3,  7,  potwierdzenie 

zapłaty  wadium,  a  także  odpowiedź  z  dnia  17  maja  2021r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z 

dnia 14 maja 2021r.  

Sygn. akt KIO 1561/21 

Uwzględniając powyższe ustalenia oraz dokumentację postępowania Izba stwierdziła, 

że w niniejszym stanie faktycznym brak było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 6 Pzp. 

Wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 

Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy (pkt 3), jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia (pkt 5), nie została sporządzona lub przekazana w 

sposób  zgodny  z  wymaganiami    technicznymi    oraz    organizacyjnymi    sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez 

zamawiającego  (pkt  6). Stosownie zaś do  art.  63 ust.  2 Pzp  w  postępowaniu   o udzielenie  

zamówienia    lub    konkursie    o  wartości    mniejszej    niż    progi    unijne    ofertę,    wniosek  o 

dopuszczenie    do    udziału    w  postępowaniu    o  udzielenie    zamówienia    lub    w  konkursie,  

oświadczenie,    o którym  mowa w  art.  125    ust. 1,  składa się,  pod rygorem  nieważności,  w 

formie    elektronicznej    lub    w  postaci    elektronicznej    opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem osobistym. 

Izba uwzględniając treść ww. przepisu art. 63 ust. 2 Pzp oraz postanowienia rozdziału 

XIII pkt 

6 SWZ stwierdziła, że oferta Przystępującego została złożona w prawidłowy sposób, 

a 

czynność wydruku i podpisania oferty, a następnie jej zeskanowanie nie przesądza o tym, 

iż  dokument  nie  został  sporządzony  w  postaci  elektronicznej.  Podkreślić  należy,  że 

dokument  po  zeskanowaniu  zyskuje  postać  dokumentu  elektronicznego,  pozwalającą  na 

opatrzenie go podpisem zaufanym bądź osobistym. Skoro więc Przystępujący elektronicznie, 

za  pomocą  platformy,  złożył  ofertę,  która  w  formacie  .pdf  została  podpisana  podpisem 

zaufanym 

to  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  została  złożona  z  naruszeniem 

przepisów prawa. Zauważyć należy, że również SWZ dopuszczała możliwość złożenie oferty 

w  formacie .pdf,  a  więc  wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu  mogli  przygotować  ofertę  i 

z

ałączyć  ją  w  tym  właśnie  formacie.  Skoro  więc  Zamawiający  dopuścił  możliwość  złożenia 

oferty w formacie .pdf, to odrzucenie oferty z tego powodu naruszałoby przepis art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp.  Ponadto  jak  wskazał  sam  Przystępujący  złożył  on  ofertę  w  sposób  ściśle 

opisany w „Instrukcji użytkownika” miniPortalu, na którym prowadzone jest postępowanie, a 

więc nie sposób twierdzić że jego działanie było nieprawidłowe i niezgodne z SWZ. 

Ponadto  zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  art.  3  pkt  35  Rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji 

elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku 

wewnętrznym  oraz  uchylające  dyrektywę  1999/93/V/E  (  Dz.U.  UE.  L. z  2014 r.  Nr  257.  str. 

73)  za  dokument  elektroniczny  należy  uznać  każdą  treść  przechowywaną  w  postaci 

elektronicznej,  w  szczególności  tekst  lub  nagranie  dźwiękowe,  wizualne  lub  audiowizualne. 

Zgodnie  zaś  z  definicją  dokumentu  elektronicznego  znajdującą  się  w  art.  3  pkt  2  ustawy  z 

dnia  17  lutego  2005  r. 

o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

Sygn. akt KIO 1561/21 

publiczne ( Dz.U. z 2021 r. poz. 670 ze zm.) dokument elektroniczny to 

stanowiący odrębną 

całość  znaczeniową  zbiór  danych  uporządkowanych  w  określonej  strukturze  wewnętrznej  i 

zapisany na informatycznym nośniku danych. Niewątpliwie wszystkie te wymogi dokumentu 

elektronicznego spełnia oferta Przystępującego jak również pozostałe dokumenty złożone w 

przedmiotowym postępowaniu wraz z ofertą, jak również wyjaśnienia z dnia 17 maja 2021r. 

wraz z załącznikami.  

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego  jakoby  Przystępujący  w 

postępowaniu  złożył  kopię  oferty,  tj.  oferty  sporządzonej  pierwotnie  w  formie  papierowej. 

Podkreślić  należy,  że  pomimo  braku  definicji  ustawowej  pojęć  kopii  i  oryginału,  zasadnicza 

różnica  pomiędzy  oryginałem  a  kopią  jest  taka,  że  kopia  dokumentu  jest  wyłącznie 

odwzorowaniem  układu  graficznego  i  treści  zawartej  w  oryginalnym  dokumencie.  Kopia 

dokumentu  jednak 

nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  ze  złożeniem 

oświadczenia - gdyż nie zawiera oryginalnego podpisu osoby składającej oświadczenie i nie 

zmierza  do  wywołania  skutków  prawnych,  a  w  przypadku  dokumentowania  oświadczenia 

woli,  wykazania  jakiej  treści  oświadczenie  już  (w  przeszłości)  złożono.  W  związku  z 

powyższym skoro Przystępujący ujawnił ofertę wyłącznie w postaci elektronicznej, to uznać 

należy,  że  nie  istnieje  możliwość  złożenia  oświadczenie  woli  ujawnionego  pierwszy  raz  w 

kopii. Innymi słowy, jeżeli wykonawca ujawnia oświadczenie Zamawiającemu, niezależnie od 

formy,  to  właśnie  to  oświadczenie  -  na  konkretnym  nośniku  (w  konkretnej  formie,  tu: 

elektronicznej) stanowi oryginał. Izba podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO z 

dnia 25 lutego 2019r. sygn.. akt KIO 221/19, 

że aby być „kopią czegoś”, najpierw musi istnieć 

oryginał. Kopia oferty zatem byłaby dokumentową, dowodową formą wykazania, że zostało 

złożone oświadczenie woli określonej treści. Aby zatem przyjąć istnienie takiej kopii, najpierw 

musiałby istnieć oryginał tego, co zostało skopiowane. W niniejszej sprawie materiał (papier) 

będący nośnikiem określonej treści, która została przeniesiona (w formie obrazu) do postaci 

elektronicznej, nie jest „oryginałem” - jest jedynie materialnym substratem, procesu tworzenia 

nośnika oświadczenia woli. Nie można zatem uznać, że gotowe oświadczenie, zmierzające 

do wywołania skutków prawnych - stające się „oryginałem” oświadczenia w momencie jego 

ujawnienia  Z

amawiającemu  (wtedy  bowiem  po  raz  pierwszy  uzyskuje  ono  byt  prawny)  - 

mo

że  być  kopią  swojego  substratu,  powstałego  w  procesie  tworzenia  oryginału  - 

rozumowanie takie byłoby nielogiczne. W ocenie Izby trudno zatem podzielić pogląd jakoby 

nigdy nieujawniona 

Zamawiającemu „oferta” w postaci papierowej miała stanowić „pierwotną 

tr

eść oferty”, czy winna powodować taki skutek prawny, że oferta nie została sporządzona w 

postaci elektronicznej, a w papierowej, skoro sam ustawodawca nadaje skutek prawny tylko 

tym  oświadczeniom  woli,  które  zostały  zamawiającemu  ujawnione.  Jeśli  więc  oferta 

Przystępującego  stanowi  jego  oświadczenie  woli,  z  którego  treścią  zapoznał  się 

Sygn. akt KIO 1561/21 

Zamawiający  po  dokonaniu  czynności  otwarcia  ofert,  to  dokument  ten  dopiero  w  tym 

momencie  został  wprowadzony  do  obrotu.  Nie  można  więc  uznać  za  prawidłowe 

poświadczanie  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentu,  który  nie  został  wprowadzony  do 

obrotu. 

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art.  226 ust. 1 pkt 

3,5 oraz 6 Pzp w zw. z art. 63 ust. 2 Pzp oraz § 6 ust. 2 i 5 Rozporządzenia.  

W  ocenie  składu  orzekającego  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  doszło  także  do 

zaniechania 

wykluczenia Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji do naruszenia 

art. 57 pkt 2 w związku z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 106 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 w zw. 

z 223 ust. 1 Pzp w zw. z 

§ 6 ust. 2 i 5 Rozporządzenia. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  VIII  pkt  5.3  SWZ  wykonawca,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona  na  wezwanie  Zamawiającego  zobowiązany  był  do 

przedłożenia podmiotowych środków dowodowych w tym m.in. wykazu dostaw wykonanych, 

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie 

ostatnich  3 lat  a jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest krótszy  –  w  tym okresie,  wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  10  maja  2021r. 

przedłożył załącznik nr 6 do SWZ, w którym w kolumnie „wartość zamówienia (kwota brutto)” 

we wszystkich 17 pozycjach wpisał: „powyżej 48 400 EURO; kurs średni NBP z dnia 23-04-

2021: 1 EUR=4,5649 zł; 48 400 EUR= 220 941,16 zł”. 

Zamawiający pismem  z dnia 14  maja 2021r.  wezwał  Przystępującego  na podstawie 

art. 223 ust. 1 Pzp do 

złożenia wyjaśnień w zakresie jego doświadczenia w realizacji dostaw. 

W  treści  wezwania  Zamawiający  wezwał  o  podanie  cen  brutto  dostarczanych  w  różnych 

okresach czasu remonterów  do  EMBIKA  Sp.  z  o.o. Wyjaśnił,  że  w  związku  z tym,  że  ceny 

podane w wykazie są jednakowe (wynikające z przeliczenia kursu euro w dn. 23.04.2021r.) a 

wpisane w referencjach wartości „powyżej 48 400 EUR” nie są dla Zamawiającego oczywiste 

i wystarczające zwrócił się o załączenie do wyjaśnień kopii faktur za zrealizowane dostawy. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  pismo  z  dnia  17  maja 

2021r.  oraz  dołączył  referencje  z  firmy  Embika Smoleńsk  z  podaniem  dokładnych  wartości 

dostaw  netto  oraz  brutto. 

Podkreślił,  że  treść  załączonego  dokumentu  wyczerpuje 

wymagania  Zamawiającego  w  kwestii  udokumentowania  dostaw  opisane  w  rozdziale  VIII 

punkt 5 podpunkt 3) Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jednocześnie wraz z tym pismem 

Sygn. akt KIO 1561/21 

Przystępujący  złożył  nowy  wykaz  dostaw  z  szczegółowym  wskazanie  kwot  brutto 

zrealizowanych dostaw. 

Uwzględniając powyższe ustalenia, w tym przede wszystkim treść SWZ oraz § 9 ust. 

1  pkt  2 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415;  dalej: 

„rozporządzenie  dokumentowe”)  Izba  w  składzie  orzekającym  stwierdziła,  że  zarzuty 

odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  na  podstawie  ww. 

rozporządzenia ani też możliwości takiej nie przewidział w SWZ do żądania od wykonawców 

faktur  potwierdzających  wysokość  zrealizowanych  dostaw.  Izba  uznała  wyjaśnienia 

Zamawiającego  złożone  w  toku  rozprawy,  że  żądanie  przedłożenia  faktur  miało  na  celu 

jedynie  wskazanie  Przystępującemu  możliwości  wykazania  wartości  brutto  zrealizowanych 

dostaw za logiczne. 

Zamawiający wyjaśnił także, że złożone wyjaśnienia wraz z referencjami 

oraz  uzupełnionym  wykazem  dostaw  w  pełni  czyniły  zadość  treści  wezwania,  bowiem 

Przystępujący  w  sposób  szczegółowy  podał  wartości  netto  i  brutto  zrealizowanych  dostaw, 

co 

potwierdzały także referencje od firmy Embika. 

W  konsekwencji  skoro  Zamawiający  na  podstawie  przedłożonych  przez 

Przystępującego  na  wezwanie  dokumentów  mógł  w  sposób  niebudzący wątpliwości  ustalić 

wartość  zrealizowanych  dostaw  remonterów  na  rzecz  firmy  Embika,  to  uznać  należało,  że 

Przystępujący  zdołał  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych.  Fakt  natomiast  nieprzedłożenia  na  wezwanie 

Zamawiającego  faktur  potwierdzających  wysokość  zrealizowanych  dostaw  nie  mógł 

skutkować  wykluczeniem  tego  wykonawcy  z  postępowania,  bowiem  takie  działanie 

Zamawiającego  naruszałoby  przepis  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  dokumentowego  i 

stałoby  w  sprzeczności  z  treścią  SWZ,  bowiem  Zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia 

ww. warunku  przewidział jedynie konieczność przedłożenia wykazu dostaw. 

Tym  samym  uznać  należało,  że  zakwestionowane  przez  Odwołującego  czynności 

Zamawiającego nie naruszały przepisów Pzp, a tym samym odwołanie podlegało oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący: ………………………………………………….