KIO 1557/21 WYROK 17 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1557/21 

WYROK 

z 17 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  czerwca  2021  roku 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  24  maja  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekotrade  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Silesia Trade Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,  Ekotrade Serwis FM Sp. z 

o.o.  z  siedzi

bą  w  Gdyni,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład 

Ube

zpieczeń  Społecznych  I  Oddział  w  Łodzi  z  siedzibą  w  Łodzi,  przy  udziale  wykonawcy 

Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Silesia Trade 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich,    Ekotrade  Serwis  FM  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Gdyni i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 z

asądza  od  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Silesia Trade Sp. z o.o.  

z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,  Ekotrade Serwis FM Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Gdyni  na  rzecz  z

amawiającego  -  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  I  Oddział  

w Łodzi z siedzibą w Łodzi kwotę 3 822 zł 32 gr (trzy tysiące osiemset dwadzieścia 

dwa 

złote trzydzieści dwa grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 1557/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej Zamawiający) 

prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

na usługi społeczne o wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia przekraczającej kwotę 

750 000  euro 

pod  nazwą:  „Świadczenie  usług  ochrony  osób  i  mienia  w  budynkach  

I Oddziału ZUS w Łodzi”, numer: 210000/271/16/2020-ZAP, zwane dalej postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-637571. 

24  maja  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekotrade  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Silesia  Trade  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siemianowicach 

Śląskich,    Ekotrade  Serwis  FM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  (Dalej:  Odwołujący),  wnieśli 

odwołanie,  w  którym  zaskarżyli  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez: 

I. 

naruszenie zasady jednokrotnego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny;  

II. 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Przystępujący)  z  uwagi  na  nierzetelny 

charakter wyjaśnień ceny; 

III. 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  modyfikację 

pierwotnych 

wyjaśnień ceny w odpowiedzi na powtórne wezwanie do złożenia 

wyjaśnień ceny, 

2.  w konsekwencji - naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp przez wadliwy 

wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

2.  odrzucenia oferty 

Przystępującego, 

3.  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

O

dwołujący  wniósł  ponadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji 

postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem. 

W uzasadni

eniu odwołania Odwołujący wskazali m.in.: 

17 marca 

2021 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnienia ceny 

oferty,  wskazując  jako  jego  podstawę  prawną  art.  90  ust.  1  Pzp.  Z  treści  pisma  wynikało,  

że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  ceny  oferty  z  uwagi  na  fakt,  że  zaoferowane 

przez 

Przystępującego  stawki  jednostkowe  wynagrodzenia  były  niższe  niż  te  sugerowane 

przez  Polski  Związek  Pracodawców  Ochrona,  które  z  kolei  obejmowały  wyłącznie  koszty 

pracownicze  - 

bez  kosztów  administracyjnych,  umundurowania,  środków  ochrony,  szkoleń, 

badań, itp. Wobec powyższego, u Zamawiającego zrodziła się wątpliwość czy i w jaki sposób 

Przystępujący  uwzględnił  koszty  wynagrodzeń  pracowników,  gwarantujące  zatrudnienie 

zgodnie  z  przepisami  prawa  i  pozost

ałe  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  oraz  

czy  przyjęte  założenia  pozwalały  zrealizować  zamówienie  bez  ryzyka  ponoszenia  strat  

w aktualnych realiach rynkowych. 

W treści wezwania Zamawiający podkreślił, iż oczekuje złożenia jednoznacznych wyjaśnień, 

które wskazywałyby na to, że: 

1.  zaoferowana  cena 

była  skalkulowana  prawidłowo,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymogów  dotyczących  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  zatrudnienia  przez 

w

ykonawcę  lub  podwykonawców  na  podstawie  umowy  o  pracę  (w  rozumieniu 

pr

zepisów  Kodeksu  pracy)  wszystkich  osób  wykonujących  czynności  bezpośredniej 

ochrony  fizycznej  osób  i  mienia,  pracowników  grup  interwencyjnych  oraz 

pracowników  realizujących  zadania  stałego  dozoru  sygnałów  alarmowych  (SSWiN); 

wymóg  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  nie  dotyczył  koordynatorów; 

Zamawiający  nie  wyraził  zgody,  aby  usługa  realizowana  była  przez  pracowników  z 

orzeczonym 

stopniem niepełnosprawności;  

zapewnia  wykonanie  całego  zakresu  zamówienia  z  należytą  starannością  

i  z  uwzględnieniem  aktualnych  regulacji  prawnych,  w  szczególności  ustawy  

o minima

lnym wynagrodzeniu za pracę,   

zaproponowana cena nie była ceną zaniżoną i niewiarygodną, 

była  możliwość  realizacji  zamówienia  bez  ryzyka  ponoszenia  strat  w  aktualnych 

realiach rynkowych. 

Zamawiaj

ący  zażądał  złożenia  razem  z  wyjaśnieniami  wypełnionych  przez  wykonawcę 

Kalkulatorów ceny, podkreślając wyraźnie, że Kalkulatory winny uwzględniać treść  złożonej 

oferty, 

w  tym  ilości  zaoferowanych  pracowników  i  etatów,  na  które  zostaną  zatrudnieni  i 

winny 

być przedstawione dla każdego obiektu odrębnie. 

24 marca 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, do których dołączył żądane Kalkulatory. 

Wynika

ło  z  nich,  iż  Przystępujący  przyjął  do  kalkulacji  inną  ilość  etatów  niż  wymagana  

w  dokumentacji  postępowania  oraz  sprzeczną  z  treścią  własnego  zobowiązania  w 

formularzu ofertowym.  

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  uwzględnił  w  Kalkulatorach  dla  części  obiektów 

będących przedmiotem zamówienia:  

33 etatu zamiast wymaganych w SIWZ i zadeklarowanych w treści oferty 11,5, 

1,55 etatu zamiast wymaganych w SIWZ i zadeklarowanych w treści oferty 1,75, 

1,33 etatu zamiast wymaganych w SIWZ i zadeklarowanych w treści oferty 4,5. 

Przystępujący  ponadto  nie  uwzględnił  w  Kalkulatorach  dla  niektórych  budynków  etatów  

w wymi

arze 4,5 oraz 1,75, a zamiast tego wykazał etaty uśrednione do wartości 1,93. 

W  ocenie  Odwołującego,  Przystępujący  zbagatelizował  treść  wezwania  w  zakresie 

zaoferowanej 

liczby  etatów,  przy  okazji  dokonując  nielegalnej  modyfikacji  treści  oferty  

po  u

pływie  terminu  składania  ofert.  Ponadto,  Przystępujący  nie  uwzględnił  w  kalkulacjach 

kosztu wzmocnienia ochrony. 

Jako  b

rak  udzielenia  wyjaśnień  należało  rozumieć  nie  tylko  całkowitą  bierność  po  stronie 

wykonawcy  (tj.  brak  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego),  ale  również  złożenie  

wyjaśnień  o  charakterze  ogólnym,  nierzeczowym,  niepopartym  faktami,  zawierające  braki  

i 

nieodnoszące  się  do  kwestii  poruszonych  w  wezwaniu.  Odmienne  podejście  do 

wykonawcy,  który  wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  90  ust.  2  Pzp  nie  dołożył 

należytej  staranności  w  złożeniu  wyjaśnień,  stanowiłoby  jego  uprzywilejowanie,  co  z  kolei 

naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Złożenie  nierzetelnych  wyjaśnień  przez  Przystępującego  już  wówczas  skutkować  powinno 

odrzuceniem  jego  oferty.  Liczba  etatów  wskazana  przez  Przystępującego  w  Kalkulatorach 

ceny  nie  odpowiada

ła  wymaganiom  dokumentacji  postępowania  oraz  była  sprzeczna  z 

treścią jego własnej oferty. 

M

imo powyższego, Zamawiający nie zdecydował o odrzuceniu oferty Przystępującego, lecz 

12  kwietnia 

2021  r.  wystosował  powtórne  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny.  W  piśmie 

Zamawiający  stwierdził,  że  Przystępujący  nie  uwzględnił  kosztu  godzin  wzmocnień. 

Zamawiający  wymagał  realizacji  wszystkich  godzin  (wraz  z  godzinami  ewentualnych 

wzmocnień) przez pracowników ochrony zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę - wobec 

powyższego  przedstawione  przez  Przystępującego  wyliczenia  były  niepełne.  Ponadto 

Przystępujący uwzględnił ilość pracowników oraz ilość etatów niezgodnie ze złożoną ofertą 

(Formularzem ofertowym), lecz ich 

uśrednione wartości. 

Dalej  Zamawiający  stwierdził,  iż  w  jego  ocenie  taki  sposób  sporządzenia  kalkulatorów,  

a tym samym wyjaśnienia ceny oferty nie były prawidłowe i dlatego wezwał do sporządzenia 

kalkulatorów: 

1.  dla wszystkich godzin ochrony fi

zycznej, w tym godzin wzmocnień, 

dla  ilości  pracowników  i  ilości  etatów  pracowników  ochrony  fizycznej,  zgodnie  z 

danymi z pkt 4.3. Formularza ofertowego. 

Z  treści  wezwania  jasno  wynika,  że  Zamawiający  uznał  za  nieprawidłowy  sposób  w  jaki 

Przystępujący wypełnił Kalkulatory. Zamawiający podkreślił, że wyjaśnienia Przystępującego 

były niepełne (ponieważ nie uwzględniały wzmocnienia ochrony) oraz niezgodne ze złożoną 

ofertą  (gdyż  liczba  etatów  w  Kalkulatorach  nie  odpowiada  liczbie  etatów  w  formularzu 

ofertowym). Już samo powyższe uprawniało Zamawiającego do odrzucenia oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  gruncie  orzecznictwa  przyjmuje  się,  że  zakazane  jest 

dwukrotne  wzywanie  do  wyjaśnień  ceny  oferty.  Podstawą  prawną  zakazu  kierowania  do 

wykonawcy kolejnych wezwań w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia były niewystarczające, są 

art.  90  ust.  2  i  3  Pzp 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Z  przepisów  tych  wprost  wynika,  że 

niewywiązanie  się  przez  wykonawcę  z  obowiązku  wykazania  prawidłowości  ceny  skutkuje 

obowiązkiem  odrzucenia  jego  oferty.  Dopuszczenie  do  wielokrotnego  wzywania  do 

wyjaśnień  mogłoby  prowadzić  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Gdyby bowiem przyjąć, że złożenie niewystarczających wyjaśnień 

powinno  skutkować  kolejnym  wezwaniem,  to  powstaje  pytanie,  ile  takich  kolejnych  szans 

wykonawca powinien otrzymać i czy prowadzenie procedury wyjaśniającej powinno trwać tak 

długo, aż wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające. 

Udzielając  kolejnych  wyjaśnień  Przystępujący  ponownie  zignorował  treść  wezwania 

Zamawiającego  i  znów  złożył  Kalkulatory,  które  były  sprzeczne  z  wymogami  dokumentacji 

postępowania oraz treścią jego własnej oferty.  

Odwołujący  wskazał  w  tabeli  załączonej  do  odwołania,  że  w  poprawionych  kalkulatorach 

Przystępujący  wprowadził  nieznaczące  poprawki  w  stosunku  do  pierwotnych  kalkulatorów. 

Kalkulatory 

po  zmianach  nadal  nie  odpowiadały  wymogom  SIWZ,  co  do  wymaganej  ilości 

etatów. 

Mimo 

jasnej  treści  wezwania  Przystępujący  ponownie  przedstawił  nierzetelne  wyjaśnienia,  

a  Zamawiający  je  zaakceptował,  o  czym  świadczy  zakończenie  procedury  badania  ceny 

oferty i wezwanie tego wykonawcy do złożenia dokumentów podmiotowych. 

Zdaniem  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  powtórne  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny 

Przystępujący  nie  uszczegółowił  pierwotnych  wyjaśnień,  lecz  złożył  całkiem  nowe 

wyjaśnienia. Wykonawca próbował dostosować poszczególne pozycje kosztów do wysokości 

złożonej  oferty.  Zmiana  wyjaśnień  świadczyła  o  tym,  że  pierwotne  wyjaśnienia  były 

nierzetelne, 

a zaoferowana cena została skalkulowana nieprofesjonalnie. 

8  czerwca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający  może,  jeśli  zaistnieje  taka  potrzeba,  żądać  doprecyzowania  lub  szerszych 

informacji  w  zakresie  przekazanych  przez  wykonawców  wyjaśnień,  co  potwierdzało 

dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby Od

woławczej i sądów powszechnych. 

W 

wyjaśnieniach  z  24  marca  2021  roku  Przystępujący  szczegółowo  opisał  i  wyjaśnił  elementy 

składające  się  na  cenę  oferty,  w  tym  na  stawkę  1  roboczogodziny  (rbg)  w  przypadku 

pracowników ochrony fizycznej wykazując zysk. Przedstawił także kalkulatory wymagane przez 

Zamawiającego, w których uwzględnił jednak nie ilość pracowników oraz ilość etatów, zgodnie ze 

złożoną  przez  siebie  ofertą,  ale  uśrednione  wartości.  Wobec  powyższego  drugie  wezwanie 

Zamawiający wystosował do Przystępującego w celu uzyskania wyjaśnień dla wszystkich godzin 

ochrony  fizycznej,  w 

tym  godzin  wzmocnień  oraz  dla  ilości  pracowników  i  ilości  etatów 

pracowników ochrony fizycznej, zgodnie z danymi z pkt 4.3. Formularza ofertowego. Ponadto dla 

obiektów gdzie będzie różny sposób świadczenia usług w różnych okresach czasu (dwa obiekty 

w Zgi

erzu) Zamawiający wezwał do sporządzenia dwóch kalkulatorów, odrębnie dla tych okresów 

(odpowiednio dla okresu 1 sierpnia 2021 r. - 31 grudnia 

2021 r. czyli dla 5 miesięcy i dla okresu 1 

stycznia  2022  r.  -  31  lipca 

2024  r.  czyli  dla  31  miesięcy).  W  tym  przypadku  ponowne  żądanie 

wyjaśnień  było  uzasadnione  w  świetle  wyjaśnień  i  dowodów  przedłożonych  przez 

Przystępującego na pierwsze wezwanie, bowiem: 

pierwotne wyjaśnienia nie były ogólnikowe i nie zawierały lakonicznych stwierdzeń, a wręcz 

zdawały się potwierdzać okoliczność, że cena oferty nie jest rażąco niska (kalkulacja była 

szczegółowa i konkretna oraz zakładała osiągnięcie zysku), 

w  niektórych  kwestiach  wyjaśnienia  wymagały  uzupełnienia,  gdyż  Zamawiający 

niedostatecznie precyzyjnie wyraził swoje oczekiwania w wezwaniu z 17 marca 2021 roku, 

nie  można  było  z  góry  zakładać  nierzetelności  wyjaśnień  tylko  z  tego  powodu,  

że Wykonawca przyjął inną niż wyobrażał to sobie Zamawiający metodologię szacowania 

kosztów przedmiotu zamówienia. 

Ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień było zatem konsekwencją tego, że niektóre założenia 

kalkulacyjne nie zostały w dostateczny sposób wyjaśnione przez Przystępującego i nadal budziły 

wątpliwości  Zamawiającego.  Nie  doszło  zatem  do  sytuacji,  że  procedura  wyjaśnienia  z  art.  90  

u

st.  1  Pzp  polegała  na  kolejno  składanych  zapytaniach  i  udzielaniu  odpowiedzi  przez 

Przystępującego  w  tym  samym  zakresie.  Wobec  powyższego  nieuprawnione  było  twierdzenie,  

iż  ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  równego 

t

raktowania  wykonawców  i  łamania  zasady  uczciwej  konkurencji  w  trakcie  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  w  trakcie  oceny  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  wziął  pod  uwagę 

indywidualną  pozycję  Przystępującego  na  rynku,  a  także  zakres/ilość  indywidualnie  dobranych 

składników  cenotwórczych,  które  uwzględnione  zostały  przez  Przystępującego  w  czasie 

przygotowania  kalkulacji  ceny  ofertowej  (kalkulacji  kosztu  wykonania  przedmiotu  zamówienia). 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  19  kwietnia  2021  roku  przesłał  szczegółową  metodologię 

szacowania  kosztów  popartą  kalkulatorami,  w  tym  założenia  dotyczące  istotnych  elementów 

cenotwórczych  oferty  i  ponownie  umotywował  sposób  liczenia  przez  siebie  kosztów  oferty. 

Przystępujący rzeczywiście przedstawił kalkulatory wymagane przez Zamawiającego, w których 

nadal uwzględnił nie ilość pracowników oraz ilość etatów, zgodnie ze złożoną przez siebie ofertą, 

ale  uśrednione  wartości.  Jednakże  jednocześnie  Wykonawca  uzasadnił,  że  podana  w  pkt  4.3 

Formularza oferty wymagana minimalna ilość etatów jest jedynie wielkością wskazaną w celach 

organizacyjnych, 

a  nie  rozliczeniowych.  Zarówno  bowiem  ściśle  określona  wartość  ofertowa 

godziny  świadczenia  usługi  jak  i  ilości  godzin  planowanych  i  faktycznie  przepracowanych 

stanowi

ła podstawę rozliczania wartości oferty, co miało podstawowy i jedyny wpływ na koszty, 

jak 

i  spodziewaną  marżę.  Obliczenie  w  kalkulatorach  kosztów  pracy,  posługując  się  w  poz.  2 

kalkulatora  deklarowaną  organizacyjnie  ilością  etatów,  nie  byłoby  kompatybilne  z  treścią 

Formularza cenowego, będącego integralną częścią oferty, ponieważ  była ona sumą iloczynów 

ilości  godzin  na  poszczególnych  obiektach  wskazanych  przez  Zamawiającego  oraz  stawki 

cenowej roboczogodziny oferowanej przez w

ykonawcę. 

Po analizie 

wyjaśnień Przystępującego, głównie zawartych na str. 3 i 7, z których jasno wynikało, 

że przyjęcie ilości etatów jak w Formularzu ofertowym spowodowałoby różnicę (wzrost) w ilości 

godzin ochrony przez pracowników ochrony fizycznej aż o 8 389  godzin, za które Zamawiający 

nie  zapłaciłby  wykonawcy,  ilości  te  nie  powinny  być  brane  pod  uwagę  przy  obliczaniu  kosztów 

obciążających  Zamawiającego.  Koszty  te  będą  przypadały  na  inne  podmioty  na  rzecz  których 

pracownik  będzie  wykonywał  usługę  ochrony  w  ramach  etatowych  168  godzin  w  miesiącu.  

Tym  samym  Zamawiający  uznał  taki  sposób  złożenia  wyjaśnień  i  kalkulatorów  za  wiarygodny  

i prawidłowy. W wyniku wykonanych wyliczeń sprawdzających, w ocenie Zamawiającego, łączny 

zysk jaki osiągnie Przystępujący na realizacji kontraktu wynosić będzie jednak nie ok. 89 tys. zł, 

lecz  ok.  36  tys.  zł,  wliczając  w  to  także  ochronę  w  postaci monitoringu  systemów  alarmowych.  

Z uwagi jednak na wykazany zysk na całym kontrakcie (na całej wartości oferty), Zamawiający 

uznał,  że  cena  oferty  Wykonawcy  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej,  bowiem  w  ramach 

zamówienia  zostanie  wypracowana  marża.  Jednocześnie  Przystępujący  ponownie  potwierdził  

i  zapewnił,  że  zgodnie  z  treścią  oferty  zatrudni  odpowiednią  zadeklarowaną  ilość  pracowników  

w odpowiedniej zadeklarowanej wysokości etatowej w poszczególnych obiektach. 

P

owtórne wyjaśnienia Przystępującego faktycznie różniły się od wyjaśnień z 24 marca 2021 roku 

w zakresie: 

ilości  etatów  podanych  w  poz.  2  kalkulatorów,  co  związane  było  z  okolicznością,  

iż  nowe  kalkulatory  odpowiadały  wymaganiu  wyrażonemu  przez  Zamawiającego,  

aby  uwzględnione  zostały  godziny  ochrony  planowane  do  wykonywania  w  ramach 

ewentualnego  wzmocnienia  posterunków.  Jak  wynikało  ze  szczegółowych  wyliczeń 

zawartych  w  wyjaśnieniach  z  19  kwietnia  2021  roku  (str.  4  i  nast.)  uwzględnienie  tych 

godzin pociągało za sobą niewielką korektę (na drugim miejscu po przecinku), co do ilości 

etatów, 

ilości etatów podanych w poz. 2 kalkulatorów dla obiektów w Zgierzu, co miało związek  

z 

faktem,  iż  nowe  kalkulatory  odpowiadały  wymaganiu  wyrażonemu  przez 

Zamawiającego,  aby  zostały  sporządzone  po  dwa  -  odrębnie  dla  okresów  w  których  w 

różny sposób będzie wykonywana usługa (odpowiednio dla okresu 1 sierpnia 2021 r. - 31 

grudnia 2021 r. czyli 

dla 5 miesięcy i dla okresu 1 stycznia 2022 r. - 31 lipca 2024 r. czyli 

dla 31 miesięcy), 

ilości  etatów  podanych  w  poz.  2a  kalkulatorów  dla  obiektów  w  Łodzi,  ul.  Zamenhofa  2  

i  w  Brzezinach  (poz.  2a  dotyczy

ła  liczby  pracowników,  którzy  zostaną  skierowani  

do realizacji zamówienia w przeliczeniu na liczbę pełnych etatów w wieku powyżej pewnej 

granicy) - z uwagi na niewielki zakres tych zmian (w przypadku obiektu na Zamenhofa 2 

zmiana to 0,5% a w przypadku obiektu w Brzezinach to 0,25%), Zamawiający uznał, że 

nie  miały  one  wpływu  na  ocenę,  iż  cena  oferty  była  realna  i  nie  nosiła  znamion  ceny 

rażąco  niskiej,  w  tym  nadal  na  całym  zamówieniu  (kontrakcie)  wypracowany  zostałby 

zysk (marża) dla Przystępującego, 

poz. 12 kalkulatora dla obiektu w Kutnie, Łowiczu i Brzezinach (poz. 12 dotyczyła innych 

kosztów  wykonania  zamówienia  w  ujęciu  miesięcznym  w  przeliczeniu  na  jeden  etat, 

takich jak szkolenia, badania czy inne koszty obsługi zamówienia) - z uwagi na niewielki 

globalny  (sumaryczny  dla  wszystkich  kalkulatorów)  zakres  tych  zmian  -  suma  innych 

kosztów obsługi zamówienia (wiersz 4 w poz. 12) z pierwszych kalkulatorów to 1 053,50 

zł na jeden etat, a z drugich to 982,71 zł czyli różnica wynosiła zaledwie 70,79 zł - oraz 

jednostkowy np. w przypadku obiektu w Kutnie i Łowiczu to 0,97 zł, Zamawiający uznał, 

że nie miały one wpływu na ocenę, iż cena oferty jest realna i nie nosiła cech ceny rażąco 

niskiej. 

Tym  samym 

brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  modyfikację 

pierwotnych wyjaśnień w wyżej wskazanym zakresie. 

Odwołujący  postawił  zarzut  nieprawidłowego  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  jednakże  swoją  argumentację  prawną  sprowadził  

do  ws

kazania niedostatecznej treści wyjaśnień Przystępującego. Odwołujący nie zaprezentował 

jednak 

żadnych  nowych  twierdzeń  i  dowodów,  w  szczególności  pozwalających  uznać 

przedstawione  w  wyjaśnieniach  stawki,  jako  nierynkowe  i  dające  podstawę  do  stwierdzenia,  iż 

cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  nosiła  znamiona  rażąco  niskiej.  W  ocenie 

Zamawiającego Przystępujący w sposób przekonujący wykazał realność ceny ofertowej (rozwiał 

podejrzenie wywołane sugestiami przedstawionymi przez Polski Związek Pracodawców Ochrona,  

że  zaoferowane  między  innymi  przez  Przystępującego  stawki  jednostkowe  wynagrodzenia  były 

niższe,  niż  te  sugerowane  przez Polski Związek Pracodawców  Ochrona.  Zamawiający  nie miał 

więc podstaw do uznania, iż cena była rażąco niska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

nPzp, zwanej dalej: nPzp. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  nPzp,  tj.  istnienie  p

o  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  skuteczne 

przystąpienie  pod  stronie  zamawiającego  wykonawca  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

W postępowaniu oferty złożyli: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MM Service Monitoring 

Sp. z o.o. z siedzibą w Kruszowie, MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 

Maxus Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi - cena 6 163 363,65 zł, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Security  Emporio  

Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  Emporio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

Vigor Security Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu - cena 4 783 231,16 zł, 

Odwołujący - cena 5 716 350,95 zł, 

Przystępujący - cena 5 565 085,23 zł, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  MJK  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  Matpol  Grupa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Matpol 

Grupa Bis Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie - cena 6 554 987,04 zł. 

17  marca  2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień i wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w którego treści wskazał m. 

in.: 

„Złożone wyjaśnienia powinny w szczególności zawierać informacje w zakresie: 

−  oszczędności metody wykonania zamówienia, (...) 
−  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalonego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2207), 

−  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 
−  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

−  wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, 
−  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy, 

o 

ile mają wpływ na cenę oferty (...). 

W  związku  z  powyższym  należy  przedłożyć  jednoznaczne  wyjaśnienia,  które  wskazują  

na to, że: 

−  zaoferowana  cena  jest  skalkulowana  prawidłowo,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymogów  dotyczących  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę  lub  Podwykonawców  na  podstawie  umowy  o  pracę  (w  rozumieniu 

przepisów  Kodeksu  pracy)  wszystkich  osób  wykonujących  czynności  bezpośredniej 

ochrony  fizycznej  osób  i  mienia,  pracowników  grup  interwencyjnych  oraz 

pracowników  realizujących  zadania  stałego  dozoru  sygnałów  alarmowych  (SSWiN); 

wymóg  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  nie  dotyczy  koordynatorów; 

Zamawiający  nie  wyraził  zgody,  aby  usługa  realizowana  była  przez  pracowników  z 

orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności;  i  zapewnia  wykonanie  całego  zakresu 

zamówienia  z  należytą  starannością  i  z  uwzględnieniem  aktualnych  regulacji 

prawnych, 

w  szczególności  wskazanej  wyżej  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu 

za pr

acę, 

−  zaproponowana cena nie jest ceną zaniżoną i niewiarygodną, 
−  jest  możliwość  realizacji  zamówienia  bez  ryzyka  ponoszenia  strat  w  aktualnych 

realiach rynkowych. 

W ramach składanych wyjaśnień należy wypełnić i przesłać do Zamawiającego wypełnione 

Kalkulato

ry, którego wzór przesyłamy w załączeniu do niniejszego pisma. Kalkulatory winny 

uwzględniać treść złożonej przez Państwa oferty, w tym ilości zaoferowanych pracowników  

i  etatów,  na  które  zostaną  zatrudnieni  i  winny  być  przedstawionego  dla  każdego  obiektu 

odrębnie. 

Zwracamy  ponadto  uwagę,  że  zgodnie  z  wyliczeniem  sporządzonym  przez  Polski  Związek 

Pracodawców  Ochrona,  w  2021  r.  minimalna  stawka  godzinowa  netto  wynosi  23,82  zł,  

a  po  uwzględnieniu  PPK  24,09  zł.  Ww.  stawki  uwzględniają  tylko  koszty  pracownicze  

(bez kosztów administracyjnych, umundurowania, środków ochrony, szkoleń, badań itp. itd.). 

Ww.  stawki  są  wyższe  niż  podane  w  Państwa  ofercie.  Wobec  powyższego  zrodziła  się 

wątpliwość,  czy  i  w  jaki  sposób  uwzględnili  Państwo  w  Formularzu  cenowym  koszty 

w

ynagrodzeń  pracowników,  gwarantujące  zatrudnienie  zgodnie  z  przepisami  prawa  

i  pozostałe  koszty  związane  z  realizacją zamówienia  oraz  czy  przyjęte  w  ofercie  założenia 

pozwalają  realizować  zamówienie  bez  ryzyka  ponoszenia  strat  w  aktualnych  realiach 

rynkowych (...)

”. 

W odpowiedzi, 

24 marca 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał m. in.: 

„Celem ustalenia ceny ofertowej w zakresie kosztów pracy przyjęto następujące założenia: 

Cena  ofertowa  Wykonawcy  za  bezpośrednią  stałą  ochronę  fizyczną  23,34  zł  netto  

w obiektach w Łodzi oraz 22,24 zł netto za roboczogodzinę w pozostałych obiektach. 

Cena  ofertowa  Wykonawcy  na  inne  usługi  (monitoring  elektroniczny,  działania  Grup 

Interwencyjnych). 

Wymóg zatrudnienia pracowników na umowę o pracę na zasadach Kodeksu pracy. 

Koszt dodatku za pracę w godzinach nocnych 3,33 zł w roboczogodzinie.  

Składki ZUS po stronie pracodawcy wg zestawienia: 

a) 

Składka emerytalna 9,76%, 

b) 

Składka rentowa 6,5%, 

c) 

Składka wypadkowa 0,84% (wg informacji ZUS), 

d) 

Składka  na  FP  2,45%  z  uwzględnieniem,  iż  40%  pracowników  jest  ustawowo 

zwolnionych ze składek 

e) 

Składka na FGŚP 0,1% (patrz lit. d) 

Brak  możliwości  skierowania  do  realizacji  usługi  pracowników  z  orzeczoną 

niepełnosprawnością. 

7)  System pracy - 

równoważny czas pracy. 

8)  Liczba roboczogodzi

n łącznie (bez wzmocnienia) 185 987 rbg. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  oferty  (formularz  cenowy)  ceny  oferty  na  poszczególne 

obiekty wynosiły: 

W Oddziale w Łodzi przy ul. Lipiec Reymontowskich - 1 599 478,53 zł. 

W Oddziale w Łodzi przy ul. Zamenhofa - 1 571 377,17 zł. 

3)  W Oddziale w Lodzi przy ul. Roosevelta - 

10 800,00 zł. 

W Inspektoracie w Zgierzu ul. Długa 43 - 260 252,48 + 27 900,00 288 152,48 zł.  

5)  W inspektoracie w Zgierzu ul. Chopina 5 - 

260 252,48 + 27 900,00 288 152,48 zł. 

6)  W Inspektoracie w Kutnie u

l. Jagiełły 12 - 208 077,44 + 32 400,00 240 477,44 zł. 

W Inspektoracie w Łowiczu ul. Kaliska 8 - 208 077,44 + 32 400,00 240 477,44 zł. 

W Biurze Terenowym w Brzezinach ul. Głowackiego 43 - 178 275,84 + 22 500,00 - 200 

775,84 zł. 

W Biurze Terenowym w Łęczycy ul. Zachodnia 8 - 32 400,00 zł. 

Budynek w Łodzi ul. Brzezińska 5/15 - 32 400,00 zł. 

Łączna kwota ofertowa netto 4 524 459,54 - 19 968,16 zł (wzmocnienie) -  4 504 491,38 zł. 

Ponadto  w  obiektach  w  Zgierzu  (zarówno  w  obiekcie  przy  ul.  Długiej,  jak  i  przy  ul. 

Chopina)  oraz  w  Brzezinach,  w  trakcie  trwania  umowy  (

odpowiednio  po  5  miesiącach  i  11 

miesiącach) zmianie ulegnie system i rodzaj sprawowanej ochrony. 

Rozliczenie kosztów w okresie 36 miesięcy wymagałoby zatem sporządzenia albo odrębnej 

kalkulacji 

dla  różnych  okresów  (z  uwagi  na  inne  koszty  stałe  i  uwarunkowania)  albo 

uśrednienie  kosztów  na  cały  okres  36  -  miesięczny  z  uwzględnieniem  zmian  w  trakcie 

realizacji  usługi. Wykonawca wybrał  drugą  opcję,  wyliczając  średnie w  okresie 36 miesięcy 

zatrudnieni

e  w  przeliczeniu  na  pełne  etaty  dla  tych  obiektów  (wymagane  przez 

Zamawiającego zgodnie z ofertą): 

Zgierz ul. Długa - (4,5 etatu w okresie 5 miesięcy 22,5 etatu) + (1,75 etatu w okresie 

31 mi

esięcy 54,25 etatu) 76,75 etatu: 36 miesięcy 2,13 etatu 

2)  Zgierz  ul.  Chopina  - 

(4,5  etatu  w  okresie  5  miesięcy  22,5  etatu)  +  (1,75  etatu  w 

okresie 31 miesi

ęcy z: 54,25 etatu) 76,75 etatu: 36 miesięcy  

Brzeziny  ul.  Głowackiego  -  4,5  etatu  w  okresie  11  m-cy  49,5  etatu:  36  m-cy  1,38 

etatu. 

Po dodaniu etatów z pozostałych obiektów, gdzie organizacja usługi jest stała, tj. 26,5 etatu, 

łączna ilość etatów średniomiesięcznie wynosić będzie 32,14. 

Do  powyższego  wyliczenia  nie  została  wzięta  pod  uwagę  obsada  stacji  monitoringu.  

Na  całodobowej  stacji  monitoringu  zatrudnionych  jest  5  pracowników  w  systemie 

całodobowym na 4,34 etatu przeliczeniowego. 

Całodobowa stacja monitoringu nie jest dedykowana wyłącznie do jednej konkretnej umowy. 

Stacja monitoringu obsługuje łącznie ponad 350 obiektów w ramach umów ochrony fizycznej 

wraz z mon

itoringiem oraz ponad 70 obiektów w ramach umów wyłącznie monitoringu. Koszt 

dla jednego obiektu miesięcznie to ok. 35 zł. miesięcznie dla jednego obiektu. 

Należy  ponadto  stwierdzić,  że  biorąc  pod  uwagę  normy  czasu  pracy  wynikające 

bezpośrednio  z  Kodeksu  pracy  średniomiesięczny  czas  pracy  w  przypadku  zatrudnienia 

pracownika 

w  ramach  umowy  o  pracę  w  wymiarze  1/1  etatu  (pełny  etat)  wynosi  168 

roboczogodzin 

w  miesiącu.  Minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  od  stycznia  2021  roku 

wynosi  2.800,00  zł.  brutto.  Zakładając  wskazany  wyżej  poziom  składek  na  FUS  (18,58%) 

liczony  jako  średnia  arytmetyczna  dla  wszystkich  zatrudnionych  pracowników,  koszt 

pracodawcy to 2.800,00  zł  +  520,24  zł  =  3320,24 zł.  Koszt jednej roboczogodziny pracy to 

19,76 zł (3320,24 : 168) (...)”. 

W 

wyjaśnieniach  Przystępujący  ujął  również  kalkulacje  dla  poszczególnych  obiektów 

objętych  zakresem  zamówienia.  Ponadto  do  wyjaśnień  -  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego - zostały załączone odpowiednie kalkulatory. 

12  kwietnia 

2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  kolejne  wezwanie  

do wyjaśnień ceny oferty i wskazał w nim: 

„Po  ocenie  Państwa  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  z  dnia  24.03.2021  r.  wzywam  

do złożenia dodatkowych wyjaśnień i kalkulatorów. 

Z przedłożonych wyjaśnień i kalkulatorów wynika, że: 

−  nie  uwzględniono  godzin  wzmocnień  -  Zamawiający  wymagał  realizacji  wszystkich 

godzin  (wraz  z  godzinami  ewentualnych  wzmocnień)  przez  pracowników  ochrony 

zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę - wobec powyższego przedstawione przez 

Wykonawcę wyliczenia są niepełne; 

−  uwzględniono  ilość  pracowników  oraz  ilość  etatów  nie  zgodnie  ze  złożoną  ofertą 

(Formularzem ofertowym) lecz uśrednione wartości. 

W ocenie Zamawiającego taki sposób sporządzenia kalkulatorów, a tym samym wyjaśnienia 

ceny oferty nie jest 

prawidłowy i dlatego wzywam do sporządzenia kalkulatorów: 

−  dla wszystkich godzin ochrony fizycznej, w tym godzin wzmocnień. 
−  dla  ilości  pracowników  i  ilości  etatów  pracowników  ochrony  fizycznej,  zgodnie  z 

danymi z pkt 4.3 

Państwa Formularza ofertowego. 

W pr

zypadku obiektów gdzie jest różny sposób świadczenia usług w różnych okresach czasu 

(dotyczy obydwu obiektów w Zgierzu) należy sporządzić dwa kalkulatory, odrębnie dla tych 

okresów  (odpowiednio  dla  okresu  01.08.2021  r.  -  31.12.2021  r.  czyli  dla  5  miesięcy  i  dla 

okresu 01.01.2022 r. - 31.07

.2024 r. czyli dla 31 miesięcy) (...)”. 

W odpowiedzi Przystępujący 19 kwietnia 2021 r. złożył dalsze wyjaśnienia i wskazał: 

„Wykonawca  w  nawiązaniu  do  złożonych  obszernych  wyjaśnień  z  dnia  23.03.2020  roku, 

informuje: 

1)  Zgod

nie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego  godziny  dodatkowe (wzmocnienie)  zostały 

włączone  do  kalkulacji,  przy  czym  z  uwagi  na  brak  wiedzy  Wykonawcy  na  etapie 

składania  ofert  i  składania  niniejszych  wyjaśnień  wszystkie  te  godziny  w  rozliczeniu 

potraktowane zostały jako realizowane w godzinach dziennych. 

Kalkulatory zostały zmienione w zakresie dot. obiektów w Zgierzu (oba obiekty) oraz  

w Brzezinach. 

Co  do  żądania  Zamawiającego  sporządzenia  kalkulatorów  z  uwzględnieniem  wszystkich 

pracowników i etatów zgodnie z treścią pkt. 4.3 oferty, Wykonawca wyjaśnia co następuje: 

Zamawiający  w  SIWZ  i  w  druku  ofertowym  (pkt  4.3)  wskazał  minimalną  liczbę  osób  oraz 

etatów,  na  których  osoby  te  będą  zatrudnione  w  ramach  umów  o  pracę.  W  punkcie  

tym zostały ujęte minimalne ilości pracowników i etatów oczekiwanych przez Zamawiającego 

do  realizacji  umowy

,  w  tym  zarówno  realizujących  zadania  bezpośrednio  na  obiektach,  

jak i np. na całodobowej stacji monitoringu Wykonawcy. 

Jednocześnie do  wyceny  oferty  Zamawiający  w Formularzu  Cenowym  (zał.  Nr  4  do  SIWZ) 

podał obliczoną przez siebie liczbę roboczogodzin na każdym obiekcie stanowiącą podstawę 

sporządzenia  wyceny  oferty.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  zgodnie  z  treścią 

Formularza  ofertowego  podał  stawkę  za  roboczogodzinę  i  przemnażając  ją  przez  podaną 

przez Zamawiającego liczbę roboczogodzin uzyskał cenę ofertową w każdym z obiektów. 

Zgodnie z treścią § 8 ust. 2 i 3 projektu umowy 

2.  Ceny  jednostkowe  (stawki  godzinowe)  określa  Formularz  cenowy  Wykonawcy,  którego 

kopia 

stanowi Załącznik nr 2 do umowy. 

3.  Płatność  wynagrodzenia  Wykonawcy  za  realizację  przedmiotu  umowy,  o  którym  mowa  

w  §1  nastąpi  na  podstawie  prawidłowo  wystawionej  faktury  VAT,  po  podpisaniu  przez 

przedstawicieli  Stron  Protokołu  wykonania  usługi  ochrony  sporządzonego  odrębnie  

dla każdego obiektu, według Załącznika nr 3 do umowy. 

Zał.  Nr  3  (w  załączeniu)  jednoznacznie  uzależnia  wysokość  kwoty  jaka  za  dany  obiekt  i 

miesiąc powinna być zapłacona Wykonawcy od ilości przepracowanych godzin w miesiącu. 

Zgodnie 

z § 5 ust. 1 projektu umowy wymiar etatu musi odpowiadać czasowi niezbędnemu 

do  pełnej  realizacji  przedmiotu  umowy,  świadczonego  przez  każdego  pracownika 

Wykonawcy/  Podwykonawcy

. Zamawiający wymaga przez cały okres realizacji zamówienia 

zatrudnienia  osób  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy 

lub  w  wymiarze  nie  mniejszym 

niż  ½  etatu).  Jednocześnie  w  §  3  ust.  16  Zamawiający 

zastrzega  sobie  możliwość  zmian  w  organizacji  ochrony,  deklarując  iż  poziom  realizacji 

zamówienia nie będzie niższy niż 70% maksymalnego wynagrodzenia brutto Wykonawcy. 

Analizując  wszystkie  powyższe  zapisy  projektu  umowy  jednoznacznie  wynika,  iż 

podstawową  wielkością  rozliczania  umowy  jest  ilość  przepracowanych  roboczogodzin 

stawka godzinowa znajdująca się w Formularzu ofertowym. 

Jeżeli  natomiast  idzie  o  wskazaną  minimalną  liczbę  etatów  Zamawiający  kierując  

się konsekwentnie treścią zacytowanego fragmentu § 5 ust. 1 projektu umowy wymagał, aby 

w poszczególnych obiektach ilość etatów była zgodna z treścią tego zapisu. 

Nie  znaczy  to  jednak  nic  ponad  to, 

iż  podana  w  pkt  4.3  oferty  wymagana  minimalna  ilość 

etatów  jest  jedynie  wielkością  wskazaną  w  celach  organizacyjnych,  a  nie  rozliczeniowych. 

Zarówno  bowiem  ściśle  określona  wartość  ofertowa  godziny  świadczenia  usługi  jak  i  ilości 

godzin  pla

nowanych  i  faktycznie  przepracowanych  stanowi  podstawę  rozliczania  wartości 

oferty, co ma podstawowy i jedyny wpływ na koszty Wykonawcy, jak i spodziewaną marżę. 

Zgodnie z art. 129 

§ 1 Kodeksu pracy „Czas pracy nie może przekraczać 8 godzin na dobę  

i  przeciętnie  40  godzin  w  przeciętnie  pięciodniowym  tygodniu  pracy  w  przyjętym  okresie 

rozliczeniowym nieprzekraczającym 4 miesięcy, z zastrzeżeniem art. 135-138, 143 i 144.” 

Daje to 168 roboczogodzin pracy w średnim miesiącu kalendarzowym. 

Przyjmując wyliczenie etatowe wskazane wyżej ilość godzin pracy wynikająca w wypełnienia 

zadeklarowanych etatów wynosi odpowiednio: 

1)  Od 01.08.2021 do 31.12.2021 - 33 600 godzin (5 m-

cy x 168 rbg x 40 etatów), 

2)  Od  01.01.2022  do  31.06.2022  - 

34  776  godzin  (6  miesięcy  x  168  rbg  x  34,5 

etatów), 

3)  Od  01.07.2022  do  31.07.2024  - 

126  000  godzin  (25  miesięcy  x  168  rbg  x  30 

etatów). 

Razem 194 376 godzin. 

Tymczasem  oferta  sporządzona  została  w  oparciu  o  wyliczenie  Wykonawcy  wskazujące  

na  przewidywaną  liczbę  roboczogodzin  w  ilości  185  987  oraz  884  godziny  dodatkowe 

(wzmocnienie). 

Różnica wynosi  8  389 godzin,  za które Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ  oraz projektu 

umowy  nie  zapłaci  Wykonawcy.  Stanowi  to  średniomiesięcznie  1,39  etatu.  Włączenie  tych 

godzin  do  rozliczenia  kosztów,  nawet  jako  wyłącznie  godziny  dzienne  kosztowałoby 

Wykonawcę  165  766,64  zł.  (8389  x  19,76  zł.).  W  żadnym  punkcie  formularza  cenowego, 

który stanowi załącznik do oferty nie ma o tym mowy (...).” 

Zamawiający  zaakceptował  wyjaśnienia  Przystępującego  czego  wyrazem  był  wybór  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  w  ocenie  Izby  działanie  Zamawiającego  nie 

stanowiło  naruszenia  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp. 

Treść wyjaśnień Przystępującego nie budziła wątpliwości, co do realności zaoferowanej ceny  

za przedmiot zamówienia. 

Wbrew  stanowisku  Odwołującego  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  nie  były 

lakoniczne  i  ogólnikowe.  Nie  ma  też  podstaw  do  uznania,  by  Przystępujący  zaniechał 

wyjaśnienia ceny oferty, czy też pominął którykolwiek jej istotny składnik cenotwórczy. 

Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  zgodnie  z  art.  555  nPzp  Izba  nie  może  orzekać  

co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zarzuty  odwołania  ograniczały  

się wyłącznie do twierdzenia, że:  

cena oferty Przystępującego jest rażąco niska,  

dodatkowe  wezwanie  do  wyjaśnień  tej  ceny  było  bezpodstawne  i  łamało  zasadę 

równego traktowania wykonawców w postępowaniu,  

wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  były  niewystarczające  do  uznania,  

że wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że cena jego nie jest rażąco niska. 

Z  tego  względu  Izba  pominęła  argumentację  dotyczącą  ujęcia  w  ofercie  Przystępującego 

mniejszej,  niż  wymagana  w  SIWZ,  ilości  etatów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Argumentacja  taka  wskazywać  by  mogła  na  ewentualną  niezgodność  oferty 

Przystępującego z SIWZ, ale takiego zarzutu Odwołujący nie podniósł. 

Przystępujący  w  należyty  sposób  wyjaśnił  przyczyny,  dla  których  priorytetowy  charakter  

w  kalkulacji  ceny  oferty  miała  cena  1  roboczogodziny  świadczenia  usług  na  rzecz 

Zamawiającego.  Po  przeprowadzeniu  dowodu  z  obu  wyjaśnień  Przystępującego  oraz 

załączonych do nich kalkulacji Izba uznała, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie 

budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  należytej  i  zgodnej  z  wymogami  Zamawiającego 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Okoliczności  przeciwnej  Odwołujący  nawet  nie  próbował 

uprawdopodobnić.  Twierdzenia  Odwołującego  mające  uwiarygodnić  zarzut  rażąco  niskiej 

ceny  oferty  Przystępującego  sprowadzały  się  do  twierdzeń  wskazujących  na  możliwą 

niezgodność  oferty  z  SIWZ,  co  -  jak  już  zostało  wspomniane  wyżej  -  nie  wpisywało  się  

w zakres podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

W  zakresie  zarzutu  bezpodstawności  drugiego  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty 

skierowanego  do  Przystępującego  Izba  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego 

Zamawiający  12  kwietnia  2021  r.  nie  wezwał  wykonawcy  do  ponownego  wyjaśnienia 

okoliczności, które Przystępujący niezasadnie pominął na etapie pierwszych wyjaśnień. Nie 

ulega  wątpliwości,  że  treść  wezwania  z  12  kwietnia  2021  r.  oparta  jest  na  pierwszym 

wyjaśnieniu  Przystępującego.  Wezwanie  to  miało  zatem  charakter  uzupełniający,  nie 

prowadziło do umożliwienia poprawy poprzedniego wyjaśnienia. 

W  ocenie  Izby  pierwsze  wyjaśnienie  przedstawione  przez  Przystępującego  było  w  pełni 

adekwatne  do  treści  wezwania  z  17  marca  2021  r.  Pierwsze  wezwanie  dotyczyło 

podstawowych  założeń  na  jakich  oparł  się  Przystępujący  kalkulując  cenę  oferty.  Z  tego 

względu nie ma podstaw do uznania, że Przystępujący nie udzielił wyjaśnień w rozumieniu  

art. 90 ust. 3 Pzp przez pominięcie kwestii dotyczących kalkulacji dodatkowych godzin pracy 

ochrony  (godzin  wzmocnienia).  W  toku  rozprawy  Zamawiający  i  Przystępujący  zgodnie 

oświadczyli (czemu Odwołujący nie zaprzeczył), że ta część przedmiotu zamówienia stanowi 

ok.  3-

4%  jego  wartości.  Biorąc  pod  uwagę  znaczący  zakres  przedmiotu  zamówienia  nie 

można było oczekiwać, że wykonawca w odpowiedzi na ogólne wezwanie wyjaśni absolutnie 

każdy element cenotwórczy oferty. Istotne dla oceny, czy wykonawca wypełnił przesłanki art. 

ust.  2  Pzp  jest  stwierdzenie,  czy  wyjaśnienia  są  adekwatne  pod  względem  poziomu 

ogólności z treścią wezwania do wyjaśnień. W przypadku przedmiotowej sprawy wątpliwości 

Izby  nie  budziło,  że  Przystępujący  w  pełni  zrealizował  obowiązek  udzielenia  wyjaśnień  na 

wezwanie  Zamawiającego  oraz  wykazał,  że  za  zaoferowaną  cenę,  przy  uwzględnieniu 

założeń leżących u podstaw jej kalkulacji, w pełni możliwa jest należyta realizacja przedmiotu 

zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

SIWZ z załącznikami, w tym wzorem umowy (załącznik nr 2 do SIWZ), 

oferty  Przystępującego  oraz  -  w  zakresie  porównania  cen  -  pozostałe  oferty  złożone  

w postępowaniu, 

wezwanie  do  wyjaśnień  z  17  marca  2021  r.  skierowane  do  Przystępującego  wraz  

z odpowiedzią wykonawcy z 24 marca 2021 r., 

wezwanie  do  wyjaśnień  z  12  kwietnia  2021  r.  skierowane  do  Przystępującego  wraz  

z odpowiedzią wykonawcy z 19 kwietnia 2021 r. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

a

rt.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………