KIO 1556/21 KIO 1822/21 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1556/21 

KIO 1822/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  21  lipca  2021  r.  w 

Warszawie  odwołań 

wniesionych do Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. oraz w dniu 21 

czerwca 2021 r. przez wykonawcę GISS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskową  Akademię  Techniczną  im.  Jarosława 

Dąbrowskiego w Warszawie, 

przy udziale 

wykonawców: 

KLIMAWENT S.A. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 1556/21 oraz KIO 

WORKS  11  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO 

1556/21 oraz KIO 1822/21, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………... 

Sygn. akt: KIO 1556/21 

       KIO 1822/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego 

w Warszawie 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia pn. Budowa modułowej strzelnicy kontenerowej w formule zaprojektuj i wykonaj. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  20  kwietnia  2021  r.  pod  numerem 

2021/S 076-193299.  

Sygn. akt KIO 1556/21 

W  dniu  24  maja  2021  r.  wykonawca  GISS  Sp.  z  o.o. 

wniósł  odwołanie  wobec 

Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  112  ust.  1  oraz  ust.  2  pkt  4  i  art.  1  16  ust.  1  Pzp  oraz  §  1  i  §9  ust.  1  pkt 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  zw.  z  art.  124  pkt  2  i  art.  128  ust. 

6 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez: 

a) 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  V.  1.4.a  SWZ  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  naruszający  uczciwą  konkurencję, 

naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp; 

b) 

żądanie 

przedstawienia 

dokumentów, 

które 

nie 

stanowią 

dokumentów 

przewidzianych  w  przepisach  dla  potwierdzenia  należytego  wykonania  robót 

budowlanych 

wymaganych 

dla 

wykazania 

spełniania 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu  i  nie  zostały  wymienione  jako  właściwe  podmiotowe  środki 

dowodowe w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy; 

art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunku 

udziału  w postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  do  pełnienia  funkcji 

projektanta 

w 

specjalności  instalacji  teletechnicznych  oraz  kierownika  robót 

w 

specjalności instalacji teletechnicznych w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do 

p

rzedmiotu zamówienia i zdolności zawodowych wymaganych dla jego realizacji; 

3.  art.  99  ust.  1,  2  i  4  oraz  art.  103  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niejasny, a także nieproporcjonalny 

do  przed

miotu  zamówienia  i  nakładający  na  Wykonawców  nadmierne  obciążenia, 

uniemożliwiając  prawidłową  wycenę  oferty  oraz  realizację  zamówienia,  w  zakresie, 

w 

jakim  w  pkt  3.4.2.12  (str.  13)  PFU  Zamawiający  przewidział  i  utrzymał,  mimo  zmiany 

PFU,  obowiązek  zaprojektowania,  a  następnie  wykonania  instalacji  fotowoltaicznej 

w 

ramach  przedmiotu  Umowy  w  sposób  zobowiązujący  Wykonawcę  do  zapewnienia 

mocy  niezbędnej  do  zbilansowania  rocznego  zapotrzebowania  na  energię  elektryczną 

przez  obiekt  Strzelnicy  Kontenerowej  oraz  obarczenia  Wykonawcy  ryzykiem  poniesienia 

odpowiedzialności  ze  względu  na  nieosiągnięcie  oczekiwanych  wyników  pomiarów 

zużycia energii elektrycznej, naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp 

4.  art.  137  ust.  6  i  art.  131  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez 

wyznaczenie zbyt krótkiego 

terminu 

składania 

ofert, 

nieodpowiedniego 

do 

specyfiki 

zamówienia 

oraz 

niewystarczającego  do  ich  przygotowania  i  złożenia,  a  dodatkowo,  prowadzącego  do 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  naruszając 

zarazem art. 522 ust. 2 Pzp. 

Sygn. akt KIO 1822/21 

W  dniu  21  czerwca 

2021  r.  wykonawca  GISS  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

 art  112  ust.  1  oraz  ust.  2  pkt  4  i  art.  1  16  ust.  1  w  zw.  z  i  art.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  V.  1.4.a  SWZ  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający uczciwą konkurencję; 

art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  do  pełnienia  funkcji 

projektanta  w  specjalności  instalacji  telekomunikacyjnych  oraz  kierownika  robót 

w 

specjalności 

instalacji 

telekomunikacyjnych 

w 

sposób 

nieproporcjonalny 

i 

nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  zdolności  zawodowych  wymaganych  dla 

jego realizacji; 

art. 105 ust. 1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3  ustawy 

Pzp 

poprzez  określenie  żądania  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka 

dowodowego w postaci certyfikatu zgodności na modułowe strzelnice, które będą użyte 

do  wybudowania  strzelnicy  modułowej,  wydanego  przez  akredytowaną  jednostkę 

certyfikującą,  co  jest  nieproporcjonalne  i  nieadekwatne  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz prowadzi do ograniczenia konkurencyjności postępowania, stanowiąc 

zarazem naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 137 ust. 6 i art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16  ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt 

krótkiego  terminu  składania  ofert,  nieodpowiedniego  do  specyfiki  zamówienia  oraz 

niewystarczającego  do  ich  przygotowania  i  złożenia,  a  dodatkowo,  prowadzącego  do 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

naruszając zarazem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z uwagi na fakt, że postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia zostało 

wszczęte 20 kwietnia 2021 r., podlega ono przepisom ustawy z 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129). 

Izba  stwierdziła,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach  skutecznie 

przystąpili  wykonawcy:  KLIMAWENT  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  (po  stronie  Zamawiającego) 

oraz WORKS 11 Sp. z o.o. 

(po stronie Odwołującego). 

 Pismem z 10 czerwca 2021 r. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1556/21.  Mimo  że  w  petitum  pisma  Zamawiający  wniósł 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości,  w  szczegółowej  części  odpowiedzi  na  odwołanie 

poinformował o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj.: 

−  pkt  I  (str.  2  odpowiedzi)  –  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutu  naruszenia  art.  112  ust. 

1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

§ 1 i § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 124 pkt 2 i art. 128 ust. 6 w zw. z art. 16 Pzp; 

−  w  pkt Il  (str.  4  odpowiedzi)  –  o  uwzględnieniu w  części  zarzutu  naruszenia art.  112  ust. 

1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp; 

−  w pkt III (str. 5 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w części zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2 

i 4 oraz art. 103 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp; 

−  w pkt IV (str. 5 odpowiedzi) – o uwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 137 ust. 6 i art. 131 

ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp; 

Pismem  z  6  lipca 

2021  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie 

w sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1822

/21.  Mimo  że  w  petitum  pisma  Zamawiający  wniósł 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości,  w  szczegółowej  części  odpowiedzi  na  odwołanie 

poinformował o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj.: 

−  w  pkt  I  (str.  2  odpowiedzi)  –  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutu  naruszenia  art.  112 ust. 

1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp; 

−  w pkt Il (str. 4 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 112 ust. 

1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp; 

−  w pkt III (str.6 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 105 ust. 

1 i 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp; 

−  w pkt IV (str. 7 odpowiedzi) – o uwzględnieniu w całości zarzutu naruszenia art. 137 ust. 

6 i art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp; 

W  dniu  15  lipca 

2021  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego 

o 

cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w obu sprawach. 

Wykonawca  KLIMAWENT  S.A.

,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  został  w  dniu  15  lipca  2021  r.  wezwany  do 

złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

w  części  zarzutów  przedstawionych  w  obu  odwołaniach.  W  ustawowym  terminie  (który 

upływał  19  lipca  2021  r.)  do  akt  sprawy  nie  wpłynęło  oświadczenie  ww.  wykonawcy 

w przedmiocie sprzeciwu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć, 

stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisów od odwołań. 

Przewodniczący:      ………………...