KIO 1554/21 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1554/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  8  czerwca  2021  roku 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 24 maja 2021  roku 

przez  wykonawcę  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bielsko  Białej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 24  Wojskowy Oddział  Gospodarczy 

w Giżycku 

postanawia: 

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Bielsko  Białej  kwoty 7 500 zł 00 gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….…………………..  

Sygn. akt: KIO 1554/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -    24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Giżycku  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

na 

realizację  zadania:  Dostawa  elektronarzędzi,  materiałów  technicznych  i  narzędzi,  części 

zamiennych  na  rzecz  24  WOG  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawą Pzp”. Zamówienie jest podzielone na 3 części.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod  numerem:  2021/BZP  00046052/01. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych 

określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na podstawie  art. 3 ust.  3 

ustawy Pzp.  

W dniu 24 maja 2021 roku wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z sie

dzibą w Bielsko 

Białej  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  -  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia  (zadania nr 1) - wobec: 

1.  zaniechania  wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana 

do jego reprezentowania,  

względnie 

zaniechania  przez  z

amawiającego  samodzielnego  uzyskania  elektronicznego  odpisu 

(w 

postaci  elektronicznej)  z  Rejestru  Przedsiębiorców  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  w 

celu  potwierdzenia, 

że  osoba  działająca  w  imieniu  wykonawcy  jest  umocowana  do  jego 

reprezentowania  na  podstawie  numeru  wpisu  w  Rejestrze  Przedsiębiorców  Krajowego 

Rejestru  P

rzedsiębiorców,  podanego  przez  odwołującego  w  treści  oferty  odwołującego, 

w zakresie  pie

rwszej  części  zamówienia (zadania nr  1)  objętej  przedmiotem  postępowania, 

a konsekwencji nieuzasadni

one żądanie przedłożenia przez odwołującego odpisu z Rejestru 

Przedsiębiorców  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  wraz  z  ofertą  odwołującego  w  zakresie 

pierwszej 

części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania; 

2.  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1) 

objętej przedmiotem postępowania; 

3. w

yboru oferty Pana Ł. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą; eS., Ł. S. z 

siedzibą  w  Zielęcicach  (zwanego  dalej:  e.),  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w 

zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania; 

4.  zaniechania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

w 

zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający 

uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony 

wybór  oferty  eS.  jako  najkorzystniejszej,  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

a 

w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, w zakresie 

pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania; 

2.  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  udzielenie  zamówienia  eS.,  jako  wykonawcy 

wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  w  sytuacji  gdy  oferta  o

dwołującego  nie 

podlegała  odrzuceniu  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętej 

przedmiotem p

ostępowania; 

3.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  nieuzasadnione  stwierdzenie,  że  Informacja  z 

Krajowego 

Rejestru  Sądowego  dotycząca  odwołującego,  składana,  w  zakresie  pierwszej 

części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania, w celu potwierdzenia, 

że osoba  działająca  w  imieniu  odwołującego  jest  umocowana  do  jego  reprezentowania, 

stanowi  tre

ść  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  gdy  jest  to  dokument  składany  wraz  z  ofertą 

o

dwołującego, a o którym mowa w dyspozycji art. 128 ust. 1 ustawy; 

4.  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  pkt  17  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  7  pkt  20  ustawy  Pzp 

poprzez nieuzasadnio

ne  stwierdzenie,  że  Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego 

dotycząca odwołującego, składana, w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) 

objętej  przedmiotem  postępowania,  w  celu  potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu 

o

dwołującego  jest  umocowana  do  jego  reprezentowania,  stanowi  przedmiotowy  środek 

dowodowy w rozumieniu art. 7 pkt 20 ustawy Pzp; 

5.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia, 

względnie  uzupełnienia  dokumentu  składanego,  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia 

(zad

ania  nr  1)  objętej  przedmiotem  postępowania,  w  postaci  elektronicznego  odpisu 

(wydruku  dokumentu)  z  Rejestru  Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego 

właściwego dla odwołującego; 

6.  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp  wobec  nieuzasadnionego 

stwierdzenia,  że  treść  oferty 

o

dwołującego  jest  niezgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia,  a  to  w  szczególności  wobec  nieuzasadnionego  stwierdzenia,  że  Informacja 

z Krajowe

go  Rejestru  Sądowego  dotycząca  odwołującego,  składana  w  celu  potwierdzenia, 

że osoba  działająca  w  imieniu  odwołującego  jest  umocowana  do  jego  reprezentowania, 

stanowi  treść  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  gdy  jest  to  dokument  składany  wraz  z  ofertą 

o

dwołującego; 

7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy, poprzez odrzucenie oferty 

o

dwołującego  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętej  przedmiotem 

postępowania,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  zaniechał  wezwania  odwołującego  do  złożenia, 

względnie  uzupełnienia  dokumentu  składanego  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia 

(zada

nia  nr  1)  objętej  przedmiotem  postępowania,  w  postaci  elektronicznego  odpisu 

(wydruku dokumentu) z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego; 

8. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez odrzucenie oferty Od

wołującego w zakresie pierwszej 

części 

zamówienia 

(zadania 

nr 

objętej 

przedmiotem 

postępowania, 

wobec 

nieuzasadnionego stwierdzenia, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

w  sytuacji  gdy  Informacja  z  Krajowe

go  Rejestru  Sądowego  dotycząca  odwołującego, 

składana  w  celu  potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu  odwołującego  jest 

umocowana  do  jego  reprezentow

ania,  nie  stanowi  treść  oferty  odwołującego,  a  jest  to 

d

okument składany wraz z ofertą odwołującego; 

§ 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 

r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  wobec  nieuzasadnionego  stwierdzenia, 

że Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  dotycząca  odwołującego,  składana  w  celu 

potwierdzenia,  że  osoba  działająca  w  imieniu  odwołującego  jest  umocowana  do  jego 

repreze

ntowania,  stanowi  treść  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  gdy  jest  to  dokument 

s

kładany wraz z ofertą odwołującego; 

§  13  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia 

r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy;  poprzez  zaniechanie  przez 

z

amawiającego  samodzielnego  uzyskania  odpisu  (w  postaci  elektronicznej)  z  Rejestru 

Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego w celu potwierdzenia, że osoba działająca 

w  imieniu  o

dwołującego  jest  umocowana  do  jego  reprezentowania,  w  sytuacji  gdy 

odwołujący  w  treści  oferty  odwołującego,  podał  numer  wpisu  odwołującego  w  Rejestrze 

Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  a  ponadto  odwołujący  podał  swój  numer 

REGON,  swój  numer  identyfikacji  podatkowej,  a  także  nazwę  (firmę  spółki)  odwołującego 

oraz  adres  jego  siedziby,  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętej 

przedmiotem  p

ostępowania,  a w  konsekwencji  nieuzasadnione  żądanie  przedłożenia  przez 

o

dwołującego  odpisu  z Rejestru  Przedsiębiorców  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  wraz  z 

ofertą  odwołującego  w zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętej 

przedmiotem p

ostępowania; 

11. art. 239 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej 

w  p

ostępowaniu,  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętej 

przedmiotem p

ostępowania. 

W  oparciu 

o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  w  zakresie 

pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania oraz o: 

Unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty  o

dwołującego  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętej 

przedmiotem p

ostępowania; 

Unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  eS.  jako  najkorzystniejszej  w p

ostępowaniu  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia (zadania nr 1) objętej przedmiotem postępowania; 

Ponowne  przeprowadzenie  badania 

i  oceny  oferty  od

wołującego w zakresie pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) 

objętej  przedmiotem  postępowania,  w  tym  wezwanie  odwołującego  do  przedłożenia 

odpisu  (w  postaci  elekt

ronicznej)  z  Rejestru  Przedsiębiorców  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego  właściwego  dla  odwołującego,  względnie  samodzielne  pobranie  przez 

z

amawiającego  odpisu  (w  postaci  elektronicznej)  z  Rejestru  Przedsiębiorców  z 

Krajowego  Re

jestru  Sądowego  właściwego  dla  odwołującego  za  pośrednictwem 

strony  internetowej  systemu  teleinformatycznego  Krajowego  Rejestru  Sądowego 

prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości; 

Wybór  oferty  odwołującego  w 

zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętej  przedmiotem 

p

ostępowania; 

Obciążenie 

zamawiającego 

kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. 

W  informacji  z  dnia  31  maja 

2021  roku  zamawiający  wskazał,  że  kopia  odwołania 

została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną poprzez Platformę Zakupową w dniu 

25 maja 2021 roku.  

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  2  czerwca  2021  roku 

drogą  elektroniczną  zamawiający  złożył  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia 

odwołanie  w całości.  Odpowiedź  o  tożsamej  treści  wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  formie  pisemnej  w  dniu  7  czerwca  2021  roku.  Odpowiedź  na  odwołanie 

została  podpisana  przez  osobę  prawidłowo  umocowaną  do  reprezentowania 

zamawiającego.  

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  uwzględnienia  odwołania 

w 

całości  przez  zamawiającego  i  braku  przystąpień  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  wystąpiła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego, 

o 

której mowa w art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku

 o którym mowa w art. 522.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 

2020  r.  poz.  2437),  znosząc  wzajemnie  pomiędzy  stronami  koszty  postępowania 

odwoławczego oraz nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..