KIO 1552/21 POSTANOWIENIE dnia 25 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1552/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 czerwca 2021  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  25  czerwca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r. przez 

wykonawcę: POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Oczyszczania  Miasta  

z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

POLSUPER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1552/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Oczyszczania  Miasta  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Ręczne  oczyszczanie  

na terenie m.st. Warszawy", nr referencyjny: ZOM/KP/18/21 - 

dalej „postępowanie”.  

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej: 

„Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 maja 2021 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2021/S 092-238684. 

W dniu 24 maja 2021 r. wykonawca: POLSUPER Sp. z o.o. z si

edzibą w Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  134  ust.  1  pkt  4  i  17  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  Pzp  i  art.  16  pkt  1-3 Pzp,  poprzez 

wprowadzenie jednej stawki „CO" dla realizacji usług zimowego i letniego oczyszczania, 

co  powoduje  opisanie  sposobu  obliczenia  ceny  w  sposób  narzucający  wykonawcom 

sztuczną i arbitralnie ustaloną przez zamawiającego metodologię kalkulacji ceny oferty, 

nieuwzględniającą  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  opisu  przedmiotu  zamówienia 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  istotnie  i  w  sposób  nieuprawniony 

ograniczającą swobodę wykonawców do kalkulacji ceny oferty, a przez to niekorzystnie 

wpływającą  na  konkurencyjność,  równe  traktowanie  wykonawców  i  przejrzystość 

prowadzonego postępowania; 

2.  art.  99  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  68  ust.  3 i  art.  76  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  stycznia  2018  r.  o  elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych, 

poprzez  dokonanie  opisu  prze

dmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  

w zakresie w jakim Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie zapewnił 

w  nim  wykorzystania  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów  napędzanych  gazem 

ziemnym  na  poziomie  10%  używanej  dla realizacji  umowy floty  pojazdów,  ewentualnie 

nie  sprecyzował  minimalnej  liczby  pojazdów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  

tj. s

przętu mechanicznego wymienionego w załączniku nr 2 do wzoru umowy, pojazdów 

ciężarowych  wykorzystywanych  do  wywozu  i  unieszkodliwienia  zanieczyszczeń 

uprzątniętych  z  chodników  i  innych  elementów  drogi,  samochodów  brygadowych  

do  transportu  pracowników  wykonujących  prace  ręczne,  co  uniemożliwia  wykonawcy 

uwzględnienie  tych  pojazdów  przy  wyliczaniu  udziału  pojazdów  elektrycznych  lub 

pojazdów  napędzanych  gazem  ziemnym  we  flocie  pojazdów  użytkowanych  przy 

wykonywaniu zamówienia; 

3.  art. 431 Pzp w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp i 16 pkt 3 Pzp, poprzez wprowadzenie do wzoru 

umowy  postanowień,  które  stoją  wbrew  obowiązkowi  współdziałania  przy  wykonaniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  celu  należytej  realizacji  zamówienia, 

narzucając  wykonawcy  zbyt  krótki  czas  na  dostosowanie  się  do  zmiany  zakresu 

zamówienia  w  sposób  jednostronny,  a  przy  tym  nieuzasadniony  okolicznościami 

postępowania,  a  które  mogą  powodować  poniesienie  przez  wykonawców 

odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi 

Zam

awiający, co stanowi naruszenie zasady proporcjonalności w tym postępowaniu; 

4.  art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 353

 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. - 

Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 j.t. z późn. zm.), poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów realizacji zamówienia, w szczególności 

w zakresie, w jakim Z

amawiający ma pełną i niczym nieuzasadnioną swobodę zlecania 

doraźnego odśnieżania. 

Podnosząc  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ,  w  sposób  opisany  w  treści  złożonego 

odwołania. 

Iz

ba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1  Pzp żaden wykonawca nie 

przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Odwołujący,  w  dniu  25  czerwca  2021  r.,  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe 

oświadczając,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Powyższe  zostało  złożone  w  formie 

elektronicznej,  opatrzone  podpisem  elektronicznym  złożonym  przez  osobę  upoważnioną  

do reprezentowania Odwołującego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wyso

kości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej 90% jego wartości.  

Przewodniczący : 

………………………………