KIO 1546/21 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 1546/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

27  października  i  10  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2021 r. 

przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.,  Dąbrowa 

Górnicza 

w  postępowaniu  pn.  Budowa  stadionu  lekkoatletycznego  kategorii  IV  A  w  Ustce 

(nr 

postępowania ZP.271.6.2021.RK) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Ustka 

przy 

udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego: 

A. 

BSG sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu – po stronie Odwołującego 

B. 

TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3966 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt sześć złotych zero groszy) – stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  jako  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz kosztów noclegu.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

Sygn. akt KIO 1546/21 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1546/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Miasto Ustka {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

{dalej: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  pn.  Budowa  stadionu  lekkoatletycznego 

kategorii IV A w Ustce (nr 

postępowania ZP.271.6.2021.RK). Ogłoszenie o tym zamówieniu 

19  maja  2021 

r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod nr 00059065. Wa

rtość przedmiotowego zamówienia jest poniżej progów unijnych. 

24  maja  2021  r. 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.,  Dąbrowa 

Górnicza {dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków 

zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”}. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia  przepisów  ustawy pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

1.  Art.  16  ust.  1 

–  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. 

2.  Art.  17  ust.  1  pkt  1 

–  przez  niezapewnienie  najlepszej  jakości  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia. 

3.  Art.  99  ust.  4 

–  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  jednoznacznie 

wskazuje  na  konkretny  produkt  (nawierzchnia  CONIPUR  lub  MONDO),  a  tym  samym 

konkretny krąg podmiotów, które mogą złożyć ofertę, co utrudnia uczciwą konkurencję. 

4.  Art. 99 ust. 6 

– przez brak zdefiniowania kryteriów w celu oceny równoważności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  parametrów  nawierzchni, 

polegającej  na  dopuszczeniu  rozwiązań  równoważnych,  które  nie  będą  musiały  być 

identyczne do produkt

ów CONIPUR lub MONDO, w tym zmianę zakresów parametrów w taki 

sposób,  aby  mieściły  się  w  nich  następujące  wartości  dla  parametrów:  1)  wytrzymałość 

na 

rozciąganie – 0,83 MPa, 2) wydłużenie w chwili zerwania – 128 %, 3) współczynnik tarcia 

TRRL 

– 61, 4) mrozoodporność – 0,25%. 

27  października  2021  r.  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  z  udziałem  stron 

i 

przystępujących została otwarta rozprawa, która na ich zgodny wniosek została odroczona 

do 10 listopada 2021 r. 

9  listopada 

2021  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

Sygn. akt KIO 1546/21 

że wycofuje  powyższe  odwołanie  i  w  związku  z  tym  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego oraz zwrot kosztów. 

W tyc

h okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1). 

Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesio

ne odwołanie, co jednak nastąpiło po otwarciu rozprawy w tej sprawie.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O  kosztach  tego  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  jego  wyniku 

na podstawie 

art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  poz.  2437). 

Wskazany  przepis  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego w całości na skutek cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy 

–  odwołujący  ponosi  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  a  wpis  nie  podlega  zwrotowi; 

w 

takim  przypadku  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego 

na 

rzecz zamawiającego. 

Przy  czym  d

o  uzasadnionych  kosztów  Zamawiającego  podlegających  zasądzeniu 

od 

Odwołującego  Izba  zaliczyła  koszty  zastępstwa  przed  Izbą,  koszty  dojazdu  i  noclegu 

związane  z  posiedzeniem  i  rozprawą 27  października 2021 r.,  na  podstawie spisu kosztów 

i 

załączonych  faktur  VAT  złożonych  do  zamknięcia  posiedzenia,  uznając  je  za  koszty, 

o 

których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia, odpowiednio w lit. b, a, d. 

Natomiast  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów 

dojazdu  i  noclegu  związanych  ze  stawiennictwem  na  posiedzenie  i  rozprawę  przed  innym 

składem  orzekającym,  uznając,  że  de  facto  uległy  one  zniesieniu  w  związku 

z 

przeprowadzeniem postępowania w tej sprawie odwoławczej od początku.