KIO 1545/21 POSTANOWIENIE czerwca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1545/21  

POSTANOWIENIE 

z 9 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Anna Kuszel - Kowalczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  czerwca  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2021 r. 

przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W. N. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe „N.” W. N. z siedzibą w Międzyrzeczu, ENERIS SUROWCE S.A. z siedzibą w 

Kielcach,  ENERIS  Gorzów  Wielkopolski  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „LS-PLUS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Plewiskach w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Międzyrzecz, 

przy  udziale  wykonawcy 

PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  N.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „N.” W. N. z 

siedzibą  w  Międzyrzeczu,  ENERIS  SUROWCE  S.A.  z  siedzibą  w  Kielcach,  ENERIS 

Gorzów Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „LS-PLUS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Plewiskach  kwoty   15  000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………................…...............… 

Sygn. akt: KIO 1545/21  

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Międzyrzecz  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  postępowanie  pn.  „Wyposażenie 

wszystkich  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy  Międzyrzecz  w  pojemniki  do 

zbierania  odpadów  komunalnych  i  utrzymywanie  ich  w  należytym  stanie  oraz  odbiór 

odpadów  komunalnych z  tych  nieruchomości  w okresie od  01.06  2021  r.  do  31.05.2022  r.” 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  24  marca  2021  r.,  pod  nr  2021/S  058-146832

.  Postępowanie  jest  prowadzone 

zgodnie z przepisami ustawy 

z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 

2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia W. N. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „N.”  Władysław 

Niewiadomski z siedzibą w Międzyrzeczu, ENERIS SUROWCE S.A. z siedzibą w Kielcach, 

ENERIS  Gorzów  Wielkopolski  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim, 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „LS-PLUS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Plewiskach  (dalej 

Odwołujący)  wnieśli  24  maja  2021  r.  odwołanie  wobec  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego  oraz  zaniechanych  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Komunalnik do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych tj. Wykazu narzędzi, pomimo tego, 
że złożone przez wykonawcę dokumenty są niekompletne i zawierają błędy, 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2.  wezwania wykonawcy Komunalnik 

do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert. 

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie (25 maja 2021 r.) przystąpił 

po stronie zamawiającego wykonawca PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

(dalej: Przystępujący).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  pismem  z  26  maja  2021  r.,  (wpływ  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  drogą  elektroniczną),  w  którym  złożył  oświadczenie  o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Mając powyższe na względzie, zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2021 r. Izba wezwała 

wykona

wcę  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  który  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia 

w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co 

do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych w odwołaniu  w terminie 3 dni  od  dnia otrzymania wezwania pod 

rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W ww. terminie Przystępujący po stronie 

Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości. 

W  związku  z  powyższymi  faktami, Izba  uznała,  że zachodzą  podstawy do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  nie 

wnies

ienia  sprzeciwu  przez  uczestnika  postępowania,  który  przystąpił  do  postępowania  po 

stronie  Zamawiającego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia  przez 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego    (tj.  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu) w wyznaczonym terminie sprzeciwu co do tej czynności, wyczerpuje dyspozycję 

art. 522 ust. 2 ustawy Pzp

, powodując konieczność umorzenia postępowania odwoławczego 

i jego 

zakończenie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Dalsze czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 522 ust. 2 in fine ustawy Pzp ustawodawca nałożył 

na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  zarzutów  przez 

Zamawiającego.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu  Odwołującemu  kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie 

z  §  9  ust.  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437

,  dalej  zwanego  rozporządzeniem),  który  stanowi,  że  „koszty  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciw

u wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Ur

zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  nPzp  

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………............…………………………