KIO 1544/21 WYROK dnia 18 czerwca 2021 r.

sygn. akt: KIO 1544/21 

WYROK 

z dnia 18 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  czerwca  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14;  35-322  Rzeszów,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy  Państwowe,  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki 

Wisińskiego, ul. Leśników 21 C, Sękocin Stary; 05-090 Raszyn, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  przez 

zamawiającego  oraz  wycofanych  przez  odwołującego,  tj.  zarzut  nr  1,  zarzut  nr  2  

(w  części),  zarzut  nr  4,  zarzut  nr  5,  zarzut  nr  6,  zarzut  nr  7 (w  części),  zarzut  nr  8, 

zarzut nr 9, zarzut nr 10, zarzut nr 11, zarzut nr 13. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  (w  części  nieuwzględnionej  przez 

zamawiającego)  oraz  zarzutu  nr  3  i  nakazuje  zamawiającemu  udostępnienie  przez 

umożliwienie  dokonania  odwołującemu  wglądu  w  posiadaną  przez  zamawiającego 

dokumentację  systemu  oraz  udostępnienie  pełnej  statystyki  błędów  dotyczących 

systemu  w  zakresie  do

tyczącym  średnich  czasów  napraw  oraz  wprowadzenie 

okresu przejściowego na poziomie minimum 3 miesięcy. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

4.  K

osztami postępowania obciąża po ½ odwołującego Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 

322 Rzeszów oraz zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo 

Leśne  Lasy  Państwowe,  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława 

Kostki Wisińskiego, ul. Leśników 21 C, Sękocin Stary; 05-090 Raszyn, i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14;  35-

322  Rzeszów,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy  Państwowe,  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława 

Kostki Wisińskiego, ul. Leśników 21 C, Sękocin Stary; 05-090 Raszyn na rzecz 

odwołującego  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14;  35-322  Rzeszów  kwotę  

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącą ½ 

koszt

ów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania. 

4.3. w pozostałym zakresie koszty postępowania znosi wzajemnie. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1544/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe, 

Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki  Wisińskiego,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest  „Utrzymanie  

i rozwój Systemu LAS przez okres 24 miesięcy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 14 maja 2021 r., pod nr 2021/S 093- 242990. 

Dnia  24  maja  2021  roku  wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  (

dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 240 ust. 2 w związku art. 16 ustawy Pzp, poprzez określenie kryteriów oceny ofert 

w sposób uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach  oraz  

z naruszeniem zasady przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji, 

art.  112  ust.  1  w  związku  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  określenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

sprzeczny  z  zasadami  proporcjonalności,  zapewnienia  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, 

art. 99 ust. 1 w związku art. 16 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  co  narusza 

zasady  proporcjonalności,  zapewnienia  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

art. 99 ust. 4 w związku art. 16 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  zasady  proporcjonalności, 

zapewnienia  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  z

wiązku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Ogłoszenia 

w  zakresie  wskazanym  w  odwołaniu  poprzez  zmianę  wskazanych  zapisów  w  sposób 

wskazany w odwołaniu - szczegółowo w każdym zarzucie. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  wskazane  

w  odwołaniu  niezgodne  z  prawem  postanowienia  SWZ  oraz  Ogłoszenia  powodują,  

że  odwołujący  nie  ma  możliwości  złożenia  oferty  i  tym  samym  utraci  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia.  Odwołujący  może  zatem  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

z

amawiającego  przepisów  ustawy  wskazanych  w  odwołaniu.  Gdyby  nie  sprzeczność  

z  prawem  objętych  odwołaniem  postanowień  SWZ  oraz  Ogłoszenia,  odwołujący  mógłby 

złożyć ofertę, uzyskać zamówienie - a następnie należycie realizować zamówienie. Ustalenie 

przez  z

amawiającego  przedmiotowej  treści  SWZ  oraz  Ogłoszenia  uniemożliwia 

o

dwołującemu udział w postępowaniu. Ponadto - w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy 

może  dojść  do  następczego  unieważnienia  postępowania  -  co  także  naraziłoby 

o

dwołującego na poniesienie szkody. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż częściowo 

uwzględnia zarzuty odwołania. 

Odwołujący na posiedzeniu wycofał część zarzutów. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepi

sów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie w części zasługuje na uwzględnienie. 

Wydaj

ąc  przedmiotowy  wyrok,  Izba  odniosła  się  wyłącznie  do  zarzutów  podtrzymanych 

przez odwołującego i skierowanych na rozprawę. 

Zarzut nr 2 

– Opis przedmiotu zamówienia w sposób naruszający art. 99 ust. 1 i 4 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  iż  podstawowym  obowiązkiem  zamawiającego  jest  prawidłowe 

sporządzenie  SWZ,  w  tym  sporządzenie  kompletnego  i  jednoznacznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  jako  elementu  istotnego  i  warunkującego  złożenie  prawidłowej  oferty  przez 

zainteresowanych  wykonawców.  Tymczasem  zamawiający,  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia, nie załączył do SWZ szeregu informacji, które są niezbędne do przygotowania 

oferty 

w  szczególności,  które  zapewniają  potencjalnym  wykonawcom  zapoznanie  się  

z  budową  i  parametrami  systemu  LAS,  a  następnie  na  tej  podstawie  dokonanie  rzetelnej 

kalkulacji ceny ofertowej. W szczególności do SWZ nie załączono: 

a.  dokumentacji  SILP,  w  tym  dokumentacji  Systemu  LAS  oraz  dokumentacji  systemu 

centralnego, 

b. 

kodów źródłowych 

c. 

pełnej  statystyki  błędów  dotyczących  systemu  LAS  -  nie  załączono  średnich  czasów 

naprawy. 

Informacje powyższe są niezbędne do oszacowania w ofercie kosztów zadań związanych 

z: 

świadczeniem  usług  wsparcia  użytkowników  zgodnie  z  definicją  określoną  w  §  1  wzoru 

Umowy, b

udową środowisk wytwórczych oraz testowych, budową repozytorium analityczno-

projektowego, 

o  budową  centrum  serwisowego,  realizacją  Zadań  Nazwanych  oraz  Zadań 

Dodatkowych (modyfikacji systemu). 

Powyższe braki stanowią naruszenie art. 99 ust 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego,  przy  aktualnym  brzmieniu  SWZ  tylko  wykonawca  obecnie 

utrzymujący i rozwijający system LAS jest w stanie należycie oszacować niezbędny zakres 

usług,  a  zatem  -  tylko  ten  wykonawca  w  ogóle  może  dokonać  racjonalnego  i  rzetelnego 

szacowania  ceny  oferty.  A  zatem  z

amawiający  poprzez  niewystarczający  zakres  informacji 

zamieszczonych  w  SWZ  traktuje  w  sposób  uprzywilejowany  firmę  Pro-Holding,  

tj.  wykonawcę,  który  od  lat  utrzymuje  system  LAS.  Pozostali  wykonawcy  sporządzając 

wycenę  oferty  musieliby  z  ostrożności  założyć  bardzo  wysokie  koszty  w  w/w  zakresie,  

co  wprost  spowoduje,  że  oferty  pozostałych  wykonawców  (o  ile  zostałyby  przygotowane  

z odpowiednią fachowością i uwzględnieniem niejasnej treści SWZ) byłyby znacznie droższe 

od  oferty  dotychczasowego  wykonawcy,  co  powoduje  że  obecny  wykonawca  jest 

faworyzowany, co stanowi naruszenie zarówno art. 16 ust. 1, jak i art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. 

W  z

ałączniku  nr  1  do  SWZ  pkt  1  "Zakres  usług  związanych  z  Wsparciem  Użytkownika" 

zakres  wsparcia  dla  systemu  został  zdefiniowany  poprzez  wyłączenie  kilku  modułów: 

"Wsparciem  Użytkownika  objęte  są  moduły  tekstowe  i  graficzne  systemu  LAS  oraz 

systemów centralnych (wraz z procedurami i/lub procesami zasilającymi), za wyjątkiem niżej 

wymienionych  modułów:  (…)".  Natomiast  w  Załączniku  nr  6  do_opz_charakterystyka_ 

funkcjonalna_2.0.1 opisującym system moduły są opisane w sposób nieuporządkowany raz 

jako moduły, raz jako podsystemy. W SWZ pojawiają się też nazwy modułów, które w opisie 

z Załącznika nr 6 do_opz_charakterystyka_funkcjonalna_2.0.1 nie występują (załącznik 1 do 

SWZ-

OPZ  p.4  moduł  dbs-forest).  Dodatkowo  w  Załączniku  nr  8  do  SWZ  zamawiający 

zakłada,  że  każdy  nazwany  moduł  będzie  miał  swojego  przedstawiciela  po  stronie  Lasów 

Państwowych,  ale  zostanie  on  wskazany  w  trakcie  trwania  umowy.  Nigdzie  indziej  w  SWZ 

nie  została  podana  lista  modułów  nazwanych,  dla  których  zamawiający  oczekuje  realizacji 

usług.  Tak  naprawdę  w  SWZ  nie  zostało  określone  precyzyjnie,  za  co  wykonawca  ma  być 

odpowiedzialny, co narusza 99 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  odwołującego,  powyższe  braki  wskazują,  że  obecne  brzmienie  SWZ  narusza 

art.  99  us

t.  1  i  4  w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp.  Wobec  faktu,  że  z  SWZ  nie  wynika 

zamknięty  zakres  zobowiązania  wykonawcy  -  przedmiot  zamówienia  staje  się  -  w  sposób 

sprzeczny  z  przepisem  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

niejednoznaczny,  nieostry,  określony  

w  sposób  niedokładny.  Co  więcej  -  można  powiedzieć,  że  przedmiot  zamówienia  został 

przez  zamawiaj

ącego  opisany  w  sposób  otwarty.  Skutek  takiego  nieostrego  opisania 

przedmiotu zamówienia jest dla odwołującego bardzo poważny - otóż wobec faktu, że SWZ 

nie  określa  w  sposób  zamknięty  zakresu  obowiązków  wykonawcy,  odwołujący  nie  jest  

w  stanie  ani  w sposób  należyty sporządzić  oferty,  ani  też  nie jest  w  stanie wycenić swoich 

usług  ani  oszacować  ryzyk  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Powoduje  to,  iż  przy 

obecnym brzmieniu SWZ o

dwołujący nie jest w stanie złożyć wiążącej i profesjonalnej oferty. 

Wskazane  postanowienia  SWZ  naruszają  zatem  także  obowiązek  zamawiającego 

uwzględnienia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  kwestią  konieczności  umieszczania  w  SWZ  pełnego  opisu 

funkcjonalnego  systemów  informatycznych  zajmował  się  też  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie, 

który  w  wyroku  z  dnia  19  grudnia  2016  roku,  sygn.  akt  XXIII  Ga  780/16  wskazał,  

że niemożliwy do usankcjonowania jest brak dostępu do pełnej dokumentacji czy też kodów 

źródłowych:  „Sąd  Okręgowy  nie  mógł  usankcjonować  przerzucenia  przez  Zamawiającego 

ciężaru  odpowiedzialności  na  Wykonawcę  za  brak  możliwości  dostępu  do  pełnej 

dokumentacji  oraz  kodów  źródłowych  czy  też  za  błędy,  opuszczenia  i  omyłki  w  tej 

dokumentacji  przygotowanej  przez  Zamawiającego.  Nie  potrzeba  wiadomości  specjalnych, 

aby  wymagać  pełnej  dokumentacji,  zwłaszcza  dotyczącej  tak  dużej  i  ważnej  nie  tylko  dla 

uczestników zamówienia publicznego, lecz także dla obywateli RP. Można było i należało to 

przedstawić  w  formie  elektronicznej,  aby  umożliwić  potencjalnym  oferentom/wykonawcom 

zapoznanie się z pełną dokumentacją. Taką możliwość przewiduje art. 27 ust. 1 pzp.”. 

Przedmiotowe braki SWZ naruszają także przepis art. 353

Kodeksu cywilnego w związku 

z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Gdyby  przyjąć  za  uprawniony  brak  określenia  przez 

z

amawiającego przedmiotu zamówienia w sposób zamknięty, powodowałoby to, iż przedmiot 

umowy  pozostawałby  otwarty  -  a  niewątpliwie  przekracza  to  granice  swobody  umów,  gdyż 

treść  takiego  stosunku  prawnego  sprzeciwiałaby  się  naturze  tego  stosunku,  ustawie  oraz 

zasadom  współżycia  społecznego.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  każda  umowa  powinna  

w sposób zamknięty i szczegółowy określać wszystkie istotne obowiązki stron. Tymczasem 

umowa  zawarta  na  podstawie  takiego  SWZ  nie  określałaby  tych  istotnych  obowiązków. 

Warto  w  tym  miejscu  wskazać,  że  zakres  obowiązków  wykonawcy  to  essentialia  negotii 

umowy o świadczenie usług, a zatem bez jednoznacznego określenia tego zakresu umowa 

w ogóle nie może dojść do skutku. Należy uznać, że umowa, w której zamawiający celowo 

nie  określa  w  sposób  należyty  essentialia  negotii,  powinna  zostać  uznana  za  umowę 

zarówno  sprzeczną  z  ustawą,  jak  i  taką,  której  celem  jest  obejście  prawa  (obowiązku 

pełnego  i  należytego  opisania  przedmiotu  zamówienia).  Tym  samym  umowa  taka  zgodnie  

z  art.  58  §  1  kc  jest  nieważna  z  mocy  prawa.  Byłby  to  skutek  dla  zamawiającego  bardzo 

poważny. 

Zamawiający  w  swoich  uprawnieniach  i  uznaniowości  jest  jednak  ograniczony,  

w  szczególności  nie  jest  uprawniony  do  takiego  kształtowania  treści  stosunku  prawnego, 

który  byłby  korzystny  tylko  dla  zamawiającego  i  nakładał  nieuzasadnione  obowiązki  na 

w

ykonawcę.  Uznać  zaś  należy,  że  stworzenie  umowy  z  otwartym  zakresem  obowiązków 

w

ykonawcy jest właśnie takim nadużyciem. A zatem sprzeczne jest zarówno z art. 5, jak i art. 

58  §  2  kc.  Ustawodawca  uznał  bowiem  za  nadużycie  prawa  (nie  korzystające  z  ochrony) 

czynienie  użytku  ze  swego  uprawnienia,  który  to  użytek  byłby  sprzeczny  z  zasadami 

współżycia  społecznego  czy  też  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  takiego 

uprawnienia.  Z  kolei  w  art.  58  §  2  kc  wskazano  wprost,  że  umowa  sprzeczna  z  zasadami 

współżycia  społecznego  jest  nieważna.  Zdaniem  odwołującego  umowa,  w  której  zakres 

obowiązków  wykonawcy  jest  otwarty  i  nieokreślony,  z  całą  pewnością  jest  sprzeczna  

z  z

asadami  współżycia  społecznego.  Ponadto  wynikający  z  SWZ  zakres  zobowiązań 

wykonawcy  (tj.  zakres  otwarty)  powoduje,  że  naruszona  zostaje  także  zasada 

ekwiwalentności świadczeń stron wynikających z umowy wzajemnej wyrażona w art. 487 § 2 

kc

. Trudno tymczasem mówić o ekwiwalentności świadczeń w sytuacji, w której wykonawca 

kalkulując  cenę  swojej  oferty  nie  jest  w  stanie  odnieść  jej  do  dającego  się  przewidzieć 

zakresu  usług.  Także  brak  takiej  ekwiwalentności  oraz  ścisłego  określenia  zakresu 

obowiązków wykonawcy stanowi naruszenie art. 5 kc (w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  2017  roku  zamawiający  prowadził  postępowanie  na 

„Utrzymanie  i  rozwój  Systemu  LAS",  w  którym  to  postępowaniu  SIWZ  także  obarczony  był 

brakami 

jak  wyżej  wymienione.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  KIO  2128/17,  w  którym 

podn

iesiono  analogiczny  zarzut.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  odwołanie  wskazując: 

„Na  obecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  nie  ma  podstawy  prawnej  do  modyfikacji 

SI

WZ  w  zakresie  wnioskowanym  przez  Odwołującego,  bez  konieczności  unieważnienia 

postępowania.  Niezbędna  jest  nowa  redakcja  opisu  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  jego 

nowym  oszacowaniem

”  oraz  unieważnił  postępowanie.  Tymczasem  w  ramach  niniejszego 

postępowania zamawiający nadal utrzymuje ten sam niepełny zakres SWZ. 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

Załączenie  do  SWZ  dokumentacji  wykonanej  przez  Pro-Holding  w  ramach 

postępowania nr. DZ.270.148.2018 pn. „Utrzymanie i rozwój systemu LAS przez okres 

18 miesięcy", Część B, 

Uzupełnienie SWZ poprzez dołączenie do SWZ: 

a.  Dokumentacji analityczno-

projektowej zawierającej: 

• Opis procesów biznesowych, 

• Opis przypadków użycia, 

• Model klas, 

• Opis interfejsów, 

• Definicje szablonów dokumentów wychodzących z systemu, 
• Opis raportów, 

b. 

Podręczników użytkownika, 

c.  Dokumentacji administratora 

d.  Dokumentacji technicznej, w tym: 

• Opis struktur danych (powiązania, atrybuty), 

• Listę słowników, 

• Opisu architektury podsystemów, 

• Listy zdefiniowanych usług wraz z ich opisem (WSDL), 

• Diagramy interakcji, 

e.  Dokumentacji  eks

ploatacyjnej  w  tym  obowiązujące  procedury  odbioru  zadań  i 

dokumentacji 

f. 

Statystyk  błędów,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  statystyki  dotyczącej  błędów 

drobnych  (opis  jakiego  rodzaju  zmiany  i  w  jakim  czasie  są  realizowane  w  tej  grupie 

błędów) 

g. 

Kodów źródłowych. 

Modyfikację  Załącznika  nr  1  do  SWZ  -  OPZ  poprzez  zdefiniowanie  zakres  usług 

związanych z Wsparciem Użytkownika przez podanie jakie moduły tekstowe i graficzne 

systemu  LAS  oraz  systemów  centralnych  (wraz  z  procedurami  i/lub  procesami 

zasilającymi) mają być objęte usługą wsparcia Użytkownika. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  postawiony  zarzut  wskazał,  iż  „Zamawiający  uznaje 

częściowo  żądanie  Odwołującego  publikując  dokumentację  wykonaną  przez  Pro-Holding  

w ramach postępowania nr. DZ.270,148.2018 pn. „Utrzymanie i rozwój systemu LAS przez 

okres  18  miesięcy”,  Część  B.  Zamawiający  nie  uznaje  za  zasadne  przekazywanie 

pozostałych  materiałów  wskazanych  w  żądaniu  odwołującego.  Zamawiający  przedstawia 

jednocześnie  uzasadnienie  swojego  stanowiska  w  ust.  3  odpowiedzi  na  odwołanie 

dotyczącej zarzutu nr II odwołania. (…). Zamawiający informuje, że nie jest w stanie wskazać 

i  udostępnić  w  postępowaniu  materiałów  wskazanych  w  pkt  2  żądania.  W  ocenie 

Zamawiającego  przekazanie  materiałów  wskazanych  w  żądaniu  nie  jest  niezbędne  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  złożenia  oferty.  Należy  zaznaczyć,  że  w  prowadzonym  

w  2018 r,  postępowaniu  Zn  spr.:  DZ.270.158.2017  pn.:  „Utrzymanie i  rozwój  systemu  LAS, 

procedura  po  unieważnieniu  postępowania  część  B”,  odwołujący  złożył  ofertę  pomimo 

zbliżonych zapisów w SIWZ i OPZ do aktualnych. Zamawiający również w tym postępowaniu 

nie  publikował  materiałów,  o  których  mowa  w  uzasadnieniu  zarzutu.  Z  powyższego  jasno 

wynika, iż brak publikacji wnioskowanych dokumentów i kodów źródłowych nie determinuje 

braku możliwości złożenia ważnej oferty. Warto nadmienić, że system LAS pomimo ciągłego 

rozwoju od tamtego czasu nie został w sposób istotny zmieniony i rozbudowany. Jako dowód 

Zamawiający dołącza kopie opublikowanego OPZ w postępowaniu DZ.270.158.2017 i kopie 

części jawnej oferty Asseco S.A.”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzut  odwołującego  w  części  nieuwzględnionej 

przez  zamawiającego  zasługuje  na  uwzględnienie.  Podnieść  bowiem  należy,  iż  zgodnie  

z  przepisem  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Art. 99 

ust.  4  ustawy  Pzp  zawiera  natomias

t  dyrektywę wskazującą,  iż  przedmiotu zamówienia nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wyko

nawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Ww.  przepisy  stanowią  zatem  wytyczne  dla  podmiotów  zamawiających,  w  jaki  sposób 

należy  opisać  przedmiot  zamówienia  bądź  z  jakich  opisów  należy  zrezygnować,  

w  kontekście  wpływu  na  ewentualne  naruszenie  przepisu  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp,  który 

nakazuje 

zamawiającemu  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty i 3) proporcjonalny. 

Tym  samym,  aby  móc  stwierdzić,  czy  zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  nie 

naruszył ww. przepisów trzeba mieć na uwadze potencjalny krąg podmiotów (wykonawców) 

specjalizujących  się  w  danej  branży  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  należy 

ocenić  czy  kwestionowany  przez  wykonawcę  (odwołującego)  opis  przedmiotu  zamówienia, 

faktycznie  narusza  zasady  wynikające  z  przepisu  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp.  Oceniając 

powyższe należy mieć również na uwadze okoliczność, że nie każdy wykonawca musi mieć 

zagwarantowane prawo udziału w danym postępowaniu, gdyż ewentualne naruszenie art. 16 

ust.  1  ustawy  Pzp,  ma  nierozerwalny  związek  z  potrzebami  zamawiającego,  wynikającymi 

bezpośrednio  z  treści  SWZ  oraz  Ogłoszenia.  W  powyższym  zakresie  wielokrotnie 

wypowiadała  się  Izba  wskazując,  iż  to  nie  zamawiający  ma  dostosować  przedmiot 

zamówienia  do  posiadanego  portfolio  wykonawcy,  ale  wykonawca  ma  dopasować  się  do 

potrzeb zamawiającego. 

Analiza przepisu art.  99  ust.  4 ustawy  Pzp prowadzi  do  wniosku,  iż  skoro ustawodawca 

przyjął,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  (…),  to  przyjąć  należy,  że również 

nie wskazanie istotnych elementów opisu przedmiotu zamówienia może stanowić naruszenie 

omawianego  przepisu.  Taki  wniosek  można  wysnuć  ze  sformułowania  „w  szczególności”, 

który  nie  precyzuje  katalogu  zamkniętego,  a  jedynie  przykładowo  podaje  możliwe  sposoby 

naruszeń opisu przedmiotu zamówienia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  wskazywał,  że  w  szczególności  brak 

udostępnienia  mu  (również  dopuszczał  możliwość  dokonania  wglądu)  kodów  źródłowych 

posiadanego przez zamawiającego systemu oraz udostępnienie informacji o występujących 

awariach  i  czasu  ich  usunięcia  uniemożliwia  mu  pełne  zapoznanie  się  z  przedmiotem 

zamówienia, a co za tym idzie prawidłową i rzetelną wycenę oferty. 

Zamawiający  podnosił,  iż  funkcjonujący  u  Niego  system  stworzony  został  w  latach  90 

ubiegłego wieku, a w związku z upadłością wykonawcy, nie posiadał żadnych dokumentów 

technicznych  posiadanego  systemu.  Odwołujący  powyższej  okoliczności  nie  kwestionował. 

Wskazywał  jedynie,  że  przez  ostatnie  lata  firma  obsługująca  system  wytworzyła  już 

dokumentację,  w  tym  kody  źródłowe,  a  dzięki  zapoznaniu  się  z  tymi  dokumentami 

odwołujący  byłby  w  stanie  przygotować  ofertę.  Zamawiający  potwierdził  powyższe,  ale 

podniósł,  iż  dokumentacja  jest  bardzo  obszerna  i  jedyne  co  mógłby  zrobić  to  udostępnić 

odwołującemu  powyższą  do  wglądu.  Odwołujący  wskazał,  że jest  to  wystarczający  sposób 

na ocenę zakresu zamówienia. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  wobec  oświadczenia  zamawiającego,  że  nie  ma  sporu  co  do 

możliwości  udostępnienia  odwołującemu  dokumentacji.  Problem,  na  jaki  wskazywał 

zamawiający  –  to  czas  –  albowiem  obecnie  funkcjonująca  umowa  obowiązuje  jedynie  do 

końca czerwca br. 

W  ocenie  Izby,  nie  może  tłumaczyć  zaniechania  zamawiającego  fakt  bliskiego 

zakończenia  bieżącej  umowy,  albowiem  zamawiający  znając  realia  zamawianej  usługi  był 

świadomy  terminów  wynikających  z  jej  realizacji.  Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  że  aby 

umożliwić  odwołującemu  prawidłowe  skonstruowanie  ceny  ofertowej  konieczne  jest 

udostępnienie  odwołującemu  niezbędnej  dokumentacji.  Dziwi  Izbę  również  fakt,  

iż  zamawiający  mimo  zapowiadanej  chęci  współpracy  z  odwołującym  i  zlikwidowania 

monopolu  jednej  firmy,  co  potwierdzały  dowody  złożone  przez  odwołującego,  

tj. porozumienie wraz z aneksem oraz pisma kierowane do zamawiającego, nie podjął próby 

współpracy z odwołującym i nie udostępnił mu odpowiednich dokumentów wytworzonych dla 

tego systemu. Nie może być brana pod uwagę okoliczność, iż w poprzednim postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (2018  rok),  odwołujący  złożył  ofertę  (nawet  zbliżoną 

cenowo  do  oferty  ówcześnie  świadczącego  usługę  wykonawcy)  nie  posiadając  żądanych 

obecnie dokumentów, albowiem w tamtym postępowaniu zamawiający dopuścił wizję lokalną 

systemu i odwołujący mógł zapoznać się chociażby z kodami źródłowymi. Nadto w przeciągu 

ostatnich dwóch lat system został rozbudowany o ok. 20 %. 

Dlatego  też  w  ocenie  Izby,  zamawiający  winien  udostępnić  odwołującemu  żądane 

dokumenty lub umożliwić odwołującemu wglądu do nich. 

Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia z raportami błędów i usterek oraz czasem ich 

napraw.  Ujawnienie  odwołującemu  rzeczonych  raportów  pozwalać  będzie  na  oszacowanie 

przez odwołującego czasochłonności wykonywanych prac, a co za tym idzie doprowadzi do 

prawidłowej  wyceny  oferty.  Obecnie,  takie  informacje  posiadają  jedynie  zamawiający  

i  wykonawca  dotychczas  świadczący  usługę,  co  może  powodować  nierówność  stron  

i zachwianie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Zarzut nr 3 

– Brak okresu przejściowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  według  zamawiającego  system  LAS,  którego  będą  dotyczyć 

usługi przedmiotu zamówienia, jest bardzo obszerny i unikalny: 

Zał. 6 do OPZ str. 1: „System ten obsługuje około 20.000 użytkowników..." 

Zał.  6  do  OPZ  str.  3/4:  „...system  LAS  jest  rozwiązaniem  unikalnym  i  specyficznie 

nakierowanym na obsługę Lasów Państwowych..." 

Zał.  6  do  OPZ  str.  3  „...podsystemy  te  realizują  oprócz  swojej  standardowej 

funkcjonalności (przykładowo prowadzenie ksiąg rachunkowych w podsystemie Finanse 

i  Księgowość  lub  naliczanie  wynagrodzeń  w  podsystemie  Kadrowo-Płacowym)  szereg 

unikalnych funkcji, aby zapewnić ich integrację ze specyficznymi dla LP podsystemami 

„Planowanie" i „Gospodarka Leśna". 

Zał. 6 do OPZ str. 3 „...nakazuje postrzegać SILP (przyp.: System Informatyczny Lasów 

Państwowych)  jako  jeden  produkt  o  wyrafinowanej  strukturze  i  skomplikowanych 

powiązaniach." 

Zał.  7  do  OPZ  str.  3 „Kod  źródłowy  Systemu LAS  składa się  z  ponad  10 milionów  linii 

kodu  zapisanego  w  ponad  25  000  plików  źródłowych  o  łącznym  rozmiarze 

przekra

czającym 400 MB." 

Zał.  7  do  OPZ  str.  4  „Łączny  rozmiar  danych  wynosi  ok  11,8  TB.  Łączna  liczba  baz 

danych obsługiwanych (...) wynosi ponad 1400". 

Z

daniem  odwołującego,  z  powyższych  informacji  wynika  jednoznacznie,  że  system  LAS 

jest  systemem  niezwykle  złożonym  technicznie  i  do  zrozumienia  zasad  jego  działania 

niezbędna  jest  unikalna  wiedza  o  systemie,  która  wykracza  poza  standardową  wiedzę,  np. 

kadrowo-

płacową,  ze  względu  na  silną  integrację  tych  elementów  systemu  z  systemami 

specyficznymi  dla  Lasów  Państwowych.  Tymczasem  ani  SWZ,  ani  wzór  umowy  nie 

przewidują  okresu  przejściowego,  w  którym  wykonawca  miałby  czas  na  zapoznanie  się  

z  systemem  i  przygotowanie  do  świadczenia  oczekiwanych  przez  zamawiającego  usług. 

Zgodnie  z  §  3  Umowy  „Przedmiot  umowy  i  harmonogram  wykonania"  usługi  objęte 

przedmiotem umowy mają być świadczone od dnia 1 lipca 2021 roku lub od dnia podpisania 

umowy, jeśli będzie to data późniejsza niż 1 lipca 2021 roku. Zatem zamawiający oczekuje 

rozpoczęcia  świadczenia  usług  „z  dnia  na  dzień".  Jest  to  postanowienie,  które  w  sposób 

oczywisty  pref

eruje  dotychczasowego  wykonawcę.  Takie  postanowienia  SWZ  naruszają 

zarówno  art.  16  jak  i  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  -  jest  tylko  jeden  wykonawca,  który  może 

rozpocząć świadczenie usług bez okresu przejściowego. 

Ponadto obecne brzmienie SWZ - 

wbrew praktykom istniejącym na rynku - nie pozostawia 

nowemu  w

ykonawcy  praktycznie  żadnego  czasu  na  przygotowanie  się  do  realizacji 

przedmiotu  u

mowy.  Zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi  na  rynku  zamówień  publicznych 

standa

rdami  dla  umów  obejmujących  utrzymanie  systemu  informatycznego,  w  każdym 

przypadku  z

amawiający  konstytuuje  w  SWZ  tzw.  okres  przejściowy  (dłuższe  lub  krótsze,  

w  zależności  od  złożoności  systemu),  w  którym  to  okresie  nowo  wybrany  wykonawca  ma 

możliwość  zapoznania  się  z  działaniem  systemu  oraz  jego  specyfiką.  W  okresie 

przejściowym nie mają zastosowania postanowienia umowy dotyczące kar umownych. 

Odwołujący wskazał także na treść rekomendacji Prezesa UZP zawartych w dokumencie 

„Udzielanie  zamówień  publicznych  na  systemy  informatyczne  oraz  dostawę  zestawów 

komputerowych  REKOMENDACJ

E  Prezesa  UZP",  dostępnych  na  stronie  internetowej 

Urzędu  Zamówień  Publicznych:  https://www.uzp.gov.pl/  data/assets/pdf  file/QQ12/30702/ 

Rekomendacje_PrezesaUZP_zamówienia_informatyczne_2011.pdf 

Świadczenie  usług  opisanych  w  przedmiocie  zamówienia  w  terminach  obecnie 

określonych w umowie, bez okresu zapoznawania z systemem, jest możliwe wyłącznie przez 

dotychczasowego  wykonawcę.  Aby zachować konkurencyjność  postępowania  zamawiający 

pow

inien  przewidzieć  okres  przejściowy,  tj.  czas  dedykowany  wyłącznie  do  zapoznania  się  

z systemem. 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o: 

a) 

uzupełnienie  SWZ  o  odpowiedni  okres  przejściowy,  trwający  4  (cztery)  miesiące,  tj. 

okres  rozpoczynający  się  od  dnia  zawarcia  umowy,  w  którym  wykonawca  ma 

możliwość  zapoznania  się  z  systemem  SILP,  tj.  jego  funkcjonowaniem,  kodami 

źródłowymi,  procesami  biznesowymi,  procedurami  eksploatacyjnymi.  Świadczenie 

usług  objętych  przedmiotem  umowy  rozpocznie  się  po  zakończeniu  okresu 

przejściowego. 

b)  w

prowadzenie  w  SWZ  postanowień  zapewniających  przekazanie  wiedzy  nowemu 

Wykonawcy w okresie przejściowym, obejmujące co najmniej przekazanie protokolarne 

w ciągu 2 dni kalendarzowych od podpisania Umowy: 

- kompletu oprogramowan

ia kodów źródłowych wraz z procedurą kompilacji/budowania 

systemu umożliwiającą skompilowanie systemu, 

dokumentacji  technicznej,  użytkownika,  eksploatacyjnej,  administracyjnej, 

powykonawczej, bezpieczeństwa, 

przeprowadzenie warsztatów w zakresie przekazania wiedzy o systemie na poziomie 

biznesowym  i  technicznym  (m.in.  procedury  bazodanowe,  architektura,  kompilacja, 

obsługa Zgłoszeń), 

zapewnienie dostępu do systemów: obsługi zgłoszeń, monitorowania i rozliczania, 

c) 

Skreślenie dotychczasowego brzmienia § 3 ust. 3 i wpisanie w to miejsce: 

„Usługi  związane  ze  Wsparciem  Użytkownika  będą  świadczone  od  zakończenia  Okresu 

Przejściowego przez 24 miesięcy i nie są ograniczone liczbą godzin”. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  ww.  zarzut  odwołującego  wskazał,  iż  „(…)  mając  na 

uwadze  krytyczny  charakter  systemu  objętego  przedmiotem  zamówienia  oraz  konieczność 

zachowania ciągłości wsparcia dla kluczowych dla PGL LP funkcjonalności systemu LAS nie 

może  wyrazić  zgody  na  wprowadzenie  okresu  przejściowego.  System  LAS  jest 

r

ozwiązaniem  kompleksowym,  w  którym  realizowane  są  procesy  biznesowe  Lasów 

Państwowych dotyczące prowadzonej gospodarki leśnej oraz przechowywane są informacje 

wymagające  zachowania  zasad  bezpieczeństwa  i  stałego  wsparcia  Wykonawcy  np.:  dane 

osobowe,  dane  w

rażliwe  dotyczące  karalności,  dane  wykorzystywane  przy  procedowanych 

sprawach sądowych. Należy zaznaczyć, że w prowadzonym w 2018 r, postępowaniu Zn spr.: 

DZ.270.158.2017  pn.:  „Utrzymanie  i  rozwój  systemu  LAS,  procedura  po  unieważnieniu 

postępowania część B”, Odwołujący złożył ofertę pomimo tożsamych zapisów w SIWZ i OPZ 

oraz braku okresu przejściowego o którym mowa w zarzucie. Z powyższego jasno wynika, iż 

brak  okresu  przejściowego  nie  miał  wówczas  znaczenia  dla  Odwołującego.  Warto 

nadmienić, że system LAS pomimo ciągłego rozwoju od tamtego czasu nie został w sposób 

istotny zmieniony i rozbudowany.

”. 

W  ocenie Izby,  zarzut  odwołującego  jest  zasadny.  Nie może stanowić  usprawiedliwienia 

dla  zamawiającego  okoliczność,  iż  system  ma  „krytyczny  charakter”,  oraz  że  odwołujący  

w  postępowaniu  z  roku  2018  roku,  złożył  ofertę  pomimo  „tożsamości”  postanowień 

dokumentacji przetargowej. 

Wskazać bowiem należy, że zamawiający mając świadomość ważności systemu dla Jego 

bieżącej  działalności,  winien  z  odpowiednim  wyprzedzeniem  wszcząć  procedurę  udzielenia 

zamówienia  publicznego,  tak  aby  potencjalnie  wybrany  nowy  wykonawca  miał  czas  na 

zapoznanie się z zakresem świadczonych usług w tzw. okresie przejściowym. Nie przyjęcie 

takiego  rozwiązania  może  wywołać  negatywny  skutek  w  postaci  naliczenia  przez 

zamawiającego  kar  umownych  dla  wykonawcy,  który  de  facto  dopiero  uczy  się  systemu 

zamawiającego.  Oczywistym  jest,  że  poziom  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  jest  na 

wysokim albo bardzo wysokim poziomie, jednakże nie wyłącza to potrzeby „zapoznania się” 

z  systemem 

w  okresie  przejściowym.  Zdaniem  Izby  wystarczającym  byłoby,  gdyby 

zamawiający,  odpowiednio  wcześnie  wszczynając  procedurę  udzielenia  zamówienia, 

przewidział  okres  przejściowy  w ten  sposób,  że z  chwilą zakończenia bieżącej  umowy,  „na 

kontrakt”  wszedłby  wykonawca  już  zaznajomiony  z  systemem  (po  okresie  przejściowym). 

Dlatego  też  Izba  uznała  działania  zamawiającego,  za  niedopuszczalne  i  nakazała 

zamawiającemu wprowadzenie okresu przejściowego dla nowego kontraktu. 

Zarzut nr 7 - Umowa - 

§ 1. Akronimy, definicje i oświadczenia Stron, pkt 19,21 i 22 oraz 

Załącznik 5 do Umowy. 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający w § 1 zawarł następującą definicję Zgłoszenia: 

19.  Zgłoszenie  oznacza  zatwierdzony  do  realizacji  dla  Wykonawcy  wpis  w  systemie 

SZBM (

informacja o wystąpieniu błędu, problemu, awarii). 

Z  powyższej  definicji  wynika,  że  Zgłoszenie  to  zatwierdzony  do  realizacji  przez 

w

ykonawcę  wpis  w  systemie  SZBM.  Zamawiający  w  załączniku  1  do  SIWZ,  w  OPZ  opisał 

obsługę Zgłoszeń jak poniżej: 

„3. Zasady realizacji usług Wsparcia Użytkownika: 

Wszelkie  Zgłoszenia  winny  mieć  wskazanego  wykonawcę,  być  przypisane  do 

odpowiedniej kategorii przez zgłaszającego (Błędy, Modyfikacje, Inne), a także powinny 

posiadać prawidłowo przypisany zakres. 

2)  Wsparciem 

Użytkownika  są  objęte  tylko  Zgłoszenia  ze  statusem  „Zatwierdzone"  

w kategorii „ Błędy" oraz „inne"." 

Z

daniem  odwołującego,  zapisy  te  wskazują,  jakie  zgłoszenia  mają  być  zatwierdzone  do 

realizacji  i  nie  wspomina  się  tam  o  takich  pojęciach:  problem  i  awaria,  które  występują  w 

definicji  Zgłoszenia.  Co  więcej  -  żadne  z  w/w  pojęć:  błąd,  problem,  awaria  nie  ma  swojej 

definicji w § 1. Z kolei w zacytowanym powyżej Załączniku nr 1 zamawiający używa pojęcia 

„Błąd", pisanego z wielkiej litery - co sugeruje, że jest to pojęcie zdefiniowane. 

Zamawiający w § 1 zawarł następującą definicję Uchybienia i Wady: 

Uchybienie  stosuje  się  do  odbioru  Zadań  i  oznacza  wykonanie  jakiejkolwiek  części 

przedmiotu Umowy niezgodnie z Umową, w stopniu niedyskwalifikującym. Różnica pomiędzy 

wadą  a  uchybieniem  polega  na  tym,  iż  uchybienie  może  i  powinno  zostać  usunięte  przez 

Wykonawcę w toku działań odbiorowych, co oznacza, że jego rozmiar i charakter nie są tak 

rozległe  jak  w  przypadku  wady.  Usunięcie  uchybienia  nie  będzie  wstrzymywać  działań 

odbiorowych,  ani  nie  będzie  podlegać  powtórnemu  zgłoszeniu  do  odbioru.  Zamawiający 

zastrzega,  że  uchybienie  powinno  zostać  usunięte  w  terminie  do  3  dni  roboczych  od  jego 

ujawnienia.  Jeśli  naprawa  uchybienia  wykroczy  poza  ww.  termin  Zamawiający  kwalifikuje 

uchybienie jako wadę. Zamawiający zastrzega również, że w przypadku, gdy w odniesieniu 

do produktu zgłoszonego do odbioru w trakcie procedury odbiorowej stwierdzi co najmniej 10 

uchybień zakwalifikuje produkt jako wadliwy i odmówi podpisania protokołu odbioru stosując 

tryb wskazany w ust. 22. 

Wada  stosuje  się  do  odbioru  Zadań  i  oznacza  wykonanie  jakiejkolwiek  części 

przedmiotu  Umowy  niezgodnie  z  Umową,  w  stopniu  dyskwalifikującym.  Zamawiający  po 

stwierdzeniu  wady  w  toku  działań  odbiorowych  odmawia  podpisania  protokołu  odbioru  

i wzywa Wykonawcę do usunięcia wady. Wykonawca po usunięciu wady ponownie zgłasza 

Zadanie do odbioru. 

Z powyższej definicji wynika, że zarówno Uchybienie jak i Wada dotyczy całości Zadania. 

Jednocześnie  z  definicji  zadań  dotyczących  ZN1-5  (załączniki  1-5  do  OPZ),  wynika,  

że  dotyczą  one  wielu  modułów  np.  dla  Zadania  Nazwanego  1  zidentyfikowano  18 

Modułów/podsystemów, 

dla 

Zadnia 

Nazwanego 

zidentyfikowano 

Modułów/podsystemów,  dla  Zadania  Nazwanego  3  zidentyfikowano  3  Moduły/podsystemy, 

Zadanie  Nazwane  4  dotyczy  1  Modułu/Podsystemu,  Zadanie  Nazwane  5  dotyczy  1 

Modułu/podsystemu.  Dodatkowo  w  każdym  z  tych  modułów  zidentyfikowane  zostało  

co  najmniej  kilka  do  nawet  kilkunastu  zmian  funkcjonalnych  począwszy  od  prostych  typu 

do

danie pola na formatce do złożonych i koniecznych w realizacji podstawowych procesów 

biznesowych  takich  jak  np.  zmiany  w  deklaracjach  podatkowych  za  2021  rok  (PIT-11  

i  PIT4R,  PIT8AR). 

Jednocześnie z zapisów dotyczących procedur zarządzania (załącznik 1 

do  S

WZ  i  załącznik  8  do  Umowy)  wynika,  że  Usługi  Wsparcia  dotyczą  poszczególnych 

modułów  systemu  LAS  i  systemu  centralnego  i  każdy  z  nich  będzie  miał  swojego  lidera 

odpowiedzialnego  za  definiowanie  zadań  i  odbiór  produktu  w  ramach  Zadania.  Dodatkowo  

z  opisa

nych  w  załączniku  6  do  OPZ  zakresów  podsystemów/modułów  podlegających 

wsparciu  wynika,  że  są  to  bardzo  obszerne  funkcjonalnie  elementy  systemu  np.  Kadry  

i  Płace,  czy  Finanse  i  Księgowość.  W  związku  z  powyższym  zasadnym  jest  uznanie,  

że  odbiory  Zadania  mogą  się  składać  z  szeregu  odbiorów  cząstkowych  i  zdaniem 

w

ykonawcy  definicje  Uchybienia  i  Wady  powinny  odnosić  się  do  odbiorów  w  ramach 

modułów podlegających usługom wsparcia. 

Zdaniem odwołującego, w powyższych definicjach zamawiający nie określił obiektywnych 

kryteriów, które będą miały zastosowanie do uznania niezgodności wykonania jakiejkolwiek 

części  przedmiotu  Umowy  za  Uchybienie  albo  Wadę.  Wykonawca  rekomenduje  przyjęcie 

obiektywnych  kryteriów  dotyczących  uznania  niezgodności  wykonania  jakiejkolwiek  części 

przedmiotu Umowy za Uchybienie lub Wadę. 

W  Załączniku  5  do  Umowy  zamawiający  opisał  w  rozdziale  I.  Procedurę  inicjacji  zleceń 

Zadań  Dodatkowych  i  Drobnych  Modyfikacji,  gdzie  zapisał,  że  Zamawiający  w  okresie 

obowiązywania umowy będzie zlecał Wykonawcy realizację Zadań Dodatkowych i Drobnych 

Modyfikacji  zgodnie  z  poniższą  procedurą  punkt  1  i  2  tej  procedury  zostały  sformułowane 

następująco: 

Procedurę  zlecania  Zadania  Dodatkowego  lub  Drobnych  Modyfikacji  może 

zainicjować  pracownik  Zamawiającego  upoważniony  do  kontaktów,  znajdujący  się na  liście 

osób upoważnionych ustalonej na etapie prac analitycznych i organizacyjnych po podpisaniu 

Umowy,  poprzez  przesłanie  na  adres  e-mail  Wykonawcy  prośby  o  oszacowanie 

pracochłonności zadania. Prośba ta będzie zawierała opis, zakres Zadania Dodatkowego lub 

Drobnych  Modyfikacji  oraz  ewentualne  wymagania  dotyczące  przekazania  kodów 

źródłowych, dokumentacji itp. 

2.  Wykonawca  w  terminie  do  10  dni  roboczych  od  otrzymania  ww.  zapytania  o 

oszacowanie, przekaże pracownikowi Zamawiającego, o którym mowa w pkt. 1 informację o 

szacowanej  czasochłonności  lub  w  terminie  do  5  dni  roboczych  prośbę  o  doprecyzowanie 

zapytania  o  oszacowanie.  Prośba  o  doprecyzowanie  musi  zawierać  wykaz  obszarów 

wymagających uszczegółowienia. 

Wykonawca  na  podstawie  tak  zdefiniowanego  zakresu  jaki  zostanie  mu  przekazany  nie 

może  dokonać  oszacowania  pracochłonności  Zadania  i  w  odpowiedni  sposób  ocenić  ryzyk 

realizacji  zadania,  ze  względu  na  brak  zdefiniowania  jego  krytyczności  w  ramach  zmian 

realizowanych  w 

poszczególnych  funkcjonalnościach  danego  Modułu  i  możliwość 

jednostronnego  definiowania  Wad  i  Uchybień  w  procesie  odbioru  przez  zamawiającego 

obecnego  brzmienia  SWZ  nie  wynika,  jaki  jest  zakres  usług  Wsparcia  Użytkownika. 

Odwołujący nie może określić zakresu usługi, którą ma świadczyć, jej pracochłonności. Tym 

samym  - 

na podstawie brzmienia SWZ nie jest możliwe sporządzenie profesjonalnej oferty, 

gdyż  SWZ  nie  zawiera  wszystkich  wymagań  i  okoliczności,  które  mają  wpływ  na 

sporządzenie oferty. Tym samym obecne brzmienie SWZ narusza art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o: 

a) 

zmianę definicji zawartych w § 1 pkt 19, 21 i 24 w sposób następujący: 

19.  Zgłoszenie  oznacza  Zatwierdzony  do  realizacji  dla  Wykonawcy  wpis  w  systemie 

SZBM, 

21.  Uchybienie  stosuje  się  do  odbioru  Zadań  i  oznacza  wykonanie  jakiejkolwiek  części 

przedmiotu  Umowy  niezgodnie  z  Umową,  w  stopniu  niedyskwalifikującym  tj.  stwierdzeniu,  

że  w  rejestrze  błędów  prowadzonym  dla  testów  dostarczonego  Zadania  dla 

Modułu/podsystemu  znajduje  się  min.  1  błąd,  który  uniemożliwia  przejście  scenariusza 

testowego dla funkcjonalności niekrytycznej danego podsystemu lub Modułu SILP. Różnica 

pomiędzy wadą a uchybieniem polega na tym, iż uchybienie może i powinno zostać usunięte 

przez Wy

konawcę w toku działań odbiorowych, co oznacza, że jego rozmiar i charakter nie 

sq tak rozległe jak w przypadku wady. Usunięcie uchybienia nie będzie wstrzymywać działań 

odbiorowych,  ani  nie  będzie  podlegać  powtórnemu  zgłoszeniu  do  odbioru.  Zamawiający 

zas

trzega,  że  uchybienie  powinno  zostać  usunięte  w  terminie  do  3  dni  roboczych  od  jego 

ujawnienia  lub  do  czasu  zakończenia  procesów  odbiorczych  za  zgodą  Zamawiającego. 

Zamawiający zastrzega również, że w przypadku, gdy w odniesieniu do Modułu zgłoszonego 

do  o

dbioru  w  trakcie  procedury  odbiorowej  stwierdzi  co  najmniej  5  uchybień  zakwalifikuje 

Moduł jako wadliwy i odmówi podpisania protokołu odbioru w zakresie zakwestionowanego 

modułu stosując tryb wskazany w ust. 22. 

22.  Wada  stosuje  się  do  odbioru  Zadań  i  oznacza  wykonanie  jakiejkolwiek  części 

przedmiotu Umowy niezgodnie z Umową, w stopniu dyskwalifikującym tj. stwierdzeniu, że w 

rejestrze  błędów  prowadzonym  dla  testów  dostarczonego  Zadania  znajduje  się  min  1  Błąd 

uniemożliwiający  przejście  scenariusza  testowego  dla  funkcjonalności  krytycznej  danego 

podsystemu  lub  Modułu  SILP  i  nie  kwalifikuje  się  jako  Uchybienie.  Zamawiający  po 

stwierdzeniu  wady  w  toku  działań  odbiorowych  odmawia  podpisania  protokołu  odbioru  dla 

danego  modułu  i  wzywa  Wykonawcę  do  usunięcia  wady.  Wykonawca  po  usunięciu  wady 

ponownie zgłasza Zadanie w części nieodebranej do odbioru. 

b) dodanie do definicji zawartych w § 1 definicji: 

Błąd  -  działanie  modułu  objętego  usługami  Wsparcia  Użytkownika  niezgodne 

dokumentacją (w OPZ, Projekcie Technicznym, dokumentacji użytkownika), 

Awaria - 

Błąd działania oprogramowania lub Błąd bazy danych systemu LAS 

zmianę  w  załączniku  nr  5  do  Umowy  nr  DZ.271…2021  (PROCEDURA  ZLECANIA 

ZADAŃ 

DODATKOWYCH, 

DROBNYCH 

MODYFIKACJI, 

NEGOCJACJI 

CZASOCHŁONNOŚCI  I  ODBIORÓW  ZADAŃ)  w  rozdziale  I.  Procedura  inicjacji  zleceń 

Zadań Dodatkowych i Drobnych Modyfikacji p. 1 na: 

Procedurę  zlecania  Zadania  Dodatkowego  lub  Drobnych  Modyfikacji  może 

zainicjować  pracownik  Zamawiającego  upoważniony  do  kontaktów,  znajdujący  się na  liście 

osób upoważnionych ustalonej na etapie prac analitycznych i organizacyjnych po podpisaniu 

Umowy,  poprzez  przestanie  na  adres  e-

mail  Wykonawcy  prośby  o  oszacowanie 

pracochłonności zadania. Prośba ta będzie zawierała opis, zakres Zadania Dodatkowego lub 

Drobnych  M

odyfikacji  oraz  określała  funkcjonalności  krytyczne  dla  każdej  funkcjonalności 

realizowanej  dla  danego  modułu  ewentualne  wymagania  dotyczące  przekazania  kodów 

źródłowych, dokumentacji itp. 

d) 

zmianę  w  załączniku  nr  5  do  Umowy  nr  DZ.271.....2021  (PROCEDURA  ZLECANIA 

ZADAŃ 

DODATKOWYCH, 

DROBNYCH 

MODYFIKACJI, 

NEGOCJACJI 

CZASOCHŁONNOŚCI  I  ODBIORÓW  ZADAŃ)  w  rozdziale  I.  Procedura  inicjacji  zleceń 

Zadań Dodatkowych i Drobnych Modyfikacji p. 2 na: 

2.  Wykonawca  w  terminie  do  10  dni  roboczych  od  otrzymania  ww.  zapytania  

o oszacowanie, przekaże pracownikowi Zamawiającego, o którym mowa w pkt. 1 informację 

o szacowanej czasochłonności lub w terminie do 5 dni roboczych prośbę o doprecyzowanie 

zapytania  o  oszacowanie,  w  tym  potwierdzenie  funkcjonalności  krytycznych  zmiany  dla 

modułu  lub  przekazać  uwagi  w  tym  zakresie.  Prośba  o  doprecyzowanie  musi  zawierać 

wykaz obszarów wymagających uszczegółowienia. Uzgodnienie funkcjonalności krytycznych 

pomiędzy Stronami jest podstawą do oszacowania zmiany przez Wykonawcę. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  wskazał,  iż  „Zamawiający  uznaje  częściowo 

żądanie  Odwołującego  w  zakresie  dodania  do  §1  projektu  umowy  definicji  Zgłoszenia  

i Awarii tj.: 

a) 

Zamawiający zmieni treść §1 ust. 19 projektu umowy na: 

„Zgłoszenie oznacza Zatwierdzony do realizacji dla Wykonawcy wpis w systemie SZBM” 

b) 

Zamawiający wprowadzi w §1 projektu umowy definicję Awarii: 

„Awaria - Błąd działania oprogramowania lub Błąd bazy danych systemu LAS”, 

c) 

Zamawiający  zmieni  treść  w  załączniku  nr  5  do  projektu  umowy  PROCEDURA 

ZLECANIA  ZADAŃ  DODATKOWYCH,  DROBNYCH  MODYFIKACJI,  NEGOCJACJI 

CZASOCHŁONNOŚCII ODBIORÓW ZADAŃ. 

w rozdziale I pkt 1 na: 

„Procedurę  zlecania  Zadania  Dodatkowego  lub  Drobnych  Modyfikacji  może  zainicjować 

pracownik  Zamawiającego  upoważniony  do  kontaktów,  znajdujący  się  na  liście  osób 

upoważnionych  ustalonej  na  etapie  prac  analitycznych  i  organizacyjnych  po  podpisaniu 

Umowy,  poprzez  przesłanie  na  adres  e-mail  Wykonawcy  prośby  o  oszacowanie 

pracochłonności zadania, Prośba ta będzie zawierała opis, zakres Zadania Dodatkowego lub 

Drobnych  Modyfikacji  oraz  określała  funkcjonalności  krytyczne  dla  każdej  funkcjonalności 

realizowanej  dla  danego  modułu  ewentualne  wymagania  dotyczące  przekazania  kodów 

źródłowych, dokumentacji itp.”, 

w rozdziale I pkt 2 na: 

„Wykonawca  w  terminie  do  10  dni  roboczych  od  otrzymania  ww.  zapytania  

o oszacowanie, przekaże pracownikowi Zamawiającego, o którym mowa w pkt. 1 informację 

o szacowanej czasochłonności lub w terminie do 5 dni roboczych prośbę o doprecyzowanie 

zapytania  o  osza

cowanie,  w  tym  potwierdzenie  funkcjonalności  krytycznych  zmiany  dla 

modułu  lub  przekazać  uwagi  w  tym  zakresie,  Prośba  o  doprecyzowanie  musi  zawierać 

wykaz obszarów wymagających uszczegółowienia. Uzgodnienie funkcjonalności krytycznych 

pomiędzy Stronami jest podstawą do oszacowania zmiany przez Wykonawcę”. 

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  nie  uwzględnił  żądania  odwołującego  podnosząc 

„(…) wprowadzenie zmian w dokumentacji postępowania zgodnie z żądaniem Odwołującego 

w  zakresie  definicji  Uchybienia  i  Wady  (lit. 

a)  pkt  21  i  22  żądania)  ogranicza  możliwość 

egzekwowania  poprawnej  realizacji  przedmiotu  umowy.  Przyjęcie  nowych  definicji 

Uchybienia  i  Wady  skutkowałoby  koniecznością  odbioru  Zadania  przez  Zamawiającego  

w  sytuacji  gdy  w  trakcie  procedury  odbiorczej  s

twierdzono  by  wystąpienie  Uchybień  lub/i 

Wad  funkcjonalności,  których  Wykonawca  nie  umieścił  w  procedurze  testowej.  b) 

Zamawiający  uważa,  że  zdefiniowanie  pojęcia  błędu  (lit.  b)  żądania)  nie  wymaga 

doprecyzowania.  Zamawiający  zaznacza,  że  błąd  oznacza  każde  zachowanie 

oprogramowania  i/lub  bazy  niezgodnie  z  oczekiwaniem.  Wprowadzenie  proponowanej 

definicji skutkowałoby zbyt restrykcyjnym zawężeniem usługi wsparcia”. 

W  ocenie  Izby,  podtrzymany  przez  odwołującego  zarzut  (w  zakresie  nieuwzględnionym 

przez zama

wiającego) nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zdaniem  Izby

,  jak  słusznie  podniósł  zamawiający,  opisy  dotyczą  zadań,  a  nie  jak  chce 

tego 

odwołujący  –  modułu,  albowiem  zadania  same  w  sobie  zawierają  szereg  różnych 

modułów i np. zmiana w jednym module w ramach określonego zadania może spowodować 

zmianę w innym module. Tym samym całe zadanie ulega zmianie. Analogicznie w zakresie 

definicji błędu zamawiający szeroko zdefiniował ten aspekt, zwracając uwagę, że jeden błąd 

może np. wygenerować błąd w innym module, a procedura scenariusza testowego, która jest 

opracowywana przez wykonawcę, może być skonstruowana w taki sposób, że tego błędu nie 

obejmie

.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby  postanowienia  opracowane  przez  zamawiającego 

odpowiadają założeniom przez Niego przyjętym i będą dawały podstawę do ich identyfikacji 

na etapie realizacji umowy. 

Zarzut nr 12 - 

Umowa § 7 ust 1 i § 8 ust. 2,5 - dwukrotne karanie Wykonawcy za ten sam 

stan faktyczny: kara umowna, odszkodowanie. 

Odwołujący podniósł, iż zamawiający w § 7 ust. 1 Umowy określił zasady naliczenia kary 

umownej. 

Jednocześnie  zamawiający  w  §  8  ust.  2  Umowy  określił  zasady  wypowiedzenia 

Umowy. 

Ponadto  w  §  8  ust.  5  Umowy  zamawiający  zastrzegł,  co  następuje:  „W  przypadku 

wypowiedzenia Umowy przez  Zamawiającego,  z  przyczyn  określonych w  ust.  2 pkt  1) -  6), 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapłaty  Zamawiającemu,  niezależnie  od  wcześniej 

naliczonych  kar  umownych,  odszkodowania  w  wysokości  10%  maksymalnego 

wynagrodzenia Wykonawcy brutto

”. 

Z  powyższego  wynika,  że  przywołane  zapisy  Umowy  uprawniają  zamawiającego  do 

nałożenia  w  wybranych  przypadkach  podwójnej  sankcji  na  wykonawcę  za  to  samo 

zdarzenie, gdyż wykonawca za rażące naruszenie postanowień Umowy zobowiązany jest do 

zapłaty  poza  nałożoną  karą  umowną  również  odszkodowania  z  tytułu  wypowiedzenia 

Umowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  12  z  17  kar  umownych  zamawiający  może,  

w  pewnych  warunkach,  dodatkowo  wypowiedzieć  umowę,  co  automatycznie  oznacza 

zapłatę odszkodowania przez wykonawcę. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  na  etapie  realizacji  Umowy  ma  podstawę  do 

podwójnego  karania  wykonawcy  za  to  samo  naruszenie,  co  powoduje,  iż  przekroczono 

granicę  swobody  umów  i  obarczono  wykonawcę  zbyt  dużym  ryzykiem  związanym  

z niezachowaniem obowiązków umownych. 

Zdaniem  o

dwołującego  oczywistym  jest,  że  niedopuszczalne  jest,  aby  za  tę  samą 

okoliczność faktyczną wykonawca był karany dwoma różnymi karami. Takie też stanowisko 

zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. akt: III CSK 9/17: „Nie ma 

wątpliwości,  że  karą  umowną  może  być  przez  strony  obwarowana  sytuacja  opóźnienia  się 

przez  którąś  z  nich  z  wykonaniem  pewnych  obowiązków  niepieniężnych,  jaki  wreszcie 

sytuacja, gdy zachowanie którejś z nich usprawiedliwi złożenie przez drugą oświadczenia o 

odstąpieniu od umowy. W uchwale z 18 lipca 2012 r., III CZP 39/12 (OSNC 2013, Nr 2, poz. 

17),  w  nawiązaniu  do  poglądu  wyrażonego  już  w  uchwale  z  16  stycznia  1984  r.,  IIl  CZP 

70/83 (OSNC 1984, Nr 8, poz. 131), Sąd Najwyższy wyjaśnił, że nie może być kumulowana 

kara  umowna  przewidziana  za  ni

enależyte  wykonanie  zobowiązania,  np.  kara  umowna  za 

zwłokę w wykonaniu zobowiązania i kara umowna za niewykonanie zobowiązania." 

Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdził, że nie istnieje żadne uzasadnienie, dla 

którego wykonawca miałby być karany dwa razy za tę samą okoliczność faktyczną. Stąd też 

wprowadzenie  przez  z

amawiającego  do  Projektu  Postanowień  Umownych,  iż  będzie  karał 

wykonawców  dwukrotnie  za ten  sam  czyn jest  niedopuszczalne  i  przekracza dopuszczalną 

swobodę umów. Narusza to przepis art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 353

 kc. 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenie § 8 ust. 

5 Umowy w całości. 

Zamawiający  podniósł,  iż  „Stosownie  do  treści  8  ust.  6  Projektu  Umowy  w  przypadku 

Odstąpienia,  Wypowiedzenia  lub  Rozwiązania  Umowy  Strony  zobowiązują  się  dokonać  jej 

rozliczenia zgodnie z postanowieniami 

§9. Natomiast zgodnie z treścią §9 ust. 2-4 Projektu 

Umowy w przypadku, gdy w toku realizacji Umowy jedna ze Stron wypowie Umowę, bądź też 

Umowa zostanie rozwiązana, Strony zobowiązane są niezwłocznie, nie później jednak niż w 

terminie  14  dni  od  daty  wystąpienia  ww.  okoliczności,  sporządzić  protokół  stanu 

zaawansowania wykonanych prac (ust. 2). W protokole stanu zaawansowania prac, o którym 

mowa  powyżej,  Strony  określą  procentowy  zakres  wykonanych  prac  oraz  rozliczenie 

wynagrodzenia 

za  te  prace  z  uwzględnieniem  kar  umownych  oraz  wszelkich  kosztów 

mających  wpływ  na  przedmiotowe  rozliczenie  (ust.  3).  Protokół  zakończy  jednoznaczne 

zobowiązanie  Stron  w  przedmiocie  braku  przyszłych  roszczeń  z  tytułu  Umowy,  innych  niż 

określone w protokole rozliczenia Umowy (ust. 4)”. 

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  W  zakresie  omawianego  zarzutu,  Izba  w  całości 

podzieliła stanowisko zamawiającego, który wskazał, iż istotne jest zatem to, że zamawiający 

przewidział, iż wszystkie przewidziane w umowie sposoby zakończenia umowy następują ze 

skutkiem  na  przyszłość.  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  18  stycznia  2019  r.,  sygn.  akt  III 

CSK 9/1

7 stwierdził, że sytuacja wygląda inaczej, jeśli dochodzi do częściowego odstąpienia 

od  umowy  - 

ze skutkiem na przyszłość (ex nunc), czyli co do niewykonanej części umowy.  

W  takich  przypadkach  wykonana  już  część  umowy  nie  jest  objęta  odstąpieniem  i  umowa  

w  tej  części  nadal  wiąże  strony.  Sąd  Najwyższy  w  uzasadnieniu  ww.  orzeczenia  wskazał: 

„Oznacza  to,  że  świadczenia,  jakie  spełniły  w  związku  z  wykonywaniem  umowy  do  czasu 

złożenia skutecznego oświadczenia o odstąpieniu od niej były świadczeniami spełnionymi na 

podstawie umowy i podlegającymi ocenie stosownie do jej przepisów. Odstąpienie odniosło 

skutek  do  tych  świadczeń,  a  w  szczególności  robót,  których  pozwany  nie  spełnił  do 

momentu,  w  którym  wywołało  skutki.  Oznacza  to,  że  część  świadczeń  spełnionych  przez 

pozwanego  na  rzecz  powodów  i  wzajemnie  musi  być  zarachowana  jako  świadczenia  

z  umowy,  stanowiące  o  jej  częściowym  wykonaniu.  Do  takich  świadczeń  można  odnosić 

ocenę,  czy  wykonane  zostały  w  terminie,  czy  z  jego  naruszeniem.  Skoro  odstąpienie  od 

umowy  wywołało  skutki  na  przyszłość,  to  i  szkoda,  jaką  powodowie  ponieśli  w  związku  

z  zaistnieniem  podstaw  do  złożenia  takiego  oświadczenia  ogranicza  się  do  tego  interesu, 

którego  pozwany  nie  zaspokoił  przez  świadczenia.”  I  dalej:  „Przytoczony  wyżej  pogląd,  

że  kara  umowna  obejmująca  szkodę  wynikłą  z  niewykonania  zobowiązania  nie  może  być 

kumulowana  z  karą  umowną  za  nienależyte  wykonanie  zobowiązania ma  zastosowanie  do 

tych  przypadków,  gdy  w  następstwie  działającego  ex  tunc  oświadczenia  o  odstąpieniu  od 

umowy  brak  jest  podstaw,  by  twierdzić,  że  stosunek  umowny  łączący  strony  utrzymał  się 

choćby  w  jakiejś  części,  ale  trudno  go  zastosować  do  przypadków,  gdy  część  świadczeń 

stron  ma  zachować  status  "umownych",  czyli  spełnionych  przez  nie  w  wykonaniu  zawartej  

z  kontrahentem  umowy  i  przyjętych  jako  świadczenia  wzajemne  z  takiej  umowy,  a  od 

spełnienia i przyjęcia jakiejś ich części na tej podstawie strony odstępują. 

Stąd  też  można  stwierdzić,  że  zastrzeżenie  odstąpienia  od  umowy  ze  skutkiem  na 

przyszłość,  jak  również  wypowiedzenie  umowy,  które  ze  swojej  natury  jest  skuteczne  na 

przyszłość skutkuje możliwością oceny spełnionych wcześniej świadczeń wzajemnych, jako 

mających podstawę w umowie. Oznacza to, że świadczenia, jakie strony spełniły w związku 

z  wykonywaniem  umowy  do  czasu  złożenia  skutecznego  oświadczenia  o  odstąpieniu,  były 

świadczeniami  spełnionymi  na  podstawie  umowy  i  podlegającymi  ocenie  stosownie  do  jej 

przepisów.  Odstąpienie  tym  samym  dotyczy  tylko  świadczeń  niespełnionych  (do  czasu 

skutecznego  odstąpienia).  Część  świadczeń  spełnionych  musi  być  zatem  uznana  za 

świadczenia  z  umowy,  stanowiące  o  jej  częściowym  wykonaniu.  W  tym  zakresie  można 

oceniać, czy obowiązki zostały wykonane należycie i czy np. należna jest kara umowna za 

opóźnienie.  Jeśli  zatem  doszło  do  częściowego  odstąpienia  od  umowy,  możliwe  jest 

jednoczesne 

dochodzenie kary umownej za opóźnienie (w wykonanej części umowy) i kary 

za 

odstąpienie co do niewykonanej części umowy. 

Odwołujący przedstawił dla swojego stanowiska w zakresie kar umownych argumentację 

dotyczącą zupełnie innego stanu faktycznego. W przytoczonej przez odwołującego uchwale 

Sądu  Najwyższego  z  18  lipca  2012  r.,  sygn.  akt  III  CZP  39/12  sytuacji,  w  związku  ze 

złożeniem  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy  dochodzi  do  zniesienia  umownego 

stosunku prawnego między stronami (umowa ma być uważana za niezawartą – art. 395 §2  

i  art.  494  k.c.).  W  takim  przypadku  do  wykonania  zobowiązania  nie  może  już  dojść; 

odstępujący od umowy może natomiast żądać na podstawie art. 494 §1 zdanie drugie i art. 

471  k.c.  odszkodowania  za  szkodę  wyrządzoną  mu  niewykonaniem  zobowiązania.  Nie 

miałoby natomiast uzasadnienia żądanie naprawienia szkody wyrządzonej mu nienależytym 

wykonaniem  zobowiązania,  gdyż  zachowania  kontrahenta  nie  mogą  być  już  rozpatrywane  

w  kategoriach  wykonania  umowy  i  oceniane  według  stopnia,  w  jakim  realizowały  jej 

postanowienia. 

Natomiast  konstrukcja  zawarta  przez  z

amawiającego  w  umowie  daje  zamawiającemu 

uzasadnioną  możliwość na  ocenę  tego  co już  zostało  wykonane,  jak  również  na  nałożenie 

kary  z  tego  powodu,  że  zaszła  konieczność,  na  skutek  okoliczności  zawinionych  przez 

w

ykonawcę,  do  wypowiedzenia  umowy  i  tym  samym  niewykonania  pozostałej  części 

zobowiązania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  i  art. 

575 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) oraz w oparciu o § 7 

ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Spośród  czterech  zarzutów  podlegających  rozpoznaniu  na  rozprawie  Izba  uwzględniła 

dwa  zarzuty  (nr  2 

i  nr  3)  oraz  oddaliła  dwa  zarzuty  (nr  7  i  nr  12).  Izba  zasądziła  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7.500  zł,  co  wyrówna  koszty  obu  stron  

w zakresie kosztów poniesionych tytułem wpisu od odwołania. Na podstawie § 7 ust. 3 pkt 2 

ww.  rozporządzenia,  w  związku  z  okolicznością,  iż  de  facto  zarówno  zamawiający  jak  

i odwołujący po części przegrali i po części wygrali postępowanie odwoławcze (po ½), Izba 

postanowiła  znieść  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  wzajemnie  między  stronami 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

…………………………