KIO 1542/21 WYROK 24 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1542/21 

WYROK 

z 24 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

Beata Konik 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  22  czerwca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  24  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  Ayesa  Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

w  imieniu i na  rzecz  którego  postępowanie prowadzi Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  

i Autostrad Oddział w Warszawie, przy udziale:  

A. wykonawcy 

MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. wykonawcy  Multiconsult  Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych numerami: 1 oraz 4.1 i 5.1. 

2.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Rudzie Śląskiej i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  

na  rzecz  zamawiającego  -  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 1542/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

w  imieniu i na  rzecz  którego  postępowanie prowadzi Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych 

i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r., 

poz.  1843,  zwanej  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót 

oraz  LZMiUWzanie  Kontraktem  pn.: 

Projekt  i  budowa  obwodnicy  Lipska  w  ciągu  drogi 

krajowej 

nr 

”,  nr  postępowania:  GDDKiA.O.WA.D3.2410.45.2020.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  27  lipca  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 143-352098. 

24  maja  2021  r.  wykonawca 

Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  (dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  Art. 91 ust. 1 Pzp przez przyznanie ofercie wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: Multiconsult lub Przystępujący) 7 punktów w ramach 

podkryterium  oceny  Doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Głównego 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  określonego  w  pkt  19.3.1.2 

ppkt  1  SIWZ  i  finalnie  100  punktów  ogółem  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w 

sytuacji, w której oferta Przystępującego powinna otrzymać zero punktów w ramach 

tego podkryterium i 93 punkt

ów ogółem; 

2.  Art.  24  ust.  5  pkt  2  Pzp  przez 

zaniechanie  czynności  wykluczenia  Multiconsult  

z postępowania w sytuacji, w której wykonawca ten jest winny poważnego naruszenia 

obowiązków zawodowych, co podważa jego uczciwość, w szczególności wykonawca 

ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  

lub  nienależycie  wykonał  wcześniej  realizowane  zamówienia,  co  zamawiający  jest  

w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych; 

3.  Art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  przez 

zaniechanie  czynności  wykluczenia  Przystępującego  

z postępowania w sytuacji, w której Multiconsult z przyczyn leżących po jego stronie, 

nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejsze  umowy  

w sprawie zamówień publicznych, zawarte z zamawiającymi, o których mowa w art. 3 

ust. 1 pkt 1-4 Pzp

, co doprowadziło do ich rozwiązania; 

4.  Art. 24 ust. 1 pkt 16  Pzp przez 

zaniechanie czynności wykluczenia Przystępującego  

z  postępowania  w  sytuacji,  w  której  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa wprowadził on Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji: 

że osoba wskazana na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru specjalności 

inżynieryjnej  drogowej  spełniała  wymagania  określone  w  pkt  19.3.1.2  ppkt  1 

SIWZ,  

dotyczących  przyczyn  i  okoliczności  związanych  z  realizacją  wcześniejszych 

umów  w  sprawie  zamówień  publicznych,  które  zostały  zakończone  przed 

czasem,  co  wpłynęło  na  ocenę  przez  Zamawiającego  wystąpienia  przesłanek  

do wykluczenia Multiconsult z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 

Pzp; 

5.  Art. 24 ust. 1 pkt 17  Pzp przez 

zaniechanie czynności wykluczenia Przystępującego  

z  postępowania  w  sytuacji,  w  której  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie: 

doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru 

specjalności  Inżynieryjnej  drogowej  spełnia  wymagania  określone  w  pkt 

19.3.1.2 ppkt 1 SIWZ, 

przyczyn  i  okoliczności  związanych  z  realizacją  wcześniejszych  umów  w 

sprawie  zamówień  publicznych,  które  zostały  zakończone  przed  czasem,  co 

wpłynęło  na  ocenę  przez  Zamawiającego  wystąpienia  przesłanek  do 

wykluczenia  Multiconsult  z  post

ępowania na  podstawie art.  24  ust.  5 pkt  2 i  4 

Pzp

, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

Przystępującego, 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej; 

2.  dokonania  ponownej 

czynności  oceny  ofert  w  ramach  podkryterium  oceny 

Doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  określonego  w  pkt  19.3.1.2  ppkt  1  SIWZ  

i  przyznanie  ofercie  Multiconsult  w  ramach  tego  podkryterium  zero 

punktów  oraz 

globalnie 93 punktów ogółem; 

3.  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4 

Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 Pzp. 

Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  określił  w  punkcie  8.2.4  SIWZ  przesłanki  wykluczenia,  a  w  punkcie  19.1.3.2 

Podkryterium  2.1.  oceny  ofert 

dotyczące  Doświadczenia  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej. 

Oferta 

Przystępującego zdobyła maksymalną liczbę 100 punktów w ramach kryteriów oceny 

ofert. 

Zamawiający  nie  dokonał  jednak  weryfikacji  informacji  wskazywanych  przez 

Multiconsult  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp

,  a  także  nie 

prze

analizował  

czy  informacje  dotyczące  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Głównego 

Inspektora 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  spełniały  literalnie  wymagania 

określone  w  SIWZ.  Zamawiający  automatycznie  przyjął,  jako  prawdziwe,  wszystkie 

oświadczenia  Przystępującego  złożone  w  toku  postępowania,  nie  podejmując  żadnych 

działań  mających  na  celu  weryfikację  ich  zgodności  z  rzeczywistością.  W  efekcie 

Zama

wiający  został  wprowadzony  w  błąd  zarówno  w  zakresie  dysponowania  przez 

Multiconsult  osobą  spełniającą  wymagania  określone  w  pkt  19.3.1.2  ppkt  1  SIWZ  dla 

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  jak  i  w  zakresie  braku 

podstaw do bad

ania czy wobec tego wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia, o których 

mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp. 

W zakresie zarzutów dotyczących doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Głównego 

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej Odwołujący wskazał: 

W punkcie 19.1.3.2 

pkt 1 SIWZ Zamawiający wskazał: 

„Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  

nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP jednojezdniowych o wartości robót 

co najmniej 60 000 000,00 PLN netto, 

w okresie minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania 

liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla 

zadań realizowanych w oparciu o FIDIC) lub podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót  

lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa  Przejęcia)  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika 

Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera 

Kontraktu 

lub Inżyniera Rezydenta. 

•  Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty.  
•  Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 5 

pu

nktów. 

•  Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18 

miesięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów.  

•  Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 

0 punktów. 

•  Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca 

otrzyma 0 punktów”. 

Przystępujący na potrzeby ww. podkryterium oceny ofert wskazał doświadczenia Pana D.W., 

którego doświadczenie w ocenie Odwołującego nie spełniało wymagań określonych w treści 

SIWZ. 

Odwołujący przedstawił rozbudowaną argumentacją na poparcie swojego stanowiska 

w  ww.  zakresie.  Odwołujący  uzasadnił  również  zarzuty  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  ze  względu  

na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  dotyczących 

doświadczenia  zawodowego  Pana  D.W.  przez  Przystępującego.  Ze  względu  na  fakt,  

że  zarzuty  dotyczące  oceny  oferty  Przystępującego  w  ramach  kryterium  dotyczącym 

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  zostały  odrzucone  jako 

wniesione  po  ustawowym  terminie  Izba  uznała  przytoczenie  szczegółowej  argumentacji 

Odwołującego dotyczącej tych zarzutów za niecelowe. 

W  zakresie  zarzutów  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych,  rozwiązania  umów 

przed  czasem  oraz  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd,  co  do  istotnych  okoliczności 

związanych z wcześniej wykonywanymi zamówieniami Odwołujący wskazał: 

Zamawiający  w  pkt  8.2.4  SIWZ  przewidział  wykluczenie  z  postępowania  wykonawców  

na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i pkt 4 Pzp. 

Przystępujący  w  Części  III  JEDZ,  lit.  C,  udzielił  negatywnej  odpowiedzi  na  pytanie:  

"Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową?". Do JEDZ Przystępujący dołączył "informację”, w której wskazał, że 

na 

początku  2018  roku  odstąpił  od  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  przyczyn 

leżących po stronie zamawiającego, będącego stroną tejże umowy. Przystępujący wyjaśnił, 

że w  jego  ocenie  nie zachodzą  wobec  niego  wskazane wyżej  podstawy wykluczenia,  ale  z 

uwagi  na  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp, 

oraz  spór  między  Multiconsult  i  tamtym 

zamawiającym  informacja  o  odstąpieniu  od  umowy  została  wskazana  z  ostrożności.  17 

września  2021  r.  (tj.  10  dni  po  terminie  składania  ofert)  Multiconsult  z  własnej  inicjatywy 

p

rzedstawił  aktualizację  powyższego  oświadczenia,  w  którym  odniósł  się  do  przebiegu 

realizacji dwóch umów, które zostały zakończone przed czasem. 

Pierwsza  z  umów  dotyczyła  realizacji  zamówienia  realizowanego  na  rzecz  Lubuskiego 

Zarządu  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  w  Zielonej  Górze  (dalej:  LZMiUW)  

pn.  "Opracowanie  koncepcji  programowo  przestrzennej  i  dokumentacji  technicznej  

pt.  „Odbudowa  Rzeki  Kanał  Kożuszna  w  km  0+000  -  14+600”.  Umowa  została  zawarta  9 

maja 2016 r., a oświadczenie o odstąpieniu od umowy przez Przystępującego nastąpiło 18 

stycznia 2018 r. 

Zgodnie 

ze  zaktualizowanym  oświadczeniem,  Multiconsult  nie  czuł  się  zobowiązany  

do dokonywania procedury samooczyszczenia

, gdyż jego zdaniem wobec niego w ogóle nie 

zachodziły  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp.  Przystępujący  wskazał 

bowiem,  że  to  on  był  stroną  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  która  od  niej 

odstąpiła, a odpowiedzialność za zaistnienie przyczyn stanowiących podstawę zakończenia 

współpracy ponosił wyłącznie LZMiUW. 

Z  informacji  przedstawionych  przez 

Przystępującego  wynikało,  że  zamówienie  obejmowało 

wykonanie  koncepcji  programowo-przestrzennej,  dokumentacji  technicznej  oraz  uzyskanie 

decyzji  pozwolenia  na  budowę.  W  ramach  realizacji  przedmiotu  umowy  obowiązkiem 

M

ulticonsult  było  występowanie  w  imieniu  Zamawiającego  przed  szeregiem  organów  

i  instytucji  państwowych  i  samorządowych,  a  także  reprezentowanie  Zamawiającego  

w  kontaktach  z  osobami  prawnymi  (właścicielami  działek położonych  w obrębie inwestycji). 

Zamawia

jący  udzielił  pracownikom  Multiconsult  pełnomocnictw  do  występowania  w  imieniu 

Województwa Lubuskiego  -  LZMiUW jako  inwestora,  we  wszystkich sprawach  dotyczących 

uzgodnienia  spraw  formalno-

prawnych  związanych  z  opracowaniem  dokumentacji  

technicznej  w  tym 

również  do  wystąpienia  o  decyzję  pozwolenia  na  budowę  dla  zadania 

inwestycyjnego.  Pełnomocnictwa  powyższe  zostały  udzielone  8  marca  2017  r.  na  czas 

określony  do  15  października  2017  r.  i  z  upływem  tego  dnia  wygasły.  Brak  stosownych 

pełnomocnictw  czynił,  zdaniem  Przystępującego,  niemożliwym  wykonywanie  obowiązków 

umownych,  a  w  konsekwencji 

spowodował  zakończenie  realizacji  przedmiotu  umowy. 

Multiconsult  wskazał,  że  dwa  razy  zwrócił  się  o  dostarczenie  nowych  pełnomocnictw,  

a po upływie wyznaczonego terminu na ich przesłanie 18 stycznia 2018 r. odstąpił od umowy 

z zamawiającym. 

Zdaniem 

Odwołującego,  Przystępujący  celowo  zataił  istotne  dla  sprawy  okoliczności,  które  

w  sposób  istotny  rzutowały  na  sposób  postrzegania  jego  działania  w  ramach  realizacji 

umowy. 

Umowa  z  LZMiUW 

zakładała  termin  wykonania  zamówienia  do  15  października  2017  r. 

(termin  wykonania  zamówienia  nie  był  prolongowany  aneksami  do  umowy)  i  dlatego  też 

przekazane  przez  Zamawiającego  pełnomocnictwo było  ważne  tylko  do tej  daty.  Powyższa 

informacja 

znacząco  zmieniała  ocenę  sytuacji,  w  której  znalazł  się Multiconsult.  Kierowane 

do  LZMiUW 

żądania  przekazania  nowych  pełnomocnictw  miały  miejsce  kilka  miesięcy  po 

dacie  do  jakiej  zamówienie  miało  być  wykonane,  a  więc  w  dacie,  kiedy  Multiconsult 

pozostawał  w  zwłoce  w  wykonaniu  zamówienia.  Zgodnie  z  §  15  ust.  1  pkt  1  tiret  pierwszy 

umowy  z 

9  maja  2016  r.  jeśli  niemożliwość  uzyskiwania  niezbędnych  zgód  i  pozwoleń 

wynikałaby z winy LZMiUW lub z przyczyn zewnętrznych, Multiconsult miał uprawnienie do 

skuteczn

ego  żądania  jej  zmiany  przez  wydłużenie  terminu  o  czas  istnienia  przeszkody. 

Multlconsult  nie  skorzystał  z  powyższego  uprawnienia,  co  pośrednio  potwierdzało,  że  to 

sposób  realizacji  zamówienia  przez  Multiconsult  przyczynił  się  do  utrudnień  w  realizacji 

za

mówienia. 

Przystępujący  zaniechał  również  wskazania,  że  LZMiUW  pismem  z  7  lutego  2018  r.  uznał 

złożone  oświadczenie  o  odstąpieniu  jako  bezpodstawne  oraz  wezwał  Multiconsult  

do  ukończenia  zamówienia,  co  czyniło  oświadczenie  w  brzmieniu  „Jednocześnie  nie 

po

siadamy  wiedzy,  jakoby  Zamawiający  podjął  jakiekolwiek  kroki  prawne  w  związku  

z odstąpieniem przez nas od umowy” oświadczeniem nieprawdziwym. 

Z  uzyskanych 

przez  Odwołującego  od  LZMiUW  informacji  wynikało,  że  odstąpienie  od 

umowy nie 

nastąpiło z przyczyn leżących po stronie. Co więcej, z pisma LZMiUW z 7 lutego 

2018  r. 

stanowiącego  odpowiedź  na  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  wynikało,  

że  Przystępujący  pozostawał  w  dwumiesięcznej  zwłoce  w  realizacji  umowy  i  nie  zrobił 

praktycznie  nic  dla  jej  prawidłowego  ukończenia.  Zdaniem  LZMiUW  Multiconsult  wykonał  

w  tym  czasie  wyłącznie  „wstępne  rozeznanie”  i  nie  wykonał  żadnych  działań  i  prac 

związanych  z  pozyskiwaniem  zgód  właścicieli  gruntów  oraz  współdziałania  z  organami 

administracji  publicznej.  Ponadto  Multic

onsult  bez  żadnej  podstawy  prawnej  i  faktycznej 

złożył oświadczenie o wstrzymaniu się z realizacją umowy, co przyczyniło się do powstania 

opóźnień i wygaśnięcia pełnomocnictw. 

Z kolei ze skierowanego do LZMiUW pisma Przystępującego z 15 listopada 2019 r. wynikało, 

że  większość  właścicieli  nieruchomości  położonych  na  obszarze  objętym  realizowaną 

inwestycją  uzależniało  swoją  zgodę  od  uzgodnienia  odpowiedniej  kwoty  za  wykup  gruntu  

w  toku rokowa

ń bądź w ogóle nie wyraża takiej zgody. Z treści tego pisma można również 

pośrednio  wywnioskować,  że  przyczyną  konfliktu  na  linii  wykonawca  -  inwestor  nie  była 

kwestia pełnomocnictw, jak starał się to przedstawić Multiconsult, ale rozbieżności pomiędzy 

założeniami  projektowymi,  a  stanem  zastanym,  w  tym  w  szczególności  nieuwzględnienie 

przez  Przystępującego  przy  obliczaniu  ceny  oferty  szeregu  okoliczności  związanych  

z  realizacją  zamówienia.  Twierdzenie  to  potwierdzała  treść  protokołu  ze  spotkania,  które 

miało  miejsce  30  maja  2019  r.,  podczas  którego  Multiconsult  wskazał,  że  nie  doszacował 

prac  nad  dokumentacja 

podziałową  na  etapie  przetargu  -  szacował  50  szt.  działek,  a  w 

rzeczywistości jest było ich ok. 330 szt. 

Przystępujący  składając  dokumenty  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  miał  już  wiedzę,  że  strony 

finalnie  nie  doszły  do  porozumienia,  co  do  zasad  dalszej  współpracy,  LZMiUW  w  grudniu  

2020 r. obciążył go karą umowną za 94 dni zwłoki w zakończeniu prac, a 31 grudnia 2020 r. 

złożył przeciwko Multiconsult pozew o zapłatę należności z tego tytułu. Mimo dysponowania 

powyższą  wiedzą,  Przystępujący  zaniechał  przekazania  Zamawiającemu  jakichkolwiek 

informacji. 

Zdaniem  Odwołującego  wobec  powyższego  Przystępujący  powinien  zostać  wykluczony  

z  postępowania na  podstawie art.  24  ust.  5 pkt 2 i  4 Pzp,  a także,  ze  względu na  opisane 

wyżej  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  (przez  zatajenie  istotnych  dla  oceny  stanu 

faktycznego informacji) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

W  zakresie  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  w  oparciu o  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp 

Odwołujący wskazał, że ustawodawca nie upatrywał podstawy rozwiązania umowy w „winie 

wykonawcy”.  W  przepisie mowa jest  o „przyczynach leżących po  stronie wykonawcy”.  Taki 

rodzaj  zabiegu  językowego  wskazuje,  że  przyczynami  rozwiązania  lub  odstąpienia  od 

umowy mógł być zarówno niewłaściwy sposób wykonywania zamówienia (celowe działanie  

lub rażące niedbalstwo), jak i inne okoliczności np. brak wystarczającej analizy SIWZ przed 

złożeniem  oferty,  niedopełnienie  obowiązków  związanych  z  pozyskaniem  dokumentu  

nowego  pełnomocnictwa  w  okresie  ważności  pierwotnie  otrzymanego  dokumentu  etc.  

Dla  zastosowania  wskazanej  przesłanki  wykluczenia  wystarczającym  było  wykazanie,  

że  przyczyny  związane  z  uchybieniem  warunków  realizacji  zamówienia  zaistniały  z  uwagi  

na okoliczności właściwe czy leżące po stronie wykonawcy. 

Drugą  ze  wskazywanych  przez  Multiconsult  umów  rozwiązanych  przed  czasem  była  

umowa  realizowana  na  rzecz  Gminy  Miejskiej  Głogów  oraz  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  

i Kanalizacji 

w Głogowie Sp. z o.o. Dotyczyła ona opracowania programu zagospodarowania 

wód  opadowych  dla  miasta  Głogowa  w  ramach  zadania  „Opracowania  programu 

zagospodarowania  wód  opadowych  m.in.  w  związku  ze  zmianami  klimatycznymi”,  umowa  

nr UM/649/WIiD/1528/2016 zawarta w 14 września 2016 r. 

W  zakresie  powyższego  zamówienia,  zgodnie  z  informacjami  przekazanymi  przez 

Multiconsult,  nie  doszło  do  rozwiązania  umowy,  ani  do  zasądzenia  odszkodowania,  zaś 

wzajemne  roszczenia  stron  zostały  uregulowane  ugodą  zawartą  7  listopada  2019  r.  przed 

Sądem  Rejonowym  w  Głogowie.  W  oświadczeniu  zostało  wskazane,  że  „W  toku  realizacji 

umowy 

pojawiły  się  okoliczności  zewnętrzne  dla  Stron  uniemożliwiające  wykonanie  całego 

przedmiotu  umowy  w  pierwotnie  ustalonym  terminie,  w  tym  w  szczególności  związane  

z 

wydłużonym  czasem  pozyskiwania  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  opracowania, 

procedurą  zmiany  przepisów  (w  tym  prawa  wodnego)  oraz  koniecznością  dostosowania 

opracowania  do 

ich  znowelizowanego  brzmienia”  oraz  „w  szczególności  zwracamy  uwagę, 

że  w  niniejszej  sprawie  nie  doszło  do  rozwiązania  umowy,  ani  do  zasądzenia 

odszkodowania,  jak  również  do  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  w 

istotnym  stopniu  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  Multiconsult,  co  miałoby  podważać 

rzetelność  i  uczciwość  Multiconsult,  jako  członka  konsorcjum  wykonującego  umowę  z 

Zamawiającym”.  Przystępujący  przemilczał  natomiast,  że  wystąpienie  okoliczności 

zewnętrznych  czy  nieleżących  po  stronie  konsorcjum  było  jego  subiektywną  oceną, 

niepotwierdzoną  przez  samego  zamawiającego,  który  uznawał,  że  winę  za  opóźnienia 

ponosi  konsorcjum.  Przystępujący  wskazał,  że  „Zamawiający  pismem  z  29  lipca  2019  r. 

naliczył 

konsorcjum 

karę 

umowną 

za 

opóźnienie 

w 

łącznej 

kwocie  

903,90 zł. Konsorcjum w całości zakwestionowało ww. karę umowną, w tym podniosło 

jej  nieważność  i  nieskuteczność  jej  zastrzeżenia,  brak  podstaw  faktycznych  i  prawnych  

do  jej  naliczenia,  jak  również  jej  rażące  wygórowanie.  Noty  księgowe  zostały 

zakwestionowane i odesłane przez lidera konsorcjum Wykonawcy bez księgowania (...)  

b. 

Zamawiający  zobowiązał  się  zapłacić  konsorcjum  Wykonawcy  kwotę  75  000,00  zł 

netto, tj.  92 

250,00 zł brutto, z tytułu wynagrodzenia należnego za wykonanie przez 

konsorcjum  Wykonawcy  elementów  opracowania  dotychczas  nieodebranych  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  umowy  -  kwota  ta  wyczerpuje  wzajemne  roszczenia 

Stron. 

c. 

Zamawiający  zrzekł  się  i  zobowiązał  się  w  przyszłości  nie  dochodzić  

roszczeń  względem  Wykonawcy  z  tytułu  niewykonania  bądź  nienależytego  

(w  tym  z  opóźnieniem)  wykonania  Umowy,  w  tym  w  szczególności  zrzekł  

się  i  zobowiązał  się  nie  dochodzić  naliczonych  kar  umownych  i  roszczeń 

odszkodowawczych

”. 

Przystępujący  nie  podał,  że  żądana  przez  konsorcjum  kwota  wynagrodzenia  z  tytułu 

nieodebranych elementów dokumentacji opiewała na kwotę prawie cztery razy wyższą niż ta, 

którą konsorcjum finalnie otrzymało na skutek zawartej ugody. Fakt ten przeczy twierdzeniu, 

że zamawiający uznał zasadność twierdzeń konsorcjum i odstąpił od egzekwowania swojego 

uprawnienia  do  żądania  zapłaty  kary  umownej  (która  dotyczyła  opóźnienia  w  realizacji 

zam

ówienia o 455 dni i kilkukrotnie przewyższała wartość wynagrodzenia umownego). 

Na skutek zawartej ugody każda ze stron zrezygnowała ze swoich roszczeń  - zamawiający  

z  dochodzenia  kary  umownej,  a  konsorcjum  z  roszczenia  o  zapłatę  pełnej  wartości 

wynagrodze

nia  wynikającego  z  umowy.  W  ramach  zawartej  ugody  każda  ze  stron  poszła  

na 

ustępstwa  w  celu  sfinalizowania  współpracy.  Tym  samym  kary  umowne  zostały 

skonsumowane  w  treści  ugody,  a  nie  -  jak  próbował  dowieść  Przystępujący,  zamawiający 

odstąpił od naliczenia kary umownej. 

Opisany stan faktyczny w ocenie Odwołującego potwierdzał zasadność żądania wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp,  a  także  – 

podobnie jak w przypadku umowy dot. kanału Kożuszna – na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 Pzp. 

Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący załączył do odwołania następujące dowody: 

Pismo Zamawiającego z 23 kwietnia 2021 r., 

2.  Umowa z 9 maja 2016 r. o nr Mi.4140.9.2016.WS, 

3.  Pismo  Lubuskiego 

Zarządu  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  w  Zielonej  Górze  

z 7 lutego 2018 r., 

4.  Pismo Multiconsult z 15 listopada 2019 r., 

Protokół ze spotkania z 30 maja 2019 r., 

Dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. 

16  czerwca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

odrzucenie  jako  wniesionego  po  terminie.  Z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek 

nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  wniosku  o  odrzucenie  odwołania, 

Zamawiający wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. 

in.: 

Zamawiający  22  stycznia  202  r.  dokonał  oceny  wszystkich  ofert  w  postępowaniu,  w  tym  oferty 

Przystępującego  oraz  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBC Best Building Consultings Sp. z o.o. Sp.k. oraz 

BBC Best Building Consultings Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. (dalej: BBC). Informację o 

ww. 

czynności 

Zamawiający 

przekazał 

wykonawcom 

biorącym 

udział  

w  postępowaniu,  w  tym  Odwołującemu,  22  stycznia  2021  r.  Odwołujący  uzyskał  więc  na  tym 

etapie, całościową informację w zakresie oceny oferty Przystępującego oraz punktacji przyznanej 

temu wykonawcy za zaoferowaną cenę oraz za pozostałe kryteria oceny ofert. 

Oferta  Przystępującego  uzyskała  89,53  ogólnej  liczby  punktów,  w  tym  26  (maksymalna  liczba 

punktów)  w  kryterium  „Jakość”  oraz  14  (maksymalna  liczba  punktów)  w  kryterium 

„Doświadczenie personelu wykonawcy” i została sklasyfikowana na 2 pozycji w rankingu ofert. 

Od  czynności  Zamawiającego  z  22  stycznia  2021  r.  wyboru  oferty  BBC  jako  najkorzystniejszej 

odwołanie,  1  lutego  2021  r.  wniósł  Multiconsult  wnosząc  m.in.  o  odrzucenie  oferty  BBC  

lub wykluczenie BBC z postępowania, 

W  wyroku  z 

26  marca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  320/21  Izba  uwzględniła  odwołanie  Multiconsult, 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (BBC), 

powtórzenie  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz  wykluczenie  wykonawcy  BBC.  Odwołanie  

od czynności Zamawiającego z 22 stycznia 2021 r. wniósł również, 1 lutego 2021 r., Odwołujący 

Ayesa zarzucając Zamawiającemu, w zakresie dokonanej oceny oferty Multiconsult zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  Multiconsult  mimo  tego,  że  w  ocenie  Odwołującego  oferta  była 

sprzeczna z treścią SIWZ i OPZ, z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu w zakresie w jakim 

ofer

owała  świadczenie  pracy  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  poniżej  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Ponadto  w  ocenie  Odwołującego  oferta  Multiconsult  stanowiła  czyn 

nieuczciwej konkurencji oraz zawiera

ła błąd w obliczeniu ceny.  

Odwo

łujący  Ayesa  w  odwołaniu  z  1  lutego  2021  r.  nie  podniósł  zarzutów  wobec  oferty 

Multiconsult, które sformułował w odwołaniu z 24 maja 2021 r., ale obecne zarzuty nie dotyczyły 

okoliczności nowych, powstałych po wniesieniu przez Odwołującego odwołania z 1 lutego 2021 r. 

Ocena  oferty  Multiconsult  w  kryterium  Doświadczenie  personelu  wykonawcy  znana  była 

Odwołującemu od 22 stycznia 2021 r. 

Na posiedzeniu Izby 

11 marca br. Odwołujący Ayesa wycofał swoje odwołanie z 1 lutego 2021 r. 

Wobec powyższego zarzuty zawarte w odwołaniu z 24 maja br. były spóźnione, a co za tym idzie 

odwołanie to powinno zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. 

W  zakresie  wniosku  o 

oddalenie  odwołania  Zamawiający  wskazał,  co  do  zarzutu  zaniechania 

wykluczenia Przystępującego z postępowania na podst. art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp: 

Na  podstawie  tych  przepisów  Zamawiający  wyklucza  wykonawcę  tylko,  jeżeli  do  niewykonania 

umowy  lub  istotnego,  nienależytego  wykonania  umowy  doszło  z  winy  wykonawcy.  Multiconsult 

poinformował  Zamawiającego  o  okoliczności  rozwiązania  umowy  z  LZMiUW  i  wskazał,  

że  od  \umowy  odstąpił  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego.  W  tej  sytuacji  trudno 

byłoby uznać, że zaistniały przesłanki określone w art. 24 ust. 5 pkt 2 lub 4 Pzp. Zamawiający nie 

dostrzegł podstaw do kwestionowania informacji zawartej przez Multiconsult w JEDZ. 

Multiconsult  dwukrotnie  wzywał  LZMiUW  do  złożenia  pełnomocnictw  dla  pracowników 

Multiconsult.  w  tym  drugi  raz  -   

pod  rygorem  odstąpienia  od  umowy.  Dwudziestojednodniowy 

termin na złożenie pełnomocnictw upłynął bezskuteczne, w konsekwencji Multiconsult odstąpił od 

umowy z LZMiUW. 

P

óźniejsze  działania  LZMiUW  potwierdzały  że  uznał  on,  że  oświadczenie  Multiconsult  

o  odstąpieniu  od  Umowy  wywołało  wskazany  w  tym  oświadczeniu  skutek.  Takim  działaniem  

było  m.in.  naliczenie  Multiconsult  kary  umownej  za  opóźnienie  w  wykonaniu  zobowiązania  

od 15 

października 2017 r. do dnia odstąpienia. 

Pismo  LZMiUW  z  7  lutego  2018  r.  potwierdza

ło, że Multiconsult nie był w zwłoce w wykonaniu 

zobowiązania  po  15  października  2017  r.,  a  brak  pełnomocnictw  od  LZMiUW  uniemożliwiający 

realizację umowy potwierdzał, że w sprawie doszło do okoliczności uzasadniających odstąpienie 

przez Multiconsu

lt od Umowy z winy zamawiającego - m.in. na podstawie art. 491 Kc. 

Przystępujący  poinformował  również  Zamawiającego  o  ugodzie  jaką  zawarł  Miastem  Głogów  

w  zakresie  umowy  na:  „Opracowanie  programu  zagospodarowanie  wód  opadowych  

m.in.  w  związku  ze  zmianami  klimatycznymi”,  wskazując  na  okoliczności,  w  których  doszło  

do zawarcia ugody. 

Wyjaśnienia przedstawione  przez  Multiconsult  były wiarygodne i  potwierdzały,  że  nie zachodzą 

przesłanki określone w art. 24 ust. 5 pkt 2 lub 4 Pzp. 

27  maja  2021 

r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożył  pismo  procesowe,  

w  którym  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  jako  złożonego  po  terminie,  a  na  poparcie  wniosku 

przedstawił argumentację zbliżoną do stanowiska Zamawiającego. 

W zakresie nieodrzuconych zarzutów Przystępujący wskazał: 

Odwołujący  pominął  w  swoim  stanowisku  dotyczące  umowy  na  kanał  Kożuszna  istotne  dla 

sprawy okoliczności: 

LZMiUW 

w  reakcji  na  odstąpienie  od  umowy  przez  Przystępującego  nie  złożył  oświadczenia  

o odstąpieniu od umowy z Multiconsult (kontroświadczenia) ani nie zakwestionował skuteczności 

dokonanego przez Multiconsult odstąpienia na drodze postępowania sądowego. 

Przystępujący  do  dnia  sporządzenia  pisma  procesowego  nie  otrzymał  pozwu  od  LZMiUW,  

a 

informację o nim powziął dopiero z odwołania. Jednak sam Odwołujący wskazał, że LZMiUW 

złożył  pozew  o  zapłatę  kar  umownych  z  tytułu  opóźnienia,  a  pozew  ten  został  złożony  dopiero  

w  grudniu  2020  r.,  a  zatem  prawie  2  lata  po  złożeniu  przez  Multiconsult  oświadczenia  o 

odstąpieniu od umowy. Skoro był to pozew o kary za opóźnienie, a nie z tytułu kar za odstąpienie 

lub  pozew 

o  ustalenie  istnienia  umowy  (nieskuteczności  odstąpienia  przez  Multiconsult  od 

umowy),  to  LZMiUW 

będzie  zobowiązany  wykazać  zasadność  swojego  roszczenia  na  drodze 

postępowania sądowego.  

LZMiUW 

dysponował wniesioną przez Przystępującego gwarancją należytego wykonania umowy 

i  mimo  to  z  niej 

nie  skorzystał.  Nie  składał  też  żadnych  roszczeń  o  dokonanie  wypłaty  z 

gwarancji. 

W  świetle  dokumentów  i  okoliczności  przedstawionych  przez  Odwołującego  bezspornym  było,  

że  LZMiUW  nie  przedstawił  wymaganych  przez  Multiconsult  pełnomocnictw,  w  odpowiedzi  

na  wezwanie.  Jak  wskaz

ał  sam  Odwołujący,  mimo  dwóch  wezwań,  zostały  one  przekazane 

Przystępującemu  dopiero  24  stycznia  2018  r.,  a  zatem  po  upływie  wyznaczonego  przez 

Multiconsult terminu. 

Informacja przekazana 

Zamawiającemu przez Przystępującego 17 września 2020 r. była zgodna 

z  rzeczywistością,  w  zakresie  w  jakim  Multiconsult  oświadczył,  że  to  on  odstąpił  od  umowy. 

Odwołujący  odwołał  się  co  prawda  do  pisma  Multiinsult  15  listopada  2019  r.,  w  którym 

Przystępujący  odnosił  się  do  wyrażonej  przez  LZMiUW  woli  dalszej  realizacji  umowy  i 

zadekla

rował chęć dokończenia projektu. Odwołujący pominął jednak, że „Multiconsult Polska sp. 

z o.o. deklaruje chęć dokończenia Projektu, jednakże z zastrzeżeniem, iż: 

a) 

Oświadczenie  o  odstąpieniu  od  Umowy  złożone  w  dniu  18  stycznia  2018  r.  pozostaje 

skuteczne; 

b) 

Dokończenie  Projektu  będzie  odbywać  się  w  sposób  racjonalny  i  korzystny  

dla  społeczeństwa,  co  wymaga  modyfikacji  zarówno  zakresu  jak  i  sposobu  realizacji 

prac”. 

Okoliczność  z  czyjej  winy  nastąpiło  odstąpienie  miała  niebagatelne  znaczenie  dla  oceny  

czy  w  odniesieniu  do 

Przystępującego  znajdowała  zastosowanie  przesłanka  wykluczenia 

określona  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp,  a  w  konsekwencji  czy  w  odniesieniu  do  Multiconsult 

znajdowała  zastosowanie  przesłanka  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17 

Pzp. 

Odnosząc  się  do  umowy  z  Gminą  Głogów,  Przystępujący  podkreślił,  że  w  tym  przypadku  nie 

doszło do rozwiązania umowy ani do zasądzenia odszkodowania, jak również do niewykonania 

lub  nienależytego  wykonania  umowy  w  istotnym  stopniu  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Przystępującego. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  by  to  po  stronie  Multiconsult,  realizującego  zadanie  

na 

rzecz  Gminy  Głogów  w  ramach  konsorcjum  z  Conseko-Safage  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie (Lider), 

leżały okoliczności związane z opóźnieniem w wykonaniu umowy. 

Sam fakt naliczenia kary umownej za opóźnienie, nie mógł automatycznie prowadzić do wniosku, 

że  do  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  doszło  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  Przystępującego.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  na 

skutek ugody zawartej pomiędzy Gminą Miejską Głogów, a konsorcjum, w skład którego wchodził 

Przystępujący,  każda  ze  stron  zrezygnowała  ze  swoich  roszczeń.  Nie  jest  zatem  tak,  że  tylko 

k

onsorcjum zaniechało dochodzenia pełnej kwoty wynagrodzenia, ale również druga strona, czyli 

Gmina Miejska Głogów zaniechała dochodzenia kar umownych. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i przystępujących zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

nPzp, zwanej dalej: nPzp. 

W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania jako wniesionego po ustawowym terminie Izba 

stwierdziła, co następuje: 

Zarzuty odwołania dzieliły się na dwie grupy: 

zarzuty  dotyczące  oceny  oferty  Przystępującego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert 

(zarzuty nr 1, 4.1 i 5.1). 

zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  ze  względu  

na  nienależytą  realizację  wcześniejszych  umów  o  zamówienie  publiczne  na  rzecz 

innych zamawiających (zarzuty nr 2, 3, 4.2 i 5.2).  

Kluczowe  dla  oceny  terminowości  wniesienia  zarzutów  było  ustalenie,  że  Zamawiający  

w punkcie 9.6 SIWZ wskazał, że zgodnie z art. 24 aa Pzp, przewiduje możliwość w pierwszej 

kolejności  dokonania  oceny  ofert,  a  następnie  zbadania  czy  wykonawca,  którego  oferta 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu. 

22  stycznia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia:  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  

i 

BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  doradztwo  budowlane  Ł.  Z.  jako  

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu.  Tym  samym  Zamawiający  zakończył  ocenę  ofert  

w  ramach  kryteriów,  o  czym  również  poinformował  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejsz

ej  oferty.  Zgodnie  z  informacją,  w  ramach  kryterium  doświadczenia 

personelu oferta Przystępującego otrzymała 14 punktów. 

Na  skutek  uwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  Multiconsult  (KIO 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  został  unieważniony,  a  konsorcjum  wykonawców 

BBC  wykluczone  z  postępowania.  W konsekwencji, zgodnie z  art.  24  aa Pzp Zamawiający 

dokonał oceny wykonawcy Multiconsult w zakresie spełniania przez niego warunków udziału  

w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  unieważnił  wyniku  oceny  ofert  w  ramach  kryteriów  i  nie 

dokonał w tym zakresie żadnych, nowych czynności. 

W  obliczu  ustalonych  wyżej  faktów  niewątpliwym  jest,  że  Odwołujący  uprawniony  

był  do  liczenia  terminu  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  niespełnienia  przez 

Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  od  daty  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  tj.  od  daty  wyboru  oferty  Multiconsult.  Z  chwilą 

wyboru tej oferty Zamawiający potwierdził zakończenie  oceny spełniania przez Multiconsult 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  uznał,  że  wykonawca  ten  nie  podlega  wykluczeniu  

z  postępowania.  Dlatego  też  zarzuty  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp zostały wniesione z zachowaniem 

dziesięciodniowego  terminu  od  upublicznienia  przez  Zamawiającego  informacji  o 

zakończeniu  czynności  oceny  zdolności  podmiotowej  Przystępującego  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Bieg  terminu  do  wniesienia  zarzutów  przeciwko  wynikom  oceny  punktowej  oferty 

Przystępującego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  biegł  jednak  od  daty  pierwszego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  tj.  od  22  stycznia  2021  r.  Jak  zostało  ustalone  to  wtedy 

Zamawiający ogłosił, że zakończył ocenę wszystkich ofert w ramach kryteriów. Podkreślenia 

wymaga, 

że  w  odwołaniu  o  sygn.  akt  KIO  343/21  Odwołujący  kwestionował  ofertę 

Przystępującego zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Multiconsult  

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny 

zaoferowanej w poz. 1.6 formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 1 do oferty 

Personel  pomocniczy  w  sytuacji,  gdy  zaoferowana  cena  nie  pokrywa

ła  kosztów 

wykonania czynności objętych tą pozycją, co winno zbudzić uzasadnione wątpliwości 

Zamawiającego; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  1  lub  pkt  2  lub  pkt  3  lub  pkt  6  Pzp  przez  zaniechanie 

czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez Multiconsult w sytuacji, gdy oferta: 

a) 

była niezgodna z Ustawą o minimalnym wynagrodzeniu oraz Rozporządzeniem 

w sprawie minimalnej stawki; 

b) 

była sprzeczna z treścią pkt. 15.3 IDW w zw. z § 13 ust. 4 i 5 WU w zw. z pkt 

2.1 OPZ;  

c)  stanowi

ła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  w  jakim  Multoconsult 

zaofer

ował  świadczenie  objęte  pkt  1.6  formularza  cenowego  stanowiącego 

załącznik nr 1 do oferty poniżej kosztów świadczenia; 

d)  zawiera

ła błąd w obliczeniu ceny. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  nie  ulega  wątpliwości,  że  Odwołujący  podjął  próbę 

merytorycznej polemiki z Zamawiającym, co do prawidłowości treści oferty Przystępującego 

z  SIWZ  i  Pzp. 

Przeczy  to  twierdzeniu  Odwołującego,  który  składając  pismo  procesowe 

dotyczące  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  wskazał,  że  na  etapie  pierwszego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  nie  byłby  w  stanie  wykazać  interesu  do  wniesienia  odwołania 

przeciw ofercie Multiconsult. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  22  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zakończył 

ocenę ofert w ramach kryteriów ich oceny i od tej daty biegł termin do wniesienia odwołania 

od  wyników  oceny.  W  konsekwencji  Izba  odrzuciła  jako  wniesione  po  terminie  wszystkie 

zarzuty odwołania dotyczące oceny oferty Przystępującego i punktacji przyznanej tej ofercie, 

tj. zarzuty nr 1, 4.1 i 5.1. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie z punktem 8.2 SIWZ „Dodatkowo Zamawiający wykluczy Wykonawcę (...): 

który  w sposób zawiniony  poważnie naruszył obowiązki  zawodowe,  co podważa jego 

uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  

co Zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych 

który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  

w  istotnym  stopniu  wcze

śniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowę  koncesji,  zawartą  z  Zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1–4 

ustawy Pzp, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Biorąc pod uwagę, że przytoczone postanowienia SIWZ są tożsame z treścią art. 24 ust. 5 

pkt  2  i  4  Pzp  nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  przewidział  możliwość  wykluczenia 

wykonawców z postępowania na podstawie tych dwóch, fakultatywnych przesłanek. 

Przystępujący w treści JEDZ udzielił przeczącej odpowiedzi na pytania: 

Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego? 

Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  

lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  

lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  

w związku z tą wcześniejszą umową? 

Przystępujący wraz z ofertą złożył również następujące wyjaśnienie: 

„Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  informuje,  iż  na  początku  2018  roku  odstąpił  od  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego, 

będącego  stroną  tejże  umowy  (...).  Wyjaśniamy  i  podkreślamy  jednocześnie,  iż  w  ocenie 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  ni

e  zachodzą  wobec  nas  wskazane  wyżej  podstawy 

wykluczenia.  Niemniej,  z  uwagi  na  obligatoryjne  podstawy  wykluczenia  z  postępowania 

wskazane  w  art.  24  ust.  1 

pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  a  także  istniejący  pomiędzy  tamtym 

zamawiającym a nami spór w ww. sprawie, przekazujemy ww. informację z ostrożności, nie 

chcąc,  by  na  tle  oświadczenia  zawartego  w  JEDZ  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  zaistniały 

jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  ewentualnego  przekazania  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego, tj. GDDKiA w błąd”. 

7  września  2020  r.  Przystępujący  z  własnej  inicjatywy  skierował  do  Zamawiającego 

dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  m.  in.  umowy  na  zadanie  dotyczące  Kanału  Kożuszna 

oraz umowy 

z Gminą Głogów. W wyjaśnieniu Przystępujący wskazał m. in.: 

Kanał Kożuszna 

Zakre

s  prac  Multiconsult  obejmował  wykonanie  koncepcji  programowo-przestrzennej, 

dokumentacji technicznej oraz uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę. W ramach realizacji 

przedmiotu  umowy  obowiązkiem  Multiconsult  było  występowanie  w  imieniu  LZMiUW  przed 

szeregi

em  organów  i  instytucji  państwowych  i  samorządowych,  a  także  reprezentowanie 

LZMiUW 

w  kontaktach  z  osobami  prawnymi  (właścicielami  działek  położonych  

w obrębie inwestycji). Celem realizacji ww. zadań LZMiUW udzielił pracownikom Multiconsult 

pełnomocnictw do „występowania w imieniu Województwa Lubuskiego - Lubuskiego Zarządu 

Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  jako  inwestora,  we  wszystkich  sprawach  dotyczących 

uzgodnienia  spraw  formalno-

prawnych  związanych  z  opracowaniem  dokumentacji 

technicznej  w  tym  również  do  wystąpienia  o  decyzję  pozwolenia  na  budowę  dla  zadania 

inwestycyjnego  pn.  Odbudowa  Rzeki 

Kożuszna  w  km  0+000  –  14+600”.  Pełnomocnictwa 

powyższe zostały udzielone 8 marca 2017 r. na czas określony do 15 października 2017 r. i 

z  upływem  tego  dnia  wygasły.  Brak  stosownych  pełnomocnictw  czynił  niemożliwym 

wykonywanie  przez  Multiconsult  obowiązków  umownych,  a  w  konsekwencji  zakończenie 

realizacji przedmiotu umowy przez Multiconsult. 

11  listopada  2017  r. 

Przystępujący  zwrócił  się  do  LZMiUW  o  udzielenie  nowych 

pełnomocnictw, aby móc wykonywać zobowiązania wynikające z umowy, w tym występować 

w  postępowaniach  administracyjnych  oraz  kontaktować  się  z  właścicielami  działek,  na 

których  ma  być  realizowana  inwestycja,  dla  której  dokumentację  miał  sporządzić 

Przystępujący. 

Wobec  braku  odpowiedzi  ze  strony  LZMiUW,  Multiconsult  ponownie  pismem  z  21  grudnia 

2017  r.  wezwał  LZMiUW  do  dostarczenia  stosownych  pełnomocnictw,  odpowiadających  

pod  względem  treści  i  zakresu  dotychczas  udzielonym  im  pełnomocnictwom  w  terminie  21 

dni o

d dnia otrzymania wezwania pod rygorem odstąpienia od umowy. 

Wobec  bezskutecznego  upływu  terminu  wyznaczonego  na  udzielenie  i  doręczenie 

przedmiotowych  pełnomocnictw  oraz  wobec  faktu,  że  ich  nieudzielenie  i  niedoręczenie 

uniemożliwiało Przystępującemu realizację umowy, odstąpił on od umowy 18 stycznia 2018 

r. 

Umowa z Gminą Głogów 

W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum, w którego skład 

wchodziła  spółka  Conseko  -  Safege  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider  konsorcjum)  oraz 

Multic

onsult (partner konsorcjum), 14 września 2016 r. zawarło z zamawiającymi:  

Gminą Miejską Głogów, 

Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w Głogowie sp. z o.o.  

umowę  nr  UM/649/WIiD/1528/2016  na  opracowanie  programu  zagospodarowania  wód 

opadowych 

dla 

mia

sta  Głogowa  w  ramach  zadania  „Opracowania  programu 

zagospodarowania wód opadowych m.in. w związku ze zmianami klimatycznymi”. 

W  toku  realizacji  umowy  pojawiły  się  okoliczności  zewnętrzne  dla  stron,  uniemożliwiające 

wykonanie  całego  przedmiotu  umowy  w  pierwotnie  ustalonym  terminie,  w  tym  w 

szczególności  związane  z:  wydłużonym  czasem  pozyskiwania  materiałów  niezbędnych  do 

realizacji  opracowania,  procedurą  zmiany  przepisów  (w  tym  prawa  wodnego)  oraz 

koniecznością  dostosowania  opracowania  do  ich  znowelizowanego  brzmienia.  Z  uwagi  na 

wspomniane  powyżej  okoliczności,  każdorazowo  na  wniosek  konsorcjum  Wykonawcy, 

Strony  kilkukrotnie,  zawierając  aneksy  do  umowy,  wydłużały  termin  realizacji  umowy  przez 

konsorcjum. Ostatecznie s

trony uzgodniły na mocy aneksu nr 4/2017 z 29 grudnia 2017 r. do 

umowy, 

że termin przekazania kompletnego przedmiotu umowy nastąpi do 30 kwietnia 2018 

r.  Ten  termin 

również  okazał  się  niemożliwy  do  dotrzymania,  jednak  głównie  z  przyczyn 

zależnych  od  lidera  konsorcjum  -  spółki  Conseko  -  Safege  S.A.,  który  odpowiadał  za 

opracowanie  modelu  matematycznego  sieci.  Mimo  to  konsorcjum 

została  naliczona  kara 

umowną za opóźnienie w łącznej kwocie 1 368 903,90 zł. Konsorcjum zakwestionowało ww. 

karę. 

Spór  został  zakończony  7  listopada  2019  r.  w  drodze  ugody  zawartej  przed  Sądem 

Rejonowym w Głogowie. Na mocy ugody zamawiający zobowiązał się zapłacić konsorcjum 

kwotę  92  250,00  zł  brutto,  z  tytułu  wynagrodzenia  należnego  za  wykonanie  przez 

konsorcjum  elementów  opracowania  dotychczas  nieodebranych  przez  zamawiającego. 

Kwota 

powyższa wyczerpała wzajemne roszczenia stron. 

21  kwietnia 2021  r.  Zamawiający  na  podstawie art.  26  ust.  1 Pzp  wezwał  Przystępującego  

do  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Do  czasu  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  Zamawiający  nie  podjął  żadnej  czynności  zmierzającej  do  uzyskania 

dodatkowych  wyjaśnień  od  Multiconsult  w  zakresie  obu  ww.  niezrealizowanych  w  pełni 

zadań. 

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że nie było podstaw do wykluczenia 

Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp. 

W pierwszym rzędzie podkreślenia wymaga że, by mogło dojść do wykluczenia wykonawcy 

na  podstawie któregokolwiek  z  ww.  przepisów,    przesłanki  w  nich  określone  muszą  zostać 

wypełnione  kumulatywnie.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie 

podjął  realnej  próby  wykazania,  że  wobec  Przystępującego  zaistniały  podstawy  do 

wykluczenia  w  oparciu  o  art.  24  ust.  5  pk

t  2  Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w sposób zawiniony 

poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosownych środków dowodowych. Literalna wykładnia przytoczonego przepisu prowadzi do 

wniosku, 

że  elementem  niezbędnym  do  zastosowania  sankcji  w  postaci  wykluczenia  z 

postępowania jest wykazanie, że uczciwość wykonawcy została podważona. Okoliczności tej 

Odwołujący, zdaniem Izby, nie próbował udowodnić. 

W  zakresie  zadania  dotyczącego  kanału  Kożuszna  w  ocenie  Izby  nie  budzą  wątpliwości 

n

astępujące okoliczności: 

Przystępujący  dwukrotnie  i  bezskutecznie  wzywał  LZMiUW  do  wystawienia  nowych 

pełnomocnictw niezbędnych do realizacji umowy na rzecz tego podmiotu, przy czym 

drugie  wezwanie  zawierało  jasną  informację  o  woli  odstąpienia  od  umowy  przez 

Przystępującego w przypadku niespełnienia żądania przez LZMiUW, 

Skuteczność  odstąpienia  od  umowy  z  LZMiUW  nie  została  w  żaden  sposób 

podważona, 

Przystępujący mimo woli polubownego rozwiązania sporu z LZMiUW konsekwentnie 

stał na stanowisku, że odstąpienie od umowy było skuteczne, 

LZMiUW  dążył  do  skłonienia  Przystępującego  do  kontynuacji  realizacji  zadania  

po oświadczeniu o odstąpieniu od umowy. 

Powyższe  świadczy,  że  do  rozwiązania  umowy  z  LZMiUW  doszło  ze  względu  na 

okoliczności,  które  nie  leżały  wyłącznie  po  stronie  Przystępującego.  Bezczynność  LZMiUW 

wobec  wezwania  do  wystawienia  nowych  pełnomocnictw  była  bezpośrednią  przyczyną 

przedwczesnego zakończenia realizacji umowy. W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania 

za słuszne (niepopartego żadnymi dowodami) twierdzenia Odwołującego, że ww. wezwanie 

było  czynnością  pozorną  Przystępującego  służącą  uzyskaniu  pretekstu  do  odstąpienia  

od umowy. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  umowa  z  LZMiUW  była  przez  Przystępującego  realizowana  

w  sposób  nienależyty.  Argumentacja  Odwołującego  opierała  się  na  zdarzeniach,  które 

zaistniały  od  momentu  odstąpienia  przez  Przystępującego  od  umowy  z  LZMiUW. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  by  Przystępujący  realizował  umowę  w  sposób 

nienależyty. Informacje o zawinionym przez Przystępującego opóźnieniu w realizacji umowy 

pochodzą wyłącznie z korespondencji LZMiUW z Przystępującym po odstąpieniu od umowy. 

Odwołujący  nie  wykazał,  by  na  wcześniejszym  etapie  LZMiUW  w  jakikolwiek  sposób 

sygnalizował,  że  Przystępujący  realizuje  umowę  w  sposób  niewłaściwy  czy  opieszały.  W 

konsekwencji  spór  między  stronami  sprowadzał  się  do  oceny  skutku  w  postaci 

przedterminowego  zakończenia  umowy,  a  nie  przyczyn,  które  do  tego  zdarzenia 

doprowadziły. 

Na  podstawie  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  Izba  uznała,  że  nie  ma  podstaw  

do  uznania,  że  za  niezrealizowanie  umowy  na  kanał  Kożuszna  odpowiada  Przystępujący. 

Dowody 

Odwołującego  mające  tą  odpowiedzialność  wykazywać  pochodziły  od  LZMiUW  

i z  okresu, gdy str

ony umowy znalazły się w sporze, co za tym idzie nie można było uznać 

ich za źródło informacji o charakterze obiektywnym. 

W  zakresie  umowy  z  Gminą  Głogów  najistotniejszą  okolicznością  jest  fakt,  że  gmina  

i  konsorcjum  w  skład  którego  wchodził  Przystępujący  zawarli  ugodę  przed  sądem,  która 

wyczerp

ała  wzajemne  roszczenia  stron.  Walorem  takiego  rodzaju  ugody  jest  kontrola  jej 

legalności  dokonana  przez  sąd.  Tym  samym  brak  jest  podstaw  do  kwestionowania  jej 

skuteczności.  Z  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego  (Zarządzenie  nr  40/2020 

Prezydenta  Miasta  Głogowa  z  26  marca  2020  r.  w  sprawie  przyjęcia  sprawozdania 

opisowego Gminy Miejskiej Głogów za 2019 r.) wynika, że umowa została zrealizowana tylko 

w  pewnej  części,  ale  okoliczności  tej  Przystępujący  nie  zaprzeczał.  Ponadto  wyjaśnienie 

Przystępującego  z  7  września  2020  r.  skierowane  do  Zamawiającego  zawierało  informacje 

dotyczące  przyczyn  niezrealizowania  umowy.  Odwołujący  nie  wykazał,  by  wyjaśnienie 

Przystępującego było w tej mierze nieprawdziwe. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

może  wykluczyć  wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo 

nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  lub  umowę koncesji, zawartą z  zamawiającym,  o którym  mowa  w  art.  3 ust. 1 

pkt 1-

4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Odwołujący  nie  udowodnił,  by  do  zakończenia  przed  terminem  obu  ww.  umów  doszło  

z  przyczyn  leżących  po  stronie  Przystępującego.  Odwołujący  nie  wykazał  też,  

by  Prz

ystępującemu  w  ogóle  można  było  przypisać  winę  za  nienależyte  wykonanie  w 

istotnym stopniu 

wcześniejszej umowę w sprawie zamówienia publicznego. 

W  konsekwencji 

wyżej  opisanych  ustaleń  Izba  uznała,  że  zarzuty  dotyczące  zaniechania 

wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp nie 

potwierdziły się. 

Izba  uznała  również,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  Zgodnie  z  tymi  przepisami  z 

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  

i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  ,,kryteriami  selekcji'',  lub  który  zataił  

te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;  

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadz

ające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Swoje  stanowisko  w  zakresie  ww.  zarzutów  Odwołujący  opierał  na  twierdzeniu,  

że  obowiązkiem  Przystępującego  było  zaznaczenie  w  JEDZ  odpowiedzi  „tak”  na  pytanie 

„Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową?”. Odwołujący wskazał, że obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie w 

treści JEDZ wszystkich przypadków rozwiązania umów ze stroną publiczną, a nie tylko tych 

umów,  gdzie  przesłanka  wykluczenia  w  ocenie  wykonawcy  była  bezsporna.  Tylko  taki 

sposób  zaprezentowania  informacji  dotyczących  rozwiązania  umów  daje  zdaniem 

Odwołującego  możliwość  pełnego  zbadania  przez  zamawiającego  przesłanek  do 

wykluczenia wykonawcy na podstawie  art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp. 

Ponieważ Przystępujący 

na  powyższe  pytanie    w  treści  JEDZ  odpowiedział  „nie”,  to  w  ocenie  Odwołującego 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  zatajając  okoliczności,  które  powinny  zostać  poddane 

ocenie Zamaw

iającego. 

W  ocenie  Izby  wobec  ustalonego  stanu  faktycznego  sprawy 

stanowisko  Odwołującego  jest 

nietrafne.  O  ile 

w  przypadku  umowy  dotyczącej  kanału  Kożuszna  między  jej  stronami 

zaistniał  spór,  to  wyjaśnienia  złożone  z  inicjatywy  Przystępującego  wraz  z  ofertą  oraz 

pismem 

z  7  września  2020  r.  w  sposób  należyty  przedstawiały  podstawowe  okoliczności, 

które  doprowadziły  do  skutecznego  odstąpienia  przez  Przystępującego  od  umowy. 

Przystępujący opisał również w podstawowym stopniu fakty związane z zawarciem ugody z 

Gminą  Głogów,  która  zakończyła  realizację  umowy  na  rzecz  tego  zamawiającego. 

Informacje przedstawione Zamawiającemu przez Przystępującego nie były nieprawdziwe ani 

nie wprowadzały w błąd. Co za tym idzie  nie ma podstaw do wykluczenia Przystępującego 

na  p

odstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  Taka  czynność  byłaby  uzasadniona,  gdyby 

doszło  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  (pkt  16)  albo  Przystępujący  przedstawiłby 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd (pkt 17). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem:  

a)  SIWZ, 

b)  oferty Prz

ystępującego Multiconsult, 

c) 

wyjaśnień Multiconsult złożonych wraz z ofertą oraz złożonych z własnej inicjatywy 

Przystępującego 7 września 2020 r., 

dokumentów  złożonych przez  strony  i  Przystępującego Multiconsult  wraz  z  pismami 

procesowymi oraz w toku rozprawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………