KIO 1541/21 Sygn. akt: KIO 1913/21 WYROK dnia 29 lipca 2021 r.

Sygn. akt:  KIO 1541/21 

Sygn. akt:  KIO 1913/21 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Ewa Kisiel 

              Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie w dniu 27 lip

ca 2021 r. odwołań, wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach: 24 maja 2021 r. i 28 czerwca 2021 r. przez 

wykonawców:  

A. 

ART In Energy Sp. z o. o. z siedzibą w Koluszkach (sygn. akt KIO 1541/21), 

B.  PKP Energetyka S.A. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1913/21) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie,  

przy udziale wykonawców: 

−  PKP  Energetyka  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1541/21 po stronie zamawiającego, 

−  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1541/21  i  KIO  1913/21  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

A. 

Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1541/21. 

B. 

Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1913/21. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców: ART In Energy Sp. z o. o. z siedzibą 

w  Koluszkach  (sygn.  akt  KIO  1541/21)  i  PKP  Energetyka  S.A. 

z  siedzibą  w 

Warszawie (sygn. akt KIO 1913/21) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  40  000  zł  00  gr 

(słownie:  czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

odpowiednio: 

ART In Energy Sp. z o. o. z siedzibą w Koluszkach (sygn. akt KIO 

1541/21) w kwocie 20 000 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

oraz  PKP  Energetyka  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  1913/21)  w 

kwocie  20  000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  tytułem 

wpisów od odwołań, 

zasądza od wykonawcy ART In Energy Sp. z o. o. z siedzibą w Koluszkach (sygn. 

akt  KIO  1541/21) 

na  rzecz  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od wykonawcy PKP Energetyka S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt 

KIO 1913/21) 

na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą 

w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….…..…………. 

Sygn. akt KIO 1541/21 

Sygn. akt KIO 1913/21 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”  lub 

„PKP”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  j.t.),  zwanej  dalej:  „ustawą”  lub  „Pzp”, 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót  budowlanych  -  zaprojektowanie  i 

wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. Kompleksowa wymiana sieci trakcyjnej na linii 

kolejowej nr 22 etap II, realizowanego w ramach projektu prace kolejowe na linii kolejowej nr 

22 i 25 na odcinku Gałkówek - Tomaszów Maz. - Radom oraz na przyległych łącznicach, nr 

referencyjny 9090/IRZR3/22825/06020/20/P

), dalej „Postępowanie”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 25 listopada 2020 r. pod nr 567955-202-PL. 

KIO 1541/21 

W  dniu  24  maja  2021  r.  wykonawca 

ART  In  Energy  Sp.  z.  o.  o.  z  siedzibą  w 

Koluszkach  (da

lej:  „Odwołujący1”  lub  „Art.  In  Energy”  lub  „Wykonawca”)  na  podstawie  art. 

514 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., 

poz.  2019  ze  zm.)  -  zwane  dalej: 

„Nustawą"  lub  „NPzp")  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  niezasadnym  wykluczeniu  Odwołującego1  z  Postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. O

dwołujący1 zarzucał Zamawiającemu: 

1.  Zarzut nr 1: naruszenie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez uznanie, że Odwołujący1 nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  8.6.1 

Instrukcji  dla  Wykonawców  (dalej:  „IDW”),  tj.  nie  wykazał  wykonania,  co  najmniej  2 

robót  budowlanych,  każda  wykonana  w  ramach  jednej  umowy,  na  zakres,  których 

składają  się  Budowa  lub  Przebudowa  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej, 

gdzie  suma  długości 

Budowanej  lub  Przebudowywanej  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi 

dla  torów  szlakowych  i  torów  głównych  zasadniczych,  wynosiła  łącznie,  co  najmniej 

10 km, przy czym co najmniej 5 

km robót wykonana była przy prowadzonym ruchu po 

torach  sąsiednich,  podczas  gdy  Odwołujący1  przedstawił,  w  toku  Postępowania 

obszerne  wyjaśnienia  uzasadniające  przyjęcie,  iż  wymaganym  w  pkt  8.6.1  IDW 

doświadczeniem  się  wykazał,  co  dodatkowo  w  jego  ocenie  potwierdzają 

przedstawione dokumenty, w tym pochodzące od podmiotów trzecich, a Zamawiający 

wkluczył  Odwołującego1  w  oparciu  o  nieprawidłową  ocenę  dokumentów  i  dowolną 

wykładnię  podstawy  wykluczenia  z  powołaniem  się  na  pkt  8.6.1  IDW,  która  nie 

odpowiada 

warunkom rzeczywiście postawionym wykonawcom. 

Odwołujący1  wskazał,  że  szczegółowa  argumentacja  Odwołującego  w  zakresie 

Zarzut

u  nr  1  została  przedstawiona  w  poufnym  Załączniku  nr  0,  z  uwagi  na  to,  iż 

omawia  ona  informacje,  które  Odwołujący1  skutecznie  zastrzegł,  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, którego to zastrzeżenia Zamawiający nie podważył. 

2.  Zarzut 

nr,  2:  który  jest  konsekwencją  błędnie  dokonanych  czynności  opisanych  w 

Zarzucie 1, tj. naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i uznanie, że 

Odwołujący1 przedstawił nieprawdziwe informacje, czym wprowadził Zamawiającego 

w 

błąd, co  do tego,  iż spełnia warunek  z  pkt  8.6.1 IDW,  podczas  gdy Odwołujący1, 

według  swojej  najlepszej  wiedzy  oraz  z  należytym  zachowaniem  staranności, 

przedstawił  Zamawiającemu  swoją  ocenę,  dlaczego  przyjął,  iż  warunek  ten  spełnia. 

Rozbieżność  pomiędzy  Zamawiającym,  a  Odwołującym  sprowadza  się  do  oceny 

dokumentów,  których  treści  oraz  zakresu  żadna  ze  stron  nie  kwestionuje,  a  za  tym 

nie  można  uznać,  że  uprawnione  było  przyjęcie,  iż  Odwołujący1  przedstawił 

jakiekolwiek nieprawdziwe informacje. 

3.  Zarzut nr 3: naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez 

uznanie, że Odwołujący1 nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w 8.6.2 IDW w 

odniesieniu odpowiednio do kierownika budowy o

raz projektanta, tj., iż Odwołujący w 

odniesieniu  do  wskazanych  przez  siebie  osób  na  ww.  stanowisko  nie  wykazał 

zdobycia przez nie doświadczenia, gdyż rzekomo nie uzupełnił wykazu o informację, 

na  jakich  stanowiskach  osoby  dedykowane  z

dobyły  swoje  doświadczenie,  podczas 

gdy  Odwołujący1,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  wymagane  i  żądane 

informacje  przez  Zamawiającego  przedstawił  oraz  uzupełnił,  a  w  szczególności 

uzupełnił  wykaz  osób  zgodnie  z  wzorem  udostępnionym  przez  Zamawiającego 

wy

konawcom,  a  Zamawiający  -  podobnie  jak  w  przypadku  Zarzutu  nr  1  -  wykluczył 

Odwołującego1 w oparciu o nieprawidłową ocenę dokumentów. 

Wobec powyższego Odwołujący1 żądał: 

−  w  zakresie  możliwości  przedstawienia  argumentacji,  co  do  Zarzutu  nr  1  - 

przeprowadzenia 

rozprawy z wyłączeniem jawności, 

−  uwzględnienia  odwołania  w  całości,  a  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

niezasadnego 

wykluczenia 

Odwołującego z Postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego1; 

−  zwrotu  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania  na  podstawie  faktury,  która 

zostanie przedstawiona na rozprawie. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca Art In Energy podnosił m. in., że: 

W odniesieniu do Zarzutu nr 1 - warunek 8.6.1. IDW 

Odwołujący1  wyjaśnił,  że  przedstawił  szczegółową  argumentację  w  odniesieniu  do 

Zarzutu  nr  1  tj.  niezasadnego  wykluczenia  Odwołującego  z  powodu  rzekomego 

niewykazania spełnienia warunku 8.6.1. IDW w odrębnym Załączniku 0 do odwołania, który 

w całości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W odniesieniu do Zarzutu nr 2 - nieprawdziwe informacje 

W ocenie Odwołującego1, w zakresie spełnienia przez niego warunków określonych 

w  punkcie  8.6.1  IDW 

wystąpiła  jedynie  rozbieżność  interpretacyjna,  czy  wykazywane 

d

oświadczenie  Odwołującego1  można  „zaliczyć”  bazując  na  całokształcie  umów,  które  go 

wiązały, jako podwykonawcę z wykonawcą referencyjnej inwestycji, oraz co do faktycznego 

zakresu  udziału  Odwołującego1  w  wykonywaniu  robót  budowlanych.  Dlatego  w  ocenie 

Odwo

łującego1,  nawet  gdyby  uznać,  że  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  -  z  czym  się  wykonawca  nie  zgadzał  –  to  jego  zdaniem  nie  sposób  było 

uznać,  że  informacje  przez  niego  przedstawione  były  informacją  nieprawdziwą.  Stanowiły 

jedynie r

ozbieżność interpretacyjną. 

W odniesieniu do Zarzutu nr 3 - warunek 8.6.2. IDW 

W  ocenie  Odwołującego1,  wykluczenie  go  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na 

niewykazanie  spełniania  warunku  8.6.2.  IDW  w  odniesieniu  do  kierownika  budowy  oraz 

projektanta,  stanowi  wyn

ik  pominięcia  przez  Zamawiającego  informacji  przedstawionych 

przez  Odwołującego1,  a  stanowisko  Zamawiającego  jest  skrajnym  przejawem  formalizmu  i 

nie zasługuje na ochronę. Zdaniem Odwołującego1 Zamawiający kompletnie pominął, że w 

uzupełnionym  wykazie  osób,  osoby  wskazane  odpowiednio,  jako  kierownik  budowy  oraz 

projektant 

zdobywały  swoje  doświadczenie  w  projektach,  których  nazwy  i  zakres  zostały 

podane w wykazie, przyporządkowane do tych osób, zgodnie z wzorem Zamawiającego. Dla 

każdej  z  tych  osób  w  kolumnie  „Opis  doświadczenia  w  poszczególnych  okresach 

potwierdzający  spełnianie  warunków  (poszczególnych  wykonanych  usług  lub/i  robót 

budowlanych), Odwołujący1 szczegółowo opisał, na czym polegała dana inwestycja, rola tej 

osoby  oraz  jaki  był  zakres  odpowiedzialności  odpowiednio  kierownika  budowy  oraz 

projektanta.  W  opinii 

Odwołującego1,  informacje  podane  w  tej  kolumnie  są  kluczowe  dla 

oceny czy dana osoba, wskazana w wykazie osób, spełnia bądź nie warunki opisane w pkt 

8.6.2.  IDW. 

Kolumna,  w  której  Zamawiający  chciałby  znaleźć  dodatkowe  informacje  w 

odniesieniu  do  kierownika  budowy  oraz  projektanta  to  - 

tak zakładał Odwołujący - kolumna 

z

ajmowane  stanowisko  (w  czasie  wykonania  usługi  lub  roboty  budowlanej).  Przy  tak 

sporządzonym  wzorze  formularza  przez  Zamawiającego,  jedynym  możliwym  sposobem 

wypełnienia  takiej  kolumny  było  posłużenie  się  przez  wykonawców  rzeczywistą  nazwą 

stanowiska,  jakie  dana  osoba  zajmowała  podczas  wykonywania  usług  lub  robót  w 

referencyjnej  inwestycji.  Innymi  słowy,  skoro  np.  stanowisko  miało  nazwę  „Kierownik 

Budowy” bez dodatkowych określeń - to błędem, potencjalnie narażającym wykonawców na 

s

ankcję z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp byłoby posługiwanie się inną nazwą stanowiska, w tym z 

doprecyzowaniem  stanowiska.  Podobna  sytuacja  ma  miejsce  w  Post

ępowaniu  -  pkt  8.6.2. 

IDW  l

p.  1  posługuje  się  pojęciem  stanowiska  „kierownik  budowy",  bez  doprecyzowania 

„kierownik  budowy”  w  określonej  specjalności.  Doprecyzowanie,  w  jakiej  specjalności 

kierownik  budowy  ma  uprawnienia,  jest  rodzaj  inwestycji,  w  ramach, 

której  taka  osoba 

została na kierownika budowy lub projektanta powołana oraz zakres jej odpowiedzialności. 

Zdaniem 

Odwołującego1  nie sposób  wywodzić  -  tak  jak  chce  tego  Zamawiający  -  z 

faktu ogólnikowego wskazania stanowiska określonej osoby, jako „Kierownik Budowy", jak i 

„Projektant”,  przy  jednoczesnym  wskazaniu  posiadania  wymaganych  uprawnień  przez  te 

osoby,  oraz  pełnienia  tych  funkcji  (odpowiednio  -  kierownika  budowy  jak  i  projektanta)  na 

inwestycjach  wymagających  uprawnień  specjalistycznych,  braku  wykazania  doświadczenia 

zgodnie z wymogami pkt 8.6.2. IDW. W ocenie Odwołującego1, skoro wskazany w wykazie 

osób  personel  pełnił  odpowiednio  funkcję  kierownika  budowy  oraz  projektanta  na 

inwestycjach  wymagających  specjalistycznych  uprawnień  i  jednocześnie  personel  posiadał 

te uprawnienia, nie można dojść do innego wniosku, jak do takiego, że właśnie taki sposób 

wypełnienia  wykazu  osób  przez  Odwołującego1,  potwierdza  nabycie  wymaganego 

doświadczenia  przez  wskazany  personel.  Nie  sposób  uznać  twierdzeń  Zamawiającego,  iż 

istnieje  możliwość  (vide  pkt  15  str.,  4  Informacji  o  wykluczeniu),  że  wskazany  przez 

Odwołującego1  personel  -  w  odniesieniu  do  inwestycji  wymagających  swoim  zakresem 

uprawnień specjalistycznych - pełnił funkcję odpowiednio kierownika budowy lub projektanta 

w  innym  niż  wymagany  zakresie.  Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący1  wskazywał,  że 

udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie  na  str.  1  swojej  odpowiedzi  wyraźnie  wskazał  w  pkt  B 

oraz C, iż spełnia warunek szczegółowy dla kierownika budowy oraz projektanta określone w 

pkt 8.6.2. IDW. 

Zamawiający odpowiedział na złożone odwołanie na piśmie, w którym wnosił o: 

oddalenie przedmiotowego odwołania w całości;  

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego1, w tym zasądzenie 

od Odwołującego1 na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą 

Odwoławczą. 

W uzasadnieniu podniósł między innymi, że Wykonawca w ramach złożonej oferty w 

Postępowaniu  przestawił  dwa  wykazy.  Jeden  dotyczył  wykazu  osób  (załącznik  numer  7  do 

IDW),  który  miał  potwierdzać  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  punkcie  8.6.2. 

IDW.  Natomiast  drugi  wykaz  dotyczył  wykazu  robót  budowlanych  (robót,  nie  usług  lub 

dostaw) 

stanowiący  załącznik  numer  6  do  IDW,  który  miał  potwierdzać  warunki  udziału  w 

postępowaniu określone w punkcie 8.6.1. IDW. Zamawiający dokonał analizy obu wykazów i 

powziął  wątpliwości,  co  do  ich  poprawności  i  zgodności  z  treścią  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  w  dniu  16 

kwietnia  2021  r.  w  trybie  art.  26  ust.  4 

Pzp  do  złożenia  wyjaśnień.  W  odpowiedzi  na 

powyższą treść wezwania, Wykonawca przedstawił stosowne wyjaśnienia.  

Ponadto  Zamawiający  wyjaśniał,  że  wezwał  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

do: 

−  Z  przedstawionego  przez  Wykonawcę  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (Załącznik  nr  7  do  IDW)  nie  wynika,  że  osoba  zaproponowana  na 

stanowisko  Kierownika  Budowy  zdobyła  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika 

robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 

i  elektroenergetycznych.  Wykonawca    w  wykazie  osób  ograniczył  się  do  podania 

jedynie  nazw  wskazanych  inwestycji.  Z  opisu  doświadczenia  nie  wynika,  że 

wskazane  projekty  obejmowały  Budowę  lub  Przebudowę  infrastruktury  kolejowej  w 

zakresie sieci trakcyjnej. W 

związku z powyższym, działając na podstawie art. 26 ust. 

3 Ustawy wzywam do uzupełnienia Wykazu osób o ww. informacje.  

oraz do   

−  Z  przedstawionego  przez  Wykonawcę  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (Załącznik  nr  7  do  IDW)  nie  wynika,  że  osoba  zaproponowana  na  w/w 

stanowisko  zdobyła  doświadczenie  na  stanowisku  Projektanta  w  specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych w zakresie sieci trakcyjnej. W załączonym Wykazie osób brak 

jest 

także informacji, że wskazane dokumentacje projektowe obejmowały co najmniej 

projekt wykonawczy. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 26 ust. 3 

Ustawy wzywam do uzupełnienia Wykazu osób o w/w informacje.  

Zamawiający  stwierdził,  że  kluczowym  i  koniecznym  do  podkreślenia  jest  fakt,  że  w 

zakresie kierownika b

udowy wezwanie dotyczyło dwóch kwestii – po pierwsze dotyczyło ono 

braku  podania  informacji  przez  Wykonawcę,  że  osoba  dedykowana  na  stanowisko 

k

ierownika  budowy  zdobyła  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  robót  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w 

wykazie znajdowała się jedynie informacja o tym, że osoba ta była kierownikiem robót, lecz 

bez  podania  specjalności).  Po  drugie  wezwanie  dotyczyło  braku  informacji,  że  projekty 

obejmowały budowę lub przebudowę infrastruktury kolejowej w zakresie sieci trakcyjnej.  

Taka  sama  sytuacja  jak 

powyżej  ma  miejsce  w  zakresie  projektanta.  Po  pierwsze 

brakowało  informacji,  że  osoba  dedykowana  na  stanowisko  projektanta  zdobyła 

doświadczenie  na  stanowisku  projektanta  w  zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej.  Po  drugie 

zabrakło informacji Wykonawcy, że dokumentacje obejmowały również projekt wykonawczy. 

Treść  wezwań  była  jasna  i  precyzyjna  oraz  umożliwiająca  Wykonawcy  udzielenie  takich 

wyjaśnień, aby były one satysfakcjonujące dla Zamawiającego.  

W  odpowiedzi  na  powyższą  treść  wezwania  Wykonawca  odpowiedział:  Projekty 

wskazane  w  opisie  doświadczeń  osoby  wykazanej  w  Wykazie  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia  (wykazane  w  przedłożonym  załączniku  nr  7  do  IDW),  znane 

Zamawiającemu jako inwestorowi, obejmują budowę lub przebudowę infrastruktury kolejowej 

w  zakresie  sieci  trakcyjnej.  W  wykonaniu  zobowiązania  Zamawiającego  Wykonawca 

przedkłada  z  niniejszym  pismem  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (w 

formie uzupełnionego załącznika nr 7 do IDW [1]) ze wskazaniem wprost zakresów dla tych 

projektów  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  sieci 

trakcyjnej.   

Wykonawca  przesłał  również  odpowiednio  poprawiony  wykaz  osób,  w  którym  zawarł 

informacje,  że  projekty  tam  wskazane  obejmowały  budowę  lub  przebudowę  infrastruktury 

kolejowej  w  zakresie  sieci  trakcyjnej. 

Jednakże  Zamawiający  stwierdza,  że  zabrakło 

pierwszej  informacji,  jakiej 

żądał  Zamawiający  tzn.,  że  osoba  dedykowana  na  stanowisko 

Kierownika budowy na wskazanych przez Wykonawcę projektach zdobyła doświadczenie na 

stanowisku  Kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Wykonawca  ograniczył  się  jedynie  do 

oświadczenia, że spełnia wymagania Zamawiającego.  

Tożsama sytuacja ma miejsce w zakresie Projektanta. Wykonawca wskazał zgodnie z 

wezwaniem,  że  projekty  wskazane  w  wykazie  osób  obejmowały  projekty  wykonawcze.  Na 

potwierdzenie  tego  oświadczenia  Wykonawca  przedstawił  poprawiony  wykaz  osób 

zawierający  konieczne  informacje.  Jednakże  ponownie  zabrakło  informacji  o  pierwszej 

części  wezwania  tj.  że  osoba  dedykowana  na  stanowisko  Projektanta  zdobyła 

doświadczenie na stanowisku Projektanta w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej. Wykonawca 

oświadczył: Wykonawca spełnia warunek szczegółowy udziału w Postępowaniu określony w 

pkt.  8.6.2.  poz.  2  IDW  dla  wskazanych  tam  wymagań  w  zakresie  doświadczenia  dla 

Projektanta.  Osoba  wykazana  w  Wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

(wykazane    w  przedłożonym  załączniku  nr  7  do  IDW)  ma  doświadczenie  na  stanowisku 

Projektanta    i  posiada  uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w  zakresie  sieci  trakcyjnych,  a  wskazane 

tam dokumentacje projektowe obejmowały również projekty wykonawcze.  

Zamawiający  stwierdził,  że  nawet  w  samych  wyjaśnieniach  (pomijając  już  brak 

potrzebnych informacji w wykazie) Wykonawca nie 

wskazał, w jakiej specjalności Projektant 

nabył  swoje  doświadczenie.  Widnieje jedynie  informacja,  iż  było to  stanowisko  projektanta, 

lecz 

ponownie  brakuje  informacji  o  pełnionej  funkcji  projektanta  wraz  z  podaniem 

s

pecjalności.  Istnieje,  bowiem  możliwość,  że  pełnił  on  funkcję  projektanta,  lecz  w  ramach 

innej  specjalności.  Zamawiający  nie  może  domyślać  się  tych  informacji  i  dlatego  wezwał 

Wykonawc

ę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia.  

Kolejno Zamawiający podniósł, że treścią warunku określonego w punkcie 8.6.1. IDW 

wymagał,  aby  przedstawić  w  wykazie  robót  dwie  roboty  budowlane,  a  każda  z  nich  była 

wykonywana  na  podstawie  jednej  umowy.  Natomiast  zgodnie  z  pozyskanymi  przez 

Zamawiającymi  informacjami  oraz  treścią  wyjaśnień  Wykonawcy  w  ramach  inwestycji  pn.: 

„Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie na jej podstawie robót budowlanych w 

ramach  projektu:  Prace  na  linii  kolejowej  nr  68,  565  na  odcinku  Lublin 

–  Stalowa  Wola 

Rozwadów  wraz  z  elektryfikacją”  zostały  zawarte  trzy  umowy.  Pozostała część  odpowiedzi 

na 

Odwołanie, co do Zarzutu nr 1, została ujęta przez Zamawiającego w Załączniku numer 1 

i  została  utajniona,  gdyż  zawiera  m.in.  ustosunkowanie  się  Zamawiającego  do  utajnionego 

stanowiska Odwołującego1.  

Zarzut numer 2  

Zamawiający podniósł, iż argumentacja w zakresie Zarzutu nr 1 została przedstawiona 

powyżej. W związku z nieuznaniem za zasadne stanowisko Odwołującego1, co do Zarzutu 

nr 1, Zamawiający wykluczył Odwołującego zgodnie z prawem. Zamawiający stwierdził, że 

wykazał,  że  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  była  jednoznaczna  i  każdy  z 

wykonawców winien składać oświadczenia woli i wiedzy zgodnie z prawdą.   

Zarzut numer 3  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zażądał  od  Wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

uzupełnienia  wykazu  o  informację,  na  jakich  stanowiskach  (a  dokładnie,  w  jakich 

specjalnościach)  osoby  dedykowane  na  stanowiska  kierownika  budowy  oraz  projektanta 

zdobyły  swoje  doświadczenie.  Powyższa  informacja była  niezbędna  dla Zamawiającego  ze 

względu  na  brzmienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  punkcie  8.6.2.  IDW,  w  którym 

Zamawiający  oczekiwał  zdobycia  doświadczenia  przez  osoby  dedykowane  na  stanowiska 

kierownika  budowy  oraz  projektanta 

w  określonych  specjalnościach.  Wykonawca  w 

pierwotnie złożonym przez siebie wykazie wskazał jedynie, że dana osoba była projektantem 

lub kierownikiem robót. W wezwaniu Zamawiający wprost zażądał, że oczekuje uzupełnienia 

wykazu  o  szczegółowe  informacje  dotyczące  zajmowanych  stanowisk  przez  te  osoby.  

Jednakże  Wykonawca  nie  uzupełnił  wykazu  o  te  informacje,  co  więcej  nie  wskazał  tego 

nawet w treści złożonych wyjaśnień. Wykonawca całkowicie pominął te informacje.   

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  na  Wykonawcy  spoczywa  odpowiedzialność  za 

poprawnie  wypełniony  wykaz.  Weryfikacja  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w punkcie 8.6.2. IDW ogranicza się do przekazanego wykazu. Zamawiający nie 

żądał  innych  dokumentów  w  tym  zakresie.  W  związku  z  powyższym  wykaz  ten  powinien 

zostać  wypełniony  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  podając  wszelkie  konieczne 

informacje. Zamawiający nie jest uprawiony do domyślania się jego treści lub wyprowadzania 

skomplikowanych  wywodów  logicznych,  aby  móc  uznać,  że  Wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  wskazywał  również  na  dodatkową  okoliczność,  gdyby  Wykonawca 

sądził,  że  poprawnie  wypełnił  wykaz  i  z  wykazu  można  wprost  wywnioskować  potrzebne 

informacje  - 

to nie  dokonywałyby czynności  złożenia wykazu  jeszcze  raz  z  poprawkami.  W 

treści  wyjaśnień  brakuje  kwestionowania  zasadności  wezwania  w  tym  zakresie,  co  więcej 

brakuje  zaskarżenia  tej  czynności  do  Izby.  W  związku  z  powyższym  sam  Wykonawca 

przyznał per facta concludentia, że wykaz był niepoprawnie złożony.   

W ocenie Zamawiającego powyższa analiza prowadzi do wniosku, że Wykonawca nie 

uzupełnił  wykazu  osób  o  wymagane  informacje  pozwalające  na  potwierdzenie  spełniania 

wymagań określonych w punkcie 8.6.2. IDW, tym samym nie spełnia on warunków udziału w 

postępowaniu. Stanowisko Odwołującego1 przedstawione w odwołaniu w żaden sposób nie 

pozwala na uznanie, że Zamawiający niesłusznie wykluczył Odwołującego1 z Postepowania. 

Odwołujący1  bezpodstawnie  twierdzi,  że  inne  wypełnienie  wykazu  osób  prowadziłoby  do 

jego  wykluczenia  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Nie  spos

ób  zgodzić  się  z  takim 

twierdzeniem,  gdyż  choćby  z  treści  wezwania  Zamawiającego  wynika  jasno,  w  jaki  sposób 

Zamawiający  oczekuje  uzupełnienia  wykazu.  Na  podstawie  wyłącznie  treści  wezwania 

Odwołujący1 powinien wiedzieć, że wykaz w obecnym kształcie nie spełnia jego wymagań. 

Zamawiający wskazywał jednocześnie, że skoro Odwołujący obawiał się wypełnienia wykazu 

osób  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  to  mógł  stosowne  informacje  zawrzeć  w 

treści wyjaśnień, czego Odwołujący zaniechał.  

W  dalsze

j  kolejności  Zamawiający  podniósł  ponownie,  że  na  rynku  kolejowym 

wielokrotnie  zdarza  się  realizacja  zamówień  publicznych  przez  osoby  posiadające  kilka 

różnych  uprawnień,  co  jednak  nie  pozwala  uznać,  że  na  danym  kontrakcie  dana  osoba 

realizowała  zakres  wymagany  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  dał  szansę  na 

skorygowanie  swojego  wykazu,  jednak  Odwołujący1,  zaniechał  przedstawienia  właściwych 

informacji.  

KIO 1913/21 

W  dniu  28  czerwca  2021  r.  wykonawca 

PKP  Energetyka  z  siedzibą  w  Warszawie 

(da

lej:  „Odwołujący2”  lub  „wykonawca  PKPE”  lub  „PKP  Energetyka”  lub  „Wykonawca”)  na 

podstawie  art.  514  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)  - zwane dalej: 

„Nustawą" lub „NPzp") wniósł odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności 

Zamawiającego polegających na niezasadnym wykluczeniu Odwołującego2 z Postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  podczas, 

gdy  spełnia  on  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  potencjału  osobowego  i  jej  oferta  powinna  zostać  wybrana,  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący2 zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 

ust. 4 Pzp 

przez bezpodstawne wykluczenie z postępowania wykonawcy PKPE z uwagi na 

domniemane  niewykazani

e  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

potencjału osobowego odnoszącego się do projektanta i uznania oferty wykonawcy PKPE za 

odrzuconą,  pomimo,  że  wykonawca  ten  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

Postępowaniu. 

Odwołujący2  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wykluczenia go z Postępowania, powtórzenia czynności badania i 

oceny,  w  tym  badania 

Odwołującego2  oraz  uznanie,  że  spełnia  on  warunki  udziału  w 

postępowaniu, a w konsekwencji dokonanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej oraz 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego2,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  przedłożoną  na 

rozprawie fakturą. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  wykonawca  PKPE  podnosił  między  innymi,  że 

jego zdaniem z przedłożonego przez niego wykazu w sposób niezbity wynika fakt spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.6.2.  IDW  w  Postępowaniu. 

Wykonawca  PKPE  zaznaczał,  że  wedle  skonstruowanego  przez  Zamawiającego  wzoru 

wykazu  osób,  wykonawca  byt  zobowiązany  do  wpisania  informacji  odnoszących  się  do 

„Opisu kwalifikacji i/lub doświadczenia” w kolumnach nr 3-7, gdzie wykonawca powinien ująć 

m.in.  dane  dotyczące  zajmowanych  stanowisk  w  czasie  wykonywania  usług/roboty 

budowlanej (kolumna nr 5) i „opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający 

spełnianie warunku” (kolumna nr 6 wzoru wykazu). Co istotne, z treści warunku w zakresie 

potencjału  osobowego  odnoszącego  się  do  projektanta  wynikało,  że  wykonawca 

zobowiązany  byt  wykazać  „doświadczenie”  w  opracowaniu  w  charakterze  projektanta  w 

zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej,  co 

najmniej  2  (dwóch)  dokumentacji  projektowych  dla 

robót budowlanych polegających na Budowie lub Przebudowie sieci trakcyjnej. 

Odwołujący2 stwierdził, że z informacji ujętych w wykazie w kolumnie nr 5 i 6 wynika, 

wprost,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w  zakresie  sieci  trakcyjnej 

posiada  doświadczenie  w  opracowaniu,  co  najmniej  dwóch  (a  nawet  3)  dokumentacji 

projektowych dla robót budowlanych polegających na budowie/przebudowie sieci trakcyjnej. 

W  opisie  doświadczenia,  który  -  w  świetle  brzmienia  samego  wzoru  wykazu  -  miał 

„potwierdzać  spełnianie  warunku”  wykonawca  ujął,  bowiem  kompleksową  informację  nt. 

wykonanych przez projektanta dokumentacji, które dotyczyły wprost konstrukcji wsporczych 

sieci  trakcyjnej.  W  ramach  wskazanych  w  wykazie  dokumentacji,  które  dotyczyły 

pr

zedmiotowo  tylko  i  wyłącznie  sieci  trakcyjnej  i  miały  charakter  jednobranżowy, 

doświadczenie projektanta było zgodne z zakresem przedmiotowym dokumentacji i odnosiło 

się  do  sieci  trakcyjnej.  Nie  mogło  zresztą  dotyczyć  czegoś  innego,  skoro  dany  projektant 

r

ealizował projekt, który dotyczyć miał tylko i wyłącznie sieci trakcyjnej.  

Odwołujący2  stwierdził,  że  pomimo  tego,  że  złożony  przez  niego  wykaz  osób 

bezsprzecznie  potwierdzał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

projektanta  wskazanego  na  stanowisko  w  specja

lności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w  zakresie  sieci  trakcyjnej, 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  17  czerwca  2021  r.  zawierającym  informacje  o  wykluczeniu 

PKPE  wskazał,  że:  „3.  Zamawiający  dokonał  analizy  wykazu  i  powziął  wątpliwości,  co  do 

jego  p

oprawności  i  zgodności  z  treścią  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  4.  W  wykazie 

osób  Wykonawca  nie  wskazał,  w  jakim  zakresie  pracowała  osoba  dedykowana  na 

stanowisko Projektanta w trakcie realizacji danej inwestycji. 5. 

Wykonawca wskazał jedynie, 

że  zajmowała  ona  stanowiska  projektanta,  lecz  bez  zakresu  jego  specjalności.  (…)  8. 

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym z wykazu osób złożonego przez Wykonawcę 

nie  wynika  czy  osoba  dedykowana  na  stanowisko  Projektanta  posiada  odpowiednie 

doświadczenie”. 

W  ocenie  wykonawcy  PKPE,  b

iorąc  pod uwagę  powyższe argumenty, Zamawiający 

zdaje  się  twierdzić,  że  niezależnie  od  tego,  czego  dotyczył  zakres  wykonywanych  prac, 

projektant  wykonujący  dokumentację  projektową  odnoszącą  się  do  konstrukcji  wsporczych 

sieci trakcyjnej, mógłby nie nabyć doświadczenia, jako projektant w zakresie sieci trakcyjnej. 

Zdaniem Odwołującego2 powyższa konstatacja była nie tylko nieprawidłowa, ale kompletnie 

nielogiczna.  W  sytuacji,  bowiem

,  gdy  mająca  powstać  dokumentacja  ma  charakter 

jednobranżowy  i  dotyczy  wyłącznie  sieci  trakcyjnej,  to  nie  jest  możliwe,  by  projektant  ją 

wykonujący posiadający specjalistyczne uprawnienia, nabył doświadczenie inne niż właśnie 

w  zakresie  projektowania  sieci  trakcyjnej. 

Trudno  również  zaaprobować  argument 

Zamawiającego  jakoby  z  wzoru  wykazu  osób  wynikał  obowiązek  wskazania  w  pozycji 

„zajmowane  stanowisko  w  czasie  wykonywania  usługi  lub  roboty  budowlanej”  zakresu 

specjalności projektanta przez wskazanie - jak zdaje się wymaga tego obecnie Zamawiający 

„projektant  w  zakresie  sieci  trakcyjnej”,  czy  innych  podobnych  sformułowań.  Oczywistym 

jest, bowiem

, że to nie wykonawca decyduje jak na danym kontrakcie, który został przecież 

zrealizowany  w  prze

szłości,  była  określona  nazwa  stanowiska  projektanta  realizującego 

dane usługi projektowe, a posiadającego uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Wykonawca  nie  ma 

żadnego  wpływu,  czy  w  danym  kontrakcie  osoba  realizująca  usługi  projektowe  w  ramach 

ww.  uprawnień  będzie  określana  po  prostu,  jako  np.  projektant,  czy  też  projektant  z 

uprawnieniami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  czy  projektant  w  zakresie  sieci  trakcyjnej,  czy 

projektant w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i 

elektroenergetycznych  w  zakresie  sieci  trakcyjnej,  czy  jeszcze  inaczej.  Równie  dobrze  w 

da

nym  zamówieniu  osoba  odpowiedzialna  za  przygotowanie  projektu  w  zakresie  sieci 

trakcyjnej  mogłaby  być  określona  w  ramach  danego  zadania  ogólnie,  jako  projektant 

branżowy, czy w jakikolwiek inny sposób. Co więcej w umowach wykonawczych mogło nie 

być  mowy  o  szczególnym  określaniu  „nazwy”  projektanta  wykonującego  dokumentacje 

projektową odnoszącą się do sieci trakcyjnej. Brzmienie wykazu jasno z kolei referowało nie 

do  rzeczywistego  zakresu  czynności  realizowanych  na  danym  stanowisku,  do  którego 

wymagane  byty 

specjalistyczne  uprawnienia,  ale  do  nazwy  „zajmowanego  stanowiska”  W 

CZASIE WYKONYWANIA USŁUGI/ROBOTY BUDOWLANEJ, której szczegóły ujęte zostały 

przecież  w  kolumnie  nr  6  wzoru  wykazu,  gdzie  wskazano  opis  doświadczenia.  Skoro 

Zamawiający wymagał uzupełnienia informacji o „nazwie zajmowanego stanowiska w czasie, 

kiedy  dane  usługi  projektowe były  wykonywane”,  to logicznym jest  uznanie,  że wykonawca 

zobowiązany  był  wpisać  nazwę  danego  stanowisko  w  brzmieniu  właściwym  dla  tego 

kontraktu, nie zaś - tak jak to wskazuje w piśmie o wykluczeniu Zamawiający - projektant w 

zakresie  sieci  trakcyjnej. 

PKPE  jednocześnie  podkreślał,  że  we  wskazanych  w  wykazie 

kontraktach Pan A. S. 

określany był właśnie, jako „projektant” dla obiektu „sieć trakcyjna”, co 

potwier

dzały zrzuty z fragmentów dokumentów projektowych na ww. kontraktach zawarte w 

odwołaniu. 

Odwołujący2  stwierdził,  że  doświadczenie  zdobyte  przez  projektanta  na  opisanych 

szczegółowo  kontraktach  w  kolumnie  nr  6  precyzyjnie  wskazywało,  do  czego  referowały 

us

ługi  projektowe  świadczone  przez  osobę  wskazaną  w  wykazie  na  danym  kontrakcie. 

Informacje  te  czytane  łącznie  są  spójne  i  w  sposób  kompletny  obrazują  wymagane 

brzmieniem  warunku  doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  projektanta.  Zdaniem 

Odwołującego2  wykaz  osób  i  informacje  w  nim  zawarte  nie  mogą  być  rozpatrywane  przez 

Zamawiającego  wybiórczo,  czy  wyrywkowo.  Dokument  ten  tworzy  zwartą,  wzajemnie 

uzupełniającą  się  całość  i  tylko  w  taki  sposób  może  być  odczytywana  jego  treść,  która 

bezsprzecznie  przesądza  o  spełnieniu  warunku udziału  w  Postępowaniu  przez  wykonawcę 

PKPE.  Zamawiający  zdawał  się  nie  zauważać  niektórych  informacji  ujętych  w  wykazie, 

dopatrując  się  nieistniejących  braków  w  innych  jego  pozycjach,  podczas  gdy  literalna 

warstwa wzoru wykazu osób nie obligowała wykonawców do ujęcia w nim informacji, których 

na  etapie  oceny  ofert  (a  więc  po  upływie  terminu  składania  ofert)  wymaga  dodatkowo 

Zamawiający, twierdząc,  że  wykonawca  błędnie wypełnił  wykaz.  Zamawiający  nie może  po 

upływie  terminu  składania  ofert  nadawać  brzmieniu  wzoru  wykazu  osób  innego  znaczenia 

niż wynika to z jego literalnej treści. Co więcej, nieuprawnione jest działanie Zamawiającego 

zmierzające do wyeliminowania z Postępowania wykonawcy w oparciu o brak treści, których 

obowiązek  ujęcia  w  wykazie  osób  nie  wynikał  z  jego  literalnego  brzmienia,  ale  jest 

wywodzony z interpretacji Zamawiającego. 

Zamawiający odpowiedział na złożone odwołanie na piśmie, w którym wnosił o: 

1.  oddalenie 

odwołania w całości;  

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego2, w tym zasądzenie 

od Odwołującego2 na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą 

Odwoławczą. 

W uzasadnieniu pisma Zamawiający szczegółowo przytoczył treść warunku udziału w 

postępowania  opisanego  w  pkt  8.6.2.  IDW  jednocześnie  stwierdzając,  że  powyższa 

informacja 

–  „opracował  w  charakterze  projektanta  w  zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej”  - 

była  niezbędna  dla  Zamawiającego  ze  względu  na  brzmienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  tym  punkcie,  w  którym  Zamawiający  oczekuje  zdobycia  doświadczenia 

przez osoby dedykowane na stanowisko p

rojektanta w określonych specjalnościach.  

Zamawiający podkreślał, iż dany projektant może posiadać uprawnienia budowlane w 

różnych  specjalnościach  bądź  też  posiadane  przez  niego  uprawnienia  uprawniają  go  do 

projektowania w innym niż wymaganym przez Zamawiającego zakresie a tym samym może 

pracować na danym kontrakcie w różnym charakterze. Zamawiający oczekiwał konkretnego 

doświadczenia projektanta i tylko to konkretne doświadczenie może pozwolić na uznanie, że 

zost

ał spełniony warunek udziału w Postępowaniu.  

Zdaniem  Zamawiającego  nie  można  zgodzić  się  z  treścią  odwołania  jakoby 

przedstawione  informacje  w  wykazie  pozwalały  na  uznanie,  iż  dokumentacja  obejmowała 

jedynie  jedną  branżę.  Żadna  z  informacji  wskazanych  w  wykazie  nie  może  pozwolić  na 

(niejako)  automatyczne  stwierdzenie,  że  projekt  obejmował  wyłącznie  jedną  branżę. 

Zamawiający przypominał, że zakres projektu określa opis przedmiotu zamówienia, umowa, 

PFU  -   

w  zależności  od  rodzaju  inwestycji.  Sama  nazwa  inwestycji  nie  może  stanowić 

podstawy  do  jednoznacznego  stwierdzenia  o 

zakresie  inwestycji,  w  tym  ilości  branż. 

Wielokrotnie zdarza 

się, że z pozoru jednobranżowe przedsięwzięcia generują konieczność 

ingerencji w inne branże będące na stykach danego podstawowego zadania inwestycyjnego. 

Odwołujący  nie  zamieścił  dodatkowych  informacji  w  tym  zakresie.  Umieszczenie  informacji 

pozwalającej na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu jest obowiązkiem 

danego wykonawcy. Zamawiający określił wzór wykazu osób, który każdy z wykonawców był 

zobowiązany wypełnić i zawrzeć w nim informacje pozwalające na potwierdzenie spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  treści  dokumentacji  postępowania  jasno  wynika,  że 

wykaz  ten  ma  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

personelu wykonawcy. Żaden z wykonawców nie zadał jakiegokolwiek pytania dotyczącego 

sposobu  wypełniania  wykazu,  tym  samym  należy  stwierdzić,  iż  takowych  problemów 

wykonawcy  nie  mieli.  Potrzebne  informacje  O

dwołujący  mógłby  zamieścić,  (ale  nie 

wyłącznie)  w  pozycji:  „opis  doświadczenia  w  poszczególnych  okresach  potwierdzających 

spełnianie warunków”.   

Ponadto 

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  to  na  Wykonawcy  spoczywa 

odpowiedzialność za poprawnie wypełniony wykaz. Weryfikacja spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  określonego  w  punkcie  8.6.2.  IDW  ogranicza  się  do  przekazanego  przez 

Wykonawcę  wykazu  osób.  Zamawiający  nie  żądał  innych  dokumentów  w  tym  zakresie.  W 

związku  z  powyższym  wykaz  ten  powinien  zostać  wypełniony  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego, podając wszelkie konieczne informacje. Zamawiający nie jest uprawiony do 

domyślania  się  jego  treści  lub  wyprowadzania  skomplikowanych  wywodów  logicznych,  aby 

móc uznać, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  stwierdził,  że  odpowiednim  czasem  dla  wykazywania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  jest  postępowanie  przetargowe 

prowadzone przez Zamawiającego. Odpowiadanie na wezwania Zamawiającego w terminie, 

przekazy

wanie  poprawnie  wypełnionych  dokumentów  oraz  oświadczeń.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza nie jest  dodatkowym  etapem  postępowania przetargowego,  gdzie Odwołujący 

może poprawiać swój wykaz o wymagane przez Zamawiającego informacje.  

W  toku  posiedzenia  Izby  Odwołującego1  oświadczył,  iż  cofa  wniosek  dotyczący 

wyłączenia jawności rozprawy. Odwołujący1 wówczas ujawnił załącznik nr 0 do odwołania i 

przekazał go Przystępującym: wykonawcy Strabag Sp. z o.o. i PKPE. Również Zamawiający 

ujawnił i udostępnił zastrzeżony załącznik 1 do odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. 

akt  KIO  1541/21 

i  przekazał  go  Przystępującym:  Strabag  oraz  PKP  Energetyka.  Natomiast 

Przystępujący  PKP  Energetyka  złożył  pismo  procesowe,  w  który  zaprezentował 

argumentację  dotyczącą  zarzutu  nr  1  i  2  odwołania  (wraz  z  załącznikami  w  postaci  trzech 

umów zawartych pomiędzy INTOP oraz Art In Energy) 

W toku rozprawy zostały złożone następujące dowody: 

−  oświadczenie spółki INTOP Warszawa Sp. z o.o. z dnia 26 lipca 2021 r., 
−  wyciągi z projektów wykonawczych dotyczący SRK oraz instalacji technologicznych i 

instalacji  sanitarnych  dotyczące  wykonania  robót  oraz  opracowania  dokumentacji 

projektowej obiektu Kolejowy Most Gdański w Warszawie. 

−  wyciąg z umowy nr 90/101/0013/17/Z/I 
−  wyciąg  z  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  Strabag  w  postaci  Wykazu    osób 

skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 7 do IDW), 

−  pismo z dnia 19.07.2021 r. kierowane przez PKP PLK S.A. Zakład Linii Kolejowych w 

Nowym Sączu do Strabag Sp. z o.o. wraz z wyciągami z dokumentacji postępowania 

dotyczącego:  1)  Modernizacji  konstrukcji  wsporczych  sieci  trakcyjnej  dla  robót 

budowlanych  polegających  na  przebudowie  sieci  trakcyjnej  na  linii  kolejowej  nr  97 

szlak  Sucha  beskidzka  Lachowice  oraz  Lachowice-

granica  IŻ  Nowy  Sącz,  2) 

Modernizacji  konstrukcji  wsporczych  sieci  trakcyjnej  dla  robót  budowlanych 

polegających na przebudowie sieci trakcyjnej na szlakach Rytro-Piwniczna i Muszyna 

Lelchów na linii kolejowej nr 96 Tarnów- Leluchów - wskazanych w wykazie przez 

wykonawcę PKPE, 

−  wyciąg z umowy nr 90/101/0013/17/Z/I, która wiązała Zamawiającego z wykonawca 

INTOP. 

U

względniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

pr

zedstawioną  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron 

oraz  Przyst

ępujących  wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  na  rozprawie  Izba 

ustaliła, co następuje. 

W  pkt  8.2.  IDW  Zamawiający  sprecyzował,  że  zgodnie  z  art.  22  ust.  1b  Ustawy,  o 

udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się Wykonawcy,  którzy  spełniają warunki  dotyczące: 

8.2.3. Zdoln

ości technicznej lub zawodowej. 

W  pkt  8.6.  Zamawiający  ustalił  następujące  szczegółowe  warunki  udziału  w 

Postępowaniu: 

8.6.1.  W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 5 (pięć) lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał: co najmniej 2 

roboty budowlane, każda wykonana w ramach jednej umowy, na zakres których składają się 

Budowa lub Przebudowa sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej 

dwutorowej  zelektryfikowanej,  gdzie  suma  długości  Budowanej  lub  Przebudowywanej  sieci 

trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  dla  torów  szlakowych  i  torów  głównych 

zasadniczych,  wynosiła  łącznie  co  najmniej  10  km,  przy  czym  co  najmniej  5  km  robót 

wykonana była przy prowadzonym ruchu po torach sąsiednich. 

Ocena  spełniania  w/w  warunku  nastąpi  na  podstawie  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

dokumentów i oświadczeń, o których mowa w punkcie 9 IDW. 

W pkt  8.6.2. 

IDW Zamawiający ustalił, że w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3 

IDW wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę:  

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  zgodnie  z  poniższym 

wyszczególnieniem: 

1)  Kierownik Budowy 

– 1 osoba  

Uprawnienia  (kwalifikacje  zawodowe)  - 

uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  których  zakres  obejmuje,  co  najmniej 

kolejowe sieci trakcyjne.  

Doświadczenie - posiada co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  (w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane)  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych na 

robotach  związanych  z  Budową  lub  Przebudową  Infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  sieci 

trakcyjnej 

Projektant w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 

i elektroenergetycznych w zakresie sieci trakcyjnej - 1 osoba 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) - uprawnienia budowlane do 

projektowania 

bez 

ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i 

elektroenergetycznych, których zakres obejmuje, co najmniej kolejowe sieci trakcyjne.   

Doświadczenie  -  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

opracował  w  charakterze  projektanta  w  zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej  co  najmniej  2 

(dwie) 

dokumentacje  projektowe  dla  robót  budowlanych  polegających  na  Budowie  lub 

Przebudowie  sieci  trakcyjnej.    Zamawiający  uzna  dokumentację  projektową  jeżeli  będzie 

obejmować  co  najmniej  projekt  wykonawczy.    Każda  z  wyżej  wymienionych  dokumentacji 

projektowych musi spełniać wymagania opisane powyżej.   

Ocena warunku wskazanego w pkt 8.6.2 IDW nastąpi na podstawie przedstawionych przez 

Wykonawcę dokumentów, o których mowa w punkcie 9 IDW.   

W  pkt  9  pt.  „Dokumenty  i  oświadczenia  wymagane  od  Wykonawcy  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu”  Zamawiający  wskazał,  że  na  potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu należy złożyć: 

9.6.1  wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie wraz z podaniem ich przedmiotu, terminów wykonania i podmiotów, na rzecz 

których roboty zostały wykonane (wzór wykazu stanowi Załącznik Nr 6 do IDW), 

9.6.2  dowody  określające,  czy  roboty  budowlane  wymienione  w  wykazie zostały  wykonane 

należycie,  zawierające  w  szczególności  informacje  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane 

zgodnie z przepisami Prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego roboty budowlane były wykonywane, 

9.6.3  inne  dokumenty 

–  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa w pkt 9.6.2 IDW,  

9.6.5  wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  Zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień  i  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  Zamówienia,  a  także  zakresu 

wykonywanych przez te osoby czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi 

osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik Nr 7 do IDW. 

KIO 1541/21 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 

Pzp  Odwołujacy1  przedstawił  żądane  przez  Zamawiającego  oba  wykazy,  tj.  „Wykaz  robót 

budowlanych

” sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do IDW oraz „Wykaz 

osób  kierowanych  do  realizacji  zamówienia”  sporządzony  według  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 7 do IDW. 

W  treści  „Wykazu  robót  budowlanych”  w  poz.  1  Odwołujący1  wskazał  na 

doświadczenie  na  zadaniu  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  na  jej 

podstawie robót budowlanych w ramach projektu pn. „Prace na linii kolejowych nr 68, 565 na 

odcinku Lublin 

– Stalowa Wola Rozwadów wraz z elektryfikacją”, które było realizowane na 

podstawie  umowy  nr  90/101/0013/17/Z/I.  W  ramach  kolumny  „Przedmiot  wykonywanych 

robót (należy opisać roboty w sposób umożliwiający weryfikację spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu)”  Odwołujacy1  podał:  „Budowa  oraz  przebudowa  sieci  trakcyjnej  wraz  z 

konstrukcjami  wsporczymi  na  linii  kolejowej  nr  68  na  odcinku  Lublin 

–  Stalowa  Wola 

Rozwadów od km -0,339 do km 104,043 oraz linii kolejowej nr 565 na odcinku Charzewice – 

Rozwadów  Towarowy  od  km  0,000  do  km  0,955  w  tym  linia  dwutorowa  w  zakresie  od  km 

2,292 do km 9,240 oraz od km 101,254 do km 104,043 wykonana przy prowadzonym ruchu 

po  torach  sąsiednich.  Wartość  netto:  52  725  193,02  zł”.

Opracowanie  dokumentacji 

projektowej i wykonanie na jej podstawie robót budowlanych w ramach projektu pn. „Prace 

na  linii  kolejowych  nr  68,  565  na  odcinku  Lublin  - 

Stalowa  Wola  Rozwadów  wraz  z 

elektryfikacją”. 

W  treści  referencji  z  dnia  28  grudnia  2020  r.  firma  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie zaświadczyła, że firma Art In Energy jako Podwykonawca w ramach 

zadania  inwestycyjnego  pn.  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  na  jej 

podstawie robót budowlanych w ramach projektu pn. Prace na linii kolejowych nr 68, 565 na 

odcinku Lublin - 

Stalowa Wola Rozwadów wraz z elektryfikacją" w ramach zawartych umów: 

Nr 1/Art In Energy/Linia 68/2017 z dnia 25.05.2017 r Nr 7/Art In Energy/Linia 68/2017 z dnia 

09.09.2017 r Nr 8/Art In Energy/Linia 68/2017 z dnia 09.09.2017 

r zarządzała i sprawowała 

nadzór nad realizacją branży sieci trakcyjnej, dostarczyła materiał do budowy sieci trakcyjnej 

oraz wykonała prace budowlane wykorzystując swoje zasoby sprzętowe wraz z personelem 

w związku z realizacja zadania inwestycyjnego. 

W 

„Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia” Odwołujący1 podał osoby 

na  stanowiska  kierownika  budowy  oraz  projektanta. 

W  kolumnie  „Zajmowane  stanowisko” 

podano  odpowiednio:  „Projektant”,  „Kierownik  robót”.  Zaś  w  kolumnie  dotyczącej  „Opis 

doświadczenia  w  poszczególnych  okresach  potwierdzający  spełnianie  warunków” 

wykonawca  Art  In  Energy  podał  nazwy  projektów.  Z  treści  wykazu  nie  wynikało,  że  osoba 

wskazana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  zdobyła  doświadczenie  na  stanowisku 

k

ierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (w  wykazie znajdowała się  jedynie informacja  o  tym, 

że  osoba  ta  była  kierownikiem  robót,  lecz  bez  podania  specjalności).  Ponadto  brak  było 

informacji

,  że  projekty  obejmowały  budowę  lub  przebudowę  infrastruktury  kolejowej  w 

zakresie  sieci  trakcyjnej.  Jeśli  zaś  chodzi  o  osobę  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji 

projektanta to w złożonym wykazie brakowało informacji, że osoba ta zdobyła doświadczenie 

na  stanowisku 

projektanta  w  zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej.  Wykonawca  nie  zamieścił 

także informacji o tym, że dokumentacje obejmowały projekt wykonawczy

Zamawiający pismem z dnia 16 kwietnia 2021 r. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

wzywał  Odwołującego1  „do  złożenia  wyjaśnień  oraz  brakujących  oświadczeń  lub 

dokumentów  dotyczących  oferty  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  dla 

następujących kwestii: 

(…)  Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  wraz  z 

Wykazem  robót  budowlanych  (Załącznik  nr  6)  przedstawił  dowód  w  postaci  referencji 

wystawionej  przez  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.,  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.: 

„Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie na jej podstawie robót budowlanych w 

ramach projektu pn. „Prace na linii kolejowych nr 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa Wola 

Rozwadów wraz z elektryfikacją”. 

Zarówno  z  ww.  referencji  jak  i  informacji  będących  w  dyspozycji  Zamawiającego 

wynika, iż Wykonawca w ramach zadania inwestycyjnego zawarł z firmą INTOP Warszawa 

Sp.  z  o.o.  trzy  umowy:  Umowa  Nr  1/ART  IN  ENERGY/Linia  68/2017  z  dnia  29.05.2017  r., 

Umowa  Nr  7/ART.  In  Energy/Linia  68/2017  z  dnia  09.09.2017  r.,  Umowa  Nr  8/ART  IN 

ENERGY/Linia  68/2017  z  dnia  09.09.2017  r.  Zawarte  umowy  obejmowały  usługę 

zarządzania i pełnienia nadzoru, dostawę materiałów i najem sprzętu. Żadna z załączonych 

Umów nie stanowiła umowy na wykonanie robót budowlanych. 

W  związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Ustawy  wzywam  do 

wyjaśnienia,  na  jakiej  podstawie  Wykonawca  wskazał,  że  w  ramach  ww.  zadania  nabył 

doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie 

sieci trakcyjnej, skoro z zawartych z firmą Intop Warszawa Sp. z o.o. umów nie wynika, że 

Wykonawca na ww. zadaniu inwestycyjnym wykonał budowę lub przebudowę sieci trakcyjnej 

wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi.  Z  zawartych  umów  wprost  wynika,  że  Wykonawca  był 

usługodawcą,  dostawcą  i  najemcą  oraz  że  Wykonawca  nie  był  podwykonawcą  robót 

budowlanych w zakresie sieci trakcyjnej. Z paragrafu 4 Umowy  nr 8/ART IN ENERGY/Linia 

68/2017  z  dnia  09.09.2017  r.  bezpośrednio  wynika,  że  roboty  budowlane  polegające  na 

demontażu  sieci  trakcyjnej  górnej  oraz  montowaniu  kompletnej  sieci  trakcyjnej  górnej 

wykonał Najemca tj. Intop Warszawa Sp. z o.o. 

(…)  Z  przedstawionego  przez  Wykonawcę  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (Załącznik  nr  7  do  IDW)  nie  wynika,  że  osoba  zaproponowana  na  stanowisko 

Kierownika Budowy zdobyła doświadczenie na stanowisku Kierownika robót w specjalności 

instalacyjnej  w  zakre

sie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych. 

Wykonawca w wykazie osób ograniczył się do podania jedynie nazw wskazanych inwestycji. 

Z  opisu  doświadczenia  nie  wynika,  że  wskazane  projekty  obejmowały  Budowę  lub 

Przebudowę infrastruktury kolejowej w zakresie sieci trakcyjnej. 

W  związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  wzywam  do 

uzupełnienia Wykazu osób o ww. informacje. 

(…)  Z  przedstawionego przez  Wykonawcę  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  (Załącznik  nr  7  do  IDW)  nie  wynika,  że  osoba  zaproponowana  na  w/w 

stanowisko zdobyła doświadczenie na stanowisku Projektanta w specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w  zakresie  sieci 

trakcyjnej. 

W  załączonym  Wykazie  osób  brak  jest  także  informacji,  że  wskazane 

dokumentacje projektowe obejmowały co najmniej projekt wykonawczy. 

W  związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  wzywam  do 

uzupełnienia Wykazu osób o w/w informacje. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący1  w  piśmie  z  dnia  21  kwietnia  2021  r. 

złożył  wyjaśnienia,  w  których  stwierdził  m.in.:  „przywołane przez  Zamawiającego  referencje 

wystawione  przez  spółkę  pod  firmą  INTOP  Warszawa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

pot

wierdzają,  zgodnie  z  wymogiem  wynikającym  z  pkt.  9.6.2  IDW,  że  roboty  budowlane 

objęte  wykazem  przedłożonym  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  pkt.  9.6.1  IDW  zostały 

wykonane  należycie,  w  tym  zgodnie  z  przepisami  Prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończone.  Ze  wskazanych  referencji  oraz  przywołanych  przez  Zamawiającego  umów 

zawartych pomiędzy Wykonawcą, a INTOP Warszawa sp. z o.o. wynika w szczególności, że 

Wykonawca  wykonał  prace  budowlane  w  branży  sieć  trakcyjna  w  związku  z  realizacją 

zadania inwestycyjnego pn. „Prace na linii kolejowej nr 68, 565 na odcinku Lublin – Stalowa 

Wola Rozwadów wraz z elektryfikacją”, które były związane w szczególności z demontażem 

sieci trakcyjnej na stacji Stalowa Wola Rozwadów oraz linii kolejowej 565, a także montażu 

sieci  trakcyjnej  na  odcinku  Lublin 

–  Stalowa Wola Rozwadów  wraz  z  linią kolejową  nr  565. 

Zakres  tych  prac  spełnia  wymogi  szczegółowo  opisane  w  pkt.  8.6.1  IDW.  Niezależnie  od 

powyższego Wykonawca wskazuje, że przywołane przez Zamawiającego umowy pomiędzy 

Wykonawcą,  a  INTOP  Warszawa  sp.  z  o.o.  stanowiły  umowę  na  wykonanie  robót 

budowlanych.  Wykonawca  wyjaśnia,  że  nazwy  w  zawartych  umowach  pozostają  bez 

znaczenia dla określenia ich faktycznego przedmiotu”.  

W  treści  ww.  pisma  wykonawca  Art  In  Energy  zawarł  również  wyjaśnienia  na  temat 

doświadczenia  personelu  przewidzianego  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  oraz 

p

rojektanta.  Wraz  z  wyjaśnieniami  zwartymi  ww.  piśmie  wykonawca  złożył  poprawiony 

Wykaz  osób  przewidzianych do realizacji zamówienia,  w  którym  uzupełniono informacje  na 

temat  doświadczenia  osób  przewidzianych  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy 

(uzupełniono  tylko  informacje  na  temat  doświadczenia  zdobytego  przy  realizacji  projektów, 

które  obejmowały  Budowę  lub  Przebudowę  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  sieci 

trakcyjnej))  oraz  projektanta   

(uzupełniono  tylko  informacje  na  temat  wykonywanych 

projektów wykonawczych)  

Ponadto w ww. 

piśmie Odwołujący1 wyjaśnił, że:  

„A.  Wykonawca  spełnia  warunek  szczegółowy  udziału  w  Postępowaniu  określony  w  pkt. 

8.6.1  IDW  polegający  na  wykonaniu  w  terminie  tam  określonym  wskazanych  tam  robót 

budowlanych  i  wykazał  spełnienie  tego  warunku  na  podstawie  dokumentów  i  oświadczeń 

wskazanych w pkt. 9 IDW oraz przedstawia wyjaśnienia w tym zakresie zgodnie z art. 26 ust. 

4 Ustawy [punkt 1. Po

niżej];  

B.  Wykonawca  spełnia  warunek  szczegółowy  udziału  w  Postępowaniu  określony  w  pkt. 

8.6.2. poz. 1 IDW dla wskazanych tam wymagań w zakresie doświadczenia dla Kierownika 

Budowy  i  przedkłada  z  niniejszym  pismem  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

zam

ówienia  (w  formie  uzupełnionego  załącznika  nr  7  do  IDW)  w  zakresie  wynikającym  w 

wezwania Zamawiającego [1] [punkt 2. poniżej];  

C.  Wykonawca  spełnia  warunek  szczegółowy  udziału  w  Postępowaniu  określony  w  pkt. 

8.6.2. poz. 2 IDW dla wskazanych tam wymagań w zakresie doświadczenia dla Projektanta i 

przedkłada  z  niniejszym  pismem  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (w 

formie  uzupełnionego  załącznika  nr  7  do  IDW)  w  zakresie  wynikającym  w  wezwania 

Zamawiającego [1] [punkt 2. poniżej]”.  

Izba  ustali

ła  również,  że  Zamawiający  nie  wzywał  Odwołujacego1  do  uzupełnienia 

Wykazu robót budowlanych na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 

KIO 1913/21 

Wykonawca  PKPE  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  skierowane  do  tego 

wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  ni

e przedstawił Wykazu osób skierowanych do 

realizacji zamówienia. W następstwie powyższego Zamawiający wezwał Odwołującego2 na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp 

do  złożenia  ww.  dokumentu,  który  wówczas  został  złożony 

przez  Wykonawcę.  W  treści  Wykazu  osób  w  części  B.  WYKAZ OSÓB,  KTÓRYMI  BĘDZIE 

DYSPONOWAŁ  WYKONAWCA  I  KTÓRE  BĘDĄ  UCZESTNICZYĆ  W  WYKONANIU 

ZAMÓWIENIA  (DYSPONOWANIE  POŚREDNIE)  w  odniesieniu  do  osoby  Pana  A.  S., 

którego wskazano do pełnienia funkcji Projektanta brak jest informacji, iż ww. osoba nabyła 

doświadczenie w charakterze projektanta w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej. W kolumnie 

dotyczącej zajmowanego stanowiska podano „projektant” Natomiast w kolumnie dotyczącej 

opisu doświadczenia ww. osoby wykonawca PKPE przytoczył tytuły projektów: 

„Modernizacja  konstrukcji  wsporczych  sieci  trakcyjnej  dla  robót  budowlanych 

polegających na przebudowie sieci trakcyjnej na szlakach Rytro-Piwniczna i Muszyna 

Lelchów  na  linii  kolejowej  nr  96  Tarnów-  Leluchów  –  projekt  budowlany  i  projekt 

wykona

wczy”; 

„Modernizacji  konstrukcji  wsporczych  sieci  trakcyjnej  dla  robót  budowlanych 

polegających  na  przebudowie  sieci  trakcyjnej  na  linii  kolejowej  nr  97  szlak  Sucha 

beskidzka Lachowice oraz Lachowice-

granica IZ Nowy Sącz - – projekt budowlany i 

projekt wyk

onawczy”; 

„Wykonanie  robót  budowlanych  oraz  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla 

zabudowy koryta balastowego w torze nr 1 wraz z nawierzchnią kolejową na tłuczniu 

oraz robotami towarzyszącymi, związanymi z poprawą bezpieczeństwa na Kolejowym 

Moście Gdańskim w Warszawie w ramach projektu pn.: „Poprawa bezpieczeństwa i 

likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej – prace na Moście Gdańskim 

w Warszawie" 

– projekt przebudowy sieci trakcyjnej – projekt budowlany oraz projekt 

wykonawczy”. 

Izba zwa

żyła, co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  505  ust.  1  NPzp, 

według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając  przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a 

których naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  Odwołujący,  wskazać  przede  wszystkim 

należy,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się:  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji.  Natomiast  według  pkt  17  przepisu  powołanego 

wyżej  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zaś  Przepis  art.  24  ust.  4  Pzp  stanowi,  że  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  z 

postepowania uzn

aje się za odrzuconą. 

Po  analizie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba  doszła  do 

przekonania, 

że oba odwołania nie zasługują na uwzględnienie.  

KIO 1541/21 

1.  Zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

a) 

Potencjał osobowy warunek udział w postępowaniu wskazany w pkt 8.6.2 IDW 

W  omawianym  zak

resie  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Art  In  Energy  nie  wykazał 

spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu, który Zamawiający opisał w pkt 

8.6.2 SIWZ. Izba stwierdziła, że treść warunku była jasna i nie budziła żadnych wątpliwości. 

Odwołujący  Art  In  Energy  nie  wykazał  spełnienia  ww.  warunku  zarówno  w  odniesieniu  do 

osoby 

wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy jak i projektanta. 

Nie  było  sporne  miedzy  stronami,  że  w  Wykazie  osób  przewidzianych  do  realizacji 

zamówienia  Odwołujący1,  co  prawda  podał  osoby  na  stanowiska  kierownika  budowy  oraz 

projektanta wskazując na posiadane przez te osoby doświadczenie przez zamieszczenie w 

kolumnie  następujących  adnotacji  „Zajmowane  stanowisko  odpowiednio:  „Projektant”, 

„Kierownik robót”. Co istotne, w kolumnie dotyczącej „Opis doświadczenia w poszczególnych 

okresach  potwierdzający  spełnianie  warunków”  wykonawca  Art  In  Energy  podał  nazwy 

projektów,  lecz  z  treści  wykazu  nie  wynikały  informacje  niezbędne  Zamawiającemu  do 

uznania,  że  Wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu,  który  ostał 

określony  w  pkt.  8.6.2.  IDW.  Otóż,  w  treści  rzeczonego  wykazu  nie  podano  informacji,  że 

osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  zdobyła  doświadczenie  na 

stanowisku  k

ierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Natomiast  w  wykazie  znajdowała  się 

jedynie  informacja  o  tym,  że  osoba  ta  była  kierownikiem  robót,  lecz  bez  podania 

specja

lności.  Ponadto  w  odniesieniu  do  doświadczenia  ww.  osoby  brak  było  informacji,  że 

wymienione 

projekty obejmowały budowę lub przebudowę infrastruktury kolejowej w zakresie 

sieci trakcyjnej. Jeśli zaś chodzi o osobę przewidzianą do pełnienia funkcji projektanta to w 

złożonym wykazie brakowało informacji, że osoba ta zdobyła doświadczenie na stanowisku 

projektanta  w  zakre

sie  kolejowej  sieci  trakcyjnej.  Zwrócenia  uwagi  również  wymaga,  że 

Wykonawca  nie  zamieścił  w  ww.  wykazie  także  informacji  o  tym,  że  sporządzone 

dokumentacje obejmowały projekt wykonawczy.  

Podkreślenia  wymaga,  że  w  zakresie  opisanych  braków  Wykazu  Odwołujący1  był 

wzywany  przez  Zamawiającego  na  podstawie art.  26  ust.  3 Pzp  do  uzupełnienia wykazu  o 

brakujące informacje. Czynność wezwania nie była kwestionowana przez Odwołujacego1 za 

pomocą  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  co 

może  skłaniać  do  wniosku,  że  Wykonawca  się  z  nią  zgadzał,  skoro  nie  podważał  jej 

zasadności. Po przeanalizowaniu treści wezwania Zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2021 r. 

nie 

budzi  żadnych  wątpliwości  Izby,  że  treść  wezwania  skierowanego  do  Odwołującego1 

była jasna i oczywista oraz wprost wskazywała na konkretne braki wykazu. Jednak pomimo 

tego Odwołujący1 nie zastosował się do wezwania Zamawiającego i uzupełnił wykaz jedynie 

szczątkowo. Zamiast podać wszystkie żądane przez Zamawiającego informacje wykonawca 

Art  In  Ener

gy podał jedynie wybrane. W odniesieniu do kierownika budowy wykonawca nie 

uzupełni  wykazu  osób  o  informację,  że  osoba  dedykowana  na  to  stanowisko  zdobyła 

doświadczenie na stanowisku kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Analogiczna  sytuacja  miała 

miejsce  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  stanowisku  projektanta,  tj.  Wykonawca  nie 

zawarł w wykazie informacji, iż osoba dedykowana na to stanowisko zdobyła doświadczenie 

na stanowisku projektanta w zakresie sieci trakcyjnej. 

Izba  nie  podziela  zapatrywań  Odwołującego,  że  brak  było  możliwości  wpisania 

żądanych  przez  Zamawiającego  do  treści  wykazu  z  uwagi  na  jego  specyficzne 

ukształtowanie  przez  Zamawiającego.  Przeczy  temu  dowód  w  postaci  wykazu  złożonego 

przez Zamawiającego, pochodzącego od wykonawcy Strabag, w którego treści wykonawca 

wpisał  wszystkie  żądane  przez  Zamawiającego  informacje.  Izba  za  przekonywujące  i 

racjonalne  uznała  wyjaśnienia  Zamawiającego,  który  stwierdził,  że  nie  miało  dla  niego 

większego znaczenia, w którym miejscu wykazu Wykonawca podałby wymagane informacje, 

bowiem  istotnym  było,  aby  one  w  wykazie  się  znalazły,  jako  wymagane  do  potwierdzenia 

spełnienia  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Tymczasem  ich  brak  należy  kwalifikować,  jako  brak  wykazania  przez  Odwołujacego1 

sp

ełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba  nie  zgadza  się  również  z  twierdzeniami 

jakoby  z  faktu  uprawnień  posiadanych  uprawnień  można  było  wywieść  spełnienie 

postawionego warunku udziału w postępowaniu.  

Powracając na grunt rozpoznawanej sprawy w aspekcie możliwości wystosowania do 

Odwołującego  kolejnego  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  to  Izba  wskazuje,  że 

z

godnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Izby wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp ma 

charakter  jednokrotnego.  Tym  samym  na  gruncie  omawianej 

sprawy nie ma już możliwości 

ponownego uzupełnienia Wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia o brakujące 

informacje

,  które  nie  zostały  przez  Odwolującego1  podane  w  odpowiedzi  na  pierwotne 

wezwanie z dnia 16 kwietnia 2021 r

. Z tych względów Izba stwierdziła, że Zamawiający był w 

pełni uprawniony do wykluczenia Odwołującego z postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp  z  uwagi  na  brak  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanego w pkt 8.6.2 SIWZ i uznania jego oferty 

za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 

Pzp. 

b) 

Doświadczenie – warunek udziału w postępowaniu wskazany w pkt 8.6.1. IDW 

Analiza  zarzutów  odwołania  w  kontekście  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że  Odwołujący1  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  został  opisany  w  pkt  8.6.1.  SIWZ.  W  omawianym 

zakresie 

Izba 

podzieliła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  oraz 

Przystępujących, iż doświadczenie wskazane przez Odwołującego1 jest niewystarczające do 

wykazania  spełnienia  ww.  warunku  postanowionego  przez  Zamawiającego  w  ramach 

prowadzonego postępowania. 

Izba  stwierdziła,  że  sformułowany  przez  Zamawiającego  w  pkt  8.6.1  SIWZ  warunek 

udziału  w  postępowaniu  jednoznacznie  wskazywał,  że  wykonawca  miał  wylegitymować  się 

doświadczeniem w wykonaniu, co najmniej 2 robót budowlanych, każda wykonana w ramach 

jednej umowy, na 

zakres, których składają się Budowa lub Przebudowa sieci trakcyjnej wraz 

z  konstrukcjami  wsporczymi  (….)  Wobec  tak  określonego  warunku  Izba  za  trafny  uznaje 

pogląd,  iż  w  takim  przypadku  po  pierwsze,  wykonawca  powinien  wykonać  dwie  roboty 

budowlane  w  ramach  dwóch  umów,  bowiem,  każda  robota miała  być  wykonana  w  ramach 

odrębnej  umowy.  Po  drugie  Izba  zwraca  uwagę,  że  skoro  przedmiotem  doświadczenia 

wykonawcy ma być wykonanie robót budowlanych polegających na budowie i przebudowie 

to  wydaje  się  oczywistym,  że  w  takiej  sytuacji  umową  powinna  być  umową  o  roboty 

budowlane 

nawet, jeśli zamawiający tego literalnie nie wskazał w IDW.  

Powracając do  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego1 wskazać należy,  że w 

złożonym Wykazie robót budowlanych sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik 

nr  6  do  IDW  w  pkt  1  powołał  się  on  na  roboty,  które  wykonywał,  jako  podwykonawca  na 

rzecz  firmy  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  złożył  również  referencję  z  dnia 

28.12.2020  r.  wydaną  przez  tego  wykonawcę,  w  treści  której  stwierdzono  m.  in.,  że 

O

dwołujący1 był podwykonawcą INTOP dla zadania inwestycyjnego w ramach zawartych nr 

1, 7 i 8  a jego firma „zarządzała i sprawowała nadzór nad realizacją branży sieci trakcyjnej, 

dostarczyła  materiał    do  budowy  sieci  trakcyjnej  oraz  wykonała  prace  budowlane 

wykorzystując  swoje  zasoby  sprzętowe  wraz  z  personelem  w  związku  z  realizacją  zdania 

inwestycyjnego”. Z ustaleń Izby wynika, że umowa nr 1 dotyczy zarządzania i sprawowania i 

nadzoru nad branżą sieć trakcyjna i została zawarta 29 maja 2017 r.., umowa nr 7 dotyczy 

dostawy  materiałów  przez  Odwołującego  na  rzecz  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  i  została 

zawarta  w  dniu  9  września  2017  r.,  zaś  przedmiot  umowy  nr  8  zawartej  również  w  dniu  9 

września 2017 r. został określony jako najem sprzętu wraz z pracownikami.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  doświadczenie  uzyskane  przez 

Odwołującego1  nie  może  być  uznane  za  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

ponieważ,  po  pierwsze,  zostało  zdobyte  nie  w  ramach  jednej  umowy  a  trzech.  Izba  nie 

znajduje  żadnych  podstaw,  aby  uznać  za  uzasadnione  stanowisko  Odwołującego1,  że 

wszystkie te trzy umowy, które obejmują dostawę, usługę i najem zakwalifikować, jako jedną 

umowę o roboty budowlane. Zgodzić się należy z Zamawiającym, że każda z tych umów jest 

odrębna i samodzielnie funkcjonującą w obrocie prawnym.  

Odnosząc  się  zaś  do  argumentacji,  iż  bez  względu  na  nazewnictwo  umowę  nr  8 

można uznać za robotę budowlaną to Izba podobnie jak Zamawiający stoi na stanowisku, że 

z  treści  tej  umowy  nie  wynika,  że  w  wyniku  jej  zawarcia  Odwołujący1  realizował  prace 

wskazane w pkt 1 wykazu i zdobył wymagane przez Zamawiającego doświadczenie.  

W  tym 

miejscu  należy  wskazać,  że  również  w  treści  dowodu  złożonego  przez 

Odwołującego1  na  rozprawie  w  postaci  oświadczenia  firmy  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o. 

wynika, że doświadczenie zdobyte przez Odwołującego1 zostało oparte na więcej niż jednej 

umowie, ponieważ w treści posłużono się określeniem „oświadczam, że w ramach zawartych 

przez nas umów z Art In Energy”.  

Podsumowując  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący1  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udział  w  postępowania dotyczącego  doświadczenia,  który został  opisany  w  pkt  8.6.1.  IDW. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  pomimo,  że  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący1  nie  wykazał 

spełnienia warunku udział w postępowania dotyczącego doświadczenia, który został opisany 

w  pkt  8.6.1.  IDW  i  przed  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania  powinna  być 

zastosowana  procedura  wskazana  w  pkt  26  ust.  3  Pzp  polegająca  na  wzywaniu 

Odwołującego1  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia 

Wykazu  robót  budowlanych.  Jednak  z  uwagi  na  to,  że  Izba  potwierdziła  zasadność 

wykluczenia Odwołującego1 z postępowania wskazana w zarzucie nr 3 odwołania i uznania 

jego oferty za odrzuconą to brak jest podstaw do zastosowania procedury opisanej w art. 26 

ust. 3 Pzp. 

2.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

Izba  uznała,  że  zgłoszony  zarzut  potwierdził  się.  W  omawianym  zakresie  Izba 

przyznała  rację  Odwołującemu1,  który  podpierając  się  orzecznictwem  Izby  wskazywał  na 

naruszenie  ww.  przepisu.  Izba  prezentuje  pogląd,  że  nie  można  uznać,  że  wykonawca 

przekazał  informację  nieprawdziwą,  polegającą  na  tym,  że  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący1  zasadnie  zauważył,  że  interpretacja 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  różna  w  zależności  od  osiągnięcia 

zamierzonego  celu, 

nie  może  być  przesłanka  do  czynienia  Odwołującemu1  zarzutów, 

skutkujących wykluczeniem z postępowania. Jednak potwierdzenie się ww. zarzutu nie może 

prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania  z  uwagi  na  oddalenie  zarzutu  z  pkt  3  odwołania, 

skutkiem,  którego  jest  potwierdzenie  prawidłowości  czynności  Zamawiającego  polegającej 

na  prawidłowym  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

najkorzystniejszą. 

Zgodnie z art. 557 N

Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  NPzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

W związku z tym Izba kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 1541/21 zgodnie z art. 575 NPzp oraz 

§ 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) i  pkt 2 lit. 

b)  oraz 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. Z 2020 r. poz. 2437) w kwocie 

zł,  na  którą  składał  się koszt  wpis  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia pełnomocnika 

Zamawiającego - obciążyła Odwołującego, jako stronę przegrywającą.  

Maj

ąc powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

KIO 1913/21 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 

Pzp 

Po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba uznała, 

że  zgłoszony  przez  Odwołujacego2  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1 

pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp 

nie potwierdził się. 

 Izba wskazuje, ze w 

odniesieniu do wykonawcy PKP Energetyka Zamawiający uznał, 

że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowania wskazanego w pkt 

8.6.2.  SIWZ  w  odniesieniu  do  osoby  p

rojektanta.  Izba  zgodziła  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego z następujących względów. 

Przede wszystkim przypomnieć należy, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, 

że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub 

złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Sposób  ukształtowany  tego  przepisu  prowadzi  prostego  wniosku,  że  obowiązkiem 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu ustawodawca obciążył wykonawcę. 

Oznacza  to,  że  to  na  nikim  innym  jak  tylko  właśnie  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar 

wykazania  Z

amawiającemu  tego,  że  spełnia  postawione  przez  niego  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  W  innym  przypadku,  to  znaczy  takim,  gdy  wykonawca  nie  wykaże 

postawionych  warunków  powołany  przepis  obliguje  Zamawiającego  wykluczenia  takiego 

wykonawcy z prowadzonego postępowania.  

W  rozpoznawanej 

sprawie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 

projektanta,  bowiem 

podał,  że  osoba  ta  zajmowała  stanowisko  projektanta,  lecz  bez 

wskazania, jakiej specjaln

ości, podczas, gdy Zamawiający w opisie warunku wprost wymagał 

podania  tego  rodzaju  informacji. 

Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  w  treści  wykazu  osób 

Odwołujący2  nie  podał  wszystkich  wymaganych  informacji  niezbędnych  do  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  w  odniesieniu  do  doświadczenia 

projektanta nie wskazał zakresu specjalności a ograniczył się jedynie do podania stanowiska 

oraz  nazw  projektów.  W  tym  miejscu  należy  odwołać  się  do  brzmienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  treścią,  którego  Zamawiający  wymagał,  aby  osoba  ta  posiadała 

doświadczenie,  tj.  opracowała  w  charakterze  projektanta  w  zakresie  kolejowej  sieci 

trakcyjnej,  co 

najmniej  dwie  dokumentacje  projektowe  dla  robót  budowlanych  polegających 

na Budowie lub Przebudowie sieci trakcyjnej.  

Izba  uz

nała  za  nietrafną  argumentację  Odwołującego2,  który  w  odpowiedzi  na 

stanowisko  Zamawiającego  stwierdził,  że  miał  swobodę  w  wypełnieniu  wykazu  i  podane 

przez niego informacje są wystarczające do uznania, że spełnia wskazany warunek udziału 

w  Pos

tępowaniu.  Izba  podziela  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  tego,  czy  osoba 

wskazana do pełnienia tej funkcji posiada odpowiednie doświadczenie, ponieważ nie został 

przez  Odwołującego  dowiedzione  ponad  wszelką  wątpliwość,  iż  Pan  A.  S.  pełniąc  funkcję 

projektanta  w  zakresie  zadań  wskazanych  w  wykazie  nabył  doświadczenie  projektanta  w 

zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej.  Izba  stwierdziła,  że  jedynie  z  samej  nazwy  projektu  nie 

sposób  wywieść,  że  osoba  ta  pełniła  zdobyła  odpowiednie  doświadczenie,  bowiem  z 

informacji  zawartych  w  wykazie  nie  wynikają  okoliczności,  na  które  powoływał  się 

Odwołujący,  tj.,  że  sporządzoną  dokumentacja  obejmowała  tylko  jedną  branżę. 

Przystępujący w toku rozprawy nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. Natomiast 

z do

wodów przedstawionych przez Zamawiającego wynika, że w ramach wykonania jednego 

projektu  można  nabyć  doświadczenie  w  różnych  zakresach  i  specjalnościach.  Jeśli  zaś 

chodzi  o  zawarte  w  odwołaniu  zrzuty  z  fragmentów  dokumentacji  to  przede  wszystkim 

zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  dotyczą  one  jedynie  tytułu  rysunku  „Plan  sytuacji  sieci 

trakcyjnej” i nie dowodzą tezy postawionej przez Odwołującego2. 

Zauważenia  również  wymaga,  że  Odwołujący2  w  odniesieniu  do  innego  stanowiska 

tj. ki

erownika budowy w tym samym złożonym wykazie nie ograniczył się jedynie do podania 

stanowiska  oraz  nazwy  projektu,  ale 

dokonał  odpowiedniego  opisu  pełnionej  funkcji 

natomiast w odniesieniu do osoby projektanta takiego opisu zabrakło, skutkiem, czego było 

zasadne uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący2 nie wykazał w sposób dostateczny 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który został opisany w pkt 8.6.2. SIWZ. 

Izba  podzieliła  zapatrywania  Przystępującego  Strabag  odnoszące  się  do 

konieczności  dochowania  przez  wykonawcę  mierniku  należytej  staranności,  który  jest 

podwyższony  względem  przedsiębiorców,  którzy  w  szczególności  są  zobowiązani  do 

starannego działania, którego w tym przypadku wykonawcy zabrakło. 

Z  uwagi  na  to,  iż  Odwołujący2  był  już  wzywany  przez  Zamawiającego  do 

uzupełnienia  Wykazu  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  Pzp  to  brak  jest  możliwości  kolejnego  wystosowania  do  niego  takiego  wezwania. 

Oznacza  to,  że  zasadnie  Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  us

t.  1 pkt  12  Pzp  a  jego  ofertę  uznał  za  odrzuconą  na podstawie art.  24 

ust. 4 Pzp. 

Zgodnie z art. 557 N

Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  NPzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

W związku z tym Izba kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 1913/21 zgodnie z art. 575 NPzp oraz 

§ 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) 

oraz 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w kwocie 

zł,  na  którą  składał  się koszt  wpis  od  odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika 

Zamawiającego - obciążyła Odwołującego, jako stronę przegrywającą.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….…