KIO 1539/21 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2021 r.

KIO 1539/21 

Sygn. akt: KIO 1539/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpozn

aniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  28  czerwca  2021  r.                      

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

maja 2021 r. przez wykonawcę Immitis sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Informatyki  Resortu 

Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom, 

przy  udziale  następujących  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego: 

Computex sp. z o.o. sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, 

2)  GALAXY  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  13  lok.  1,  65-410  Zielona 

Góra, 

3)  konsorcjum: Intaris sp. z o.o. sp. k., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa oraz  

Egida IT Solutions sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01-510 Warszawa, 

4)  konsorcjum:  MAXTO  ITS  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Willowa  87,  32-085  Modlniczka  oraz 

MAXTO sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka, 

5)  MBA System sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa, 

NTT Technology sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła. 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

KIO 1539/21 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Immitis  sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz,  kwoty  13  500

,00  zł  (słownie: 

trzyna

ście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w  terminie  14  dn

i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....……….. 

KIO 1539/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów,  ul.  Samorządowa  1,  26-601 

Radom, prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego na dostawę monitorów, numer referencyjny: PN/72/20/HGEA. Ogłoszenie               

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

28.12.2020 r., nr 2020/S 252-635461.  

Pismem  z  dnia  11.05.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszych  siedmiu  ofert  złożonych  przez  wykonawców,  z  którymi  będzie  zawarta 

umowa ramowa.   

W  dniu 

21  maja  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                   

w  którym  wykonawca  Immitis  sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz  (dalej: 

„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust

. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, polegające na zaniechaniu podjęcia przez 

zamawiającego,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  czynności  związanych  z 

wezwaniem  wykonawców:  konsorcjum  Intaris,  Computex,  MBA,  konsorcjum  MAXTO, 

Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny 

ofertowej  ofert  złożonych  przez  tych  Wykonawców,  pomimo  iż  oferty  te  zawierają  cenę, 

odnośnie której zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia na zaoferowanych warunkach zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a to 

wobec rażąco niskiej ich wartości, co uzasadniałoby ich odrzucenie, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia 

przez  zamawiającego  ofert  wykonawców:  konsorcjum  Intaris,  Computex,  MBA, 

konsorcjum  MAXTO,  Galaxy,  NTT,  konsorcjum  lnnovation,  mimo  iż  oferty  te  zawierają 

rażąco niską cenę, 

3)  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust

. 1 ustawy Pzp poprzez wybór ofert 

wykonawców:  konsorcjum  Intaris,  Computex,  MBA,  konsorcjum  MAXTO,  Galaxy,  NTT, 

jako jednych z siedmiu najkorzystniejszych, mimo iż złożone przez nich oferty podlegały 

odrzuceniu z  uwagi  na  fakt,  iż  zawierały  one rażąco  niską cenę w  relacji  do  przedmiotu 

zamówienia, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty 

konsorcjum Grupa E pomimo jej niezgodności z treścią siwz, a tym samym  - naruszenie 

reguł  uczciwej  konkurencji  poprzez  dokonanie  wykładni  postanowień  siwz  w  sposób 

powodujący  ich  zmianę  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  w  konsekwencji  - 

KIO 1539/21 

zaakcepto

wanie  oferty  konsorcjum  Grupa  E  sprzecznej  z  jasnym  i  niebudzącym 

wątpliwości brzmieniem SIWZ. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

powtórzenia czynności badania ofert, 

2)  odrzucenia oferty konsorcjum Grupa E, 

3)  przepr

owadzenia  postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zakresie  ofert  wykonawców:  konsorcjum  Intaris,  Computex,  MBA, 

konsorcjum MAXTO, Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation, 

a  następnie  odrzucenia  ofert:  konsorcjum  Intaris,  Computex,  MBA,  konsorcjum 

MAXTO, Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation, 

powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia ofert odrzuconych, 

wezwania odwołującego, jako składającego najkorzystniejszą ofertę (jedną z siedmiu 

najkorzystniejszych)  spośród  wszystkich  niepodlegających  odrzuceniu,  do 

przedłożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

Pismami  z  dnia  25-

27  maja  2021  r.  następujący  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 

1)  Computex sp. z o.o. sp. 

k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, 

2)  GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-

410 Zielona Góra, 

3)  konsorcjum:  Intaris  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Adama  Mickiewicza  57,  01-625  Warszawa  oraz  

Egida IT Solutions sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01-510 Warszawa, 

4)  konsorcjum: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. k., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka oraz MAXTO 

sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka, 

5)  MBA System sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa, 

6)  NTT Technology sp. z o.o., 

Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła. 

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie. 

Pismem z dnia 23.06.2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o  jego  oddalenie,  także  z  tej  przyczyny,  że  czynność  wyboru  najkorzystniejszych  ofert 

została przez niego unieważniona.  

Pismem  z  dnia  24.06.2021  r.  (

wpływ  w  dniu  25.06.2021  r.,  tj.  przed  terminem 

posiedzenia  wyznaczonym  na  28.06.2021  r.) 

odwołujący  poinformował  o  cofnięciu 

odwołania.  

Zgodnie z ar

t. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

KIO 1539/21 

toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w 

art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1. 

Zgodnie  z  art.  520 

ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 

ze  zm.),  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby. 

Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.

),  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,                       

w przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

koszt

ów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: 

a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu               

z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości. 

Dlatego 

też  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  90  %  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………