KIO 1538/21 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1538/21 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 7 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  7  lipca  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 maja 2021 r.  

przez wykonawc

ę: Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Uruchomienie,  zarządzanie 

i  eksploatacja Systemu Roweru Metropolitalnego 

(nr postępowania OMGGS/DK/01/2020) 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Stowarzyszenie 

Obszar 

Metropolitalny 

Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku  

orzeka: 

Odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w  pkt  I  i  II  uzasadnienia 

odwołania jako wniesionych po terminie. 

Umarza postępowanie w zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów 

zawartych w pkt III, IV, V, VI i VIII uzasadnienia 

odwołania. 

3.  Umarza jako bezprzedmiotowe 

postępowanie w zakresie zarzutu zawartego w pkt 

VII uzasadnienia 

odwołania. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4365 zł 00 gr (słownie: 

cztery  tysiące  trzysta  sześćdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony 

w 

postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  na  wyznaczone 

posiedzenie. 

Sygn. akt KIO 1538/21 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw. 

z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1538/21 

U z a s a d n i e n i e 

St

owarzyszenie  Obszar  Metropolitalny Gdańsk-Gdynia-Sopot  z  siedzibą  w  Gdańsku 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843 ze zm.)  {dalej:  „ustawa pzp”  lub „pzp”} 

w   trybie  dialogu  konkurencyjnego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na 

usługi  pn.  Uruchomienie,  zarządzanie  i   eksploatacja  Systemu  Roweru  Metropolitalnego 

(nr  postępowania  OMGGS/DK/01/2020).  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu 

10 kwietnia  2020 

r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2020/S_072  pod  poz.  172095. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

21  maja  2021  r.  Nextbike  Pol

ska  S.A.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Warszawie 

{dalej: 

„Nextbike”  lub  „Odwołujący”}  wniosło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ” 

lub 

„specyfikacja”}. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}: 

1.  Art.  60e  ust.  4 

–  przez  wyznaczenie  terminu  składania  ofert  bez  uwzględnienia  czasu 

niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty. 

2.  Art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  żądanie  od  wykonawców  dokumentów 

zbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  oraz  określenia  wymagań  co  do  treści 

dokumentów w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i nieproporcjonalny. 

3.  Art. 29 ust. 1 

– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ 

na 

sporządzenie ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego  oraz 

umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty. 

4.  Art. 29 ust. 2 

– przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą 

konkurencję. 

5.  Art. 60e ust. 2 w zw. z art. 36 ust, 1 pkt 12 i 16 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 

–

przez  zaniechanie  zawarcia  w  treści  SIWZ  precyzyjnych  i  jednoznacznych  informacji 

odnoszących  się  do  sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej  i  zasad  wynagradzania 

wykonawcy, 

co utrudnia uczciwą konkurencję. 

Sygn. akt KIO 1538/21 

6.  Art. 353

 i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2017 r. 

poz. 459) {dalej: „kc”} w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 – przez 

rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne 

przekroczenie  zasady  swobody  umów  przez  określanie  warunków  umowy  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie  wykonawcy 

nad

miernymi obowiązkami i ryzykiem. 

7.  Art.  7  ust.  1 

–  przez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmian  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób  wskazany 

w 

uzasadnieniu odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania zarzuty zostały nazwane, usystematyzowane i rozwinięte 

w pkt I-

VIII, w tym zgłoszono w związku z poszczególnymi zarzutami następujące żądania: 

I. 

Termin składania ofert – zmiany terminu składania ofert na 21.11.2021 r. 

II. 

Żądanie  zbędnych  dokumentów  –  usunięcia  wymagania,  aby  wraz  z  Koncepcją 

funkcjonowania  Systemu  Roweru  Metropolitalnego  SRM  MEVO 

{dalej:  „Koncepcja”} 

złożyć:  1)  szczegółową  specyfikację  nowego  rowem  standardowego  i  nowego  roweru 

ze   wspomaganiem  elektrycznym,  2) 

certyfikaty  zgodności,  potwierdzenia  spełnienia 

wymaganych  norm  przewidzianych  dla  rowerów  standardowych  i  elektrycznych  – 

odpowiednio:  norma  PN-EN  15194:2018-

01  lub  równoważna  oraz  PN-EN  ISO  4210-

3:2014-09, PN-EN ISO 4210-1:2014-09, PN-EN ISO 4210-2:2015-12, PN-EN ISO 4210-

3:2014-09, PN-EN ISO 4210-4:2014-09, PN-EN ISO 4210-5:2014-09, PN-EN ISO 4210-

6:2015-10, PN-EN ISO 4210-7:2014-08, PN-EN ISO 4210-8:2014-09, PN-EN ISO 4210-

lub  równoważne,  3)  w  ramach  Koncepcji  funkcjonowania  wykonawca 

przekaże 2 rowery standardowe oraz 2  rowery ze wspomaganiem elektrycznym, wraz z 

niezbędnymi  urządzeniami  i  oprogramowaniem  potrzebnymi  do  uruchomienia 

i 

ładowania  rowerów.  Rowery  winny  być  zgodne  z  warunkami  opisu  przedmiotu 

zamówienia odpowiednio art. 2 i 3 OPZ. 

III. 

Niejednoznaczne wymagania w stosunku 

do dokumentów żądanych wraz z Koncepcją – 

doprecyzowania 

treści  wymagań  w  stosunku  do  treści  Koncepcji  dzięki  wskazaniu: 

czy  należy  do  Koncepcji  załączyć  „certyfikaty  zgodności,  potwierdzenia  spełnienia 

wymaganych  norm

”  przewidzianych  dla  rowerów  standardowych  i  elektrycznych 

czy same normy 

– a jeśli same normy, to nakazanie rezygnacji z żądania załączenia ich 

do  Koncepcji,  2) 

czy  Zamawiający  wymaga,  aby  złożyć  jednocześnie  zarówno 

Sygn. akt KIO 1538/21 

„certyfikaty zgodności", jak i „potwierdzenia spełniania określonych norm”, czy wystarczy 

złożenie  tylko  jednego  z  tych  dokumentów,  3)  wskazaniu,  co  należy  rozumieć  przez 

„potwierdzenie  spełniania  określonych  norm",  wymagań  w  stosunku  do  treści  tego 

dokumentu,  przez  kog

o  powinien  być  wystawiony,  czy  dokument  ten  może  przybrać 

formę deklaracji zgodności wystawionej przez producenta lub dystrybutora. 

IV. 

Wynagrodzenie 

–  zmian  wzoru  umowy  oraz  formularza  cenowego  polegających  na: 

1) precyzyjnym uregulowaniu 

sposobu i zasad płatności wynagrodzenia za uruchomienie 

SRM  MEVO,  w  szcz

ególności  kiedy  wykonawca  będzie  miał  prawo  do  wystawienia 

faktury  (faktur) 

z  tytułu  uruchomienia,  co  ma  stanowić  podstawę  jej  (ich)  wystawienia, 

czy płatność  będzie jednorazowa  czy  w  ratach, a jeśli  w  ratach,  to  ilu i kiedy  płatnych, 

uwzględnieniu  w  §14  ust.  5,  że  wykonawcy  będzie  przysługiwać  wynagrodzenie 

ponad  ryczałt  także  z  tytułu  „zmiany  lokalizacji  stacji  postoju”,  zgodnie  z  art.  15  OPZ, 

z 

tytułu  nabycia  elementów  SRM  MEVO,  zgodnie  z  §  2  ust.  5  wzoru  umowy, 

3)doprecyzowanie  w  formularzu  cenowym, 

że  podana  w  jego  kolumnie  „Liczba 

udostępnianych  elementów  SRM  MEVO"  cyfra  „1”  oznacza  konieczność  wyceny 

zbiorczo wszystkich stacji postoju wymagających remontu. 

V. 

Formularz  cenowy 

–  uzupełnienia  sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej  i  zmiany  treści 

formularza  cenowego 

tak,  aby  w  sposób  precyzyjny  wyjaśnić,  co  konkretnie  należy 

wycenić  we  wszystkich  pozycjach  z  grupy  „A"  –  „uruchomienie  systemu  SRM  MEVO”, 

w 

szczególności  co  ma  podlegać  wycenie  w  ramach  „uruchomienia  Systemu  SRM 

MEVO” i „udostępnienia” poszczególnych elementów, czy wycenie ma podlegać także ta 

infrastruktura, którą przekazuje wykonawcy sam Zamawiający, oraz podanie liczby sztuk 

we wszystkich pozycjach, w 

których liczba ta nie zależy od woli wykonawcy. 

VI. 

Nabycie  infrastruktury 

– 1) usunięcia § 2 ust. 5 wzoru umowy lub 2) zmiany § 2 ust. 5 

wzoru umowy w następujący sposób:  a) Zamawiający ma prawo złożyć oświadczenie o 

chęci  nabycia  infrastruktury  najpóźniej  na  1  miesiąc  przed  upływem  okresu,  o  którym 

mowa  w  §  2  ust.  1  Umowy,  b)  negocjacje  w  sprawie  warunków  jej  nabycia,  w  tym 

cenowe powinny zakończyć się w terminie 2 tygodni od złożenia oświadczenia o chęci 

nabycia  jej  nabycia.  Jeśli  strony  nie  doją  do  porozumienia  w  tym  terminie,  wówczas 

wykonawca  może  swobodnie  nią  rozporządzić,  c)  ceny  nabycia  infrastruktury 

dostarczonej  w  ramach  opcji  i  dostarczone  później  niż  zamówienie  podstawowe  będą 

ustalane  w  drodze  negocjacji  stron,  przy  czym  cena  jednostkowa  za  poszczególne 

elementy  infrastruktury  może  przekraczać  ceny  wskazane  przez  wykonawcę 

w  Formularzu 

cenowym załączonym do oferty, 3) uwzględnieniu w formularzu cenowym 

pozycji rozliczeniowych dla nabycia infrastruktu

ry dla zamówienia podstawowego – jeśli 

Zamawiający chciałby zapewnić sobie limit cenowy nabycia tej infrastruktury. 

Sygn. akt KIO 1538/21 

VII. 

Uzgadnianie projektów – zmiany brzmienie § 4 ust. 4 i 5 wzoru umowy na następujące: 

4. W czasie nie dłuższym niż 15 dni od daty przekazania przez Wykonawcę projektów 

o  

których  mowa  w  pkt  1  i  3  Zamawiający  ma  prawo  wnieść  uwagi  do  tych  projektów, 

zgodnie z ust. 5.  

5.  Zamawiający  będzie  uprawniony  do  wniesienia  uwag  w  zakresie  wad  dokumentacji, 

w 

zakresie  niezgodności  z  wymogami  wynikającymi  z  dokumentacji  przetargowej, 

dotyczących dokumentacji określającej funkcjonowanie systemu, jego elementów, praw 

i 

obowiązków  Klientów.  W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  może  przedstawiać 

Wykonawcy niewiążące sugestie. 

VIII. 

OPZ 

– 1) art. 3 lit. e) OPZ   – nadanie mu brzmienia:  akumulator za technologii litowo-

jonowej lub podobnej, o p

ojemności użytecznej minimum 600Wh, zabezpieczony w taki 

sposób,  aby  jego  wymontowanie  przez  osoby  postronne  było  utrudnione,  np.  poprzez 

zastosowanie zamka, 2) art. 3 lit. p) 

– usunięcia pierwszego zdania w brzmieniu: poziom 

elektrycznego 

wspomagania napędu  winien  w  odczuwalny sposób  wspomagać  wysiłek 

rowerzysty  i  umożliwiać  łatwą  i  przyjemną  jazdę,  a  system  efektywnie  wspomagać, 

również podczas podjeżdżania pod wzniesienia", 3) art. 3 lit. p) – precyzyjnego opisania 

warunków, w których rower ma przejechać 100 km na jednym ładowaniu baterii (średniej 

prędkości,  trybu  jazdy  i  charakterystyki  silnika  –  jazda  spokojna,  ciągła,  lub  częste 

hamowanie i przyspieszanie), wiatru (w którą stronę wieje), czyli oporów, które stwarza, 

co znacząco wpływa na ich wynik, wagi rowerzysty, wagi bagażu, obrotów rpm (ile razy 

w ciągu minuty obróci się  pedałami), opon, nawierzchni, sezonu (lato, zima), warunków 

pogodowych, 

nawierzchni (rodzaj, równość) – jakie siły tarcia występują, przerzutki – jaki 

bieg,  warunki  terenowe 

–  nachylenie  powierzchni,  rodzaj  ramy,  tryb  jazdy  – 

mieszany/ciągły  itp.,  4)  art.  2  lit.  a)  OPZ  –  nadanie  mu  brzmienia:  rower  ma  być 

fabrycznie nowy, est

etyczny, bez zadrapań, zacieków. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  22  czerwca  2021  r.  Zamawiający  w  szczególności 

poinformował  o  dokonaniu  18  czerwca  2021  r.  następujących  zmian  treści  SIWZ 

w 

odniesieniu do postanowień objętych powyższymi zarzutami i żądaniami. 

1)  Zarzut  naruszenia  art.  60e  ust.  4  pzp 

przez  wyznaczenie  terminu  składania  ofert  bez 

uwzględnienia  czasu  niezbędnego  do  przygotowania  i  złożenia  oferty  (zarzut  opisany 

w pkt I uzasadnienia o

dwołania):  

a)  w  Formularzu  Koncepcji  funkcjonowania  Systemu  Roweru  Metropolitalnego  SRM 

MEVO 

– wykreślono fragment w brzmieniu: b/ szczegółową specyfikację nowego roweru 

standardowego  i  nowego  roweru  ze  wspomaganiem  elektrycznym.  e/  odpowiednio: 

norma PN-EN 15194:2018-

01 lub równoważna oraz PN EN ISO 4210-3:2014-09, PN-EN 

Sygn. akt KIO 1538/21 

ISO 4210-1:2014-09, PN-EN ISO 4210-2:2015-12, PN-EN ISO 4210-3:2014-09, PN-EN 

ISO 4210-4:2014-09, PN-EN ISO 4210-5:2014-09, PN-EN ISO 4210-6:2015-10, PN-EN 

ISO  4210-7:2014-08,  PN-EN  ISO  4210-8:2014-09,  PN-EN  ISO  4210-9:2014-09 

–  lub 

równoważne. c/ w ramach koncepcji funkcjonowania przekazuję 2 rowery standardowe 

oraz  2  rowery  ze 

wspomaganiem  elektrycznym,  wraz  z  niezbędnymi  urządzeniami 

i   oprogramowaniem  potrzebnymi  do  uruchomienia  i 

ładowania  rowerów.  Rowery  będą 

poddane  badaniom  potwierdzającym  spełnienie  warunków  opisu  przedmiotu 

zamówienia odpowiednio art. 2 i 3 OPZ. d/ ………………………………………  

b) rozdziałowi  12  ust.  21 SIWZ  nadano  brzmienie:  Koncepcja  winna zawierać  również: 

a/ 

wykaz  podwykonawców  z  dokładnym  zakresem  wykonywanych  czynności  oraz 

zobowiązania do zawarcia umów na wskazany zakres podwykonawstwa – o ile są znani 

na  etapie  składania  ofert  –  patrz  Rozdział  4  siwz  Informacja  o  podwykonawcach,  ust. 

c)  art.  2  lit.  a)  OPZ  nadano  brzmienie: 

rower  ma  być  fabrycznie  nowy,  bez  zadrapań, 

zacieków;  

d) w rozdziale 8 ust. 1 SIWZ (odnoszącym się do oświadczeń i  dokumentów składanych 

na 

wezwanie  Zamawiającego  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  na  pods

tawie art.  26  ust.  1  Pzp  celem  potwierdzenia  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 Pzp) dodano pkt 

3) o treści: w celu potwierdzenia spełniania przez 

oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego:  a/  szczegółową 

specyfikację  nowego  roweru  standardowego  i  nowego  roweru  ze  wspomaganiem 

elektrycznym; 

b/  certyfikaty  zgodności  z  wymaganymi  normami  przewidzianymi  dla 

rowerów  standardowych  i  elektrycznych  –  odpowiednio:  norma  PN-EN  15194:2018-01 

lub równoważna oraz PN-EN ISO 4210-3:2014-09, PN-EN ISO 4210-1:2014-09, PN-EN 

ISO 4210-2:2015-12, PN-EN ISO 4210-3:2014-09, PN-EN ISO 4210-4:2014-09, PN-EN 

ISO 4210-5:2014-09, PN-EN ISO 4210-6:2015-10, PN-EN ISO 4210-7:2014-08, PN-EN 

ISO  4210-8:2014-09,  PN-EN  ISO  4210-9:2014-09 

–  lub  równoważne.  c/  2  rowery 

standardowe  oraz  2  rowery  ze  wspomaganiem  elektrycznym,  wraz  z  niezbędnymi 

urządzeniami  i  oprogramowaniem  potrzebnymi  do  uruchomienia  i ładowania  rowerów 

(niezbędne  urządzenia  i  oprogramowanie:  w  zakresie  umożliwiającym  weryfikację 

przekazanych  rowerów  w  zakresie  zgodności  z  warunkami  opisu  przedmiotu 

zamówienia).  Rowery  winny  być  zgodne  z  warunkami  opisu  przedmiotu  zamówienia 

odpowiednio art. 2 i 3 OPZ. 

Dokonując weryfikacji w ww. zakresie, Zamawiający posłuży 

się  opinią  niezależnego  biegłego  rzeczoznawcy  wyłonionego  w  odrębnej  procedurze. 

Ww.  rowery  należy  dostarczyć  osobiście,  kurierem,  bądź  za  pośrednictwem  Poczty 

Polskiej, do siedziby 

Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 1538/21 

2)  Zarzuty naruszenia art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp 

przez żądanie od wykonawców 

dokument

ów zbędnych do przeprowadzenia postępowania oraz określenia wymagań co 

do 

treści  dokumentów  w  sposób  nieprzejrzysty,  niejednoznaczny  i  nieproporcjonalny 

(zarzuty opisane w pkt II i III o

dwołania)  

e) 

§ 4 ust. 1 (pkt 1) Umowy nadano brzmienie: Wykonawca dostarczy Zamawiającemu 

w formie  papierowej  i  elektronicznej  w  formacie  pdf  projekty  wizualne  oznakowania 

rowerów,  Stacji  Postoju  i  Totemów  Informacyjnych  oraz  projekty  graficzne  Serwisu 

Internetowego, Aplikacji w terminie do 45 dni od daty zawarcia Umowy

”; f) § 4 ust. 4-6 

(pkt  4-6)  nadano  brzmienie:  4

.  W  czasie  nie  dłuższym  niż  15  dni  od  daty  przekazania 

przez Wykonawcę projektów o których mowa w pkt 1 i 3 Zamawiający ma prawo wnieść 

uwagi  do  tych  projektów,  zgodnie  z  pkt.  5.  5.  Zamawiający  będzie  uprawniony 

do wni

esienia  uwag  w  zakresie  wad  projektów,  w  przypadku  ich  niezgodności 

z 

wymogami  wynikającymi  z  dokumentacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego 

i 

Wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  rowerami  przedstawionymi 

przez 

Wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  wezwaniem 

Zamawiającego, SIWZ (w tym OPZ), Umową, obowiązującymi przepisami bądź normami 

znajdującymi  zastosowanie  do  Umowy,  dotyczących  dokumentacji  określającej 

funkcjonowanie systemu, jego 

elementów, praw i obowiązków Klientów. 6. Wykonawca 

jest zobowiązany do usunięcia wad oraz uwzględnienia uwag Zamawiającego, o których 

mowa  jest  w  pkt  4  i  5  w  terminie  15  dni  od  przekazania  przez  Zamawiającego  uwag. 

Wykonawca  może  zawnioskować  o  wydłużenie  terminu,  w  przypadku,  gdy  termin 

o  

którym mowa w zdaniu pierwszym jest obiektywnie niemożliwy do dochowania. 

3)  Zarzut  naruszenia  art.  60e  ust.  2  w zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  12)  oraz  pkt  16)  pzp  w  zw. 

z art.  7  ust.  1  pzp,  art.  29  ust.  1  i  2  pzp 

przez  zaniechanie  zawarcia  w  treści  SIWZ 

precyzyjnych i 

jednoznacznych informacji odnoszących się do sposobu obliczenia ceny 

ofertowej  i  zasad 

wynagradzania  wykonawcy,  co  utrudnia  uczciwą  konkurencję 

oraz zarzut naruszenia art. 353 

 i art. 5 kc 

w związku art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 

i art. 139 ust. 1 p

zp przez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego 

oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów przez określanie warunków umowy 

w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie 

wykonawcy  nadmiernymi 

obowiązkami  i  ryzykiem  (zarzuty  opisane  w  pkt  IV 

uzasadnienia o

dwołania): 

a)  §  1  pkt  10  Umowy  nadano brzmienie:  Okres  rozliczeniowy  – miesiąc kalendarzowy, 

po  upływie  którego  Strony  uprawnione  są  do  podpisania  protokołu  odbioru, 

stanowiącego podstawę do wystawienia następnie przez Wykonawcę faktury na należną 

część  wynagrodzenia  z  tytułu  uruchomienia  SRM  MEVO  oraz  należną  część 

Sygn. akt KIO 1538/21 

wynagrodzenia za wykonane w tym miesiącu usługi w zakresie stanowiącego Przedmiot 

Umowy 

zarządzania  i  eksploatacji  SRM  MEVO,  zgodnie  z  zasadami  opisanymi 

szczegółowo  w  §  14  Umowy;  za  niepełny  miesiąc  kalendarzowy  rozliczenie  będzie 

następowało po zakończeniu tego miesiąca”;  

b) § 14 ust. 3-8 Umowy nadano brzmienie: 3. Strony zastrzegają, iż pierwsza płatność 

z 

tytułu  realizacji  Przedmiotu  Umowy  obejmującego  uruchomienie,  zarządzanie 

i 

eksploatację  SRM  MEVO  nastąpi  nie  wcześniej  niż  po  uruchomieniu  całego  SRM 

MEVO  (Etap  III),  pod  warunkiem  podpisania  przez  obie  Strony  protokołu  z  wdrożenia 

Etapu III. 

4. Wynagrodzenie określone w ust. 1. uwzględnia wszystkie koszty ponoszone 

przez 

Wykonawcę  związane  z  realizacją  Przedmiotu  Umowy.  Wykonawcy  nie 

przysługuje żadna inna forma wynagrodzenia za wyjątkiem wynagrodzenia określonego 

w  ust.  1,  prawa  do  opłat  dodatkowych,  bonusu  o  którym  mowa  w  §  11  ust.  1  oraz 

(w 

przypadku  wystąpienia  podstaw  dla  ich  zastosowania)opłat  za  dokonaną  zmianę 

lokalizacji  Stacji  Postoju  i  wynagrodzenia  z 

tytułu  nabycia  elementów  infrastruktury 

zgodnie  z  §  2  ust.  2.  5.  Wynagrodzenie,  o   którym  mowa  w  ust.  1  będzie  płatne 

w 

miesięcznych,  równych  częściach.  Każda  część  będzie  wynosiła  1/72  kwoty 

wynagrodzenia  określonego  w  ust.  1.  Pierwsza  część zostanie  wypłacona  Wykonawcy 

zgodnie z § 14 ust. 3 po uruchomieniu całego SRM MEVO, pod warunkiem podpisania 

przez  Strony  protokołu  z  wdrożenia  Etapu  III,  zaś  kolejne  części  wypłacane  będą 

Wykonawcy  po  każdym  kolejnym  Okresie  rozliczeniowym,  na  podstawie wystawianych 

przez 

Wykonawcę  faktur  VAT.  6.  W przypadku,  gdy  okres  świadczenia  usługi 

zarządzania i eksploatacji SRM MEVO przez Wykonawcę nie będzie obejmował pełnego 

miesiąca  kalendarzowego,  część  wynagrodzenia  płatnego  Wykonawcy  z  tytułu 

uruchomienia, zarządzania i  eksploatacji SRM MEVO po zakończeniu takiego miesiąca 

będzie  obliczona  proporcjonalnie  do okresu  świadczenia  usługi  zarządzania 

i eksploatacji  w 

tym  miesiącu.  7.  Kolejne  (poza  pierwszą)  części  wynagrodzenia, 

o 

których  mowa  w  ust.  5,  należnego  Wykonawcy  z  tytułu  uruchomienia,  zarządzania 

i 

eksploatacji  SRM  MEVO  będą  wypłacane  po  zakończeniu  kolejnych  okresów 

miesięcznych  (Okresów  rozliczeniowych)  funkcjonowania  całego  SRM  MEVO. 

Podstawą stwierdzenia prawidłowości wystawionej przez Wykonawcę faktury na daną 

część  wynagrodzenia  z  tytułu  uruchomienia,  zarządzania  i  eksploatacji  SRM  MEVO 

będzie  podpisany  przez  Zamawiającego  protokół,  potwierdzający  wykonanie  usługi 

zarządzania  i  eksploatacji  w   danym  miesiącu  oraz  zgodność  faktury  z  aktualnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa  (a  w  przypadku  pierwszej  części  wynagrodzenia: 

p

rotokół z wdrożenia Etapu III).  

c) Zamawiający dokonał modyfikacji treści Formularza cenowego. 

Sygn. akt KIO 1538/21 

4)  Zarzut naruszenia art. 60e ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12 i16 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

pzp,  art.  29  ust.  1  i  2  pzp  przez  zaniechanie  zawarcia  w  treści  SIWZ  precyzyjnych 

i  

jednoznacznych  informacji  odnoszących  się  do  sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej 

i   zasad 

wynagradzania  wykonawcy,  co  utrudnia  uczciwą  konkurencję  (zarzut  opisany 

w  pkt V uzasadnienia o

dwołania) – modyfikacja treści Formularza cenowego w sposób 

usuwający wszelkie, nawet ewentualne, wątpliwości czy zastrzeżenia Odwołującego. 

5)  Zarzut  naruszenia art. 353 

i art. 5 kc 

w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 

i  art. 139 ust. 1 p

zp przez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego 

oraz znaczne 

przekroczenie zasady swobody umów przez określanie warunków umowy 

w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie 

wykonawcy nadmiernymi 

obowiązkami i ryzykiem (zarzut opisany w pkt VI uzasadnienia 

o

dwołania) –  a) § 2 ust. 5 Umowy nadano brzmienie: Strony wskazują, iż Zamawiający, 

po  upływie  okresu,  o  który  mowa  w  § 2  ust.  1  Umowy,  uprawniony  będzie  do  nabycia 

od  

Wykonawcy tej części infrastruktury związanej z SRM MEVO (w szczególności Stacji 

Postoju,  Stojaków  i  Totemów  Informacyjnych),  która  stanowi  własność  Wykonawcy, 

na 

następujących  zasadach:  a)  Zamawiający  ma  prawo  kupić  określoną  przez  siebie 

część  infrastruktury.  b)  Wykonawca  zwolniony  będzie  z  obowiązku  demontażu 

zakupionej  infrastruktury  (lub  jej  części)  w  takim  zakresie,  w  jakim  Zamawiający 

skorzysta  z  prawa  do  nabycia. 

c)  Zamawiający  będzie  uprawniony  do  złożenia 

oświadczenia  o  chęci  nabycia  infrastruktury  związanej  z  SRM  MEVO  najpóźniej  na  1 

miesiąc  przed  upływem  okresu,  o  którym  mowa  w  §  2  ust.  1  Umowy;  d)  Po  złożeniu 

przez  Zamawiającego  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  lit.  c),  Strony  podejmą 

negocjacje  w  przedmiocie  warunków  nabycia  infrastruktury,  przy  czym  cena 

jednostkowa  za 

poszczególne  elementy  infrastruktury  nie  przekroczy  aktualnych 

na 

dzień nabycia cen rynkowych za takie elementy. Negocjacje powinny zakończyć się 

w  terminie  2  tygodni  od  złożenia  przez  Zamawiającego  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w 

lit.  c).  Jeśli  Strony  nie  dojdą  do  porozumienia  w  przedmiocie  nabycia  infrastruktury 

przez  Zamawiającego  w  tym  terminie,  wówczas  Wykonawca  może  swobodnie  nią 

rozporządzić. e) f) W przypadku dokonania przez Zamawiającego zakupu infrastruktury 

zgodnie  z  postanowieniami 

niniejszego  ustępu,  Wykonawca  udzieli  Zamawiającemu 

letniej  rękojmi  na  zakupione  elementy  infrastruktury  liczonej  od  daty  dokonania 

nabycia 

b) Zamawiający dokonał modyfikacji treści Formularza cenowego. 

6)  Zarzut naruszenia art. 353

i art. 5 kc w związku art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 

139 ust. 1 pzp przez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz 

znaczne  p

rzekroczenie  zasady  swobody  umów  przez  określanie  warunków  umowy 

w 

sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie 

Sygn. akt KIO 1538/21 

wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem (zarzut opisany w pkt VII uzasadnienia 

odwołania) – § 4 ust. 4-6 (pkt 4-6) nadano brzmienie: 4. W czasie nie dłuższym niż 15 

dni  od  daty  przekazania  przez  Wykonawcę  projektów  o  których  mowa  w  pkt  1  i  3 

Zamawiający  ma  prawo  wnieść  uwagi  do  tych  projektów,  zgodnie  z  pkt.  5. 

Zamawiający  będzie  uprawniony  do  wniesienia  uwag  w  zakresie  wad  projektów, 

w przypadku ich 

niezgodności z wymogami wynikającymi z dokumentacji przedstawionej 

przez Zamawiającego i Wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, rowerami 

przedstawionymi  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

wezwaniem Zamawiającego, SIWZ (w tym OPZ), Umową, obowiązującymi przepisami 

bądź  normami  znajdującymi  zastosowanie  do  Umowy,  dotyczących  dokumentacji 

określającej  funkcjonowanie  systemu,  jego  elementów,  praw  i  obowiązków  Klientów. 

6. Wykon

awca  jest  zobowiązany  do  usunięcia  wad  oraz  uwzględnienia  uwag 

Zamawiającego, o których mowa jest w pkt 4 i 5 w terminie 15 dni od przekazania przez 

Zamawiającego  uwag.  Wykonawca  może  zawnioskować  o  wydłużenie  terminu, 

w 

przypadku,  gdy  termin  o  którym  mowa  w  zdaniu  pierwszym  jest  obiektywnie 

niemożliwy do dochowania. 

7)  Zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  pzp 

przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania 

i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości 

wymagania  Zamawiającego  oraz  umożliwiający  dokonanie  wyceny  przedmiotu  oferty 

oraz  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  pzp  poprzez  opis

anie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  pzp 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

oraz 

równego 

traktowania 

w

ykonawców 

(zarzut opisany w pkt VIII uzasadnienia o

dwołania):  

a) art. 2 lit. a) Umowy nadano brzmienie: 

rower ma być fabrycznie nowy, bez zadrapań, 

zacieków;  

b)  art.  3  lit.  e)  OPZ  nadano  brzmienie:  akumulator  w  technologii  litowo-jonowej 

lub 

podobnej, o pojemności użytecznej minimum 600Wh, zabezpieczony w taki sposób, 

aby  jego  wymontowanie  przez  osoby  postronne  było  utrudnione,  np.  poprzez 

zastosowanie zamka; 

c) wykreślono art. 3 lit. p) OPZ. 

Na posiedzeniu z udziałem Stron Odwołujący oświadczył, co następuje. 

Sygn. akt KIO 1538/21 

Po 

pierwsze, że

uznaje odwołanie w zakresie zarzutów III-VIII za uwzględnione przez 

Zamawiającego, więc nie ma w tym zakresie sporu. 

Po drugie, że podtrzymuje I i II zarzut, gdyż pomimo dokonanych zmian SIWZ termin 

złożenia  oferty  nadal  jest  zbyt  krótki  w  kontekście  podtrzymanego  wymagania  co  do 

pojemności  baterii,  a  także  pomimo  zmiany  polegającej  na  odstąpieniu  od  złożenia  wraz 

z 

ofertą  w  ramach  koncepcji  próbki  rowerów  i  zamiast  tego  uczynienia  z  tej  próbki 

dokumentu  żądanego  na  zasadzie  art.  25  ust.  1  pkt  2  pzp,  gdyż  nadal  oznacza  to, 

że wykonawca  musi  dysponować  egzemplarzami  rowerów  de  facto  na  upływ  terminu 

składania ofert, nie wie bowiem, jak długo Zamawiający będzie badał oferty, a także z uwagi 

na  art.  26  ust.  2f  pzp

,  który  uprawnia  Zamawiającego  do  żądania  dokumentów  na  każdym 

etapie postępowania. 

Natomiast  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  gdyż  podtrzymane  zarzuty 

dotyczą  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, które były zawarte już w pierwotnej wersji dokumentacji, przy czym Odwołujący 

w poprzednim odwołaniu rozpoznawanym w sprawie pod sygn. akt KIO 388/21 nie podniósł 

zarzutów, że termin składania ofert jest zbyt krótki z uwagi na wymagania dot. rowerów m.in. 

w  zakresie  pojemności  baterii,  a  także  nie  kwestionował  jako  takiego  wymogu 

przedstawienia  w  ramach  badania  oferty  egzemplarzy  rowerów,  które  będą  później 

eksploatowane w ramach realizacji zamówienia.  

Niezależnie  do  tego  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  nie  skorzystał 

z uprawnienia  do 

wniesienia  odwołania  od  zmian  SIWZ  dokonanych  18  czerwca  2021  r. 

po 

wniesieniu odwołania w aktualnie rozpoznawanej sprawie.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiając  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie 

art. 528 pkt 3 npzp. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Wraz z zaproszeniem do 

składania ofert {dalej również: „zaproszenie”} Zamawiający 

przekazywał  wykonawcom  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ” 

lub 

„specyfikacja”},  w  tym  min.  opis  przedmiotu  zamówienia  {dalej  również:  „OPZ”}  jako 

załącznik nr 6 do SIWZ. 

W  pierwotnym  zaproszeniu  do  składania  ofert  z  26  stycznia  2021  r.  Zamawiający 

określił  termin składania ofert  na  2 marca 2021 r.  Z kolei  w  zaproszeniu  z 11 maja  2021  r. 

Zamawiający  określił  termin  składania  ofert  na  25  maja  2021  r.,  aby  20  maja  2021  r.  – 

Sygn. akt KIO 1538/21 

jeszcze  przed  wniesieniem  odwołania  –  przesunąć  go  na 8 czerwca 2021 r.,  a następnie  – 

już po wniesieniu odwołania – na 19 lipca 2021 r. 

Wymaganie 

przedmiotowe,  aby  rower  z  napędem  wspomaganym  elektrycznie  był 

wyposażony  w akumulator  o  użytecznej  pojemności  minimum  600  Wh  było  już  zawarte 

w 

pierwotnym brzmieniu OPZ i nie uległo zmianie. 

Już  SIWZ  przesłana  wraz  z  zaproszeniem  z  26  stycznia  2021  r.  przewidywała 

złożenie  jako  wymaganych  elementów  treści  oferty  m.in.  a)  wykazu  podwykonawców 

z 

dokładnym zakresem wykonywanych czynności oraz zobowiązania do zawarcia umów na 

wskazany  zakres  podwykonaws

twa,  b)  szczegółowej  specyfikację  nowego  roweru 

standardowego i nowego roweru ze wspomaganiem elektrycznym, c) cer

tyfikatów zgodności, 

potwierdzeń  spełnienia  wymaganych  norm  przewidzianych  dla  rowerów  standardowych 

i elektrycznych, d) przekazania w ramach koncepcji funkcjonowania systemu 

dwóch rowerów 

standardowych  oraz  dwóch rowerów  ze  wspomaganiem  elektrycznym (wraz z  niezbędnymi 

urządzeniami  i  oprogramowaniem  potrzebnymi  do  uruchomienia  i  ładowania  rowerów) 

spełniających parametry OPZ. 

Jednocześnie już  wzór umowy  załączony  do  SIWZ  przesłanej  wraz z zaproszeniem 

z 

26  stycznia  2021  r.  przewidywał  obowiązek  uzgadniania  z  Zamawiającym  projektów 

wizualnych m.in. rowerów (w § 9 ust. 9 lit. a) oraz uprawnienie Zamawiającego do wnoszenia 

wiążących uwag nie tylko odnośnie tych projektów czy wad dokumentacji, ale i ostatecznego 

kształtu SRM MEVO jako takiego {w § 4 ust. 4 i 5}, a wykonawcę zamówienia zobowiązywał 

do uwzględnienia wszystkich uwag i zastrzeżeń Zamawiającego (w § 4 ust. 6), czyli zawierał 

postanowienia umowne, o których mowa w obecnym odwołaniu.       

Zarzut  nr  I  z  uzasadnienia 

obecnego  odwołania  sprowadza  się  zakwestionowania 

tygodniowego  terminu  składania  ofert  jako  zbyt  krótkiego  z  uwagi  na  innowacyjność 

przedmiotu  zamówienia,  wyrażającej  się  m.in.  w  powyższym  wymaganiu  odnośnie 

użytecznej  pojemności  akumulatora,  w  sytuacji  formalnego  wymagania  złożenia  wraz 

z 

ofertą  egzemplarzy  rowerów  z  takim  akumulatorem,  których  zaprojektowanie 

i wyprodukowanie 

ma zajmować co najmniej pół roku. 

Przy  czym  zaznaczyć  należy,  że  drugi  aspekt  innowacyjności,  na  którym  oparty  był 

zarzut  nr  I,  tj.  wymaganie,  aby  rowery  nie  posi

adały  widocznych  łączeń  lub  spawów, 

na 

chwilę  orzekania  nie  mógł  już  stanowić  podstawy  zarzutu,  gdyż  wymaganie  to  zostało 

przez 

Zamawiającego usunięte jako jedna ze zmian SIWZ z 18 czerwca 2021 r. 

Ponadto  z  treści  uzasadnienia  odwołania  wynika,  że  każdy  z  tych  aspektów 

innowacyjności  przedmiotu  zamówienia  jest  koniecznym,  ale  i  wystarczającym  powodem 

do 

żądania przedłużenia terminu składania ofert do 28 listopada 2021 r.   

Sygn. akt KIO 1538/21 

Zarzut  nr  II  obecnego  odwołania  sprowadza  się  do  zakwestionowania  wymagania 

formal

nego  złożenia wraz  z  ofertą  dokumentów  i  egzemplarzy rowerów wyszczególnionych 

w lit. od b) do d) powyżej jako nieuzasadnionego w sytuacji, gdy Zamawiający zastrzegł dla 

siebie  na  etapie  wykonywania  umowy  w  szerokim  zakresie  uprawnienie  do  wiążącego 

określenia zmian do projektów rowerów zaproponowanych przez wykonawcę.   

Poprzednie  odwołanie,  wniesione  5  lutego  2021  r.  wobec  SIWZ  przesłanej  wraz 

z 

zaproszeniem z 26 stycznia 2021 r., nie zawierało ani zarzutu wyznaczenia zbyt krótkiego 

terminu  składania  ofert,  ani  zarzutu  nadmierności  wymagania  złożenia  wraz  z  koncepcją 

egzemplarzy  r

owerów  elektrycznych  (odnośnie  treści  koncepcji  zakwestionowano  jedynie 

wymaganie  sprecyzowania  wszystkich 

danych  odnośnie  podwykonawców  z  lit.  a  powyżej), 

pomimo że od początku dla tych ostatnich w OPZ określono parametr użytecznej pojemności 

akumulatora  wynosz

ącej  co  najmniej  600  Wh,  a  wzór  umowy  już  wówczas  przewidywał 

w 

szerokim  zakresie  wpływ  Zamawiającego  na  ostateczny  kształtu  systemu  po  zawarciu 

umowy w sprawie tego zamówienia. 

Reasumując,  Izba  ustaliła,  że  choć  istotne  okoliczności,  które  legły  u  podstaw 

zarzutów  nr  I  i  II  obecnego  odwołania,  występowały  już  przed  wniesieniem  poprzedniego 

odwołania, nie zostały wówczas podniesione. 

Odwołujący oświadczył na rozprawie do  protokołu po zapoznaniu się z odpowiedzią 

na  odwołanie,  że  uznaje  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  III-VIII  za  uwzględnione  przez 

Zamawiającego, gdyż nie ma tym zakresie już przedmiotu sporu. 

W 

odniesieniu  do  zarzutów  nr  III,  IV,  V,  VI  i  VIII  z  uzasadnienia  odwołania  Izba 

ustaliła,  że  zmiany  zacytowane  powyżej  za  odpowiedzią  na  odwołania  stanowią  de  facto 

uczynienie  zadość  żądaniom  skorelowanym  z  tymi  zarzutami  w  odwołaniu  (również 

przytoczonymi powyżej). 

Wyjątkiem  jest  tu  zarzut  nr  VII  z  uzasadnienia  odwołania,  gdzie  wobec  pewnych 

różnic  redakcyjnych  pomiędzy  brzmieniem  wnioskowanym  w  odwołaniu  a  opisanym 

w  

odpowiedzi  na  odwołanie,  Izba  ustaliła  z  ostrożności,  że  spór  w  tym  zakresie  stał  się 

bezprzedmiotowy. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczyć  należy,  że  z  uwagi  na  datę  wniesienia 

rozpoznawanego odwołania do postępowania odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 

ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 

Sygn. akt KIO 1538/21 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”}. 

Odnośnie zarzutów nr I i II z uzasadnienia odwołania wskazać należy, że art. 528 pkt 

3  npzp 

stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie  wniesione  po  upływu  terminu  określonego 

w tej ustawie.  Przy  czym  z

godnie  z  art.  515  ust.  2  npzp  pkt  1  odwołanie  wobec  treści 

dokumentów  zamówienia  wnosi  się  z  terminie  10  dni  od  ich  zamieszczenia  na  stronie 

internetowej. Z kolei w

edług art. 515 ust. 3 pkt  1 npzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni 

od 

dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć 

wiadomość  o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Jednocześnie  z  art.  529  npzp  wynika,  że  Izba  może  odrzucić  odwołanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  (ust.  1),  z  tym  że,  jeżeli  uzna  to  za  konieczne,  może  dopuścić 

do 

udziału w tym posiedzeniu strony (ust. 2). 

Wreszcie art. 530 stanowi, 

że w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy 

do  odrzucenia  odwołania,  Izba  kieruje  sprawę  na  rozprawę.  A  conatrario,  jeżeli  zachodzą 

podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  sprawa  powinna  zostać  zakończona  bez 

przeprowadzania rozprawy, czyli właśnie na posiedzeniu niejawnym. 

Izba  stwierdziła,  że  w  ustalonych  powyżej  okolicznościach  okoliczności  objęte 

zarzutami  nr  I  i  II  z  uzasadnienia  odwołania  mogły  i  powinny  zostać  podniesione  już 

w   popr

zednim  odwołaniu,  w  terminie  10  dni  od  udostępnienia  przez  Zamawiającego 

na 

właściwej dla tego postępowania stronie internetowej SIWZ wraz z załącznikami. 

W  konsekwencji 

podniesienie  tych  okoliczności  –  o  których  istnieniu  Odwołujący 

powziął  lub  przy  dołożeniu  należytej  staranności  mógł  powziąć  począwszy  od  26  stycznia 

2021  r. 

–  dopiero  w  odwołaniu  wniesionym  21  maja  2021  r.  jest  spóźnione,  a  wobec  tego 

odwołanie w tym zakresie podlega odrzuceniu.  

Odnośnie zarzutów nr III, IV, V, VI i VIII z uzasadnienia odwołania przywołać należy 

art.  522  ust.  4  pzp

,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonaw

ca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów. 

Sygn. akt KIO 1538/21 

Skoro Zamawiający dokonał już zmian zgodnych z żądaniami odwołania zgłoszonymi 

w  związku  z  powyższymi  zarzutami,  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  należało 

umorzyć. 

Wreszcie  odnośnie  zarzutu  nr  VII  z  uzasadnienia  odwołania  zastosowanie  znajduje 

art.  568  pkt  2  npzp

,  z  którego  wynika,  że  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  razie 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  (niż  cofnięcie  odwołania 

lub 

uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. 

Skoro Zamawiający zmienił już zaskarżone postanowienia, choć nie w sposób w pełni 

odpowiadający  żądaniu  zawartemu  w  odwołaniu,  ale  w  pełni  satysfakcjonujący 

Odwołującego,  który  nie  wycofał  jednak  w  tym  zakresie  zarzutu,  należy  uznać,  że  dalsze 

prowadzenie  postępowania  odwoławczego  w  tym  zakresie  stało  się  bezprzedmiotowe  czyli 

zbędne. 

Z uwagi na powyższe Izba działając na podstawie art. 553 zd. 2 npzp w zw. z: 

- art. 529 ust. 1 i 2 npzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji 

- art. 568 pkt 3 i 2 npzp 

– orzekła, jak w pkt 2. i 3. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

jak w pkt  3.  sentencji,   na podstawie  art.  557  npzp  w  zw.  z 

§ 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożyły się: wpis 

(na  zasadzie  §  5  pkt  1  tego  rozporządzenia)  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego 

w  

postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  na  podstawie  złożonego 

rachunku,  z  ograniczeniem  tych  pierws

zych  do  kwoty  3600  zł  (na  zasadzie  §  5  pkt  2  lit. 

a 

oraz b tego rozporządzenia).