KIO 1537/21 WYROK dnia 20 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1537/21 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  lipca  2021  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesion

ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.05.2021 r. przez wykonawcę 

WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6,  44-100  Gliwice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Centrum Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  Decsoft  S.A.,  Aleje  Jerozolimskie  179/poziom  +2,  02-222  Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Computex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  NeckerIT  Sp. 

z  o.o.,  ul.  Mroźna  27,  03-654  Warszawa 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka 

1.u

względnia odwołanie w zakresie zarzutów 2 i 3 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  poprawy  omyłki  w  ofercie 

odwołującego    WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6,  44-100  Gliwice  w  zakresie  ilości 

oferowanych  szaf  Rack    z  2  szt.  na  1  szt.  w  trybie  art.  87  ust.2  pkt  3  Pzp  oraz  dokonanie 

ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

2. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000,00  (piętnaście  tysięcy)  złotych 

uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

. zasądza od zamawiającego

Centru

m Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 

26-601  Radom 

na  rzecz  odwołującego

WASKO  S.A.,  ul.  Berbeckiego  6,  44-100  Gliwice, 

kwotę  10 000,00  (dziesięć  tysięcy)  złotych  tytułem  zwrotu  2/3  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania  oraz  2 400,00  (dwa  tysiące  czterysta)  złotych  tytułem  zwrotu  2/3  kosztu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129.) na niniejsze orzeczenie- w terminie 14 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt KIO 1537/21 

                                                    UZASADNIENIE 

Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  ul.  Samorządowa  1,  26-601  Radom,  zwane 

dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Dostawa  obiektowego  systemu  składowania  danych  o 

efektywnej  dostępności  dla  danych  i  metadanych  pojemności  użytecznej  nie  mniejszej  niż 

450 TB wraz z wdrożeniem oraz udzieleniem gwarancji na okres 59 miesięcy" , znak sprawy 

PN/68/20/GDYP. 

Zamawiający ostatniego wyboru najkorzystniejszej oferty dokonał w dniu

11.05.2021r.   

W  informacji  o  wyborze  oferty  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

jako najkorzystniejszej złożonej przez Decsoft S.A. Bud. Blue Office I, Al. Jerozolimskie 179 

p.  +2,  02-222  Warszawa, 

który  to  wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Nadto  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy WASKO S.A.  ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice

, zwanego dalej „odwołującym”, 

który  to  wykonawca  od  czynności  odrzucenia  jego  oferty  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  wniesionym  o

dwołaniu  odwołujący  zakwestionował    następujące  czynności  i 

zaniechania z

amawiającego: 

Czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  rzekomej 

niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SIWZ"), co stanowi naruszenie przepisów art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 2004; 

Zaniechan

ie czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w 

zakresie powodów  wpisania  cyfry  „2"  przy  ilości  szaf  Rack  19"  oraz  w  zakresie możliwości 

instalacji całego rozwiązania w jednej  szafie Rack  19",  co stanowi  naruszenie przepisu art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp 2004; 

Z  ostrożności  (tj.  na  wypadek  uznania  przez  skład  orzekający  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że  oferta  odwołującego  wymaga  poprawy)  odwołujący  podnosi  zarzut 

zaniechania  przez  z

amawiającego  czynności  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie 

o

dwołującego, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 2004, co stanowi 

naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Stawiając powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania; 

Wezwania o

dwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp   w 

zakresie powodów  wpisania  cyfry  „2"  przy  ilości  szaf  Rack  19"  oraz  w  zakresie możliwości 

instalacji całego rozwiązania w jednej szafie Rack 19"; 

Jako  żądanie  ewentualne  (związane  z  zarzutem  nr  3)  -  poprawienia  w  ofercie 

o

dwołującego  innej  omyłki  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  tj.  zmianę  ilości 

szaf Rack 19" z ilości „2" na ilość „1". 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  iż  w  dniu  11.05.2021r.  zamawiający 

przekazał odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  2004r  podając  jako  uzasadnienie  faktyczne  niespełnienie  wymogu  z 

postanowienia SIWZ TOM III OPZ ust. II pkt 1 ppkt 1.5.  

Odw

ołujący  nie  zgodził  się  z  takim  stanowiskiem  i  wskazał,  że  treść  oferty  odwołującego, 

wbrew  uzasadnieniu  faktycznemu  odrzucenia  oferty  podanemu  przez  z

amawiającego,  nie 

jest niezgodna z treścią wymagania z SIWZ TOM III OPZ ust. II pkt 1 ppkt 1.5. 

 Zgodnie  z  przedmiotowym  wymaganiem

: 1.5. Całe rozwiązanie powinno być dostarczone i 

zainstalowane  maksymalnie  w  jednej  szafie  Rack  19

".  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

dostarczenia szafy Rack 19". 

Powyżej zacytowane wymaganie jest zatem dwuczłonowe: 

Całe  rozwiązanie  powinno  być  dostarczone  i  zainstalowane  maksymalnie  w  jednej 

szafie Rack 19"; 

Wykonawca zobowiązany do dostarczenia szafy Rack 19". 

Z  treści  oferty  odwołującego  ani  nie  wynika,  że  rozwiązanie  nie  będzie  dostarczone  i 

zainstalowane  w  jednej  szafie,  ani 

nie  wynika  z  niej  również,  że  odwołujący  nie  oferuje 

dostarczenia  wymaganej  przez  z

amawiającego  szafy  Rack  19".  Nie  zachodzi  sytuacja 

sprzeczności  treści  oferty  odwołującego  z  wymaganiem  cytowanego  powyżej  wymagania  z 

pkt  1.5. 

Podniósł,  że

z

amawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  wymagał  od 

wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  koncepcji,  czy  też  opisu  oferowanego  rozwiązania  / 

sposobu  wykonania  zamówienia.  Wymagane  było  złożenie  formularza  2.2.  „Specyfikacja 

techniczna sprzętu" (dalej jako „Formularz 2.2" lub „Specyfikacja techniczna sprzętu"), który 

jest  zestawieniem  ilościowym  oferowanych  komponentów.  Ze  złożonej  przez  odwołującego 

Specyfikacji  technicznej  sprzętu  nie  wynika  sposób  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

nie wynika z niej sposób instalacji poszczególnych elementów w szafie Rack. Zamawiający 

nie  miał  zatem  podstaw,  aby  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w  ofercie  odwołującego 

stwierdzić,  że  oferta  odwołującego  jest  niezgodna  z  pkt  1.5.  (cytowanym  powyżej). 

Wymaganie  to  ma  charakter  stricte  realizacyjny  -  mowa  w  nim  o  dostarczeniu  i 

zainstalowaniu w jednej szafie. 

Bezspornym jest, że odwołujący w Formularzu 2.2 w wierszu określającym ilość szaf 

Rack  wpisał  cyfrę  „2".  Zamawiający  na  tej  podstawie  (zapewne  pod  wpływem 

wcześniejszego  odwołania  konkurencyjnego  Wykonawcy  Decsoft  S.A.)  zdecydował  o 

odrzuceniu  oferty  o

dwołującego, wskazując, że w tym właśnie zakresie (podanie ilości szaf 

jako „2") oferta odwołującego jest niezgodna z wymaganiem z SIWZ TOM III OPZ ust. 11 pkt 

1  ppkt  1.5.  Odwołujący  jednak  tej  niezgodności  nie  dostrzega,  ponieważ  (jak  już  zostało 

powyżej  wskazane)  w  przedmiotowym  postępowaniu nie było obowiązku  opisywania w  jaki 

sposób  oferowane  komponenty  będą  instalowane.  Odrzucenie  oferty  odwołującego  oparte 

musi być więc w tym przypadku o nadinterpretację treści oferty odwołującego i przyjęcie, że 

wpisanie  przez  o

dwołującego  w  Formularzu  2.2  przy  szafie  Rack  ilości  „2"  oznacza,  że 

rozwiązanie  odwołującego  będzie  na  etapie  realizacji  zamówienia  dostarczone  i 

zainstalowane  w  dwóch  szafach.  Odwołujący  podkreślił  jednak,  że  jest  to  nadinterpretacja, 

ponieważ  informacja  taka  nie  wynika  ze  złożonej  przez  odwołującego  oferty.  Sposób 

instalacji  sprzętu  w  szafie  nie  wynika  z  treści  oferty  złożonej  przez  odwołującego  (nie  było 

wymogu,  aby  opisywać  ten  sposób  w  ofercie).

Jeżeli  natomiast  chodzi  o  drugi  człon 

wymagania  z  pkt  1.5,  czyli  wymóg  dostarczenia  zamawiającemu  szafy  Rack  19",  to  w 

przypadku  oferty  o

dwołującego  nie  występuje  sytuacja  braku  szafy,  ale  występuje  w  tym 

zakresie nadmiarowość. Nie jest to jednak niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, o której 

mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł  również  zarzut  nierównego  traktowania  wykonawców  przez 

z

amawiającego.  W  stanie  faktycznym  sprawy  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  z 

uwagi na zaoferowanie dwóch szaf Rack. Odwołujący wskazał, że ofertę sklasyfikowaną na 

drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  złożył  Decsoft  S.A.  Z  oferty  tego  wykonawcy  wynika,  że 

oferuje on 

także dwie szafy do realizacji zamówienia. W Formularzu 2.2 Decsoft S.A. wpisał, 

że  dla  zamówienia  podstawowego  przewidziano  jedną  szafę  Rack  i  dla  zamówienia 

opcjonalnego drugą szafę Rack. Łącznie daje to dwie szafy Rack dla całego rozwiązania, co 

pozostaje  (według  uzasadnienia  faktycznego  sporządzonego  dla  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego) w sprzeczności z wymaganiem SIWZ TOM III OPZ ust. II pkt 1 ppkt 1.5. 

W  zakresie  zarzutu  drugiego  z  odwołania

wobec  wpisania  przez  o

dwołującego  w 

Formularzu  2.2.  jako  określenie  dla  ilości  szaf  Rack  cyfry  „2",  w  ocenie  odwołującego, 

z

amawiający  miał  wszelkie  podstawy  do  tego,  aby  wezwać  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty w  celu ustalenia jaki  jest  powód  podania ilości  „2"  w  odniesieniu do 

szaf  Rack.  Drugą  kwestią,  która  przy  podaniu  ilości  szaf  „2"  powinna  wywołać  u 

zama

wiającego  wątpliwość  to  kwestia,  czy  całość  oferowanego  przez  odwołującego 

rozwiązania zmieści się w jednej szafie Rack, czy też potrzebne są dwie szafy. Te właśnie 

kwestie  powinny  zostać  wyjaśnione.  Istotna  jest  zwłaszcza  kwestia  druga,  tj.  czy  całość 

roz

wiązania  zmieści  się  w  jednej  szafie  (tj.  czy  może  być  w  jednej  szafie  poprawnie 

zainstalowana),  ponieważ  jest to kwestia bezpośrednio związana  z  wymaganiem  z  pkt  1.5, 

zgodnie  z  którym  całość  rozwiązania  musi  zostać  dostarczona  i  zainstalowana  w  jednej 

sza

fie  Rack  19".  Gdyby  nie  było  możliwe  zmieszczenie/zainstalowanie  całego 

zaoferowanego  rozwiązania  w  jednej  szafie  Rack  to  właśnie  to  byłaby  podstawa  do 

odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  z  SIWZ  TOM  III  OPZ  ust.  II  pkt  1  ppkt  1.5.

Zamawiający nie zdecydował się jednak na wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

tylko podjął decyzję o odrzuceniu jego oferty. Odwołujący wyjaśniał, że wpisanie ilości „2" w 

formularzu  2.2.  w  wierszu  dotyczącym  szaf  Rack

jest  wynikiem  powielenia  przez 

o

dwołującego  błędu,  który  znalazł  się  wcześniej  w  ofercie  otrzymanej  od  producenta  i 

dostawcy 

rozwiązania  (tj.  autoryzowanego  dystrybutora  producenta  Hitachi  Vantara). 

Zamawiający  zna  tą  ofertę  dostawcy,  ponieważ  była  ona  złożona  zamawiającemu  jako 

dowód w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zgodnie z informacjami otrzymanymi przez 

o

dwołującego  od  dostawcy,  błąd  w  ofercie  dostawcy  wynika  z  kolei  z  powielenia  błędu 

popełnionego  przez  automatyczny  konfigurator  udostępniany  przez  producenta  Hitachi 

Vantara. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  trzeciego  podnoszonego  jako  zarzut  ewentualny  wskazał, 

że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  wpisanie  w  Formularzu  2.2  dla  szafy  Rack  ilości  „2"  (czyli 

zaoferowanie zamawiającemu nadmiarowej szafy) stanowi w tym zakresie niezgodność z pkt 

1.5, to stanowi to tak

ą niezgodność, która powinna zostać poprawiona przez zamawiającego 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp 2004. W tym przypadku zmiana ilości z „2" na 

„1"  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty  odwołującego.  Podkreślił,  że  w 

przedmiotowym  prz

ypadku  mamy  do  czynienia  z  szafą  nadmiarową  a  nie  szafą  brakującą. 

Odwołujący zmianę uważa za nieistotną, ponieważ: 

Dostawa  szaf  Rack  nie  jest  kluczowa  w  przypadku  tego  p

ostępowania,  tj. 

p

ostępowanie nie jest postępowaniem stricte na dostawę szaf Rack. Dostarczenie szaf Rack 

nie jest istotą tego zamówienia; 

Wartość  jednej  szafy to wartość  4  230 zł  netto  co przy  ofercie  odwołującego 

lub wartości szacunkowej zamówienia stanowi wartość znikomą. 

Zamawiający  w  złożonej  na  piśmie  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie 

całości zarzutów odwołania, jako niezasadnych. 

Odnosząc się do zarzutu pierwszego z odwołania podał, że zgodnie z Rozdziałem II. 

1/1.5  OPZ,  całe  rozwiązanie,  powinno  być  dostarczone  i  zainstalowane  maksymalnie  w 

jednej szafie Rack 19. Cyt. 

„1.5. Całe rozwiązanie powinno być dostarczone i zainstalowane 

maksymalnie w jednej szafie Rack 19” . Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia szafy 

Rack  19

”.  Ponadto,  w  treści  Formularz  2.2  -  Specyfikacja  techniczna  sprzętu,  wykonawcy 

powinni  wskazać  (z  podziałem  na  zamówienie  podstawowe  oraz  zamówienie  w  ramach 

prawa  opcji  i  poszczególne  zadania)  jaki  sprzęt  dostarczą  w  celu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. W ofercie odwołującego, wyraźnie wskazano, że odwołujący oferuje dostawę 2 

szaf Rack: Minkels Uni

wersał (includes doors and sides) 42U w ilości 2 szt. 

Taka treść oferty pozostaje w jednoznacznej sprzeczności z zacytowanym wyżej wymogiem. 

Wobec  powyższego,  na  zamawiającym  spoczywał  obowiązek  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  jako  niezgodnej  w  sposób 

oczywisty z postanowieniami SIWZ wyrażonymi w rozdziale II.1/1.5 OPZ. 

Podniósł, że zamawiający na gruncie postępowania, prawidłowo ustalił niezgodność złożonej 

przez  o

dwołującego  oferty  z  SIWZ,  która  to  niezgodność  przejawiała  się  w  nieprawidłowej 

ilości  zaoferowanych  urządzeń  -  szaf  Rack,  wobec  tego  zamawiający  obowiązany  był  do 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego.  Twierdzenia  odwołującego,  wskazujące  na  formalny 

charakter  niezgodności  jego  oferty  z  SIWZ,  są  zdaniem  zamawiającego  bez  znaczenia  dla 

sprawy, bowiem jak wskazuje ugruntowane orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 24 marca 2021 

r.  sygn.  akt:  KIO  475/21)  sporządzenie  i  przedstawienie  oferty  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami  z

amawiającego  (atak,  przy  uwzględnieniu  argumentacji  odwołującego 

należałoby interpretować podanie nieprawidłowej liczby oferowanych szaf) również prowadzi 

do odrzucenia oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nierównego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu, 

podkreślił,  że  także  zarzut  ten  jest  bezzasadny.  Zarzut  opiera  się  na  twierdzeniu,  że 

wykonawca  Decsoft  S.A.,  również  zaoferował  2  szafy  Rack  19”.  Tym  niemniej  jak  słusznie 

zauważył  odwołujący,  wykonawca  Decsoft  S.A.  zaoferował  szafy:  jedną  szafę  w  ramach 

zamówienia podstawowego oraz  jedną  szafę  w ramach  części zamówienia objętej  prawem 

opcji,  co  jest  w  pełni  zgodne  z  treścią  wymogów  SIWZ  oraz  znajduje

odzwierciedlenie  w 

sposobie sformułowania składanego wraz z ofertą Formularza 2.2 - Specyfikacji technicznej 

sprzętu  w  którego  treści  wyodrębniono  sprzęt  oferowany  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  od  sprzętu  oferowanego  w  ramach  prawa  opcji.  Podał,  że  zamawiający 

podkreśla, że w ramach postanowienia, iż cały sprzęt należy umieścić w jednej szafie RACK 

nie  posłużył  się  pojęciem:  „rozwiązania”,  zdefiniowanym  w  jakiś  szczególny  sposób,  w 

szczeg

ólności  wyrażenie:  ,,rozwiązanie”  nie  oznacza  rozwiązania  zarówno  w  zakresie 

zamówienia  podstawowego  jak  i  w  zakresie  prawa  opcji.  W  ocenie  zamawiającego 

wyrażenie  cale  rozwiązanie  należy  odnosić  do  całego  rozwiązania  w  zakresie  zamówienia 

podstawowego lub całego rozwiązania w zakresie prawa opcji. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu zaniechania wezwania odwołującego do złożenia 

wyjaśnień,  zamawiający  wskazał,  że  wobec  faktu,  iż  oferta  odwołującego  jest  oczywiście 

niezgodna  z  SIWZ,  bowiem 

nie  da  się  logicznie  wyjaśnić,  że  tak  sformułowana  oferta  jest 

zgodna  z  SIWZ. 

Podkreślił,  że  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  są  bez  znaczenia  dla 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  rozważania,  czy  oferta  została  złożona  w  takiej 

formie  intencjonalnie, 

czy jest to błąd,  który  prowadzi  do  niezgodności SIWZ.  Skutki  w  obu 

przypadkach są tożsame i polegają na odrzuceniu oferty,  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp

.  Jakiekolwiek  wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  bowiem  do  zmiany  oferty,  po 

terminie  składania  ofert  i  nadania  jej  brzmienia  zgodnego  z  SIWZ.  Stwierdził,  że  

z

amawiający  nie  był  uprawniony  do  prowadzenia  z  wykonawcą  negocjacji  w  zakresie 

wskazanej  ilości  komponentów  -  szaf  Rack,  w  szczególności  zamawiający  nie  mógłby 

dokon

ać  zmiany  złożonego  przez  odwołującego  Formularza  2.2.  Specyfikacji  technicznej 

sp

rzętu  bowiem  byłaby  to  niedozwolona  zmiana  oferty,  wobec  czego  zamawiający  nie  był 

również obowiązany do wezwania wykonawcy  do złożenia wyjaśnień.  Wyjaśnieniu podlega 

jedynie 

treść wyrażona w ofercie , która w ofercie odwołującego, w zakresie ilości szaf Rack, 

jest jednoznaczna  -  zaoferowano  2  szafy  Rack. 

Podał, że zamawiający stoi na stanowisku, 

że  zaoferowanie  przez  odwołującego  w  ramach  Formularza  2.2  -  Specyfikacji  technicznej 

sprzętu, 2 sztuk szaf Rack w miejsce jednej, nie może być rozumiane jako omyłka, o której 

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, tj. inna omyłka polegające na niezgodności oferty 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, której poprawienie nie spowoduje istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Zmiana  oferty  w  tym  zakresie  jest  zmianą  istotną,  bowiem  dotyczy 

przedmiotu  zamówienia  i  treści  oferty,  która  kształtuje  zobowiązanie  wykonawcy.  Ponadto 

dokonanie  wskazanej  przez  wykonawcę  zmiany  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp

,  w  sposób  oczekiwany  przez  wykonawcę,  prowadziłoby  do  zmiany  oferty,  która 

skutkowałaby  jej  sanowaniem  i  zgodnością  z  SIWZ,  co  byłoby  wbrew  zasadzie  równego 

traktowania wykonawców.

Zamawiający  wskazał  także,  iż  nie  mógłby  dokonać  poprawienia 

omyłki  na  podstawie art.  87  ust.  2  pkt  3 ustawy Pzp  również z tego powodu,  że  nie jest  w 

stanie  stwierdzić,  czy  w  treści  oferty  odwołującego,  w  zakresie  ilości  zaoferowanych  szaf 

Rack, doszło do omyłki czy oświadczenie woli odwołującego została wyrażone prawidłowo.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca Descoft S.A, dalej zwany „przystępującym” poparł stanowisko zamawiającego i 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  złożonym  piśmie  procesowym  podniósł,  że  stanowisko 

odwołującego co do rzekomego opisania w pkt 1.5 OPZ wymagania dotyczy sfery wykonania 

zamówienia  jest  niezasadne,  gdyż  wskazane  wymaganie,  wbrew  twierdzeniom 

o

dwołującego  zawarte  w  odwołaniu,  nie  odnosi  się  do  sposobu  wykonania  zamówienia,  a 

elementów  składowych  oferowanego  rozwiązania  -  rozwiązanie  powinno  być  przede 

wszystkim  dostarczone  maksymalnie  w  jednej  szafie,  a  tym  samym  w  niej  zainstalowane. 

Ppkt  ten  w  żaden  sposób  nie  opisuje  sposobu  wykonania,  tj.  sposobu  instalacji  -  w  jaki 

sposób wykonawcy mają zainstalować rozwiązanie w szafie czy też tym bardziej nie odnosi 

się  do  potencjalnej  możliwości  zmieszczenia  rozwiązania  w  jednej  szafie  -  co  podnosi  w 

swojej  argumentacji  o

dwołujący.  Ponadto  zauważyć  należy,  że  wymaganie,  jako  całość 

zawarte w je

dnym punkcie, cały czas mówi o jednej i tej samej szafie, w liczbie pojedynczej. 

Zamawiający  zdaniem  drugim  jedynie  potwierdził,  że  wymaga  dostarczenia  szafy,  o  której 

mówił  w  zdaniu  poprzedzającym.  Nie  ma  możliwości  innej  interpretacji  tego  wymagania, 

gdy

ż  takie  jest  jego  literalne  brzmienie.

Z

e  złożonego  przez  odwołującego  Formularza  2.2 

wynika  jasno,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie,  już  w  samym  zamówieniu 

podstawowym,  składa  się  z  dwóch  szaf  rack,  które  zostaną  zamawiającemu  dostarczone- 

zgodnie  z  formularzem  2.2-

,  i  które  tym  samym  zostały  skalkulowane  w  ofercie.  Sam 

o

dwołujący  w  treści  odwołania  przyznaje,  że  formularz  2.2  „jest  zestawieniem  ilościowym 

oferowanych  komponentów",  co  de  facto  kłóci  się  z  resztą  jego  argumentacji.  Treść 

odwołania  potwierdza  również,  że  zaoferowana  przez  odwołującego  ilość  szaf  jest 

nadmiarowa  w  stosunku  do  oczekiwań  zamawiającego,  co  oznacza,  że  odwołujący

oferuje 

z

mawiającemu  tych  szaf  więcej  niż  jedną,  już  w  samym  zamówieniu  podstawowym.  

Zauważył,  że  nie  sposób  przyznać  też  racji  odwołującemu,  jakoby  zaoferowana 

nadmiarowość  w  zakresie  szaf  nie  stanowiła  niezgodności  z  SIWZ  i  wymaganiami 

z

amawiającego. Gdyby wymagania opisane w dwóch zdaniach w Tom III OPZ ust. II pkt. 1 

ppkt 1.5 odczytywać oddzielnie, zaoferowanie większej ilości szaf zamawiającemu mogłoby 

być odczytywane jako pewnego rodzaju korzyść dla zamawiającego, jednak nadal stanowi o 

dostawie  z

amawiającemu  elementu,  którego  nie  zamawiał,  a  na  który  musi  wydatkować 

środki publiczne. Przystępujący kwestionuje twierdzenie odwołującego, że nie można uznać 

w  takim  przypadku  sprzeczności  oferty  z  wymaganiem  SIWZ.  Zaoferowanie  rozwiązania  w 

dwóch szafach, a nie wymaganej jednej jest oczywistą niezgodnością z wymaganiem SIWZ. 

W zakresie zarzutu braku poprawy omyłki w zakresie ilości szaf podał, że w pierwszej 

kolejności  podkreślić  należy,  że  to  odwołujący  sam  w  odwołaniu  zakwalifikował  zaistniałą 

sytuacje  jako  błąd.  Następnie  jednak  zarzuca  zamawiającemu  zaniechanie  naruszenia  art. 

87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  który  odnosi  się  do  możliwości  usunięcia  przez  zamawiającego  innej 

omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Samo to budzi zdumienie przystępującego. 

Nawet gdyby jednak z jakic

hś powodów, wskazany błąd uznać za inną omyłkę w rozumieniu 

Pzp, to niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych musi być możliwe uchwycenie, 

na  czym  konkretnie 

taka  niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest 

zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami SIWZ. W rezultacie odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść 

jest  niezgodna  z  t

reścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  lub  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających 

istotnego  charakteru.  Poprawienie  jest  zatem  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie 

stanowi naruszenia z

asad prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości.  W  tym  wypadku  do  takiego 

naruszenia dojdzie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  także 

wykonawca - konsorcjum

Computex Sp. z o.o. Sp. k., NeckerIT Sp. z o.o., ul. Mroźna 27, 03-

654 Warszawa

, jednakże wykonawca ten nie stawił się na posiedzenie/rozprawę w KIO. 

Po  przepro

wadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  przystępującego  na  podstawie 

zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron  i 

przystępującego,  zaprezentowanych  na  piśmie  i  w  czasie  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje – odwołanie jest zasadne. 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129.),  który 

stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w 

art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r. stosuje  się przepisy 

dotychczasowe. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  odwołane  zostało  wniesione  21  maja  2021  r.,  do  postępowania 

odwoławczego  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.  (dalej:  nowa  ustawa  Pzp), 

stosownie  do  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  ‒ 

Prawo zamówień publicznych. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Za podstawę rozstrzygnięcia Izby został przyjęty stan faktyczny sprawy, ustalony na 

podstawie  dokumentacji 

postępowania  przesłanej  w  wersji  elektronicznej  przez 

zamawiającego, treści odwołania i odpowiedzi na odwołanie, pism i dowodów przedłożonych 

przez  strony    i  przystępującego  oraz  ich  stanowiska  zaprezentowanego  do  protokołu 

rozprawy. 

Osią  sporu  pomiędzy  stronami  była  kwestia  oceny,  czy  w  wyniku  złożenia  przez 

odwołującego oferty z zaoferowaniem 2 sztuk szaf Rack w miejsce wymaganej jednej, oferta 

jest  niezgodna  z  SIWZ  oraz, 

czy  jest  możliwe  w  tym  przypadku  dokonanie  poprawy  treści 

oferty w oparciu o przepis art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.  

Odwołujący  w  zarzucie  podstawowym  wywodził,  iż  zaoferowanie  dwóch  szaf  Rack  nie  jest 

niezgodne  z  SIWZ,  gdyż  z  samego  zaoferowania  dwóch  szaf  nie  można  wywodzić 

twierdzenia 

że  odwołujący  zamierzał  oferowany  sprzęt  umieścić  w  dwóch  szafach  rack. 

Takie stanowisko według Izby jest zupełnie niezasadne i nielogiczne. Wykonawca nabywając 

sprzęt  dla  wykonania  zamówienia  oferuje  go  zamawiającemu  po  to,  aby  zamówienie 

wykonać w  sposób jaki oczekuje tego  zamawiający.  Natomiast  z twierdzenia  odwołującego 

miałoby wynikać, że przy okazji zakupu sprzętu do wykonania tego zamówienia, odwołujący 

nabył „przy okazji” dla siebie, jedną szafę Rack.  

Kolejnym  błędnym  stanowiskiem  odwołującego  jest  kwestia,  iż  przy  zaoferowania 

dwóch szaf Rack w miejsce jednej, upieranie się, że ten fakt, z jednej strony, nie powoduje 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  a  z  drugiej  strony  odwołujący  podnosi  zarzut  i  żądanie 

dokonania poprawy treści oferty w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp  tym zakresie polegającej na 

wpisanie  w  miejsce  2  sztuk  szaf- 

jednej.  Zaoferowanie  dwóch  szaf  było  według 

odwołującego  wynikiem  omyłki  konfiguratora  sprzętu  u  jego  producenta  i  w  następstwie 

powielenia  tego  błędu  przez  dostawcę  i  wykonawcę  składającego  ofertę.  Odnosząc  się  do 

stanowiska  odwołującego  zdaniem  Izby  uszło  uwadze  odwołującego,  że  aby  dokonać 

zastosowania 

poprawy omyłki wg. trybu z art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp konieczne jest ustalenie w 

pierwszej kolejności, czy zaistniał omyłka w ofercie, spowodowała jej niezgodność z SIWZ. 

Gdyby  takiej  niez

godności  nie  było,  to  zastosowanie  poprawy  treści  oferty  w  oparciu  o  tę 

podstawę jest  wykluczone.  Tak  więc  stanowisko  odwołującego  pozostaje  w  sprzeczności  z 

treścią zarzutu i żądania odwołania w tym zakresie. Zarzut ten jako oczywiście niezasadny 

został  przez  Izbę  oddalony.  Podkreślić  należy,  że  przepis  art.  87  ust.2  pkt  3  Pzp  stanowi 

wyjątek od zasady, że treść oferty po jej otwarciu nie może ulec zmianie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie treści oferty zdaniem Izby w przedmiotowej sytuacji takie wezwanie było ze wszech 

miar zasadne. 

Nie można zgodzić się z treścią stanowiska zamawiającego, który stwierdzał, 

że  pytanie  zamawiającego  musiałoby  sprowadzać  się  do  treści,  czy  prawidłowym  było 

zaoferowanie  2  czy  t

eż  jednej  szafy  odpowiedź  byłaby  oczywista,  iż  należało  zaoferować 

jedną szafę Rack. Tym samym byłoby to negocjowanie zamawiającego z wykonawcą co do 

treści  oferty. Izba  zauważa,  że  problemem  do wyjaśnienia nie była ilość  oferowanych szaf, 

ale przyczyn z k

tórych taka ilość została w formularzu ofertowym podana. Niewątpliwym jest, 

że treść pytania determinuje treść odpowiedzi i to zamawiający winien go tak sformułować, 

aby nie wynikało z niego negocjowanie treści oferty.

Nie zawsze złożenie przez wykonawcę 

w

yjaśnień  uznaje  się  za  prowadzenie  negocjacji,  ale  to,  zamawiający  ocenia  dopiero  po 

otrzymaniu  wyjaśnień,  a  nie  przed  wezwaniem  wykonawcy  do  ich  złożenia.  Zastosowanie 

procedury wyjaśnień według przepisu art. 87 ust.1 Pzp często prowadzi to do ustalenia, czy 

zauważona omyłka, była omyłką niezawinioną przez wykonawcę.

Izba stoi na stanowisku

, że zamawiający nie powinien rezygnować z wyjaśnienia niejasnych 

części  oferty z  góry  zakładając,  iż  na  pewno  zmienią one jej treść.  Art.  87 ust.  1 zdanie  2. 

ustawy  Pzp 

należy  bowiem  interpretować  tak,  iż  dopiero  ewentualne  próby  zmiany  treści 

oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać 

za  bezskuteczne/nieważne.  Natomiast  podkreślić  należy  –  jak  już  wyżej  wskazano,  że 

prz

epis  art.  87  ust  2  pkt  3  poprzez  jego  zastosowanie  prowadzi  do  zmiany  treści  oferty,  a 

więc ustawodawca w tym szczególnym przypadku możliwość takiej zmiany dopuścił. Nadto 

ustawodawca  warunkuje  możliwość  odrzucenia  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  z  SIWZ, 

koniecznością  wyczerpaniem  procedury  możliwości  poprawy  niezgodności  treści  oferty  z 

SIWZ. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  (por.  wyrok  z  24  sierpnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO 

1716/11,  opubl.  LEX),  art.  87  ust.  1  Pzp 

nakłada na zamawiającego obowiązek żądania od 

w

ykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  wówczas,  gdy  zamawiający 

zamierza odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,  czyli wówczas, 

gdy  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz). 

Przepis art. 87 ust. 1 Pzp 

nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku występowania do 

wykonawcy  z  żądaniem  wyjaśnienia  treści  oferty,  to  jednak  taka  potrzeba  po  stronie 

zamawiającego  występuje  szczególnie  dlatego,  iż  to  na  zamawiającym  który  ze  swoich 

twi

erdzeń  wywodzi  skutek  prawny  w  postaci  konieczności  odrzucenia  oferty,  spoczywa 

ciężar  udowodnienia  podstawy  do  zastosowania  tej  sankcji  wobec  oferty.

Z

amawiający  nie  

może zaniechać pewnych czynności w wyniku których możliwe będzie ustalenie, że złożona 

oferta jest zgodna lub niezgodna z SIWZ. D

latego nie może pozostawić żadnych elementów 

treści  oferty  do  końca  niewyjaśnionych.  W  tym  celu  zamawiający  winien  dążyć  do 

wyjaśnienia  ewentualnej  niezgodności  oferty  z  treścią  siwz  wzywając  wykonawcę  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy a następnie gdyby było to potrzebne podjąć 

próbę jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Izba  podkreśla,  że wyjaśnienia złożone  przez  wykonawcę zamawiającemu

stanowią 

oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą. Za wyrokiem 

KIO sygn. 

KIO 1908/11stwierdzić należy, że treść art. 87 ust. 1 Pzp przewiduje kompetencję 

dla zamawiającego, która przeradza się w obowiązek, jeżeli w toku badania oferty zostanie 

ustalone,  że  oferta  zawiera  postanowienia  niejasne  lub  budzące  wątpliwości.  W  takiej 

sytuacji,  gdy  oferta  miałaby  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  siwz,  wezwanie  jest 

szczególnie istotne. Taka sytuacja miała niewątpliwie miejsce w tym postępowaniu. 

Przechodząc do oceny zarzutu najistotniejszego w sprawie, tj. dokonania oceny, czy 

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  oraz  w  oparciu  o  zebrany  w  sprawie  materiał 

dowodowy  możliwe  jest  uznanie,  że  w  sprawie  zaistniały  powody  uzasadniające 

zastosowanie 

przez zamawiającego trybu poprawy omyłek przewidzianej w art. 87 ust.2 pkt 

3 Pzp. Na tak postawione pytanie, stanowisko Izby jest jednoznaczne 

– stwierdzona omyłka 

spełnia wymagania, aby dokonać jej poprawy i doprowadzenia treści oferty do zgodności z 

SIWZ. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  iż  poprawienie  tych  omyłek  następuje    poprzez  

ingerencję    w    oświadczenie    woli    wykonawcy,    jakim    jest    złożona    przez  niego    oferta.  

Mogą    one    dotyczyć    każdego    merytorycznego    elementu    oferty,    np.    zakresu,  ilości, 

jakości,   warunków  realizacji   itp.,   a   nie  tylko   ceny,  chociaż   bezpośrednią   przyczyną 

wprowadzenia tego przepisu było umożliwienie poprawiania błędów, które mogą się pojawić 

w trakcie  sporządzania kosztorysów ofertowych.  Celem  wprowadzenia przez ustawodawcę 

tej regulacji było zapobieganie odrzuceniu ofert z powodu błahych pomyłek.

W uzasadnieniu 

do Ustawy 

z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych  innych  ustaw,  którą  wprowadzono  zmiany  do  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zakresie tre

ści art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp podano, że  „W projekcie wprowadza się 

istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich  i 

rachunkowych [art. 87 ust. 2]. Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania 

omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane 

rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego 

oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań.  

Jak podkreśla się w  literaturze  tematu  dla  zastosowania trybu  art.  87  ust.  2  pkt  

3  Pzp,  

konieczne jest  wystąpienie trzech przesłanek  wymienionych  w treści  przepisu: 1) 

w ofercie  musi  wystąpić  niezgodność  z SIWZ, 2) która  powinna  mieć  charakter  omyłki  i  

której  poprawienie  nie  doprowadzi  do istotnych  zmian  w  ofercie.  Podkreślić  należy,  

iż    charakter    takiej    omyłki    niezależnie    od  jej  skomplikowania,    powinien    pozwalać    na  

dokonanie  przez  zamawiającego  samodzielnej poprawy, w którą to czynność poprawy nie 

będzie ingerował wykonawca. 

Art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  poprawienia  w  ofercie 

wykonawcy  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  będących 

oczywistymi omyłkami pisarskimi lub oczywistymi omyłkami rachunkowymi, jeśli poprawa nie 

spowoduje  istotnych  zmian  treści  oferty.  Przepis,  ten  pomimo  nieostrości  zawartych  w  nim 

przesłanek  oraz  ocennego  charakteru,  zawiera  jasną  dyrektywę,  zakres  możliwości 

poprawienia  omyłek    wykonawcy  nie  jest  ograniczony  rodzajem  tych  omyłek,  a  jedynie  ich 

znaczeniem  dla  treści  oferty,  czyli  świadczenia,  do  wykonania  którego  zobowiązuje  się 

wykonawca składając ofertę. 

Poddając analizie przedmiotową sytuację w zakresie zaoferowania dwóch szaf Rack 

w  miejsce  jednej  uznać  należy,  że  przedstawione  przez  odwołującego  dowody  wskazują 

jednoznacznie 

na  popełnienie  omyłki  w  procesie  składania  ofert.  Niewątpliwe  jest,  że  tak 

sformułowana oferta jest niezgodna z SIWZ, a dokonana poprawa praktycznie nie wprowadzi 

zmian  w  treści  oferty,  które  mogłyby  być  uznane  za  istotne.  Uzasadniając  powyższe 

stanowisko  Izba  uznała,  że  przedstawione  na  rozprawie  dowody  w  postaci  oświadczenia 

producenta sprzętu firmy Hitachi oraz jego dostawcy do zamawiającego, firmy

S4E S.A. z 28 

czerwca 202 roku Hitachi Vantara 

jednoznacznie wskazują, że w zakresie szaf Rack mamy 

do  czynienia  z  omyłką,  cyt.,  „elementy  sprzętowe  zawarte  w  ofercie  WĄSKO  S.A.  będą 

zainstalowane  fabrycznie  w  jednej  szafie  rack  o  wysokości  42U.  Tym  samym  całość 

rozwiązania oferowanego przez WĄSKO S.A. (zamówienie podstawowe oraz zamówienia z 

prawa  opcji)  będzie  zainstalowana  w  jednej  szafie  42U  i  zajmie  w  niej  27U”.  Nadto  z 

oświadczenia Hitachi wynika, że „Hitachi Vantara oświadcza ponadto, że udostępnia swoim 

partnerom  konfigurator  internetowy,  który  służy  do  projektowania  rozwiązań  opartych  o 

produkty  Hitachi  Vantara.  Konfigurator  dz

iała  w  sposób  automatyczny  i  na  podstawie 

zaimplementowanych  algorytmów  może  podawać  sugerowane  rozwiązania  sprzętowe  i 

licencyjne.  Działanie  konfiguratora  nie  jest  wolne  od  błędów  i  wyniki  uzyskiwane  z  jego 

pomocą zawsze wymagają weryfikacji.” 

Natomiast  d

ostawca  sprzętu  firma  S4E  SA  w  swoim  oświadczeniu  podał,  że  „S4E 

S.A.,  jako  Autoryzowany  Dystrybutor  i  Partner  Serwisowy  Hitachi  Vantara  w  Polsce, 

oświadcza,  że  całość  sprzętu  składająca  się na rozwiązanie HCP  zawarte w  ofercie z  dnia 

09.02.2021r.  dla  WĄSKO  S.A.  zostanie  dostarczone  do  Centrum  Informatyki  Resortu 

Finansów  w  jednej  szafie  rack  42U.  Ilość  szaf:  „2”  jest  ilością  nadmiarową,  a  wynika  z 

powielenia błędu konfiguratora internetowego udostępnionego przez Hitachi Vantara. 

Informujemy,  że  błędy  konfiguratora  się  zdarzają,  np.  w  zakresie  ilości  kabli 

zasilających,  czy  modułów  PDU.  W  tym  przypadku  dobrana  została  nadmiarowa  szafa, 

pomimo,  że  całość  rozwiązania  sprzętowego  mieści  się  w  jednej  szafie  42U,  co  zostało 

dodatkowo  zweryfikowane  i  potwierdzone 

u  producenta.  Producent  nie  był  w  stanie  podać 

powodu dobrania przez konfigurator dwóch szaf zamiast jednej”:.  

W oparciu o powyższe zdaniem Izby istniała podstawa do uznania, że zaoferowanie dwóch 

szaf było wynikiem błędu konfiguratora  HITACHI, który to został powielony przez dostawcę i 

odwołującego, a cały sprzęt zostanie zainstalowany w jednej szafie Rack o pojemności 42U i 

zajmie w pojemności szafy tylko wielkość odpowiadająca 27U.  

Powyższemu  stanowisku  i  złożonych  przez  odwołującego  ww.  dowodach  oponował 

zarówno  zamawiający,  jak  i  przystępujący.  Zamawiający  wywodził  w  szczególności,  iż 

zmiana  oferty  w  tym  zakresie 

byłaby  istotną  zmianą  oferty,  bowiem  dotyczy  przedmiotu 

zamówienia  i  treści  oferty,  która  kształtuje  zobowiązanie  wykonawcy.  Ponadto  dokonanie 

wskazanej przez wykonawcę zmiany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w sposób 

oczekiwany  przez  wykonawcę,  prowadziłoby  do  zmiany  oferty,  która  skutkowałaby  jej 

sanowaniem  i  zgodnością  z  SIWZ,  co  byłoby  wbrew  zasadzie  równego  traktowania 

wykon

awców.  

Natomiast  przystępujący  złożył  dowód  w  postaci  wyciągu,  że  strony  internetowej 

producenta 

sprzętu Hitachi z którego wywodził, że odwołujący dlatego zaoferował dwie szafy 

Rack, gdyż oferowany sprzęt nie mieścił się w jednej szafie. Izba nie uwzględniła stanowiska 

przystępującego  uznając  po  pierwsze,  iż  dokument  pobrany  że  strony  internetowej  jest 

dokumentem  mało  wiarygodnym,  a  przystępujący  miał  wiele  czasu,  aby  w  tym  zakresie 

wystąpić do producenta sprzętu lub partnera handlowego ( w kraju lub za granicą) i złożyć 

wiarygodny  dowód  w  tym  zakresie.  Izba  przyjęła  za  wiarygodny  dowód  w  postaci  pism 

producenta  i  dostawcy. 

Izba  za  ukształtowaną  linią  orzeczniczą  przyjęła,  że  informacje 

zamieszczone na stronach internetowych wykonawców, czy producentów nie mogą stanowić 

źródła  odniesienia  przy  ocenie  oferty,  albowiem  decydujące  znaczenie  mają  oświadczenia 

wykonawców zawarte w treści oferty oraz oficjalne dokumenty wystawione przez uprawniony 

podmiot.  Informacje  zawarte  w  ulotkach,  na  stronach  internetowych  i  innych  publikacjach 

reklamowych nie mogą być dowodem w sprawie, gdyż nie mają mocy wiążącej (por. wyrok 

SO  w   Białystoku  7.10.2009 roku  sygn.  akt II  Ca  718/09).   Ponadto  wskazać  należy  w tym 

zakresie na wyrok 

SO w Wrocławiu

z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17  

w który sąd 

wskazał, że aby Izba lub sąd mogły oprzeć orzeczenie na złożonych dowodach to dowody te 

muszą być pewne i kategoryczne. Takiej pewności dowody że stron  internetowych nie dają. 

Izba uznając przedmiotowy zarzut za zasadny miał na względzie następujące okoliczności: 

Zaoferowanie  dwóch  szaf  Rack  w  miejsce  wymaganej  jednej,  powodowało  stan 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, 

Zamawiający  powinien  był  wezwać  odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.1  Pzp  o 

wyjaśnienie  kwestii,  dlaczego  w  ofercie  odwołującego  zostały  zaoferowane  dwie 

szafy  Rack,  przy  wymaganej  ilości  dla  zamówienia  podstawowego  jednej  szafy,  a 

także  czy  w  cenie  ofertowej  ujął  cenę  jednej  czy  dwóch  szaf.  Nadto  zamawiający 

mógł  dokonać  samodzielnej  poprawy  ilości  zaoferowanych  szaf,  gdyż  w  OPZ  podał 

jednoznacznie, iż wymagane było zamontowanie całości sprzętu w jednej szafie i tym 

samym brak było możliwości poprawy oferty w inny sposób.  

3-  Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

warunkuje dokonanie poprawy innej omyłki w ofercie 

sytua

cją,  iż  dokonana  poprawa  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Podkreślić  należy,  że  co  do  zasady  każda  poprawa  omyłki  w  ofercie

w  tym  trybie, 

powoduje  jej  zmianę.  Tak  więc  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego  o 

niedopuszczalności poprawy z tego powodu, iż nastąpi zmiana oferty są niezasadne i 

nieuprawnione.  Natomiast  żaden  z  ww.  uczestników  nie  podjął  próby  potwierdzenia 

prezentowanego  stanowiska  poprzez  wykazanie 

istotności  tej  zmiany.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  iż  dokonanie  poprawy  formularza  oferty  i  zastąpienie  ilości  2  szt 

oferowanych  szaf  Rack  na 

1  szt.  żadnej  istotnej  zmiany  do  oferty  nie  wprowadza. 

Wprowadzenie  tej  zmiany 

w  zakresie  ilości  szaf  nie  zmienia  sposobu  wykonania 

zamówienia, jego zakresu, a nawet ceny. Zauważyć należy, że przy wynagrodzeniu 

ryczałtowym  poszczególne  elementy  składające  się  na  cenę  oferty  mają  znaczenie 

informacyjne.  Nie  ma  tutaj 

także  żadnego  wpływu  na  ranking  ofert,  gdyż  oferta 

odwołującego  wynosi  698 640,00  zł  i  jest  trzykrotnie  niższa  od  ceny  drugiej  w 

kolej

ności  ofert  tj.  przystępującego.  Nie  zakwestionowana  przez  zamawiającego  i 

przystępującego wartość samej szafy Rack, której cena według odwołującego wynosi 

230 zł stanowi znikomą wartość wobec cen całego zamówienia. W takiej sytuacji to 

zamawiający winien rozważyć w oparciu o przepisy ustawy o finansach publicznych 

celowość  wydania  kwoty  prawie  1,4ml  więcej  z  powodu  omyłkowego  nad 

wymiarowego zaoferowania jednej szafy o cenie ok 4-

5 tys. złotych. Oczywiście brak 

jest  przeszkód,  aby  zamawiający  dokonując  poprawy  treści  oferty  w  zakresie  ilości 

szaf,  także  o  powyższą  kwotę  zmniejszył  cenę  oferty  odwołującego,  chyba,  że 

wykonawca na taką poprawę nie wyrazi zgody.

W  tym  zakresie  pośrednio,  powyższy  stan  faktyczny  można  odnieść  do  stanowiska 

Sądu Najwyższego wyrażonego w Uchwale z dnia 20 października 2011 roku (sygn. 

akt  III  CZP  52/11), 

w  której  wskazał  w  jaki  sposób  należy  dokonywać  oceny 

zgodności treści oferty w nawiązaniu do treści SIWZ w sytuacji, kiedy zamawiający w 

SIWZ  w  sposób  jednoznaczny

podał  wielkość  określonego  parametru  oferty.    SN 

odnosząc się do stawki podatku VAT uznał, że jeżeli zamawiający wskazał w SIWZ 

konkretną stawkę podatku VAT, to w takim przypadku może dojść do ewentualnego 

wystąpienia innej omyłki polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT 

ze  stawką  określoną  w  SIWZ.  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  według  SN  winien 

zastosować tryb poprawy z art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp, a ofertę odrzucić jako niezgodną z 

SIWZ  dopiero  w  sytuacji,  kiedy  wykonawca  nie  wyrazi  zgody  na  zaoferowaną  treść 

poprawy jego oferty. Powyższe stanowisko dotyczy stawki podatku VAT i ew. uznania 

błędu w obliczeniu ceny, ale można z niej wywieść tryb postępowania zamawiającego 

w  takim  stanie  faktycznym.  Podkreślić  należy,  że  kiedy  zamawiający  w  specyfikacji 

okr

eślił  konkretną  ilość,  czy  też  wielkość  określonych  elementów  przedmiotu 

zamówienia,  to  stwierdzone  odstępstwo  w  tym  zakresie  obliguje  zamawiającego  do 

poprawy oferty 

w myśl ustalonych w SIWZ wielkości.  

Nadto  Izba  podaje,  że  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

stron  przedstawione  na  rozprawie  uznała  za  niezasadne  na  tym  etapie  postępowania 

zobowiązywanie zamawiającego do wzywania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie 

art. 87 ust. 1 pod kątem możliwości poprawy omyłki w ofercie,  gdyż te wyjaśnienia zostały 

złożone na rozprawie i w oparciu o nie możliwe jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy co 

do całości zarzutów i żądań. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  treścią  art.  89  ust.2  pkt  3  Pzp  zamawiający  może 

odrzucić ofertę wykonawcy z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ tylko w sytuacji, kiedy 

nie  jest  możliwe  poprawienie  stwierdzonych  niezgodności  w  oparciu  o  poprawę  tzw.  innej 

omyłki o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp. Z analizy całości stanu faktycznego sprawy 

Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  dokonując  poprawy  omyłki  co  do  ilości  oferowanych  szaf 

Rack, 

naruszył  ww.  przepisy  prawa.  Tym  samym  Izba  uwzględniając  odwołanie  nakazała 

zamawiającemu dokonanie poprawy treści omyłki poprzez zmianę oferowanej liczby szaf z 2 

szt.  na  1  s

zt.  Następnie  zamawiający  winien  poinformować  odwołującego  o  tej  zmianie, 

celem jej akceptacji. 

Dokonując  rozliczenia  kosztów  postępowania  Izba  uznała,  że  zamawiający  uzyskał 

korzystne  rozstrzygnięcie  w  zakresie  zarzutu  pierwszego  pomimo  zbieżności  jego  treści  z 

zarzutem  ozn.  nr  3

,  a  odwołujący  w  zakresie  zarzutu  drugiego  i  trzeciego.  Biorąc  to  pod 

uwagę Izba obciążyła zamawiającego obowiązkiem zwrotu odwołującemu 2/3 kosztu wpisu 

od 

odwołania i 2/3 kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na  podstawie 

art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. ust. 2 pkt 1 i ust.4 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  Izba  dokonała  rozliczenia

kosztów  i  ich  zasądzenia  stosownie  do  wyniku 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący