KIO 1531/21 POSTANOWIENIE dnia 2 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1531/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 2 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2021  r.  przez  wykonawcę  MAVEX-REKORD 

KFT. Sp. z o.o., Oddział w Polsce, Racibórz w postępowaniu prowadzonym wspólnie przez 

Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  MAVEX-REKORD 

KFT. Sp. z o.o., Oddział w Polsce, Racibórz stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1531/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej 

„Zamawiającym” prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „Naprawa 

pojazdów kolejowych poziomu P5 i P4”.  

W  dniu  21  maja  2021  r.  wykonawca  MAVEX-

REKORD  KFT.  Sp.  z  o.o.,  Oddział  w 

Po

lsce,  Racibórz    (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  m.  in.  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej

,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów:  art. 

226  ust.  1  pkt  2  b)  ustawy  Pzp,  art.  226  ust. 1 pkt  b)  w  zw.  Z  art.  116 ust.  1  w  zw.  Art.  16 

ustawy Pzp, art. 16 pkt 2 oraz art. 17 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu i w następstwie tego odrzucenia oferty Wykonawcy; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  a  następnie  zbadania,  czy  Odwołujący,  którego  oferta  została 

oceniona  w  dalszej  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Ponadto Odwołujący wniósł, o: 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  wraz  z  aktami  Postępowania 

Świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  pojazdu  kolejowego  tj.  wózka 

motorowego typu DS-

Ż-04 o numerze fabrycznym 003. 

dopuszczenie  wszelkich  dowodów,  co  do  faktów  wskazanych  w  treści  niniejszego 

Odwołania; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego  wraz  z  kosztami  związanymi  z  dojazdem  na 

wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  a  także  ewentualnego  wynagrodzenia 

zastępstwa  radcowskiego,  które  będą  wynikać  z  faktury  VAT,  które  to  rachunki 

zostaną  złożone  do  akt  postępowania  odwoławczego  podczas  posiedzenia  lub 

rozprawy 

Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 24 

maja 2021 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  –  w  terminie  przewidzianym  w    ustawie  –  żaden 

wykonawca.  

Pismem z dnia 26 maja 2021 

r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

ustawy  NPzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o kt

órym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy NPzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odw

ołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………