KIO 1530/21 WYROK dnia 20 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1530/21 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1. EKOTRADE Sp.  z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 2. EKOTRADE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Telewizję  Polską  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

konsorcjum firm: 

1. Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. Solid Sp. z o.o. 

z  s

iedzibą  w  Krakowie,  3.  AUTO-TREZOR-OCHRONA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Toruniu, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  zarzutów  wskazanych  w 

pkt 4 i 5 

odwołania w zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 

ust  1  pkt  4  Pzp  oraz  art.  90  ust  3  Pzp w zw.  z  pkt.  6.11.3  SIWZ  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1.  Solid  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 2. Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3. AUTO-TREZOR-OCHRONA 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Toruniu z powodu rażąco niskiej ceny oferty a także 

przepisów  art.  90  ust  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp  w  zw.  z  pkt  6.11.  SIWZ  przez 

nieuprawnione powtórzenie wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty ww. 

wykonawcy. 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Telewizji Polskiej S.A. z siedzibą 

w  Warszawie:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

połączone  z  ujawnieniem  informacji  zawartych  w  pismach  z  dnia  9  i  27  kwietnia 

2021  r.  stanowiących  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1. Solid Security 

Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Warszawie,  2.  Solid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  3. 

AUTO-TREZOR-

OCHRONA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Toruniu  wraz  z 

załącznikami,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  ujawnieniu  nie  podlegają  informacje 

dotyczące danych wrażliwych, tj. danych osobowych oraz warunków zatrudnienia 

zawarte  w  treści  ww.  załączników  i  informacje  dotyczące  posiadanej  broni  oraz 

magazynów broni. 

Kosztami  postępowania obciąża:  zamawiającego  Telewizję  Polską  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  części  ½  i  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1.  Solid  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 2. Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3. AUTO-TREZOR-OCHRONA 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Toruniu w części ½ i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: 1. EKOTRADE Sp.  z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie,  2.  EKOTRADE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od zamawiającego Telewizji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

wy

konawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  konsorcjum 

firm: 1. EKOTRADE Sp.  z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. EKOTRADE SECURITY 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  9 300,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy 

trzysta złotych zero groszy). 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

konsorcjum firm: 1. Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. Solid Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  3.  AUTO-TREZOR-OCHRONA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  Toruniu  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  konsorcjum  firm:  1.  EKOTRADE  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  2.  EKOTRADE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 

zł (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….…..…………. 

Sygn. akt KIO 1530/21 

U z a s a d n i e n i e 

Telewizja  Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”,  „Telewizja”) 

prowadzi  na  podstawie  przepis

ów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086), zwanej dalej

: „ustawą” lub 

„Pzp”  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  usługi  społeczne  pt.  „Usługi  ochrony  osób  i  mienia  oraz  obsługi  recepcji  w 

obiektach  Spółki  Telewizja  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Oddziałach  Terenowych 

Spółki Telewizja Polska S.A., z wyłączeniem Oddziałów Terenowych Spółki Telewizja Polska 

S.A.  w  Gorzowie  Wielko

polskim,  Kielcach  i  Olsztynie  w  okresie  36  miesięcy".  Wartość 

zamówienia jest  większa  niż  kwoty  określone w przepisach  wydanych  na  podstawie art.  11 

ust.  8 

Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-633175. 

21  maja  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  jako 

konsorcjum  firm:  1.  EKOTRADE  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2.  EKOTRADE 

SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „wykonawca 

EKOTRADE”)  wnieśli  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na: 

−  wyborze, jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie 

zamówienia, jako konsorcjum firm: 1. Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie,  2.  Solid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  3.  AUTO-TREZOR-

OCHRONA  Sp.  z  o

.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Toruniu  (dalej:  „wykonawca  Solid"  lub 

„Przystępujący”), 

−  zaniechaniu  ujawnienia  nieskutecznie  zastrzeżonych  wyjaśnień  ceny  wraz  z 

załącznikami przez wykonawcę Solid, 

ewentualnie 

−  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Solid z powodu rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucał Telewizji naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  pkt.  9.9  SIWZ  przez  zaniechanie  odtajnienia  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  ceny  wykonawcy  Solid  wraz  z  dowodami  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  ten  nie  udowodnił  przesłanek  przemawiających  za  prawidłowym 

utajnieniem tych informacji, jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa; 

2.  art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913) 

– dalej: „uznk”, przez uznanie, 

że informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, 

gdy nie 

zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę; 

3.  naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, art. 8 ust. 1-3, art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 138l Pzp, 

przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu informacji 

zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Solid, zawartych w 

utajnionych  do

kumentach  stanowiących  załącznik  do  protokołu  postępowania, 

pomimo  że  informacje  zawarte  w  tym  dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk; 

ewentualnie 

4.  art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp oraz 90 ust 3 Pzp w zw. z pkt. 6.11.3 SIWZ przez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Solid z powodu rażąco niskiej ceny oferty, pomimo, że 

wykonawca  Solid 

był  wezwany  dwukrotnie  przez  Zamawiającego  do  udzielenia 

wyjaśnień  ceny  w  postępowaniu  i  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał,  że  cena 

nie  jest  rażąco  niska,  zarówno  w  odniesieniu  do  podstawowych  stawek 

wynagrodzenia za roboczogodzinę jak i ceny łącznej; 

5.  art. 90 ust 2 i 3 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp w zw. z pkt. 6.11. SIWZ przez nieuprawnione 

powtórzenie wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty względem wykonawcy 

Solid,  co  skutkuje  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp  przez 

wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o: 

−  merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, 

−  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wskazane w odwołaniu, 

a także o: 

−  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

−  odtajnienie wyjaśnień ceny wykonawcy Solid wraz załącznikami,  

ewentualnie 

−  odrzucenie oferty wykonawcy Solid, co ma wpływ na wynik postępowania. 

W uzasadnieniu wykonawca  EKOTRADE 

podniósł m.in., że z treści udostępnionego 

przez  Z

amawiającego  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  złożonych  wyjaśnień 

ceny  wynika,  że  ma  ono  charakter  ogólnikowy,  lakoniczny,  niedotyczący  przedmiotowego 

postępowania.  W  szczególności  nie  zawierają  żadnych  konkretnych  uzasadnień  ani  tym 

bardziej ja

kichkolwiek dowodów świadczących za zasadnością ochrony informacji. Powyższe 

wskazuje,  wprost,  że  uzasadnienie  jest  całkowicie  sztampowe  i  nie  dotyczy  ani  aktualnego 

postępowania,  ani  przedmiotu  aktualnego  zamówienia.  Poza  zapewnieniem  o 

przedsięwzięciu  bliżej  nieokreślonych  środków  ochrony,  brak  informacji,  jakie  to  konkretnie 

środki, nie mówiąc już o dowodach (jakichkolwiek), że tak faktycznie jest. 

Odwołujący  powołując  się  na  orzecznictwo  KIO  wskazywał,  że  treść  uzasadnienia 

zawierająca  przywołanie  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ujęciu  ustawy  uznk, 

przytoczone  fragmenty  wyroków  sądów,  wyroków  KIO  i  stanowiska  doktryny  nie  jest 

wystarczająca  dla  skutecznej  ochrony  informacji.  To  wykonawca  w  każdej  poszczególnej 

sprawie  powinien  wykazać,  co  i  dlaczego  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego 

wykonawcy,  nie  zaś  przedstawiać,  co  wg  sądów  czy  doktryny  może  zostać  uznane  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Sama  wola  wykonawcy  do  ochrony  informacji  nie  jest 

wystarczająca, aby informacje te skutecznie chronić w rozumieniu art. 8 ust 3 Pzp. 

Zdaniem Odwołującego wykonawca Solid w złożonych wyjaśnieniach zaprezentował 

lakoniczne  i  pozbawione  konkretnych  przyczyn  uzasadnienie  ochrony  informacji,  które  nie 

może  korzystać  z  ochrony,  o  której  mowa  w  przepisach  powołanych  w  art.  8  ust  3  Pzp  i 

mających  zastosowanie  w  postępowaniu  zgodnie  z  SIWZ.  Orzecznictwo  KIO  wskazuje 

wprost  na  obowiązek  odtajnienia  nieskutecznie  zastrzeżonych  informacji  także  w  zakresie 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Kolejno  Odwołujący  podniósł,  że  zasadność  odtajnienia  w  odniesieniu  do  całości 

wyjaśnień  ceny  uzasadnia  nie  tylko  złożenie  wyjaśnień  ogólnych,  ale  również  brak 

przedłożenia  dowodów  uzasadniających  podjęcie  działań  mających  na  celu  zachowanie 

informacji  w  poufności.  W  konsekwencji,  wobec  niewykazania  podstaw  ochrony  informacji 

zaniechanie  udostępnienia  wskazanych  informacji  było  nieuprawnione  i  Odwołujący 

podtrzymał  wniosek  o  ich  ujawnienie.  Następnie  wskazał,  że  w  przypadku  powtórzonych 

wyjaśnień  ceny  wykonawca  Solid  odwoływał  się  w  całości  do  złożonego  pierwotnie 

uzasadnienia  tajemnicy,  także  drugie  wyjaśnienia  ceny  wraz  z  ewentualnymi  dowodami 

po

winny być odtajnione. Powyższe dotyczy także treści drugiego wezwania Zamawiającego 

do  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  Solid,  bowiem  powodem  ich  nieudostępnienia 

Odwołującemu było właśnie pierwotne zastrzeżenie wyjaśnień wykonawcy Solid. 

Odwołujący wyjaśnił również, że cała treść wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny 

została objęta przez wykonawcę Solid ochroną, jako tajemnica przedsiębiorstwa, w związku 

z  tym  Odwołującemu  udostępniono  jedynie  treść  uzasadnienia  tajemnicy.  Odwołujący  nie 

miał, zatem możliwości zapoznania się ze złożonymi przez wykonawcę Solid wyjaśnieniami 

dotyczącymi  rażąco  niskiej  ceny  (nie  jest  nawet  w  stanie  ocenić  czy  są  one  obszerne, 

konkretne),  nie  ma  również  informacji,  co  do  tego  czy  wraz  z  wyjaśnieniami  została 

przedstawiona kalkulacja kosztów oraz czy zostały do nich dołączone jakiekolwiek dowody, a 

jeżeli  tak  to,  jakie.  Zastrzeżenie  przez  wykonawcę  Solid  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny, wszystkich załączników do tych wyjaśnień (o ile takie zostały dołączone do wyjaśnień) 

jest  bezpodstawne. 

Działanie  to  jednocześnie  faktycznie  faworyzuje  wykonawcę  Solid, 

bowiem  niemożność  zapoznania  się  przez  Odwołującego  z  treścią  złożonych  wyjaśnień 

uniemożliwia weryfikację poprawności działań Zamawiającego dotyczących oceny złożonych 

wyjaśnień i wyboru oferty ww. wykonawcy, jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem Odwołującego wykonawca zastrzegający całościowo wyjaśnienia ceny musi 

lic

zyć się z tym, że w przypadku uznania bezzasadności takiego działania odtajnieniu będą 

podlegały  wyjaśnienia  w  szerszym  zakresie,  niż  gdyby  wykonawca  działał  z  należytą 

starannością.  Nie  można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenia  jawności  wyjaśnień  jedynie  w 

ce

lu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  jej  prawidłowości,  a  w  konsekwencji 

weryfikacji  działań  Zamawiającego  polegających  na  ocenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

oraz ocenie zasadności zastrzeżenia tych informacji, bez względu na rzeczywiste spełnienie 

przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Utrzymanie  takiego  zastrzeżenia,  stanowi  naruszenie  nie  tylko  art.  8  ust.  1-3  Pzp,  ale 

również  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  poszanowania  zasad  uczciwej 

ko

nkurencji, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione  przez  Solid  uzasadnienie 

objęcia informacji zawartych w wyjaśnieniach ochroną, jako tajemnica przedsiębiorstwa jest 

ogólne  i  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  zasadności  poczynionego  utajnienia.  Wyjaśnienia 

tajemnicy przedstawione przez Solid 

nie zawierają żadnych konkretów i są na tyle ogólne, że 

nie sposób na ich podstawie ustalić, dlaczego konkretne informacje zawarte w wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny mają określony charakter, uprawniający do przyjęcia, że ich zastrzeżenie 

było  uzasadnione.  Ich  poziom  ogólności  jest  na  tyle  duży,  mogłyby  one  zostać 

przedstawione  przez  dowolnego  wykonawcę  składającego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

na dowolny przedmiot zamówienia. Zdaniem wykonawcy EKOTRADE wykonawca Solid nie 

wykazał  również,  że  podjęto  w  stosunku  do  zastrzeżonych  informacji  konkretne  środki 

mające na celu zachowanie informacji w poufności. W wyjaśnieniach wskazano, co prawda, 

że wykonawca zapewnił wymienione w wyjaśnieniach środki techniczne, organizacyjne, ale 

twierdzenie  to  pozostaje  gołosłowne,  gdyż  do  wyjaśnień  nie  zostały  dołączone  żadne 

dowody potwierdzające ich podjęcie. 

Zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc o: 

oddalenie odwołania w całości;   

dopuszczenie dowodów powołanych w treści  uzasadnienia na  okoliczności  wskazane 

przy powoływaniu tych dowodów;  

zasądzenie  od  Odwołującego  kosztów  postępowania  wywołanych  wniesieniem 

odwołania. 

W uzasadnieniu wskazał m. in., że  

Ad. zarzut nr 1 - 3  

Zamaw

iający  stwierdził,  że  omawiany  zarzut  jest  całkowicie  bezpodstawny,  gdyż 

Przystępujący  udowodnił  spełnienie  przesłanek  przemawiających  za  prawidłowym 

utajnieniem konkretnych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  W treści pierwszego z 

pism, tj.  w  pi

śmie z dnia 9 kwietnia 2021 r., Przystępujący zastrzegł informacje stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  prezentując  uzasadnienie  tegoż  wniosku,  w  oparciu  o  treść 

SIWZ  oraz 

przepisów  uznk,  co  zdaniem  Zamawiającego  jest  przejawem  spełnienia 

podstawowej  prz

esłanki utajnienia przez  Zamawiającego  określonych  informacji.   W  ocenie 

Telewizji 

Przystępujący  szczegółowo  odniósł  się  do  poszczególnych  elementów  definicji 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  art.  11  ust.  2  uznk  przenosząc  je  na  grunt 

rozpoznawanej  sp

rawy  i  konkretnych  okoliczności  uzasadniających  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  szczegółowych  kalkulacji  ceny  i  dowodów  na  jej  potwierdzenie. 

Zamawiający podniósł, że Przystępujący wskazał, iż:  

utajnione  informacje  stanowią  szczegółowe  wyliczenia,  które  posiadają  wartość 

gospodarczą  oraz  stanowią  informację  techniczną  określającą  szczególny  dla 

w

ykonawcy sposób wykonania i kalkulowania przedmiotu zamówienia, informacje te 

mają  doniosły  charakter  organizacyjny  (pkt  II  i  III)  oraz  mają  indywidualny, 

niepowtarzalny charakter (pkt V),  

utajnione informacje mają charakter indywidualny, niepowtarzalny i należy je oceniać 

łącznie,  jako  powiązane  ze  sobą  elementy  jednego  projektu  oferujące  szczególne 

rozwiązania, które to znane są tylko wykonawcy (pkt V),  

3.  utajn

ione  informacje  nie  zostały  nigdy,  w  żadnym  miejscu  podane  do  publicznej 

wiadomości oraz że wolą wykonawcy jest by nigdy nie były ujawniane na zewnątrz; 

nie są one dostępne drogą zwykłą i dozwoloną (pkt I),  

system  informatyczny,  w  którym  są  przechowywane  utajnione  informacje,  został 

zabezpieczony  (pkt  I);  w

ykonawca  podjął  wszystkie  niezbędne  czynności  w  celu 

zachowania ich w  poufności  (pkt  III);  spółki  wchodzące  w  skład  Konsorcjum  podjęły 

rozwiązania  zabezpieczające  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

przed ich ujawnieniem, polegające m.in. na odpowiedniej organizacji pracy zespołów 

projektowych,  zawieraniu  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o 

zakacie  konkurencji  i  zachowaniu  poufności,  ograniczeniu  ilości  osób  mających 

dostęp do danych technicznych i technologicznych, zabezpieczeniu nośników tajnych 

informacji,  wdrożeniu  wewnętrznych  regulacji  określających  zasady  bezpieczeństwa 

informacji, zaniechaniu publikacji danych dotyczących nowych produktów w pismach 

branżowych (pkt IV).    

Zamawiający  wskazał,  że  w  tej  sprawie  zrealizował  swój  obowiązek  i  dokonał 

stosownej  oceny  w  omawianym  zakresie. 

Podsumowując  stwierdził,  że  całkowicie 

bezpodstawne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  nie  udowodnił, 

spełnienia  przesłanek  przemawiających  za  prawidłowym  utajnieniem  informacji,  gdyż 

wyraźnie  wskazał  je  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  kwietnia  2021  r.  Tym  samym  nie  jest  trafny 

również zarzut nr 2 i 3, sugerujący, iż informacje zawarte w dokumentach objętych tajemnicą 

przedsiębiorstwa nie stanowią owej tajemnicy w rozumieniu przepisów o uznk jest nie tylko 

chybiony, 

lecz także podniesiony w pewnym sensie „na wyrost”, gdyż Odwołujący miał wgląd 

w  pełne  uzasadnienie  zastrzeżenia  wyjaśnień,  nie  zaś  –  co  oczywiste  –  w  dokumenty 

stanowiące wyjaśnienia.   

Kolejno  Zamawiający  wskazywał,  że  objęcie  jakiegoś  dokumentu  tajemnicą 

przedsiębiorstwa z natury rzeczy nie może zawierać szczegółowych informacji tą tajemnicą 

objętych.  Tym  samym  oczekiwanie  Odwołującego  by  uzasadnienie  utajnienia  dokumentu 

zawierało szczegółowe wyjaśnienie, które konkretnie informacje i z jakich przyczyn stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  prowadziłoby  do  paradoksu  –  braku  możliwości  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  określonych  informacji  ze  względu  na  konieczność  ich  podania 

(ujawnienia)  w  uzasadnieniu  „utajnienia”.  Bezsprzecznie,  bowiem  ocena  prawidłowości 

objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  musi  być  dokonywana  nie  tylko  w  oparciu  o  samo 

uzasadnienie  (jawne),  lecz  w  powiązaniu  z  analizą  informacji  objętych  tą  tajemnicą.  Może, 

bowiem zda

rzyć się, że informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa nie zasługują na taką 

kwalifikację  mimo  najbardziej  przekonywującego  uzasadnienia  i  odwrotnie.  Powyższe 

sprawia,  że  w  toku  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  to  Zamawiający,  a  w 

pos

tępowaniu  odwoławczym  –  jedynie  Izba  może  dokonać  kompleksowej  oceny  czy  dane 

informa

cje  zostały  prawidłowo  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  czy  nie.  Inni  wykonawcy 

czy odwołujący z natury rzeczy takiej kompleksowej oceny dokonać nie mogą.   

Zdaniem  Telewizji 

Odwołujący  nie  tylko  w  sposób  chybiony  ocenił  uzasadnienie 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa przez Przystępującego zawarte w wyjaśnieniach z dnia 9 

kwietnia  2021  r.,  (co 

Zamawiający  wykazał,  powyżej),  lecz  przede  wszystkim  w  sposób 

całkowicie  nieuprawniony  postawił  tezę  jakoby  wyjaśnienia  miały  ogólnikowy  charakter. 

Przekazane Izbie wraz z dokumentacją postępowania wyjaśnienia, abstrahując od ich oceny 

merytorycznej,  do  której  Zamawiający  odnosi  się  w  odpowiedzi  na  zarzut  nr  4  i  5, 

bezsprzecznie  ogólnikowe  nie  są,  bowiem  zawierają  12  stron  szczegółowych  kalkulacji,  3 

strony  objaśnień  do  kalkulacji  oraz  łącznie  193  stron  dowodów.  Oczywistym  jest,  że 

Odwołujący  nie  mógł  zapoznać  się  z  tymi  dokumentami,  jako  objętymi  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  co  nie  uprawnia  jednak  do  stawiania  w  odwołaniu  gołosłownych  i 

niesprawdzonych  zarzutów  w  sposób  tak  kategoryczny.  Zamawiający  oceniając 

prawidłowość objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa wziął w pierwszej kolejności pod 

uwagę „jawne” uzasadnienie, a następnie przeanalizował dane, informacje i dowody zawarte 

w  samych  wyjaśnieniach.  Bezsprzecznie  założenia  kosztowe  i  optymalizacyjne  przyjęte 

przez  Przystępującego  do  kalkulacji  stawek  za  realizację  zamówienia  mają  charakter 

zindywidualizowany, niepowtarzalny i 

odnoszący się do zamówienia będącego przedmiotem 

tego konkretnego postępowania o zamówienie publiczne.  Mogą, zatem stanowić know-how 

Przystępującego,  jego  autorski  pomysł  na  realizację  tego  konkretnego  zamówienia  przy 

zminimalizowanych,  acz  realnych  koszta

ch.  Taka  wiedza  i  indywidualne  podejście  dają 

Przystępującemu,  co  naturalne,  przewagę  rynkową  nad  konkurencją,  wobec  czego 

uzasadnionym jest, że Przystępujący chce tę wiedzę i pomysł chronić. Biorąc powyższe pod 

uwagę,  Zamawiający  ocenił,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  Przystępującego  zasługują  na 

ochronę,  jaką  daje  objęcie  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  analiza  treści  wyjaśnień 

potwierdziła powyższe, wobec czego Zamawiający nie miał żadnych podstaw do dokonania 

czynności odtajnienia tych wyjaśnień.   

Odnosz

ąc  się  do  zarzutów  sformułowanych  w  pkt  6  odwołania  zatytułowanego: 

„Nieuprawnione  zaniechanie  odtajnienia  fragmentów  wyjaśnień  ceny  Solid”,  Zamawiający 

wskazywał,  że Odwołujący  poza  powieleniem  w tym  punkcie zarzutów  odnoszących  się do 

tajemnicy przedsiębiorstwa, nie wskazał choćby przykładowo, jakie elementy wyjaśnień ceny 

winny  być  w  jego  ocenie  fragmentarycznie  odtajnione.  Wbrew  powtarzanym  wielokrotnie  w 

odwołaniu  twierdzeniom  jakoby  wyjaśnienia  ceny  były  lakoniczne,  ogólnikowe, 

niewystarczające  itd.,  wyjaśnienia  te  są  bardzo  szczegółowe,  zawierają  kalkulację 

wszystkich  elementów  kosztowych  zamówienia,  a  w  odniesieniu  do  kosztów  zatrudnienia, 

które stanowią gros kosztów realizacji tego typu zamówień, i na które Zamawiający zwracał 

szczególną  uwagę,  kalkulacja  zawiera  każdy,  najdrobniejszy  element.  Ponieważ 

„optymalizacje  kosztowe”,  jakie  zastosował  Przystępujący  związane  są  m.in.  z  kosztami 

zatrudnienia,  stanowiącymi  „początek”  wyjaśnień,  nie  sposób  wyobrazić  sobie 

fragmentarycznego  odtajniania  wyjaśnień.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  takie 

fragmentaryczne  odtajnienie  wyjaśnień  nie  dałoby  żadnej  wiedzy  Odwołującemu,  co  do 

meritum tychże wyjaśnień, a co za tym idzie nie pozwoliłoby mu na ich ocenę.   

Reasumując  Zamawiający  stwierdził,  wbrew  twierdzeniom  podnoszonym  w 

odwołaniu, że zawarte w wyjaśnieniach uzasadnienie objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa 

Przystępującego  jest  wystarczające,  zaś  treść  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  potwierdzają 

zindywidualizowany i niepowtarzalny charakter kalkulacji i przyjętych do nich założeń, wobec 

czego w ocenie Zamawiającego zarzuty nr 1-3 nie zasługują na uwzględnienie.   

Z  uwagi  na  wycofanie  przez  Odwołującego  części  zarzutów  odwołania  Izba 

zrezygnowała  w  tym  zakresie  z  przytaczania  uzasadnienia  odwołania  oraz  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  który 

oświadczył,  że wycofuje  zarzuty  zawarte  w  pkt 4 i  5 odwołania dotyczące występowania w 

ofercie  Przystępującego  ceny  rażąco  niskiej.  W  pozostałym  zakresie  podtrzymał  zarzuty 

odwołania i w tym zakresie przedstawił stosowną argumentację. 

Również  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia  pozostałe  zarzuty  odwołania  w  części  dotyczącej  odtajnienia  tych  informacji, 

które w ocenie Zamawiającego mogą nie zasługiwać na ochronę z uwagi na zawartą w nich 

tajemnicę przedsiębiorstwa, z wyłączeniem informacji, które zdaniem Zamawiającego nadal 

powinny pozostać w poufności, tj.:  

w wyjaśnieniach z dn. 09.04.2021 r. poufne pozostają kwoty wskazane w kalkulacji: 

−  Koszty  zatrudnienia  pracowników  ochrony  fizycznej  (od  str.  7  do  str.10)  z 

wyłączeniem  poz.  nr  10  „kwota  dotacji…”.  Ponadto  Zamawiający  oświadczył,  że 

ujawnione zostaną poz. od 15 do 19 z przypisami, które znajdują się pod tabelą. 

−  Koszty  zatrudnienia  pracowników  recepcji  (str.  od  10  do  14).  Zamawiający 

oświadczył, że zostaną ujawnione tylko kwoty w poz. nr 4, nr 10, oraz poz. od 15 do 

19 wraz z przypisami pod tabelą. 

−  Kalkulacja w ujęciu prawa opcji: 

pkt a (str. od 14 do str

. 16). Zamawiający oświadczył, iż w tym zakresie ujawni tylko 

poz. 5 jedynie w części dot. innych kosztów obsługi zamówienia, a także odtajni poz. 

9 do 12 z przypisami. 

pkt b (str. od 16 do 18). Zamawiający oświadczył, że w tym zakresie ujawni tylko poz. 

5 jedynie w części dot. innych kosztów obsługi zamówienia, a także odtajni poz. 9 do 

12 z przypisami, 

−  Zamawiający oświadczył, że ujawni tabelę o nazwie „Podsumowanie oferty netto” na 

str. 18 wyjaśnień. 

−  Tabela  „zysk,  procent  w  ujęciu  miesięcznym”  -  Zamawiający  oświadczył,  że  w  tym 

zakresie ujawni kolumnę pierwszą w poufności zostawi kolumnę 2. 

−  Zamawiający  oświadczył  również,  że  ujawni  treść  na  str.  18  rozpoczynająca  się  od 

słów „powyższe szczegółowo…” do zdania na str. 19 kończącego się stwierdzeniem 

„zwiększenia zaangażowania pracowników”. 

−  Treść  na  str.  19  o  nazwie  „Dowody”  -  Zamawiający  oświadczył,  iż  ujawni  wszystkie 

informacje z wyjątkiem podania liczby pracowników. 

−  „Grupy interwencyjne” - Zamawiający oświadczył, że ujawni cały fragment z wyłącznie 

nazwy  podwykonawcy  Przyst

ępującego  oraz  kwoty,  za  jaką  wykonawca  będzie 

realizował umowy. 

−  „Zasoby własne magazynowe” - Zamawiający oświadczył, że ujawni w całości. 

−  „Koszty ogólne” - Zamawiający oświadczył, że ujawni cały fragment tych wyjaśnień z 

wyłączeniem wartości polisy ubezpieczeniowej oraz nazwy towarzystwa, które wydało 

polisę. 

Zamawiający  oświadczył,  iż  ujawni  część  załączników  złożonych  przez 

Przystępującego z następującymi zastrzeżeniami: 

−  Załącznik  nr  1 i  2  z  wyłączeniem  podpisów  pracowników,  którzy  podpisali  te 

oświadczenia.  

−  Załącznik  nr  3  z  wyłączeniem  danych  osobowych  pracowników,  jak  również 

warunków ich zatrudnienia w zakresie wynagrodzenia.  

−  Załącznik nr 4 zostanie ujawniony w całości z wyłączeniem wskazanej liczby 

osób w treści oświadczenia.  

−  Załącznik nr 5 ujawniony w całości z wyłączeniem kolumny 3 i 4 tabeli. 

−  Załącznik  nr  6  z  wyłączeniem  danych  osobowych  policjanta  wpisanego  w 

treści  protokołu,  jak  również  danych  dot.  usytuowania  magazynów  broni, 

zabezpieczenia  magazynów  broni  oraz  w  poufności  zostanie  pkt  4  inne 

ustalenia.  

−  Załącznik nr 7 zostanie ujawniony w zakresie kolumn 1, 2, 3 i 4. Załącznik nr 8 

Zamawiający ujawni: liczba porządkowa i oddział.  

−  Załącznik nr 9 Zamawiający ujawni decyzję z wyjątkiem informacji dot. liczby 

posiadanej broni palnej, jak i jej rodzaju.  

−  Załącznik  nr  10  Zamawiający  ujawni  z  wyjątkiem  wysokości  składki 

ubezpieczeniowej i danych identyfikujących towarzystwo ubezpieczeniowe. 

W zakresie wyjaśnień z dn. 27.04.2021 r. Zamawiający oświadczył, że ujawni na str. 

2  treść  pod  tabelą  zaczynająca  się  od  słów  „po  analizie”,  a  kończąca  się  zdaniem 

„prawną  takiego  obowiązku”.  Na  str.  3  pod  tabelą  od  słów  „powyższe  w  ocenie”,  a 

kończąca  się  „z  należytą  starannością”.  Jeśli  chodzi  o  pkt  c)  to  Zamawiający 

oświadczył,  że  ujawni  treść  oraz  zawartą  w  pkt  c  tabelę  z  wyjątkiem  danych 

liczbowych (Zamawiający w tym zakresie ujawni jedynie daną liczbową w pkt 6 i 7). 

Na  str.  5  Zamawiający  ujawni  znajdująca  się  tam  tabelę,  z  wyjątkiem  danych 

liczbowych  (Zamawiający  w  tym  zakresie  danych  liczbowych  tabeli  przewiduje 

wyjątek  związany  z  ujawnieniem  poz.  3  kolumna  3).  W  zakresie  tabeli  związanej  z 

kosztami  zastępstwa  pracowników  w  ujęciu  miesięcznym  (str.  5  i  6)  Zamawiający 

wskazał,  że  ujawni  tabelę  z  wyjątkiem  danych  liczbowych  (wyjątek  dot.  ujawnienia 

danych liczbowych w poz. 4-

7 wraz z przypisami do tabeli). Zamawiający oświadczył, 

że ujawni również treść na str. 7 w całości z wyjątkiem kolumny drugiej w tabeli. W 

zakresie dowodu załączonego do wyjaśnień, Zamawiający oświadczył, iż ujawni cały 

ten dowód, z wyjątkiem wskaźnika procentowego podstawy wymiaru. 

4.  W  zakresi

e  wezwania  z  dn.  22.04.2021  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  ujawni 

uzasadnienie tego wezwania z wyjątkiem wszelkich kwot i danych liczbowych w nim 

wskazanych. 

Kolejno 

Przystępujący  oświadczył,  że  zgłasza  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania w kształcie, który został wskazany w toku posiedzenia i 

został podany powyżej. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawioną  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron 

oraz  Przystępującego  wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  na  posiedzeniu  i 

rozprawie 

Izba ustaliła, co następuje. 

Izba ustaliła, że w SIWZ Zamawiający sprecyzował:  

„9.9  Wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert,  ma  prawo  zastrzec  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zastrzeżenie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wymaga 

wykazania,  że  posiadają  one  taki  charakter,  tj.  wykazania  spełnienia  przesłanek,  o  których 

mowa art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913).  W  przypadku  zastrzegania  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Wykonawca  jest  zobowiązany  wyłączyć  te 

informacje  do  odrębnego  pliku  i  skorzystać  z  polecenia  „Załącznik  stanowiący  tajemnicę 

przedsiębiorstwa”. 

W  przypadku,  w  którym  Wykonawca  zastrzeże  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  na  etapie 

realizowania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  albo  wezwania  do  wyjaśnienia 

dokumentów  albo  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty  albo  wezwania  do  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  postanowienia  pkt  9.9 

zdanie 1 i 2 SIWZ stosuje się odpowiednio”. 

Zamawiający pismem z dnia 31 marca 2021 r. na podstawie pkt 6.11.1 SIWZ wezwał 

wykonawcę  Solid  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

elementów  złożonej  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanych  stawek 

wynagrodzenia netto za jedną roboczogodzinę oraz łącznego maksymalnego wynagrodzenia 

netto. 

W  uzasadnieniu  Zamawiający  poinformował  m.  in.,  że  „na  każdym  etapie 

postępowania  Wykonawca  uprawniony  jest  do  zastrzeżenia  poufności  informacji, 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, a więc również w przypadku składania wyjaśnień i dowodów na ich poparcie, co 

wynika z zapisu pkt. 9.9 SIWZ. W takim 

wypadku Wykonawca jest zobowiązany wykazać, iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz oznaczyć te informacje w 

sposób wyraźnie określający wolę ich utajnienia”. 

W  piśmie  z  dnia  9  kwietnia  2021  r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  skierowane 

wezwanie  z  dnia  31  marca  2021  r., 

złożył  stosowne  i  wniósł  o  uznanie  za  uzasadnione 

objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  treści  złożonych  wyjaśnień  oraz  załączonych  do  nich 

dowodów w myśl argumentacji przedstawionej poniżej.  

„Poniższe  wyjaśnienia  stanowią  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisu  art.  11 

ust.  2  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2003,  nr  153,  poz.  1503  z  późn.  zm.).  Mając  to  na  uwadze, 

zwracamy  się  do  Państwa  o  zachowanie  poufności  wszystkich  tych  informacji  oraz  o 

nieudostępnianie  przedstawionych  danych,  w  tym  dowodów  załączonych  do  wyjaśnień 

pozostałym  uczestnikom  postępowania  przetargowego  oraz  innym  podmiotom.  Poufny 

charakter wszystkich ww. informacji, 

co do których zastrzegliśmy, że stanowią one tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003, nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) wynika 

z następujących przesłanek:  

I. 

Informacje takie nie zostały nigdy, w żadnym miejscu oraz postępowaniu podane do 

wiadomości  publicznej.  Informacje  przekazane  w  poniższych  wyjaśnieniach  dotyczące 

kalkulacji  oferty,  są  wytworzone  indywidualnie  dla  potrzeb  przedmiotowego  postępowania  i 

nigdy nie były ujawniane do wiadomości publicznej oraz nie jest wolą Wykonawcy ujawnianie 

ich na zewnątrz. Nie są one również dostępne drogą zwykłą i dozwoloną, a dostęp do nich 

mają jedynie podmioty, których te informacje dotyczą. Wykonawca wskazuje, iż informacje te 

nie  są  udostępniane  w  jakichkolwiek  dostępnych  publicznie  materiałach,  a  system 

informatyczny, w którym są przechowywane, został zabezpieczony.  

II. 

Utajnione  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą,  która  ma  na  celu  osiąganie 

korzy

ści  handlowych  oraz  stanowią  informację  techniczną  określającą  szczególny  dla 

Wykonawcy  sposób  wykonania  i  kalkulowania  przedmiotu  zamówienia,  przy  zaoferowaniu 

określonego  sprzętu,  środków,  systemu  organizacji  pracy  oraz  procedur  indywidualnie 

opracowanyc

h na potrzeby realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. Zauważyć należy, 

iż za każdym razem informacje zawarte w ofercie są niepowtarzalne, ponieważ są tworzone 

pod  kątem  danego  Zamawiającego  w  oparciu  o  konkretny  opis  przedmiotu  zamówienia. 

Podkreślamy,  że  sposób  kalkulacji  oferty,  jest  jednym  z  podstawowych  elementów 

konkurencji,  również  wśród  przedsiębiorców  ubiegających  się  o  zamówienia,  dla  których 

stosowane  są  rygory  oznaczone  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  i  jako  takie 

wielokrotnie przesądza o atrakcyjności cenowej złożonej oferty a ponadto w sposób istotny 

wpływa  na  wartość  przedsiębiorstwa,  którą  jest  jego  marka.  Wskazać  zatem  należy,  iż 

wiedza w zakresie przyjętej organizacji pracy, technologii i metod, wykonywania usług, jaką 

dysponuje  dany 

wykonawca,  stanowi  jedną  z  najistotniejszych  wartości  danej  firmy 

(potwierdziła  to  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  23  stycznia  2009  r.,  sygn.  akt 

KIO/UZP  59/09).  W  tym  znaczeniu  powyższe  informacje  mają  w  naszej  ocenie  doniosły 

charakter  organizac

yjny,  jako  całokształt  doświadczeń,  których  dorobił  się  wykonawca  w 

okresie  prowadzenia  swej  działalności  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17 

maja 2011r. 

– sygn. akt KIO 988/11)”.  

III. 

Informacje  zastrzeżone  mają  charakter  indywidualny,  niepowtarzalny,  zwierają  dane 

znane  tylko  Wykonawcy,  zostały  stworzone  na  potrzeby  postępowania.  Wskazujemy,  że 

zastrzeżone  wyjaśnienia  zostały  przygotowane  wyłącznie  pod  kątem  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  tymże  postępowaniu  przetargowym,  jak  również  zawierają  szczególne 

wyliczenia,  które  bezspornie  mają  samodzielną  i  obiektywną  wartość  gospodarczą 

wymagającej  szczególnej  ochrony.  Oświadczamy  ponadto,  że  w  stosunku  do  tych 

zastrzeżonych  informacji  podjęliśmy  wszystkie  niezbędne  czynności  w celu zachowania ich 

poufności (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2012 r.  – sygn. akt KIO 

277/12).  Wykonawca  pragnie  podkreślić,  że  informacje  podane  w  powyższych 

wyjaśnieniach,  zastrzeżone,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  należy  oceniać  łącznie,  jako 

powiązane  ze  sobą  elementy  jednego  projektu  oferującego  szczegółowe  rozwiązania 

techniczne dla osiągnięcia funkcjonalności określonej przez Zamawiającego.   

IV. 

Uprzejmie  informujemy,  że  Spółki  wchodzące  w  skład  Konsorcjum  podjęły 

rozwiązania  zabezpieczające  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przed  ich 

ujawnieniem,  polegające  m.in.  na  odpowiedniej  organizacji  pracy  zespołów  projektowych, 

zawieraniu  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o  zakazie  konkurencji  i 

zachowaniu poufności, ograniczeniu ilości osób mających dostęp do danych technicznych i 

technologicznych,  zabezpieczeniu  nośników  tajnych  informacji,  wdrożeniu  wewnętrznych 

regulacji  określających  zasady  bezpieczeństwa  informacji,  zaniechaniu  publikacji  danych 

dotyczących  nowych  produktów  w  pismach  branżowych  bądź  ograniczeniu  ich  treści, 

zawieraniu  umów  o  zachowaniu  poufności  z  kontrahentami,  które  obejmują  również  jego 

pracowników i osoby z nim współpracujące.   

V. 

Nadm

ieniam  również,  jak  powyżej  w  pkt  I, II  i  III,  że rozwiązania i  sposób kalkulacji 

usługi  mają  charakter  indywidualny,  niepowtarzalny,  zawierają  dane  znane  tylko  Państwu. 

Powyższe  wyjaśnienia  i  oświadczenia  nie  stanowią  ogólnych  informacji,  powtarzalnych  w 

wielu postępowaniach, znanych ogólnie branży, ale opracowane zostały w sposób autorski, 

odpowiadających  szczególnym  i  zindywidualizowanym  potrzebom  Zamawiającego.  Zgodnie 

z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  lutego  2018  r.  (sygn.  akt:  KIO  197/18): 

„Tajemnicę  przedsiębiorstwa  mogą  stanowić  również  dane  o  czynnikach  cenotwórczych 

oferty  oraz  o  partnerach  handlowych,  skoro  informacje  te  zostały  objęte  ochroną  przez 

wykonawcę  i  danych  tych  nie  można  uzyskać  z  publicznie  dostępnych  rejestrów  czy 

dokume

ntów,  a  pracownicy  wykonawcy  zobowiązani  są  do  zachowania  tych  informacji  w 

poufności,  a  także  nazwiska  osób  pełniących  funkcje  nadzorcze  na  etapie  realizacji 

przedmiotu zamówienia, których ujawnienie na etapie składania i oceny ofert może narazić 

wykonawc

ę  na  negatywne  konsekwencje”.  Oznacza  to,  iż  zastrzeżony  przez  nas  zbiór 

informacji,  posiadający  niewątpliwy  walor  gospodarczy  (zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  grudnia  2017  r.  o  sygn.  akt:  KIO  2421/17:  „jakkolwiek  pojedyncze 

informac

je  o  parametrach  technicznych  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ale  zbiór 

pojedynczych parametrów  już może  stanowić  informację stanowiącą tajemnicę”)  objęty  jest 

tajemnicą ze względu na swoją specyfikę.  

W  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października  2000  r.,  I  CKN  304/00 

wskazano, iż „powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy 

dotyczy  najogólniej  rozumianych  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i 

metod  działania.  Z  kolei  informacja  handlowa  obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt 

doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  nie  związanych 

bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym.  Informacja  (wiadomość)  «nie  ujawniona  do 

wiadomości  publicznej»  to  informacja  nieznana  ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na 

swój  zawód  są  zainteresowane  w  jej  posiadaniu.  Taka  informacja  podpada  pod  pojęcie 

«tajemnicy»,  kiedy  przedsiębiorca  ma  wolę,  by  pozostała  ona  tajemnicą  dla  pewnych  kół 

odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Informacja nie 

ujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca 

(konkurent)  dowiedzieć  się  o  niej  może  drogą  zwykłą  i  dozwoloną,  a  więc  np.  gdy  pewna 

wiadomość  jest  przedstawiana  w  pismach  fachowych  lub  gdy  z  towaru  wystawionego  na 

widok  publiczny  każdy  fachowiec  poznać  może,  jaką  metodę  produkcji  zastosowano. 

«Tajemnica» nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone koło 

osób,  zobowiązanych  do  dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak  pracownicy  przedsiębiorstwa  lub  inne 

osoby,  które  przedsiębiorca  wtajemnicza  w  proponowany  im  interes.  Podjęcie  niezbędnych 

działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona 

informacja  nie może  dotrzeć  do  wiadomości  osób trzecich  w  normalnym  toku zdarzeń, bez 

żadnych  specjalnych  starań  z  ich  strony.  Zgodnie  z  przyjętym  w  literaturze  przedmiotu 

poglądem,  decyzja  o  utajnieniu  poszczególnych  informacji  nie  może  wynikać  tylko  ze 

swobodnego  uznania  przedsiębiorcy,  lecz  powinna  opierać  się  na  uzasadnionym 

przypuszczeniu,  że  dana  wiadomość  nie  była  jeszcze  publicznie  znana,  że  jej  ujawnienie 

zagrażałoby istotnym interesom przedsiębiorcy oraz że wiadomość ta może być uważana za 

poufną w świetle zwyczajów i praktyki danej branży lub zawodu.  

Z  przytoczonych  definicji  jasno  wynika,  że  przedmiotem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  są 

informacje,  które  przykładowo  co  do  rodzaju  zostały  określone  w  ustawie  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  które  mogą  być  zapisane  na  określonych  nośnikach  bądź  nie. 

Informacje te winny stanowić źródło przewagi konkurencyjnej na rynku poprzez ich poufność 

i samą wartość. Zdobycie tych informacji przez konkurentów może oznaczać dla nich pewną 

korzyść,  a  zatem  zaoszczędzenie  wydatków  lub  zwiększenie  zysków.  Natomiast  nie  jest 

wymagane,  by  informacje  te  cechowała  nowość  lub  oryginalność.  Tajemnicę 

przedsiębiorstwa  mogą  stanowić  np.  patentowane  lub  niepatentowane  wynalazki,  plany 

techniczne,  listy  klientów,  wiedza  i metody  natury  administracyjnej  i  organizacyjnej, metody 

kontroli jakości, sposoby marketingu, organizacji pracy, treść zawartych umów, porozumień, 

korespondencja handlowa, strategia funkcjonowania przedsiębiorstwa  

VI. 

Podkreślamy  także,  jak  we  wstępie,  że  Wykonawca  przejawia  wolę,  by  wyjaśnienia 

pozos

tały  tajemnicą  dla  określonych  kręgów  odbiorców  i  wola  ta  jest  dla  tych  odbiorców 

rozpoznawalna. Ujawnienie tych informacji na gruncie przedmiotowego postępowania może 

wywołać  negatywne  dla  Wykonawcy  konsekwencje,  m.in.  podmioty  konkurencyjne  mogą 

osiągnąć  korzyść  majątkową  w  związku  z  poznaniem  rozwiązania  i  sposobu  kalkulacji 

oferowanego przez Wykonawcę.   

VII. 

W  konsekwencji  zwracamy  się  o  zapewnienie  poufności  tych  informacji  zgodnie    z 

przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  ewentualne  ich  udostępnienie 

pozostałym  uczestnikom  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  narazi  nas  - 

jako Wykonawcę ubiegającego się o uzyskanie niniejszego zamówienia - na szkodę.  

 Konsorcjum  posiada  certyfikaty  ISO.  Ich  standardem  pozostaje  zachowanie  w  tajemnicy 

informacji  handlowych  jego  członków,  zasad  działania  ich  struktur  wewnętrznych,  w  tym 

pionu  pracowniczego.  Każdy  pracownik  w  ramach  wykonywanych  na  rzecz  Konsorcjum 

obowiązków zobowiązany pozostaje do zachowania poufności, co jest przejawem dbałości w 

zakresie zabezpieczenia wrażliwych i dotyczących Konsorcjum (jej członków) informacji.   

Dowody:  

1.  Certyfikaty  ISO:9001:2015  (331/S/2018);  NCAGE  0587H,  9001:2015  (331/S/2018-1); 

Potwierdzenie do certyfikatów – załącznik nr 1.   

Przykładowe  umowy  o  zachowaniu  poufności  –  wzór  obowiązujący  pracowników 

biurowych w Spółkach Konsorcjum – załącznik nr 2.” 

Dalsza  część  ww.  pisma  Przystępującego  stanowi  szczegółowe  wyjaśnienia  i 

kalkulacje  odnoszące  się  do  kwestii  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. 

Kolejno  pismem  z  dnia  22  kwietnia  2021  r.  Zam

awiający  ponownie  zwrócił  się  o 

„odniesienie do elementów wyjaśnień wskazanych w dalszej części niniejszego pisma oraz o 

uzupełnienie  (uszczegółowienie)  ww.  wyjaśnień  o  dodatkowe  informacje  mające  na  celu 

ułatwienie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  własnych  obliczeń  i  analiz  związanych  z 

oferowanymi  przez  Konsorcjum  Solid  stawkami  wynagrodzenia  netto  za  jedną 

roboczogodzinę  oraz  łącznego  maksymalnego  wynagrodzenia  netto.  Ze  względu  na 

zastrzeżenie  przez  Konsorcjum  Solid  ww.  wyjaśnień  i  dowodów  z  dnia  9  kwietnia  2021  r. 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, uzasadnienie niniejszego pisma stanowi część niejawną niniejszego wezwania, 

jako  że  odnosi  się  do  szczegółów  zawartych  w  wyjaśnieniach  Konsorcjum  Solid,  które 

zostały zastrzeżone przez Konsorcjum Solid jako tajemnica przedsiębiorstwa. (…)”. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie Przystępujący w  piśmie z  dnia 27 kwietnia 2021  r. 

wskazał,  że  podtrzymuje  swój  wniosek  w  zakresie  objęcia  każdego  etapu  składania 

wyjaśnień  tajemnicą jego  przedsiębiorstwa,  z  jednoczesnym  wnioskiem  o  nieudostępnianie 

ich 

treści  innym  wykonawcom.  W  tym  zakresie  odesłał  do  uzasadnienia  i  argumentacji 

znajdującej się w poprzednim piśmie, tj. piśmie z dnia 9 kwietnia 2021 r.  

I

zba zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 u

stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o 

udziele

nie  zamówienia  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r. 

stosuje si

ę przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do art. 92 ust. 2 powołanej ustawy 

do post

ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do 

s

ądu  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). W 

zwi

ązku  z  tym  Izba  rozpoznała  odwołanie  stosując  w  zakresie  procedury  odwoławczej 

przepisy ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. 

poz.  2019  ze  zm.)  dalej  jako:  „nPzp”,  natomiast  do  oceny  zarzutów  odwołania  przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.). 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  505  nPzp,  według 

którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zam

awiającego przepisów ustawy.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie 

z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w  sposób zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonaw

ców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Przepis  art.  138k 

Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  określa  sposób  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  z  uwzględnieniem 

obowiązkowych  elementów  postępowania  określonych  w  niniejszym  rozdziale  oraz  zasad 

równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, proporcjonalności, a także przepisów art. 

17 i art. 

18. Przepis art. 93 stosuje się odpowiednio. 

Zaś według art. 138l Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne 

jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  działu  I  rozdziału  2a,  działu  II  rozdziału  5, 

działu V rozdziału 3 oraz działu VI. 

Przepis  art.  8  ust.  1 

Pzp  stanowi,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne. 

Zaś  zgodnie  z  ust.  3  powołanego  przepisu  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk p

rzez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu 

utrzymania ich w poufności. 

Według art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Przepis  art.  96  ust.  3  Pzp  stanowi,  że  protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny. 

Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia,  oferty 

wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Na wstępie poczynionych rozważań należy zwrócić uwagę, że pomiędzy stronami nie 

ma  sporu,  co  do 

tego,  że  postanowienia  SIWZ  podane  w  pkt  9.9  i  9.10  Zamawiający 

uregulował  w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  sposób 

postępowania w sytuacji, gdyby wykonawca ubiegający się o zamówienie chciał w złożonych 

dokumentach  opatrzyć  pewien  rodzaj  informacji  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa.  Z 

porównania zacytowanych powyżej postanowień specyfikacji z treścią przepisu art. 8 ust. 3 

Pzp je

dnoznacznie wynika, że pkt 9.9 SIWZ stanowi powielenie treści powołanego przepisu 

ustawy.  Na  kanwie  przedstawionej  argumentacji  za  aktualne, 

adekwatne  i  mające 

zastosowanie  w  rozpoznawanej  sprawie  jest  odwołanie  się  do  poglądów  doktryny  i 

orzecznictwa, 

które  nie  pozostawiają  żadnych  wątpliwości,  że  zasada  jawności 

postępowania  wyrażona  w  art.  8  Pzp  jest  jedną  z  naczelnych  zasad,  na  których  opiera  się 

system 

zamówień  publicznych,  która  ma  przyczyniać  się  nie  tylko  do  przejrzystości 

prowadzonych 

postępowań,  ale  również  wywiera  wpływ  na  zachowanie  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców.  

D

efinicję  legalną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawiera art. 11  ust. 2  uznk,  zgodnie,  z 

którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania 

w celu zachowania ich w 

poufności.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  stwierdzić  należy,  że  aby  określone  informacje  mogły 

zostać  uznane  za  tajemnicę przedsiębiorstwa, muszą  w stosunku do  nich zostać  spełnione 

łącznie następujące warunki:  

1)  są  to  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub 

inne posiadające wartość gospodarczą,  

2) informacje nie mogą być ujawnione do wiadomości publicznej,  

3)  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania,  aby  zachować  poufność  danych 

informacji.  

W 

tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że  w sytuacji,  gdy  okaże  się,  że  jedna  z tych 

przesłanek  nie  zostanie  spełniona,  to  określona  informacja  nie  stanowi  tajemnicy 

przedsiębiorstwa i każdy może z niej korzystać bez ograniczeń.  

W 

aspekcie  powyższego  należy  dojść  do  logicznego  wniosku,  że  aby  skutecznie 

zastrzec informacje, jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa, należy spełnić łącznie dwie przesłanki. 

Po 

pierwsze, 

oznaczyć  określone  informacje,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

(z 

uwzględnieniem trzech elementów, omówionych wyżej: wartości gospodarczej, poufności 

oraz  podjęcia  niezbędnych  działań  w celu  zachowania  poufności.  Po  drugie,  wykazać,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  danego  wykonawcy.  Brak 

ziszczenia  się  którejkolwiek  z dwóch  wymienionych  wyżej  przesłanek,  pociąga  za  sobą 

uznanie, że wyjaśnienia nie zawierają informacji mających walor tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Dla

tego  wykonawca,  składając  wyjaśnienia  zawierające  informacje  stanowiące  –  według 

niego 

–  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  musi  zdawać  sobie  sprawę  z ryzyka,  które  podejmuje: 

brak  skutecznego  wykazania,  że  dane  informacje  zawierają  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

skutkuje ich ujawnieniem.  

Kolejnym  zagadnieniem  niezwykle  istotnym  z  punktu  widzenia  skutecznego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  określenie  terminu  zastrzeżenia,  jak  również 

wykazania

,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z 

powołanymi  powyżej  postanowieniami  SIWZ  oczywistym  jest,  że  wykonawca  zobligowany 

był dokonać tego nie później niż w terminie złożenia wyjaśnień. Wobec tego z powyższego, 

że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  nastąpić  jednocześnie.  Spóźniona  próba 

wykazania będzie uznana za bezskuteczną, ponieważ nie pozostawia żadnych wątpliwości, 

że inicjatywa w powyższym zakresie należy wyłącznie do wykonawcy, który w odpowiednim 

momencie  postępowania  winien  bez  wezwania  udowodnić  Zamawiającemu  zasadność 

poczynionego zastr

zeżenia. Brak takich wyjaśnień, tj. wykazania w złożonych wyjaśnieniach, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  lub  złożenie  wyjaśnień 

ogólnikowych, równoznaczne wyłącznie z formalnym dopełnieniem tego obowiązku, powinno 

być  traktowane,  jako  rezygnacja  z  -  przewidzianej  zasadami  SIWZ  wspartymi  przepisami 

prawa  -  ochrony,  co  aktualizuje  po  stronie  Z

amawiającego  obowiązek  ujawnienia 

nieskutecznie  utajnionych  informacji. 

Podkreślenia  wymaga,  że  prowadzone  przez 

Z

amawiającego  badanie  skuteczności  zastrzeżenia określonych informacji  powinno opierać 

się wyłącznie na analizie zasadności i skuteczności wykazania, że dane informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Niewykazanie 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  uznać  za 

równoznaczne ze stwierdzeniem, że określone informacje podlegają ujawnieniu. Oznacza to, 

że  dane  informacje  mogą  rzeczywiście  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale 

wykonawca,  poza  subiektywnym  przekonaniem,  że  informacje  te  –  ze  względu  na  jego 

interes 

–  nie  powinny  zostać  ujawnione,  powinien  w sposób  przekonujący  wykazać,  że  nie 

należy  ich  ujawniać,  jako  że  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z uzasadnień  orzeczeń 

KIO  wynika,  że  wykonawca  winien  starannie  i z rozwagą  formułować  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a „Samo  powoływanie  się  na  klauzule  poufności, 

bez  jakiegokolwiek podania ku temu powodów, nie może  uzasadniać uznania zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  skuteczne,  a jedynie  stwarza  wrażenie,  że  klauzule  te  są 

wyłącznie  pretekstem  do  uniemożliwienia  konkurencji  weryfikacji  oferty  wykonawcy”  (wyrok 

KIO z 6 maja 2015 r., sygn. akt KIO 807/15).  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  na  ochronę  przed  ujawnieniem  nie  zasługuje 

uzasadnienie zastrze

żenia tajemnicy przedsiębiorstwa, zawierające ogólnikowe stwierdzenia 

czy przytoczenie orzeczeń KIO: „standardowe, ogólne stwierdzenia mające służyć chronieniu 

opisu  technicznego  nie  uzasadniają  zastrzeżenia  informacji  chociażby  z tej  racji,  że 

przeciwstaw

ia  się  temu  dobro  publiczne”  (wyrok  KIO  z 28  lutego  2017 r.,  sygn.  akt  KIO 

256/17),  a 

,,wykonawca  będzie  zobowiązany  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić,  czy 

choćby  uprawdopodobnić,  ziszczenie  się  poszczególnych  przesłanek  warunkujących 

uznanie  danej  informacji 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa”  (wyrok  KIO  z 23  marca  2017 r., 

sygn. akt KIO 421/17).  

Izba  zauważa,  że  wykonawcy,  redagując  wykazanie  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  często  ograniczają  się  do  ogólnie  znanych  twierdzeń,  bez 

ws

kazania na  konkretne  uwarunkowania,  pozwalające  na  ustalenie zasadności  odstąpienia 

od zasady jawności informacji. Takie ogólnikowe stwierdzenia, bez przywołania okoliczności, 

potwierdzających  konieczność  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  nie  mogą 

skutkować utajnieniem określonych informacji, a same deklaracje i twierdzenia to zbyt mało, 

ponieważ wykonawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także wykazać ziszczenie się 

poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Podsumowując  powyższe  rozważania  stwierdzić  należy,  że  obowiązek  wykazania 

zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych wyjaśnieniach ma z jednej 

strony  znaczenie  dyscyplinujące  dla  wykonawcy,  (ponieważ  jest  on  zobowiązany  do 

wykazania  celowości  zastrzeżenia  określonych  informacji,  nie  zastrzega  bezrefleksyjnie 

dokumentów,  jako  niepodlegających  ujawnieniu),  a z drugiej  –  jest  ułatwieniem  dla 

Z

amawiającego, 

skracając 

czas 

analizy 

skuteczności 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  powinien  zawsze  mieć  świadomość,  że  informacje  przez 

niego  złożone  w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  zostaną  ujawnione,  jeżeli  przekonująco  nie  wykaże,  że  zasługują  one na 

objęcie ochroną przed dostępem osób trzecich. 

Przenoszą powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Izba po dokonaniu 

zgromadzonego  w  s

prawie  materiału  dowodowego  doszła  do  przekonania,  że  zarzuty 

odwołania  zasługują  na  uwzględnienie.  U  podstaw  takiego  zapatrywania  Izby  legły 

następujące argumenty. 

W myśl regulacji specyfikacji opierających się na przepisach obowiązującego prawa, 

które  zostały  zacytowane  powyżej  niezaprzeczalnym  jest,  że  Przystępujący  opatrując 

składane wyjaśnienia klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa” nie mógł ograniczyć się jedynie 

do  oświadczenia  woli,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

bowiem 

są  informacjami  technicznymi,  technologicznymi,  organizacyjnymi  przedsiębiorstwa 

lub  innymi  posiadającymi  wartość  gospodarczą,  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej  a  wykonawca  podjął  niezbędne  działania,  aby  zachować  poufność  danych 

informacji,  ale 

również wykazać,  że  zastrzeżone informacje  mają  właśnie taki  charakter jak 

również okoliczności związane z ich zabezpieczeniem i zachowaniem w poufności. 

  W  ocenie  Izby  Przy

stępujący  nie  sprostał  temu  zadaniu,  bowiem  przedstawione 

przez niego 

uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa do złożonych wyjaśnień ma charakter 

ogólny,  lakoniczny  a  można  nawet  rzec,  że  schematyczny.  Z  uwagi  na  swój  szablonowy 

charakter może być w zasadzie zastosowane do każdego postępowania. Zgodzić się należy 

z Odwołującym, iż w jego treści brak jest jakichkolwiek danych charakterystycznych dla tego 

postępowania, które wskazywałby, że odnoszą się one do tego konkretnego postępowania, 

w  którym  zostały  złożone.  Co  więcej,  brak  jest  w  nim  nawet  informacji,  że  dotyczą 

postępowania dotyczącego usług ochrony osób i mienia, nie mówiąc już o składnikach, które 

są charakterystyczne dla tego typu postępowań. Izba dostrzega, że wyjaśnienia składane w 

celu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  mogą  ujawniać  informacji 

zastrzeganych nie mniej jednak Izba prezentuje pogląd, że nie wyklucza to możliwości opisu 

tego rodzaju informacji w warstwi

e ich istotności oraz wyjątkowości dla danego wykonawcy, 

co  ma  służyć  wykazaniu  przez  wykonawcę,  że  informacje  te  mają  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  a  zatem  nie  powinny  być  ujawniane.  Jak  wspomniano  już  wcześniej 

o

czywiście  nie  jest  zakazane  powoływanie  się  w  treści  złożonych  wyjaśnień  na  poglądy 

doktryny  lub  orzecznictwo.  Co  istotne 

jednak  powołanie  tych  poglądów  nie  zwalnia 

wykonawcy  z  przedstawienia  konkretnych,  zindywidualizowanych  wyjaśnień,  służących 

wykazaniu ziszczenia przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 2 uznk.  

Natomiast  w  ramach  rozpoznawanej  sprawy  Przystępujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach ograniczył się w zasadzie do ogólników na poziomie: „informacje zastrzeżone 

mają charakter indywidulany i niepowtarzalny”. Tymczasem brak jest opisu z uwagi, na jakie 

okoliczności  zastrzeżone  dane  należałoby  za  takie  uznać.  Nie  broni  się  również  określenie 

„szczególne  wyliczenia,  które  bezspornie  mają  samodzielną  i  obiektywną  wartość 

gospodarczą”.  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  opisał,  na  czym  polega  powoływana 

przez  niego 

„szczególność”  dokonanych  wyliczeń,  a  tym  bardziej  nie  sposób  uznać,  że 

określił ich wartość gospodarczą.  

Odnosząc się zaś do stwierdzeń zwartych w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa 

zasadzających  się  na  tym,  że  wyliczenia  zasługują  na  ochronę,  bowiem  ich  unikalny 

charakter  wynika  z  tego,  że  zostały  przygotowane  na  potrzeby  tego  konkretnego 

postepowania  Izba  uznała  za  trafną  argumentację  Odwołującego,  który  podnosił,  że  na 

potrzeby  każdego  postępowania  wykonawca  przygotowuje  odpowiednie  wyliczenia  i 

kalkulacje  i  jedynie  na  tej  podstawie  nie  sposób  uznać,  że  mają  one  charakter  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  W  tym  zakresie  Odwołujący  nie  podał  i  nie  wykazał  występowania 

okoliczności,  które  uzasadniałby  uznanie,  że  sporządzone  przez  niego  wyliczenia  są 

wyjątkowe  oraz  posiadają  określoną  wartość  gospodarczą,  a  konsekwencją  tego  jest 

osiągnie przez wykonawcę wyjątkowych korzyści, co skłaniałoby do uznania, że zastrzeżone 

informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Kolejno  Izba 

odniosła  się  do  argumentacji  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wskazującej,  że  wykonawca  podjął  odpowiednie  kroki  celem  zachowania  ww.  informacji  w 

poufności. W tym zakresie Przystępujący powoływał się na następujące okoliczności: 

−  „system informatyczny, w którym są przechowywane został zabezpieczony”; 
−  „Spółki  wchodzące  w  skład  Konsorcjum  podjęły  rozwiązania  zabezpieczające 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa przed ich ujawnieniem polegające 

m.  in.  na  odpowiedniej  organizacji  pracy  zespołów  projektowych,  zawieraniu  z 

pracownikami i osobami współpracującymi umów o zakazie konkurencji, ograniczeniu 

ilości  osób  mających  dostęp  do  danych  technicznych,  technologicznych, 

zabezpieczeniu  nośników  tajnych  informacji,  wdrożeniu  wewnętrznych  regulacji 

określających  zasady  bezpieczeństwa  informacji,  zaniechaniu  publikacji  danych 

dotyczących nowych produktów w pismach branżowych bądź ograniczaniu ich treści, 

zawieraniu  umów  o  zachowaniu  poufności  z  kontrahentami,  które  obejmują  również 

jego pracowników i osoby współpracujące”. 

−  „Konsorcjum  posiada  certyfikaty  ISO.  Ich  standardem  pozostaje  zachowanie 

informacji  handlowych jego  członków,  zasad  działania  ich  struktur  wewnętrznych,  w 

tym pionu pracowniczego. Każdy pracownik w ramach wykonywanych czynności na 

r

zecz Konsorcjum obowiązków zobowiązany pozostaje do zachowania poufności, co 

jest przejawem dbałości w zakresie zabezpieczenia danych wrażliwych i dotyczących 

Konsorcjum (jej członków) informacji”. 

W  zakresie  wykazania  ww.  okoliczności  Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień 

certyfikaty  ISO  or

az  informacje  o  zachowaniu  tajemnicy  służbowej.  Izba  dokonała  badania 

ww.  dowodów  w  aspekcie podniesionej  argumentacji  i stwierdziła, że po pierwsze,  złożone 

dowody nie obejmują wszystkich członków Konsorcjum, bowiem nie uwzględniają jednego z 

członków  konsorcjum  firmy  AUTO-TREZOR-OCHRONA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Toruniu. 

Po  drugie,  z  treści  złożonych  certyfikatów  nie  płyną  żadne  informacje  dotyczące 

podejmowanych w zakresie zabezpieczeń informacji poufnych.

W  tym  m

iejscu  zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  Przystępujący  w  toku  rozprawy 

oświadczył,  że  nie  istnieje  dokument,  który  zobowiązywałby  wszystkich  członków 

Konsorcjum  do  zachowania  poufności.  Izba  za  chybione  uznała  wyjaśnienia 

Przystępującego,  że  jeden  z  współkonsorcjantów  będzie  realizował  jedynie  mały  wycinek 

zamówienia  z  uwagi  na  powyższe  nie  było  potrzeby  zawierania  takiej  umowy.  Jeśli  zaś 

chodzi  o spółki  z  grupy Solid to Przystępujący  oświadczył,  że taki  dokument  funkcjonuje w 

ramach  grupy,  jednak  nie  został  on  złożony  Zamawiającemu  wraz  z  wyjaśnieniami. 

Natomiast  Przystępujący  złożył  w  toku  rozprawy  „draft”  umowy  o  zachowaniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Izba  uznała  złożony  dowód  za  spóźniony  z  uwagi  na  to,  iż  przedmiotem 

badania  Izby  jest  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu 

ujawnienia  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  9  i  27  kwietnia  2021  r.  wraz  z  dowodami. 

Dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający oceniając pod tym kątem dokumenty złożone przez 

Przystępującego nie był wówczas w dyspozycji tego dowodu. Tym samym stwierdzić należy, 

że etapem, na którym dowód ten powinien zostać złożony był etap składania wyjaśnień. 

Powracając do prowadzonej analizy wyjaśnień Przystępującego stwierdzić należy, że 

nie  wyjaśnił  on  w  nich,  w  jaki  sposób  został  zabezpieczony  system  informatyczny. 

Szczątkowa  argumentacja  w  tym  zakresie  pojawiła  się  dopiero  na  rozprawie,  gdy 

Przystępujący  wskazał,  że  zabezpieczenia  opierają  się  o  cykliczną  zmianę  haseł  dostępu. 

Ponadto  Przystępujący  uzupełnił  treść  składanych  wyjaśnień  o  nowe  okoliczności,  tj. 

ograniczony dostęp do budynku. 

Odnosząc  się  zaś  do  pozostałych  okoliczności  wymienionych  w  uzasadnieniu  przez 

Przystępującego  to  wskazać  należy,  że  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

na  wykazanie: 

odpowiedniej  organizacji  pracy  zesp

ołów  projektowych,  ograniczeniu  ilości  osób  mających 

dostęp  do  danych  technicznych,  technologicznych,  zabezpieczeniu  nośników  tajnych 

informacji,  wdrożeniu  wewnętrznych  regulacji  określających  zasady  bezpieczeństwa 

informacji,  zaniechaniu  publikacji  danych 

dotyczących  nowych  produktów  w  pismach 

branżowych  bądź  ograniczaniu  ich  treści,  zawieraniu  umów  o  zachowaniu  poufności  z 

kontrahentami, które obejmują również jego pracowników i osoby współpracujące. 

Przystępujący,  co  prawda  złożył  dowody  w  postaci  przykładowych  informacji  w 

sprawie tajemnicy służbowej, które w swej treści zostały powiązane z treścią dokumentu tj. 

Regulamin  Pracy.  Natomiast  z 

informacji  uzyskanych  od  Przystępującego  nie  wynika 

również,  aby  ww.  Regulamin  złożył  wraz  wyjaśnieniami.  W  związku  z  tym  trudno  niebicie 

orzec do zachowania, jakiego 

rodzaju tajemnicy zostali zobowiązaniu pracownicy.  

Na  końcu  Izba  pragnie  wyjaśnić,  że,  pomimo,  że  Izba  uznała,  że  Przystępujący  nie 

wykazał  w  sposób  odpowiedni  wypełnienia  wszystkich  przesłanek  niezbędnych  do 

zachowania informacji zawartych w wyjaśnieniach w poufności to w odniesieniu do informacji 

wrażliwych  tj. 

dane  osobowe  oraz  warunki 

zatrudnienia zawarte  w treści ww.  załączników  i 

informacje  dotyczące  posiadanej  broni  oraz  magazynów  broni  Izba  utrzymał  poufność 

zastrzeżonych informacji. Za przyjęciem takiego stanowiska przez Izbę przemawia to, iż jest 

wiedzą  w  zasadzie  powszechną,  że  informacje  wrażliwe  w  postaci  danych  osobowych  lub 

też  warunki  zatrudnienia  mają  charakter  poufny.  Wynika  to  wprost  z  przepisów  prawa 

obowiązującego w kraju. Jeśli zaś chodzi o informacje dotyczące broni oraz jej magazynów 

to 

Izba  stwierdziła,  że  informacje  te  wpisują  się  dziedzinę  objęta  reglamentacją  Państwa  i 

podlegającą  jego  stałemu  nadzorowi  z  uwagi  na  uwarunkowania  związane  z 

bezpieczeństwem  społecznym.  Izba  uznała,  że  z  uwagi  na  te  szczególne  uwarunkowania 

informacje te nie 

powinny być ujawniane. 

Podsumowując Izba stwierdziła, że Zamawiający nie ujawniając informacji zawartych 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  i  27  kwietnia  2021  r.  złożonych  przez  wykonawcę  Solid  wraz  z 

załącznikami  uchybił  zasadom,  które  sam  ustanowił  w  SIWZ,  a  które  to  zasady  miały 

zapewniać prowadzenie postepowania w poszanowaniem równego traktowania i konkurencji 

oraz  przejrzystości.  Powyższe  zapatrywanie  przesądza o  naruszeniu  przez Zamawiającego 

art. 138k Pzp w zw. z pkt 9.9 i 9 10 SIWZ zw. z art. 11 ust. 2 uznk 

a także naruszenie art. 96 

ust.  3  Pzp  w  z  art.  138l  Pzp

.  Konsekwencją  powyższego  jest  uznanie  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Wobec  tego  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej połączone z ujawnieniem informacji zawartych w 

pismach  z  dnia  9  i  27  kwietnia  2021  r.  stanowiących  wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego  wraz  z  załącznikami,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  ujawnieniu  nie  podlegają 

informacje dotyczące danych wrażliwych, tj. danych osobowych oraz warunków zatrudnienia 

zawarte w treści ww. załączników i informacje dotyczące posiadanej broni oraz magazynów 

broni. 

Zgodnie  z  art.  557  n

Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  n

Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W  związku  z  tym  Izba 

kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1530/21 zgodnie z art. 575 

nPzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od  odwołania (Dz.  U.  z  2020 r.  poz.  2437)  w  kwocie  18 600  zł,  (na którą  składał  się 

koszt wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Przystępującego) – obciążyła po połowie na Zamawiającego oraz Przystępującego. Izba nie 

obciążyła  kosztami  Odwołującego  uznając,  że  informacje,  które  pozostaną  nadal 

zastrzeżone  stanowią  znikomy  udział  w  konglomeracie  wszystkich  informacji,  które 

podlegają ujawnieniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….…