KIO 1529/21 WYROK dnia 29 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1529/21 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  24  czerwca  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Clean World B. S. 

z  siedzibą  w  Kiełczowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  2 

Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  ZABERD  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  R.  P.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PAROKS  R.  P.  z  siedzibą  w  Pępicach  oraz  M.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KOSPAR  M.  P.  z  siedzibą  w 

Olszance 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  B.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Clean World B. S. z siedzibą w Kiełczowie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B. 

S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Clean  World  B.  S.  z 

siedzibą w Kiełczowie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od wykonawcy B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Clean  World  B.  S. 

z  siedzibą  w  Kiełczowie  na  rzecz  zamawiającego  2 

Wojskowego  Oddziału Gospodarczego z siedzibą  we Wrocławiu kwotę  3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
Sygn. akt KIO 1529/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  we  Wrocławiu  - 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  sprzątania  zewnętrznych  powierzchni 

utwardzonych  oraz  utr

zymania  terenów  zielonych  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach 

wojskowych  na  terenie  kompleksów  wojskowych  administrowanych  przez  2  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy we Wrocławiu”, nr postępowania INF/574/2020. Postępowanie zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  9 

września 2020 r. za numerem 2020/S 175-422880.  

W dniu 21 maja 2021 

r. odwołanie w zakresie zadania nr 2 wniósł B. S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Clean  World  B.  S.  z  siedzibą  w  Kiełczowie  –  dalej 

Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających 

na: 

1.  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  ZABERD  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  R.  P. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PAROKS R. P. z siedzibą w Pępicach oraz 

M.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KOSPAR  M.  P.  z  siedzibą  w 

Olszance 

–  dalej  Przystępujący,  dokonanej  pismem  Zamawiającego  umieszczonym  na 

platformie zakupowej w dniu 12 maja 2021 r.; 

2.  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę 

w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, a także rażąco niskie istotne części składowe ceny; 

3.  niepraw

idłowej  ocenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  poprzez  uznanie  iż  cena 

zaoferowana przez K

onsorcjum nie jest rażąco niska; 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem przepisów ustawy 

pzp,  a  także  wybór  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp  poprzez 

stworzenie 

sytuacji, w której porównanie ofert nie jest możliwe. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  w  zadaniu  nr  2,  pomimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę 

w stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  nieuprawnioną  ocenę  wyjaśnień 

prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Konsorcjum nie jest rażąco niska. 

2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp oraz art. 90 ust. 3 

w związku z art. 90 ust. 1 – 2 

ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  złożył  nierzetelne,  ogólnikowe 

i 

lakoniczne wyjaśnienia, uzasadniając podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny 

i 

że  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez 

Zamawiającego, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny - a w konsekwencji - 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum mimo, iż 

oferta ta 

zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający 

tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 

ustawy pzp jedynie formalnie dopełnił procedury 

wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych 

przez  wykonawcę,  mimo  iż  Konsorcjum  nie  udźwignęło  spoczywającego  na  nim  ciężaru 

dowodu, a tym samym nie obaliło domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. 

3.  naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  brak  wezwania  wykonawcy  do  z

łożenia 

wyjaśnień  gdy  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu 

zamówienia,  a  w  następstwie  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  mimo, 

iż  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum jako 

najkorzystniejszej w ramach zadania nr 2; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  podniesionych 

w o

dwołaniu; 

3) odrzucenia oferty Konsorcjum w zakresie zadania nr 2; 

dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wśród pozostałych ważnych ofert; 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego  tj.  kosztów  złożenia  odwołania,  kosztów  transportu 

i 

ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z właściwymi przepisami. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Konsorcjum  złożyło  ofertę 

zawierającą wartość brutto niższą od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

o 31,68%. 

Pismem  z  dnia  7  stycznia  2021r.  zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

udzie

lenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  dotyczącymi  elementów  ceny  oferty  w  zakresie 

zadania  nr  2. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  627/21,  Zamawiający  odtajnił  zastrzeżoną 

bezpodstawnie  przez  Konsorcjum 

kalkulację  wartości  zamówienia  (stanowiącą  zał.  nr  1  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny),  którą  na  wniosek  Odwołującego  udostępnił  dnia  12  maja 

r.  wraz  z  przekazaną  informacją  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej  w zadaniu  nr  2.  W  ocenie  O

dwołującego,  cena  zaoferowana  przez  tego 

W

ykonawcę ma charakter rażąco niskiej, co powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez 

niego 

oferty. Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień prowadzącej do uznania, 

że oferta złożona przez Konsorcjum nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 

4  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp.  Konsorcjum,  pomimo  wezwania  przez 

Z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów  na  ich  poparcie  nie 

wykazało, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  charakter  samych  wyjaśnień 

i 

ciężar  dowodu  spoczywający  na  Wykonawcy,  który  został  wezwany  do  ich  złożenia. 

W 

świetle dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy pzp, wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy 

pzp  rodzi  domniemanie,  iż  cena  oferty  jest  rażąco  niska. 

Zgodnie  zaś  z  treścią  art.  90  ust.  2  ustawy  pzp,  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

wykazania,  że  za  zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  zamówienie  wykonać.  Powołał  się  na 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt XXII Ga 967/16. 

Wyjaśnienia  składane  w  trybie  art.  90  ustawy  pzp  mają  na  celu  wykazanie,  iż  oferta 

znacząco  odbiegająca  od  cen  pozostałych  ofert  lub  szacowanych  przez  Zamawiającego 

kosztów,  nadal  jest  ceną  realną,  umożliwiającą  wykonanie  zamówienia  w  warunkach 

rynkowych  i  z  zyskiem.  W  związku  z  tym  zdawkowe,  ogólne  i  uniwersalnej  natury 

wyjaśnienia  nie  stanowią  podstawy  do  obalenia  domniemania rażąco  niskiej  ceny.  Powołał 

się na wyrok KIO z dnia 24 marca 2017 r. (sygn. akt: KIO 425/17, KIO 426/17), wyrok KIO z 

dnia  22  stycznia  2018  r.  (sygn.  akt:  KIO  13/18). 

Czynniki  obniżające  koszty  powinny  mieć 

charakter  obiektywny  i  nie  być  wspólne  dla  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w 

postepowaniu.  Zgod

nie  zapisem  wprowadzonym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ:  „Cena 

podana w ofercie powinna 

obejmować wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu 

zamówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez  Zamawiającego.”  Konsorcjum  zobowiązane 

było do udowodnienia, iż zaoferowana przez nie cena za realizację przedmiotu zamówienia 

w zakresie zadania nr 2 ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w 

nakładach, które 

należy  ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  iż  zachodzą  po  jego  stronie 

obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają  obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego  poziomu. 

Wykonawca 

winien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z 

dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Konsorcjum  nie  obaliło  domniemania,  iż  jej 

oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  zadaniu  nr  2.  Zamawiający  w  wezwaniu  do  udzielenia 

wyjaśnień wprost napisał, iż niezbędne jest załączenie do składanych wyjaśnień stosownych 

dowodów  na  poparcie  zawartych  w  nich  twierdzeń.  Konsorcjum  poza  kosztorysem  nie 

przedstawiło  żadnych  dowodów,  na  poparcie  i  tak  bardzo  ogólnikowych  wyjaśnień.  Lider 

K

onsorcjum  powołał  się  na  takie  sprzyjające  warunki  jak:  wieloletnie  doświadczenie, 

zmagazynowane  zapasy  materiałów,  rabaty  i  upusty  cenowe,  wypracowany  model 

zarządzania  czy  też  współpraca  z  doświadczonymi  podwykonawcami.  Trudno  uznać  te 

okoliczności jako dostępne tylko temu wykonawcy. Argumentacja w przedmiotowym zakresie 

pozostaje 

gołosłowna,  bowiem  poza  ogólnym  oświadczeniem  firma  nie  udowodniła,  iż  np. 

rzeczywiście jest w stanie uzyskać rzeczone upusty, jak również nie wskazała, jakiego rzędu 

rabaty  może  otrzymać,  i  jakie  to  ma  przełożenie  na  cenę  zaoferowaną  w  tym  konkretnym 

postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  przedstawione  przez  Konsorcjum  nie 

zawierają  odniesienia  do  wszystkich  elementów  kosztotwórczych,  okazały  się  ogólne, 

lakoniczne  i  w  znacznej  części  gołosłowne.  Postępowanie  o  zamówienie  publiczne  jest 

post

ępowaniem  w  obrocie  profesjonalnym,  w którym  wykonawcy,  posiadając  odpowiednie 

doświadczenie  są  w  stanie  w  sposób  adekwatny  dokonać  wyceny  kosztu  wykonania 

zamówienia, a sytuacje nieprawidłowej wyceny należą do rzadkich. Zasadą jest bowiem, że 

przedsiębiorca nie jest podmiotem działającym non – profit, a jego działania są nakierowane 

na  maksymalizację  zysku  z  prowadzonej  działalności  i  osiągnięcie  określonego  wyniku 

finansowego. 

Ponadto  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  Konsorcjum  w  ogóle  nie  odniosła 

się  do  treści  wezwania  Zamawiającego,  a całe złożone  wyjaśnienia  są  ogólnikową  formułą 

stosowaną  dla  wszystkich  wyjaśnień  Konsorcjum  bądź  któregoś  z  jej  członków.  Trudno  się 

nie  oprzeć  wrażeniu  że  Konsorcjum  przy  sporządzaniu  wyjaśnień  posłużyło  się  metodą 

„kopiuj  –  wklej”,  na  co  wskazywać  mogą  chociażby  takie  sformułowania  jak:  zarządzanie  i 

organizacja  budów;  organizacja  i  utrzymanie  zaplecza  wykonawcy;  niezbędnych  badań, 

które  nie  mają  nic  wspólnego  z  przedmiotowym  postępowaniem.  Wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach  powinien  nie  tylko  przedstawić  zastosowaną  kalkulację  oferty,  ale  też 

przedłożyć dowody, które uzasadniają przyjętą przez niego wycenę przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  przy  dokonywanej  ocenie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  powinien, 

stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy 

pzp, wziąć pod uwagę obiektywne czynniki wymienione w 

wezwaniu,  przy  czym  wyjaśnienia  powinny  wyczerpująco  wskazywać  wszystkie  czynniki 

mające  wpływ  na  cenę  i  pozwalać,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  na  ustalenie,  czy 

oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Mając  na  uwadze  powyższe  należy  w  ocenie 

Odwołującego stwierdzić, iż w tej sytuacji została spełniona przesłanka odrzucenia oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp. Wprawdzie w przepisie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy  p

zp mowa jest tylko o obowiązku odrzucenia oferty zawierającej 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  jednakże  regulację  tę 

należy odczytywać łącznie z przepisem art. 90 ust. 3 ustawy pzp. Zgodnie z ugruntowanym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przesłanka  braku  wyjaśnień  zostaje  spełniona 

także  w  przypadku  udzielenia  przez  wykonawcę  niewystarczających  wyjaśnień,  w 

szczególności niekompletnych i zbyt ogólnych, nie pozwalających na dokonanie oceny oferty 

pod kątem tego czy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Na marginesie Odwołujący zauważył, że 

ogólnikowość złożonych wyjaśnień czy brak złożenia wyjaśnień nie może stanowić podstawy 

do kierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do udzielenia dalszych 

wyjaśnień w trybie 

art.  90  ustawy  pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  Konsorcjum  nie  złożyło  praktycznie  żadnych 

dowodów  na  poparcie  informacji  zawartych  w wyjaśnieniach.  Nie  wskazano,  ani  poziomu 

rzekomych  rabatów  u  swoich  kontrahentów,  ani  asortymentu  nim  objętego.  Obowiązkowi 

dowodowemu  nie  sprostała  również  informacja,  że  część  zamówienia  może  być  zlecona 

podwykonawcy,  bowiem  nie  załączono  ani  ofert  podwykonawców,  ani  ich  akceptacji 

realizacji usługi w zakresie w/w cen. Ponadto okoliczność, że jakaś część zamówienia może 

być zlecona podwykonawcy nie oznacza, że wykonawca wezwany w zakresie tej części jest 

zwolniony z obowiązku wykazania, że cena za tę część usługi jest skalkulowana należycie. 

Nie  przedstawiono  również  wpływu  posiadanych  zapasów  magazynowych  na  wycenę,  jej 

wpływu na oszczędności, wobec powyższego również ta okoliczności jest bez znaczenia dla 

wyceny  usługi.  Wskazane  uwarunkowania  takie  jak  wieloletnie  doświadczenie  czy  też 

wypracowany  model  zarządzania w  firmie,  nie  przedłożono  na konkretne  wartości  liczbowe 

oszczędności wynikające z tego twierdzenia. Każdy z tych elementów - jeśli znalazły się w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  -  powinien  zostać  przełożony  na  konkretną  wartość  liczbową,  tj. 

na  wysokość  oszczędności,  jakie  z  tego tytułu  udało  się  osiągnąć  wykonawcy  na  potrzeby 

niniejszego  zamówienia.  Jeżeli  w  wyjaśnieniach  brak  szczegółowych  informacji  na  temat 

ponoszonych  przez  niego  kosztów,  w  tym  dowodów  na  poprawność  przyjętych  w 

wyjaśnieniach wartości, wyjaśnienia te pozostają wyjaśnieniami lakonicznymi, a Wykonawca 

nie  podołał  spoczywającemu  na  nim  po  myśli  art.  90  ust.  2  ustawy  pzp  ciężarowi  dowodu. 

Przedłożony  przez  Konsorcjum  kosztorys  ofertowy  wprost  wskazuje,  iż  nie  uwzględniono, 

wbrew twierdzeniom ujętym w wyjaśnieniach wszystkich wymaganych do realizacji kosztów, 

wymaganych  przez 

Zamawiającego.  W  treści  SIWZ,  na  stronie  14,  Zamawiający  wskazał: 

wykaz  narzędzi  (wg  załączników  nr  7.1.-7.7.  do  SIWZ)  niezbędnych  do  realizacji  usługi 

utrzymania 

terenów  utwardzonych  i  terenów  zielonych  wraz  z  informacją  o podstawie  do 

dysponowania  tymi  zasobami. 

Konsorcjum  w  przedstawionym  kosztorysie  nie  uwzględniło, 

poza  ciągnikiem  kołowym  (bez  wymaganego  osprzętu)  oraz  podnośnikiem  koszowym, 

kosztów  wymaganego  sprzętu  i  narzędzi,  tym  samym  uznać  należy,  że  zarówno  wartość 

całego  zamówienia  jak  i  poszczególne  ceny  jednostkowe  są  cenami  zaniżonymi  -  nie 

wyceniono  ich  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Zamawiający  nie  zweryfikował  poprawności 

założeń kalkulacji ceny w tym aspekcie i nie zbadał czy założone kwoty odpowiadają cenom 

rynkowym  w  zakresie  ceny  sprzętu,  amortyzacji  i  napraw  niezbędnych  dla  realizacji 

zamówienia.  Z  treści  wyjaśnień  Zamawiający  powinien  wyczytać  ilość  założonego  sprzętu 

i jego  rodzaj.  Dodatkowo 

Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  sam  wskazywał 

w 

dokumentacji  przetargowej,  dokładnie  w  OPZ  tj.  „Wykonawca  świadczyć  będzie  usługi 

z 

wykorzystaniem  własnego  sprawnego  sprzętu  i  własnych  środków.”  Tym  samym 

K

onsorcjum  nie  tylko  nie  doszacowało  kosztów  wymaganego  sprzętu  i  narzędzi,  co  nie 

uwzględniło go w ogóle. Podobny zarzut Odwołujący wskazuje w przypadku braku, zgodnie 

z wymogiem 

Zamawiającego  kosztów  nadzoru,  o  których  mowa  w  §  4  umowy.  Koszt  ten 

w 

ogóle  nie  został  uwzględniony  w  wycenie  Konsorcjum.  Niedoszacowany  został  również 

czas  pracy  przewidziany  na  realizację,  praktycznie  każdej  z  wymaganych  usług,  przy 

uwzględnieniu  wymaganego  w  OPZ  zakresu,  co  Zamawiający  mógł  stwierdzić  tylko  na 

podstawie doświadczenia życiowego, bez konieczność posiadania wiedzy specjalistycznej. I 

tak na realizacje usługi: a) Utrzymanie terenów utwardzonych – drogi, chodniki zgodnie z zał. 

nr  1.1  umowy,  K

onsorcjum  przewidziało  0,005  rbh/m2,  czyli  18  s/m2,  b)  Dodatkowe 

utrzymanie  terenów  utwardzonych  Zakres  „A”  –  zał.  1.1.,  Konsorcjum  przewidziało  0,0008 

rbh/m2, czyli 2,88 s/m2, 

c) Utrzymanie terenów utwardzonych – place zgodnie z zał. Nr 1.1a, 

.,  Konsorcjum 

przewidziało  0,0008  rbh/m2,  czyli  2,88  s/m2,  d)  Usuwanie  chwastów,  traw, 

mchów,  zielska,  Konsorcjum  przewidziało  0,0012  rbh/m2,  czyli  4,32s/m2,  e)  Usuwanie 

śniegu i lodu z terenów utwardzonych (w tym koszt gotowości do podjęcia działań zgodnie z 

opisem przedmiotu zamówienia), Konsorcjum przewidziało 0,00025 rbh/m2, czyli 0,9s/m2 f) 

Utrzymanie terenów zielonych),  Konsorcjum przewidziało 0,0012 rbh/m2, czyli 4,32s/m2, g) 

Utrzymanie  klombów,  rabat  kwiatowych,  skalniaków,  krzewów  porastających  klomby  oraz 

przycięcie  ich  obrzeży,  Konsorcjum  przewidziało  0,008  rbh/m2,  czyli  28,8s/m2,  h) 

Utrzymanie  trawników  w  okresie  wiosenno  -  jesiennym,  Konsorcjum  przewidziało  0,0008 

rbh/m2,  czyli  2,88  s/m2, 

i)  Usuwanie  śniegu  z  dachów,  Konsorcjum  przewidziało  0,002 

rbh/m2, czyli 7s/m2, 

j) Usuwanie sopli lodowych z dachów, konsorcjum przewidziało 0,0015 

rbh/mb, czyli 5,40s/mb. 

Trudno uznać, iż podane powyżej czasy pracy są realistyczne, że np. 

w  18  sekund  wykona  się  na  powierzchni  1mkw  prace  utrzymania  terenów  utwardzonych 

polegające  (zgodnie  z  OPZ)  na  ręcznym  i mechanicznym  zamiataniu  chodników,  dróg  i 

powierzchni  utwardzonych,  w  tym 

czyszczeniu  dróg  przy  krawężnikach  z  zanieczyszczeń, 

liści, chwastów i śmieci, wykazanych w załączniku nr 1.1 do opisu przedmiotu zamówienia - 

„Zestawienie  powierzchni  utwardzonych  –  drogi,  chodniki”.  Ręcznym  i  mechanicznym 

zamiataniu  chodników,  dróg  i  powierzchni  utwardzonych,  w  tym  czyszczeniu  dróg  przy 

krawężnikach z zanieczyszczeń, liści, chwastów i śmieci, wykazanych w załączniku nr 1.1a 

do  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  „Zestawienie  powierzchni  utwardzonych  -  place”. 

Wywożeniu na bieżąco z terenu obsługiwanych kompleksów powstających zanieczyszczeń z 

wykorzystaniem  własnych  lub  wynajętych  przez  siebie  pojemników.  Zamawiający  nie 

dopuszcza odkładania nieczystości w luźnych stertach a także wymiatania (wydmuchiwania) 

ich  na  tereny  zielone. 

Zamiataniu  przy  wejściach  do  budynków,  usuwaniu  zanieczyszczeń 

(piasku  śmieci)  z  kratek.  Porządkowaniu  terenów  przy  śmietnikach.  Przy  czym  Odwołujący 

wskazał,  iż  mechanicznego  sprzętu  do  zamiatania  nie  wykazano  w kalkulacji  ani  w 

wyjaśnieniach  Konsorcjum.  Podobnie  nierealne  są  założenia  czasu  pracy  w pozostałych 

usługach,  tym  samym  czas  roboczogodziny  został  rażąco  niedoszacowany.  W pozycji  1 

punkt  e)  (tabeli  Formularza  ofertowego)  - 

„Usuwanie śniegu i lodu z terenów utwardzonych 

(w tym koszt gotowości do podjęcia działań zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, gdzie 

OPZ 

wskazuje w części III. UTRZYMANIE TERENÓW UTWARDZONYCH, w pkt.1. Zakres 

czynności,  i)  -  Usuwaniu  śniegu  i  lodu  z  terenów  utwardzonych,  zgodnie  z „Zestawieniem 

powierzchni 

utwardzonych”, stanowiącym załącznik nr 1.1 do opisu przedmiotu zamówienia, 

oraz posypywaniu 

piaskiem (dopuszcza się użycie chlorku sodu oraz chlorku wapnia) ciągów 

komunikacyjnych  dla 

pieszych  i  pojazdów  samochodowych,  24 godziny  na  dobę,  po 

wystąpieniu  opadów  śniegu,  gołoledzi  i  zlodowaceń  powierzchni,  z częstotliwością 

zapewniającą bezpieczne poruszanie się po nich. Dalej w pkt. 2.4. wskazano: „Wykonawca 

utrzyma  gotowość  do  realizacji  czynności  określonych  w  ust.  1  lit.  i  24  godziny  na  dobę 

siedem dni w tygodniu. Usuwanie śniegu i lodu z terenów utwardzonych oraz posypywanie 

piaskiem (dopuszcza się użycie chlorku sodu oraz chlorku wapnia) ciągów komunikacyjnych 

dla pieszych i pojazdów samochodowych należy rozpocząć najpóźniej w czasie 30 minut od 

otrzymania zlecenia, a jeśli śnieg pada nieprzerwanie należy usuwać go na bieżąco, aż do 

momentu gdy opady zanikną i zalegający śnieg zostanie usunięty. W przypadku zgłoszenia 

konieczności  usunięcia  śniegu  i  lodu  przez  osobę  uprawnioną  przez  Zamawiającego,  czas 

ten  będzie  liczony  od  dokonania  zgłoszenia  do  momentu  rozpoczęcia  pracy,  co  musi  być 

zgłoszone.  Jednokrotne  odśnieżanie  powierzchni  zakończy  się  w momencie  usunięcia 

zaległego  śniegu  i  zaniknięcia  opadów.  W  razie  gdyby  tej  samej  doby  opady  powróciły  a 

odśnieżanie  okazało  się  niezbędne,  Wykonawca  powtórnie  otrzyma  zlecenie  odśnieżania  i 

otrzyma  za  to  osobne  wynagrodzenie 

według  stawki.  Każdorazowo,  decyzje  o  rozpoczęciu 

odśnieżania  niezależnie  czy  jest  ono  pierwszym  czy  kolejnym  w  ciągu  doby  podejmuje 

Kierownik  SOI,  osoba  przez  niego  upoważniona  lub  oficer  dyżurny.”  Koszty  gotowości  w 

ogóle nie zostały uwzględnione przez Konsorcjum. Konsorcjum wyceniło niniejszą usługę w 

cenie jednostkowej za 

1 mkw w wysokości 0,01 zł. Wartość jednokrotnej usługi odśnieżania 

stanowi 1.018,13 

zł. Konsorcjum, zgodnie z kosztorysem, przewidziało wykonanie niniejszej 

usługi  w  ok.  25,5  rbh.  Powierzchnia  jaka  został  przewidziana  do  odśnieżania  to 

101.813,00mkw,  czyli  w  ramach  1rbh  należy  odśnieżyć  ponad  3.992mkw,  przy  założeniu 

braku 

postojów, czasu na uzupełnienie piaskarki, kosztów piasku, paliwa, amortyzacji, czasu 

dojazdu czy 

kosztu gotowości oraz zysku. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż w zadaniu 

nr  2  niniejsza  usługa  obejmuje  5  różnych  kompleksów,  na  pięciu  różnych  adresach. 

Zamawiający  nie  musi  posiadać  specjalistycznej  wiedzy,  aby  nabrać  podejrzeń  co  do 

rażącego  zaniżenia  wyceny  niniejszej  usługi,  tym  bardziej,  iż  Konsorcjum  zobowiązało  się 

zgodnie  z  warunkami  zamówienia  do  rozpoczęcia  odśnieżania  w  ciągu  30  min.  od 

otrzymania  zgłoszenia  –  dotyczy  to  każdego  z  pięciu  kompleksów  jednocześnie.  Tym 

bardziej  budzi  wątpliwości  wycena  niniejszej  usługi,  bowiem  nie  uwzględniono  w  wycenie 

żadnego  mechanicznego  sprzętu  do  realizacji  odśnieżania,  a  jedynie  sam  ciągnik  bez 

osprzętu.  Dla  porównania  tradycyjnie  przyjmuje  się,  że  człowiek  przemieszcza  się  z 

prędkością 6 km/h – prędkość ta odpowiada dość szybkiemu marszowi. Konsorcjum założyło 

że  odśnieży  3.992mkw/h,  co  należy  uznać  za  założenie  nierealne.  Koszty  czasu  pracy 

zostały  znacząco  niedoszacowane.  Ponadto wyszczególniona w  kosztorysie sól  drogowa  – 

chlorek  sodu  wyceniony  został  na  zero  złotych.  Zauważyć  należy,  iż  wykonawca  musiał 

zakupić  niniejszy  materiał,  a  więc  sprzedaż  go  za  0zł  należy  uznać  za  sprzedaż  poniżej 

kosztów.  Koszty  piasku  nie  zostały  uwzględnione  w  ogóle.  Zachowawczo  Odwołujący 

zauważył,  że  nie  można  uznać  ewentualnego  argumentu  Konsorcjum  dotyczącego  użycia 

zmagazynowanego materiału, bowiem koszty magazynowania również ten Wykonawca musi 

ponosić. Ponadto jak wskazano wcześniej Konsorcjum w żaden sposób nie poparło swoich 

twierdzeń  co  do  rzeczywistego  posiadania  takich  zapasów,  ani  ich  ilości.  Podobne 

wątpliwości może budzić inna pozycja formularza – Utrzymanie terenów zielonych . Zgodnie 

z  OPZ  (zał.  nr  5.2.).  Jednorazowa  usługa  skalkulowana  została  na  wartość  23.188,10zł 

(0,03zł/mkw).  Przy  założeniu  wymaganej  powierzchni  wykonania  usługi  tj.  772936,50mkw, 

K

onsorcjum złożyło 927,5238rbh,  a więc  w ramach 1roboczogodziny jedna  osoba  wykonać 

miałaby  pracę  na  powierzchni  833,33mkw  (koszenie,  wygrabienie,  usuwaniu  nieczystości). 

Przy  założeniu  braku  jakichkolwiek  innych  kosztów  (amortyzacji,  kosztów  wywozu  i 

zdeponowania 

biomasy,  oraz  pozostałych).  I  w  tym  przypadku  bez  wiedzy  specjalistycznej 

można  zauważyć  dalekie  niedoszacowanie  usługi.  Prace  objęte  tą  usługą,  w  zadaniu  nr  2 

obejmują  8  różnych  kompleksów,  na  ośmiu  różnych  adresach  (w  tym,  jedna  lokalizacja 

pozamiejska). 

Nie  tylko  nie  doszacowano  czasu  usługi,  ale  nie  uwzględniono  również  w 

wycenie utrzymania 

terenów nieutwardzonych potrzebnego sprzętu, wywozu urobku i kosztu 

jego  zdeponowania. 

Nie  uwzględniono  równie  kosztu  dojazdu.  Ponad  powyższe,  również 

wycena  pozostałych  usług  wskazuje  na  wyraźne  niedoszacowanie ze  strony  Konsorcjum.  I 

tak:  - 

w  ramach  realizacji  usługi  wywozu  opadłego  listowia  i  gałęzi  (konarów  powstałych 

wskutek zmiennych 

warunków atmosfer np. silnego wiatru), Zamawiający wyraźnie wskazał 

w  dokumentacji  przetargowej: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zabrania  odpadu  do 

miejsca  składowania  tego  typu  odpadów  i wywiezienia  z  kompleksu.  W  ramach  tej  pozycji 

Wykonawca  wykona  czynności  wymienione  w  §  4  ust.  6  wzoru  umowy”.  Brak  kosztów 

wywozu  i  zdeponowana  odpadu  w  kosztorysie  Wykonawcy.  - 

w  ramach  realizacji  usługi 

utrzymania trawników w okresie wiosenno – jesiennym, Zamawiający wymagał: Grabienia w 

okresie  wiosennym  pozostałości  po  okresie  jesienno-zimowym  –  opadłego  listowia,  nasion 

klonów, jemioły, usuwanie gałęzi, szyszek i innych nieczystości, które znajdować się będą na 

tych  terenach.  Gromadzeniu  nieczystości  we  własnych  lub  wynajętych  przez  Wykonawcę 

pojemnikach.  Zamawiający  nie  dopuszcza  odkładania  nieczystości  w  luźnych  stertach  lub 

workach. Wywozie zgrabionych nieczystości poza teren obsługiwanej instytucji wojskowej na 

koszt  Wykonawcy 

–  najpóźniej  w  dniu  następnym  po  zakończeniu  prac.  W  wycenie  brak 

kosztów pojemników, narzędzi, przyczepy oraz wywozu i zdeponowana odpadu. - zgodnie z 

zamówieniem  Zamawiającego  usługa  pielęgnacji  żywopłotów  obejmuje:  a)  Przycinanie 

zgodnie  ze  sztuką  ogrodniczą.  b)  Przycięcie  obrzeży  skwerów  wokół  żywopłotów.  c) 

Usuwanie  porosłych  chwastów.  d)  Wywóz  powstałych  odpadów  zielonych  poza  teren 

obsługiwanej  instytucji  wojskowej  na  koszt  Wykonawcy  –  najpóźniej  w  dniu  następnym  po 

zakończeniu  prac.  W  kosztorysie  wykonawca  nie  uwzględnił  ani  narzędzi  niezbędnych  do 

realizacji  niniejszej  usługi,  ani  samochodów,  czy  też  kosztów  wywozu  i  zdeponowana 

odpadu.  - 

zgodnie  z  zamówieniem  Zamawiającego  i  opisem  w dokumentacji  przetargowej, 

utrzymanie  i 

konserwacja  rowów  odwadniających  i melioracyjnych  obejmuje:  wywóz 

powstałych  odpadów  poza  teren  obsługiwanej  instytucji  wojskowej  na  koszt  Wykonawcy  – 

najpóźniej w dniu następnym po zakończeniu prac. Miejsce odwozu traw, krzaków, szlamu, 

namułu i gałęzi zabezpiecza Wykonawca. Ponadto na usługę składają się prace takie jak: a) 

Oczyszczanie  rowu  z  namułu.  b)  Koszenie  traw  i  odkrzaczanie  skarp  rowów  na  całej 

wysokości oraz korony rowów pasem o szerokości 1,0 m. c) Likwidację porostów, zatorów w 

celu zapewnienia swobodnego przepływu wody. d) Oczyszczanie wylotów. Konsorcjum jako 

jedyny koszt dla tej usługi uwzględniło koszt pracowników, bez sprzętu i kosztów wywozu. - 

niedoszacowana  została  też  usługa  usuwania  śniegu  z  dachów.  W  OPZ  Zamawiający 

wskazał: „Śnieg musi być usunięty w sposób niezagrażający bezpieczeństwu ludzi i mienia 

oraz wywieziony z terenu 

obsługiwanego kompleksu w pojemnikach i na koszt Wykonawcy. 

Zabezpieczenie  prac  wykonywanych 

na  wysokościach  leży  wyłącznie  po  stronie 

Wykonawcy, zgodnie z obowiązującymi przepisami BHP – (np. linki i pasy ochronne, bieżące 

wymagane  dopuszczenia  lekarskie,  itp.)”.  Natomiast  jedynym  kosztem  założonym  przez 

K

onsorcjum jest rbh, bez sprzętu, kosztów dojazdu itp. Dodatkowo Odwołujący zauważył, iż 

w  przedmiotowym  wyliczeniu  brak  jest  ujęcia  pozostałych  kosztów  tj.  koszty  odzieży 

ochronnej, środków ochrony osobistej, szkoleń, których Wykonawca nie ujął i nie przedstawił 

w  piśmie.  Koszt  środków  ochrony  osobistej  pracowników  w  przypadku  usługi  utrzymania 

terenów  zewnętrznych  w  tym  usług  koszenia  jest  istotnym  elementem  kosztowym,  a  także 

istotnym  z  uwagi  na  bezpieczeństwo  pracowników.  Zamawiający  powyższe  podkreślał  w 

dokumentacji  przetargowej:  „Wykonawca,  przeszkoli  podległy  personel  w  zakresie 

obowiązujących  przepisów  BHP  i  ppoż.  na  stanowiskach  pracy,  a  także  zabezpieczy 

w 

sprawny i  odpowiedni  w  ilości  atestowany  sprzęt  i  urządzenia,  odzież  i  obuwie  ochronne 

do  wykonywania przedmiotu  umowy.  Pracownicy  Wykonawcy realizujący  usługę na terenie 

kompleksów  wojskowych  będą  ubrani  w  oznakowaną  cechami  przedsiębiorstwa  odzież 

ochronną.” Reasumując, dodatkowe koszty, które nie zostały ujęte w ogóle to: - brak kosztu 

sprzętu i narzędzi dla większości prac - brak kosztów nadzoru - brak rzeczywistych założeń 

co do czasu pracy - 

brak kosztów odzieży ochronnej, środków ochrony osobistej i szkoleń - 

brak kosztów wywozu i zdeponowania odpadów - brak kosztów wymaganych kontenerów - 

brak kosztów środków/materiału do odśnieżania - brak kosztów dojazdu. Wobec powyższego 

uznać  należy,  iż  oferta  Konsorcjum  jest  niedoszacowana  –  zarówno  jako  całkowity  koszt 

realizacji całego zamówienia, jak i jego poszczególne części składowe. Niedoszacowane są 

zarówno  kluczowe  usługi  (podstawowe)  jak  i  usługi  dodatkowe/uzupełniające.  Odwołujący 

zauważył,  że  kosztorys  został  sporządzony  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  co 

do realizacji usług, nie zawiera wszystkich kosztów składających się na cenę, które zgodnie 

z wymaganiami  dokumentacji 

przetargowej  winny  być uwzględnione.  Z uwagi  na  powyższe 

oferta ta podlega odrzuceniu jako 

zawierająca rażąco niską cenę.  

W  dniu  23  czerwca  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 8

9, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu  9 

września 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp 

należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. 

j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  (ustawa  z  dnia  11 

września 2019 r.,  t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.), Izba  ustaliła,  że  odwołanie 

czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp

,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  ZABERD  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  R.  P.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PAROKS  R.  P.  z  siedzibą  w  Pępicach  oraz  M.  P.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą KOSPAR M. P. z siedzibą w Olszance. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami  oraz dowody 

złożone przez Przystępującego na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W  zakresie 

zarzutów  podniesionych  względem  oferty  Odwołującego  Izba  ustaliła 

następujący stan faktyczny:  

Zgodnie z treścią SIWZ: 

„III.  Opis  przedmiotu  zamówienia:  l.  Przedmiotem  zamówienia  jest:  usługa  sprzątania 

zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz  utrzymania terenów zielonych w jednostkach, 

instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie  kompleksów  wojskowych  administrowanych 

przez  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu  z  podziałem  na  7  części  (zadań). 

(…)” 

Zadanie 2 obejmuje SOI nr 2 

we Wrocławiu. 

„V.  Warunki  udziału  w  postępowaniu:  1.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  ustawy  PZP  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy:  1)  nie  podlegają  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. I pkt. 12-

23 ustawy Pzp; 2) spełniają warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące: (…) c) 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.:  i.  dysponowanie  sprzętem 

niezbędnym do realizacji usługi utrzymania terenów utwardzonych i  terenów zielonych, a w 

szczególności:  (…)  zadanie  nr  2:  —  zamiatarką  chodnikową  ze  zraszaczem  i  bezpyłowym 

zbiornikiem  na  odpady  do  2  m3  ładowności  -  min.  1  szt.    zamiatarką  uliczną  zraszaczem  i 

bezpyłowym zbiornikiem na odpady od 3 m do 7 m3 ładowności  - min. 1 szt., ciągnikiem z 

pługiem  i posypywarką  o  szerokości  roboczej  pługa  minimum  1  m  -  min.  1  szt.,  kosiarką 

samojezdną - min. 1 szt., kosiarką ręczną z koszem - min. 2 szt., podkaszarką spalinową - 

min.  2  szt., 

nożycami  (spalinowymi)  do  cięcia  żywopłotów  -  min.  2  szt.,  podnośnikiem 

koszowym lub rusztowaniem - 

w każdym przypadku min. 1 szt.” 

„XIII Opis sposobu obliczenia ceny: 2. Cena podana w ofercie powinna obejmować wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez 

Zamawiającego. Cena może być tylko jedna (nie dopuszcza się wariantowości cen). (…) 4. 

Cenę  należy  przedstawić  w  formularzu  ofertowym  (załączniki  nr  1.1.-1.7.  do  SIWZ). 

Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach 

występujących w formularzu ofertowym.” 

Zgodnie  z  pkt  VI  16. 

SIWZ  Zamawiający przewidział  zastosowanie „procedury  odwróconej” 

na podstawie art. 24aa ust. 1 ustawy pzp. 

Zgodnie z załącznikiem nr 4.2 do SIWZ (umowa na zadanie 2): 

„Paragraf 3: Obowiązki Wykonawcy 3. Wykonawca, przeszkoli podległy personel w zakresie 

o

bowiązujących  przepisów  BHP  i    ppoż.  na  stanowiskach  pracy,  a  także  zabezpieczy 

w 

sprawny i odpowiedni w ilości  atestowany sprzęt i urządzenia, odzież i obuwie ochronne 

do  wykonywania  przedmiotu  umowy.  4.  Pracownicy  Wykonawcy  realizujący  usługę  na 

terenie 

kompleksów  wojskowych  będą  ubrani  w  oznakowaną  cechami  przedsiębiorstwa 

odzież  ochronną.  (…)  10.  Wykonawca  ustali  z  Kierownikiem  SOI  harmonogram  usług 

utrzymania terenów utwardzonych, zgodnie z załącznikiem nr 7 do umowy - „Harmonogram 

wykonywanych usług”, które będą odbywać się z częstotliwością i na warunkach określonych 

w OPZ.” 

„Paragraf  4:  Sposób  wykonania  umowy:  1.  Wszystkie  prace  wykonywane  będą  pod 

nadzorem  przedstawiciela  Wykonawcy  (kierownika  robót/  brygadzisty/  menadżera 

kontraktu).  Osoba  ta  jest 

zobowiązana  do  stałego  przebywania    na  terenie  w  trakcie 

wykonywania prac objętych umową.

2. Wykonawca w ramach ustalonej opłaty zakupi piasek 

oraz  środki  chemiczne  potrzebne  do  utrzymania  czystości  na  terenach  utwardzonych  i 

zielonych.  Ponadto Wykonawca 

zaopatrzy się w materiały związane z przedmiotem umowy 

(sprzęt  gospodarczy,  środki  ochrony  osobistej,  itp.)  w  ramach  ustalonego  wynagrodzenia. 

(…)

4.  Odpad  powstały  w wyniku  świadczenia  usług  na  terenach  zewnętrznych  jest 

własnością  Wykonawcy,  łącznie  z odpadami  znajdującymi  się  w  koszach  na  nieczystości 

ustawionych  wzdłuż  chodników  i ciągów  komunikacyjnych  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach  z 

dn. 14.12.2012, art. 3, ust. 1, pkt. 32 (Dz. U. z 2019 r., poz. 701 z późn. zm.). 5. Wykonawca 

zabezpiecza wywóz śniegu, lodu, suszu, skoszonej trawy, zebranych liści złamanych gałęzi, 

konarów,  wszystkich  innych powstających  w  procesie sprzątania  objętego niniejszą umową 

nieczystości  oraz  zapewni  przestrzeganie  zasad  ochrony  środowiska  na  terenie 

prowadzonych  prac  i 

w  jego  otoczeniu,  w  tym  w  szczególności  przestrzeganie  procedury 

postępowania  z  odpadami  zgodnie  z przepisami  Ustawy  z  dnia  14.12.2012  r.  o  odpadach 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 701 z późn. zm.). 6. Wykonawca jest zobowiązany do posprzątania 

terenu  po  nieprzewi

dzianych  zjawiskach  pogodowych  tj.  przejściu  wichur,  gwałtownych 

opadów deszczu ze złamanych gałęzi, konarów, liści oraz zabezpieczy ich wywóz z terenu 

utrzymywanych kompleksów wojskowych.

(…) 10. Do gromadzenia odpadów pochodzących 

ze  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych:  zebranych  liści,  skoszonej  trawy,  chwastów  z 

plewienia,  gałęzi,  konarów,  suszu  i  innych  odpadów,  Wykonawca  zabezpieczy  własne 

pojemniki - 

kontenery. (…) 26. Wezwanie do rozpoczęcia prac, wykonywanych na zlecenie, 

wskazujące dzień ich rozpoczęcia, będzie wystawione i doręczone Wykonawcy (pismo, fax, 

e-mail)  z  co  najmniej  trzydniowym  wyprzedzeniem  (dni  kalendarzowe).  27.  Wykonawca 

zobowiązany jest, na pisemne wezwanie Kierownika SOI rozpocząć odśnieżanie dachów w 

terminie  do  trzech  godzin  od 

wezwania.  28.  Wykonawca  zobowiązany  jest,  na  pisemne 

wezwanie  Kierownika  SOI,  rozpocząć  usuwanie  sopli  lodowych  ze  wskazanych  budynków, 

do trzech godzin od wezwania. 29. Wykonawca zobowiązany jest do usuwania śniegu i lodu 

z terenów utwardzonych, zgodnie z „Zestawieniem powierzchni utwardzonych”, stanowiącym 

załącznik nr 1.1 oraz 1.1 a do OPZ oraz do posypywaniu piaskiem (bez użycia chemikaliów) 

ciągów  komunikacyjnych  dla  pieszych  i  pojazdów  samochodowych,  24  godziny  na  dobę 

siedem  dni  w  tygodniu,  wedle  pot

rzeb  Zamawiającego  na  zasadach  określonych  w  OPZ. 

Rozpoczęcie prac powinno nastąpić w przeciągu 30 minut od wezwania.” 

Paragraf  7  Rozliczenie  finansowe  za  wykonanie  umowy: 

„1.  Wykonawca  otrzyma 

wynagrodzenie za rzeczywiście wykonaną usługę, potwierdzoną bez zastrzeżeń przez osobę 

upoważnioną,  a  obliczoną  jako  iloczyn  jednostkowych  stawek  podanych  w  formularzu 

ofertowym stanowiących Załącznik nr 2 do niniejszej umowy.” 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  Załącznik  nr  5.2  do  SIWZ,  Załącznik  nr  1  do 

umowy: 

„II.  WYMAGANIA  OGÓLNE:  1.  Wykonawca  świadczyć  będzie  usługi  z  wykorzystaniem 

własnego sprawnego sprzętu i własnych środków. (…) 3.  Realizacja 

przez 

Wykonawcę 

czynności związanych ze świadczeniem usługi odbywać się będzie co do zasady w systemie 

dziennym  w 

godzinach  pracy  obsługiwanej  jednostki  organizacyjnej.  Godziny  pracy 

w 

poszczególnych jednostkach zawiera załącznik nr 8 do umowy- „Godziny pracy jednostek”. 

Dni  tygodnia,  w  których  świadczona  będzie  usługa  Wykonawca  ustali  z  Kierownikiem  SOI 

opracowując  harmonogram,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  do  umowy-  „Harmonogram 

wykonywanych  usług”.  4.  Zgłoszenie  celem  zlecenia  Wykonawcy  realizacji  usług  nastąpi 

w 

formie telefonicznej, chyba że dla poszczególnej usługi zastrzeżono inną formę.” 

„III. UTRZYMANIE TERENÓW UTWARDZONYCH 

1.  Zakres  czynności:  Utrzymanie  terenów  utwardzonych  polega  na:  a)  Ręcznym 

i 

mechanicznym zamiataniu chodników, dróg i powierzchni utwardzonych, w tym czyszczeniu 

dróg  przy  krawężnikach  z  zanieczyszczeń,  liści,  chwastów  i  śmieci,  wykazanych  w 

załączniku nr 1.1 do opisu przedmiotu zamówienia - „Zestawienie powierzchni utwardzonych 

— drogi, chodniki”. b) Ręcznym i mechanicznym zamiataniu chodników, dróg i powierzchni 

utwardzonych, w tym czyszczeniu dróg przy krawężnikach z zanieczyszczeń, liści, chwastów 

i śmieci, wskazanych w załączniku nr 1. 1a do opisu przedmiotu zamówienia- „Zestawienie 

powierzchni  utwardzonych  - 

place”.  c)  Wywożeniu  na  bieżąco  z  terenu  obsługiwanych 

kompleksów powstających zanieczyszczeń z wykorzystaniem własnych lub wynajętych przez 

siebie pojemników. Zamawiający nie dopuszcza odkładania nieczystości w luźnych stertach 

a 

także wymiatania (wydmuchiwania) ich na tereny zielone. d) Zamiataniu przy wejściach do 

budynków,  usuwaniu  zanieczyszczeń  (piasku  śmieci)  z  kratek.  e)  Porządkowaniu  terenów 

przy  śmietnikach.  f)  Usuwaniu  opadłego  listowia  i  gałęzi  (konarów)  powstałych  wskutek 

zmiennych warunków atmosferycznych, np. silnego wiatru. Nie jest wymagany udział pilarza, 

a  także  użycie  podnośnika.  g)  Opróżnianiu  koszy  na  nieczystości  ustawionych  wzdłuż 

ciągów  komunikacyjnych  i  chodników  w  ilościach:  60  1  -  30  szt. Odpad powstały  w  wyniku 

świadczonych  usług  na  terenach  zewnętrznych  jest  własnością  Wykonawcy,  łącznie 

z 

odpadami  znajdującymi    się  w  koszach  na  nieczystości  ustawionymi  wzdłuż  chodników 

i 

ciągów  komunikacyjnych.  h)  Usuwaniu  (likwidacji)  porastających  chwastów,  traw  i  mchów 

z 

nawierzchni  dróg  placów  i  chodników,  szczelin  między  płytkami  lub  kostką  brukową  na 

alejkach,  ścieżkach  metodą  mechaniczną  (ręczne  usuwanie)  lub  dopuszczonymi  do 

stosowania środkami chemicznymi. Przy stosowaniu środków chemicznych należy zachować  

ostrożność  by  przez  przypadek  nie  spryskać  innych  roślin,  zwrócić  uwagę  na  panujące 

warunki  atmosferyczne  (wiatr)  oraz  wykonywać  usługę  zgodnie  z  zaleceniami  producenta 

stosowanych  preparatów,  gdyż  odpowiedzialność  za  wszelkie  szkody  w  środowisku 

spowodowane  swoim  działaniem  ponosi  Wykonawca,  i)  Usuwaniu  śniegu  i  lodu  z  terenów 

utwardzonych, zgodnie z 

„Zestawieniem powierzchni utwardzonych”, stanowiącym załącznik 

nr  1.1  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  oraz  posypywaniu  piaskiem  (bez  użycia 

chemikaliów) ciągów komunikacyjnych dla pieszych i pojazdów samochodowych, 24 godziny 

na  dobę,  po  wystąpieniu  opadów  śniegu,  gołoledzi  i  zlodowaceń  powierzchni,  z 

częstotliwością zapewniającą bezpieczne poruszanie się po nich.. 2. Wymiar czasu: (…) 2.3. 

Czynności określone w ust. 1 lit. f realizowane będą do 5 razy w roku na zlecenie Kierownika 

SOI  (usługa  dodatkowa  do  wymienionej  w  ust.  1  lit.  a).  Zgłoszenie  następuje  poprzez 

telefaks lub e-

mail. W zleceniu będzie określony 7 dniowy termin realizacji. 3. Przystąpienie 

do  realizacji:  3.1. 

Czynności  określone  w  ust.  1  lit.  a-g  Wykonawca  realizuje  z  własnej 

inicjatywy,  na  podstawie  ustalonego  z  Kierownikiem  SOI  harmonogramu.  3.2. 

Czynności 

określone  w  ust.  1  lit.  h  Wykonawca  realizuje  na  zlecenie  Kierownika  SOI,  w  którym 

określony  zostanie  termin  realizacji  zadania.  Zgłoszenie  następuje  poprzez  telefaks  lub  e-

mail.  3.3. 

Czynności  określone  w  ust.  1  lit.  i  Wykonawca  realizuje  z  własnej  inicjatywy  w 

przypadku  wystąpienia  opadów  śniegu,  gołoledzi  lub  zlodowaceń  powierzchni.  W  razie 

nieobecności na terenie obsługiwanego kompleksu przedstawiciela wykonawcy, do zlecenia 

ww.  czynności  uprawniony  jest  Kierownik  SOI,  osoba  przez  niego  upoważniona  lub  oficer 

dyżurny.” 

„IV. UTRZYMANIE TERENÓW NIEUTWARDZONYCH - TRAWNIKÓW, KLOMBÓW, RABAT 

KWIATOWYCH. SKALNIAKÓW ITP. ORAZ OBIEKTÓW SZKOLENIOWYCH 

1.  Zakres  czynności:  Utrzymanie  terenów  nieutwardzonych  polega  na:  a)  Koszeniu  trawy 

wraz  z  usuw

aniem  odrostów  korzeniowych  przy  użyciu  mechanicznej  kosiarki  nożowej  z 

koszem.  Użycie  podkaszarek  dopuszczalne  jest  tylko  w  miejscach  trudno  dostępnych  dla 

kosiarki  rotacyjnej  z  koszem.  b)  Utrzymaniu  (koszeniu  trawy  wraz  z  usuwaniem  odrostów 

korzeniowych 

i  karczowaniem  krzewów  porastających  ciągi  komunikacyjne  —  ścieżki) 

terenów    zielonych  innych  niż  trawniki  tj.  Strzelnica  przy  ul.  Czajkowskiego,  Poligon  w 

Rakowie  Wrocławia  i  plac  szkoleniowy  we  Wrocławiu  ul.  Osobowicka.  c)  Wygrabieniu 

skoszonej  trawy 

—  niezwłocznie  po  zakończeniu  koszenia,  nie  później  jednak  niż  w  dniu 

następnym.  Wykonawca  w  ramach  tej  czynności  usunie  również  z  terenów  zleconych  do 

koszenia opadłe listowie, gałęzie, papiery, butelki i inne nieczystości, które będą znajdowały 

się  na  tych  terenach.  d)  Przycięciu  obrzeży  trawników  i  wykonaniu  nasadzenia  roślin 

jednorocznych    bratek  ogrodowy,  aksamitka  wyniosła,  szałwia  błyszcząca,  begonia, 

pelargonia  - 

(w  ilości  do  700  szt.)  w  okresie  wiosennym  na  klombach,  w  donicach, 

skalniakach,  itp.  wg  p

isemnego  zlecenia  Kierownika  SOI.  Poniesiony  koszt  zakupu  roślin 

należy uwzględnić w cenie zam. usługi utrzymania klombów i rabat kwiatowych. e) Usuwaniu 

nieczystości,  tj.  śmieci,  butelek  itp.  z  powierzchni  trawników.  f)  Utrzymaniu  krzewów 

porastających klomby tj. jałowców, żywotników w kompleksach administrowanych przez SOI 

2.  g)  Pielęgnacji  boisk  w  kompleksach  2848  i  2836  wymagającej  dosiewania  trawy,  

wertykulacji,  nawożenia  1  raz  w  roku,  zwalczania  roślin  konkurencyjnych,    usuwania 

lokalnych  uszkodzeń  (w  tym  trawy,  dziury).  Powierzchnia  boiska  wynosi  8  500  m  i jest 

zawarta  w  powierzchni  trawników,  wg  załącznika  nr  1.2  do  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Wycenę usługi pielęgnacji boiska należy doliczyć do usługi koszenia, wymienionej ust. 1 lit. 

a.  h)  Usuwani

u  chwastów  z  klombów,  rabat  kwiatowych  i  skalniaków.  i)  Usuwaniu 

samosiewów  drzew  i  krzewów  z  trawników,  klombów,  rabat  kwiatowych  i  skalniaków  — 

wokół  zbiorników  p.poż.  i  przy  budynkach  w  trakcie  realizacji    zadania  koszenia  trawy  lub 

usuwania  chwastów.  j)  Usuwaniu  opadłego  listowia  i  gałęzi  (konarów)  powstałych  wskutek 

zmiennych  warunków  atmosferycznych,  np.  silnego  wiatru.  Dotyczy  to  również 

niebezpiecznie zwisających gałęzi na drzewach i dachach. Nie jest wymagany udział pilarza, 

a  także  użycia  podnośnika.  k)  Wywozie  powstałych  odpadów  zielonych  (skoszonej  trawy 

oraz  zielska)  poza  teren    obsługiwanej  instytucji  wojskowej  na  koszt  Wykonawcy  — 

najpóźniej  w  dniu    następnym  po  zakończeniu  prac.  (…)  3.  Przystąpienie  do  realizacji: 

Czynności  opisane  w  niniejszej  części  Wykonawca  realizuje  na  zlecenie  Kierownika  SOI. 

Zgłoszenie  następuje  poprzez  telefaks  lub  e-mail,  a wstawione  będzie  z  co  najmniej 

trzydniowym  wyprzedzeniem,  ze  wskazaniem  dnia  rozpoczęcia  wykonywania  czynności. 

Czas  wy

konania  czynności  koszenia  nie  może  trwać  dłużej  niż  siedem  dni  roboczych 

liczonych od dnia rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.” 

V.  UTRZYMANIE  TRAWNIKÓW  W  OKRESIE  JESIENNYM,  VI.  PIELEGNACJA 

ŻYWOPŁOTÓW,  VII.  UTRZYMANIE  I  KONSERWACJA  ROWÓW  ODWADNIAJĄCYCH 

I 

MELIORACYJNYCH  WRAZ  Z  WYLOTEM,  VIII.  USUWANIE  ŚNIEGU  Z  DACHÓW,  IX. 

USUWANIE  SOPLI  LODOWYCH  Z  DACHÓW,  X.  CZYSZCZENIE  RYNIEN  –  wszystkie  

czynności będą wykonywane na zlecenie Kierownika SOI. 

„XI. UWAGI DODATKOWE Wykonawca zabezpiecza wywóz śniegu, lodu, suszu, zebranych 

liści, skoszonej trawy, gałęzi, konarów i innych roślin oraz zakup worków na śmieci, sprzętu 

gospodarczego,  piasku  do  posypywania  terenów  utwardzonych  w  okresie  zimowym,  itp. 

W 

ramach ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego za 1 m2 sprzątanej powierzchni.” 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 23 grudnia 2021 r. Zamawiający na zadanie 2 

zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę: 1 560 598,32 zł, a w postępowaniu wpłynęły trzy 

oferty:  oferta  Odwołującego  na  kwotę:  3  130 783,12  zł,  Przystępującego  na  kwotę: 

296,64 zł oraz Konsorcjum firm EPA Green i Impel System: 1 821 282,86 zł. 

Zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania szacowana wartość zamówienia na zadanie 

2 wynosiła: 1 444 998,44 zł netto. 

W  formularzach  ofertowych  Wykonawcy  zaoferowali  następujące  ceny  jednostkowe  netto 

w zadaniu 2: 

Utrzymanie  terenów  utwardzonych:  a)  Utrzymanie  terenów  utwardzonych  –  drogi,  chodniki 

zgodnie  z  zał.  nr  1.1  umowy  -  1  x  w  tygodniu;  pow.  33  896,86  m2,  54  razy  w  roku,  cena 

jednostkowa  za  jedn.  miary  Przystępującego:  0,17  zł,  Odwołującego:  0,30  zł,  Konsorcjum 

firm  EPA  Green  i  Impel  System:  0,06 

zł,  b)  Dodatkowe  utrzymanie  terenów  utwardzonych 

Zakres  „A”  –  zał.  1.1.  wg  określonej  w  zleceniu  powierzchni  i  czynności,  szacowana 

częstotliwość 4 x miesiąc,  pow.  33 896,86  m2, 48  razy  w  roku,  cena  jednostkowa za jedn. 

miary Przystępującego: 0,03 zł, Odwołującego: 0,10 zł, Konsorcjum firm EPA Green i Impel 

System: 0,04 

zł, c) Utrzymanie terenów utwardzonych – place zgodnie z zał. Nr 1.1a umowy, 

pow. 67 916,14 m2, 20 

razy w roku, cena jednostkowa za jedn. miary Przystępującego: 0,03 

zł, Odwołującego: 0,10 zł, Konsorcjum firm EPA Green i Impel System: 0,04 zł, d) Usuwanie 

chwastów,  traw mchów, zielska,  pow.  33  896,86 m2,   5 razy  w roku,  cena jednostkowa  za 

jedn. miary Przystępującego: 0,03 zł,, Odwołującego: 0,10 zł, Konsorcjum firm EPA Green i 

Impel  System:  0,05 

zł,  e)  Usuwanie  śniegu  i  lodu  z  terenów  utwardzonych(w  tym  koszt 

gotowości do podjęcia działań zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia), pow. 101 813,00, 

20  razy  w  roku, cena jednostkowa za  jedn. miary  Przystępującego:  0,01  zł, Odwołującego: 

0,02  zł,  Konsorcjum  firm  EPA  Green  i  Impel  System:  0,04  zł  f)  Opróżnianie  koszy  na 

nieczystości  przy  ciągach  komunikacyjnych,  5  szt.,  54  razy  w  roku,  cena  jednostkowa  za 

jedn. miary Przystępującego: 5 zł, Odwołującego: 10 zł, Konsorcjum firm EPA Green i Impel 

System: 5 zł, g) Wywóz opadłego listowia i gałęzi (konarów powstałych wskutek zmiennych 

warunków  atmosfer.np.  silnego  wiatru),  10  mp,  7  razy  w  roku,  cena  jednostkowa  za  jedn. 

miary Przystępującego: 90,00 zł, Odwołującego: 100 zł, Konsorcjum firm EPA Green i Impel 

System: 40 zł. 

Utrzymanie terenów nieutwardzonych oraz obiektów szkoleniowych: a) Utrzymanie terenów 

zielonych, 772 936,50 m2, 7 razy w roku, 

cena jednostkowa za jedn. miary Przystępującego: 

0,03  zł,  Odwołującego:  0,08  zł,  Konsorcjum  firm  EPA  Green  i  Impel  System:  0,08  zł,  b) 

Utrzymanie  klombów,  rabat  kwiatowych,  skalniaków,  krzewów  porastających  klomby  oraz 

przy

cięcie  ich  obrzeży,  670,00  m2,  4  razy  w  roku,  cena  jednostkowa  za  jedn.  miary 

Przystępującego: 0,50 zł, Odwołującego: 3 zł, Konsorcjum firm EPA Green i Impel System: 1 

zł, c) Wywóz opadłego listowia i gałęzi (konarów powstałych wskutek zmiennych warunków 

atmosfer.np.  silnego  wiatru),  10

mp,  7  razy  w  roku,  cena  jednostkowa  za  jedn.  miary 

Przystępującego:  90,00  zł,  Odwołującego:  100  zł,  Konsorcjum  firm  EPA  Green  i  Impel 

System:  40  zł,  Utrzymanie  trawników  w  okresie  wiosenno  –  jesiennym,  194  326,00  m2,  5 

razy w roku, 

cena jednostkowa za jedn. miary Przystępującego: 0,03 zł, Odwołującego: 0,04 

zł, Konsorcjum firm EPA Green i Impel System: 0,04 zł, Pielęgnacja żywopłotów, 615,00 m2, 

3 razy w roku, 

cena jednostkowa za jedn. miary Przystępującego: 0,70 zł, Odwołującego: 1 

zł,  Konsorcjum  firm  EPA  Green  i  Impel  System:  1,20  zł,  Utrzymanie  i  konserwacja  rowów 

odwadniających  i melioracyjnych  wraz  z  wylotem,  944,00  m2,  3  razy  w  roku,  cena 

jednostkowa za jedn. miary  Przystępującego:  1,00  zł, Odwołującego:  1 zł,  Konsorcjum firm 

EPA  Green  i  Impel  System:  1,50  zł,  Usuwanie  śniegu  z  dachów,  54  210,00  m2,  4  razy  w 

roku, 

cena  jednostkowa  za  jedn.  miary  Przystępującego:  0,05  zł,  Odwołującego:  0,10  zł, 

Konsorcjum firm EPA Green i Impel System: 0,10 zł, Usuwanie sopli lodowych z dachów, 9 

m.b.,  4  razy  w  roku, 

cena  jednostkowa  za  jedn.  miary  Przystępującego:  0,05  zł, 

Odwołującego:  0,10  zł,  Konsorcjum  firm  EPA  Green  i  Impel  System:  0,10  zł,  Czyszczenie 

rynien, 9 732,15

m.b., 4 razy w roku, 

cena jednostkowa za jedn. miary Przystępującego: 0,50 

zł, Odwołującego: 0,10 zł, Konsorcjum firm EPA Green i Impel System: 0,10 zł. 

Pismem  z  dnia  7  stycznia  2021  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  z  uwagi  na  to,  że 

jest  niższa  o  31,68%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  zakresie 

zadania  nr  2

.  Zamawiający  wskazał,  że:  „W  ocenie  Zamawiającego  budzi  to  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  proszę  o 

wskazanie w szczególności z dowodami: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia; 2) 

wybranych  rozwiązań  technicznych;  3)  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania 

zamówienia dostępnych  dla Wykonawcy;  4)  oryginalności  projektu  Wykonawcy;  5)  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U.  z  2020  r.,  poz.  2207);  6)  wpływu pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie odrębnych 

przepisów;  7)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  8) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  9)  powierzenia  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy;  10)  innych  czynników  kształtujących  cenę.  Jednoczenie 

informuję,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  PZP  —  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

Wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiot

u  zamówienia.  Dodatkowo  w  myśl  art.  90  ust.  2  ustawy  PZP  —  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W związku 

z powyższym niezbędne jest załączenie do składanych wyjaśnień stosowanych dowodów na 

poparcie zawart

ych w nich twierdzeń.” 

W  odpowiedzi,  pismem z  dnia 13  stycznia  2021  r.  Przystępujący  wskazał:  „Wartość  naszej 

oferty  1.460.296,64  zł  brutto,  stanowi  bilans  sprzyjających,  wypracowanych  przez 

Wykonawcę  optymalnych  warunków  w  zakresie  kosztów  i  czynników  cenotwórczych 

wykonania niniejszego zamówienia, w tym dużej dostępności i konkurencyjności w zakresie 

zakupu  usług  i materiałów,  a  także  sprzyjających  warunków  na  rynku  pracy.  Na  poziom 

kalkulacji  cen  ma  wpływ  między  innymi  to,  że:  1)  posiadamy  wieloletnie  doświadczenie  w 

prowadzeniu  i 

zarządzaniu  kontraktami  utrzymania  (letniego  i  zimowego)  dróg,  terenów 

utwardzonych,  terenów  zielonych  2)  posiadamy  zmagazynowane  zapasy  niektórych 

materiałowych  np.:  piasku,  soli  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co 

skutkuje  oszczędnościami  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (zimowe  utrzymanie 

chodników),  3)  działając  w  znaczącej  skali  współpracujemy  z  bezpośrednimi  producentami 

materiałów i surowców a skala dotychczasowych zakupów zapewnia nam atrakcyjne warunki 

zakupu,  rabaty  i  upusty  cenowe,  4)  wypracowany  model  zarządzania  w  firmie  pozwala  na 

ograniczanie  obciążania  nowych  kontraktów  kosztami  koordynacji  i  zarządzania,  5) 

posiadamy  możliwość  wprowadzenia  do  realizacji  prac  doświadczonych  Podwykonawców, 

którzy  akceptują  realizację  usług  w  cenach  zapewniających  stronom  uzyskanie 

zadawalającego  poziomu  zysku,  gwarantując  jednocześnie  należytą  realizację  przedmiotu 

zamówienia,  co  w  przełożeniu  na  realizację  prac,  daje  wymierne  możliwości  obniżenia 

kosz

tów  w  tym  związanych  m.in.  z:  -  zarządzaniem  i organizacją  budowy,  -  organizacją  i 

utrzymaniem  zaplecza  Wykonawcy,  - 

kosztami  gwarancji  i  zabezpieczeń  i  ubezpieczeń,  - 

logistyką i zakupami materiałów, sprzętu, niezbędnych badań, itp. - doborem i zatrudnianiem 

Podwykonawców  -  zatrudnianiem  personelu  własnego.

Powyższe  pozwala  nam  na 

oferowanie  cen  za  wykonanie  zamówienia,  które  są  konkurencyjne,  ale  nie  odbiegają 

znacząco lub w nienaturalny sposób od cen rynkowych za tego typu świadczenia, co widać 

również  w  tym  postępowaniu:  Cena  naszej  oferty  1  460  296,64  jest  mniejsza  od  budżetu 

Zamawiającego  równego  1  560  598,32  tylko  o  6,43%.  Zwracamy  uwagę,  że  wpływ  na 

średnią  pozostałych  ofert  ma  oferta  znacznie  przekraczająca  budżet  Zamawiającego  – 

przekroczenie niemal o 100%. 

W kalkulacjach wszystkich cen kosztorysowych składających 

się  na  wartość  oferty  uwzględniono  gwarantujący  prawidłową  realizację  prac  –  poziom  cen 

wszystkich 

niezbędnych 

czynników 

cenotwórczych, 

uwzględniający 

wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SIWZ  oraz  obowiązujących  przepisach  (np.  w  zakresie 

zatrudniania  i  wynagradzania  pracowników,  uczciwej  konkurencji).  Niezależnie  od 

powyższego,  w  celu  umożliwienia  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  analizy  cen 

poszczególnych  elementów  kosztorysu,  przedkładamy  szczegółowe  kalkulacje  elementów 

kosztorysu  wskazanych  w  piśmie  INFR/574/2020  stanowiącą  załącznik  nr  1  do  niniejszego 

pisma 

–  kalkulacje  indywidualne.  Podkreślamy,  że  w  cenach  jednostkowych  elementów 

składających  się  na  cenę  oferty,  wycenione  zostały  wszystkie  elementy  mające  wpływ  na 

wysokość  ceny.  Wszystkie  pozycje  Kosztorysu  są  wycenione  na  poziomie  rynkowym,  a 

koszty  wykonania  wszystkich  robót  opisanych  w  OPZ  Wykonawca  ujął  w  cenie  ofertowej. 

Podkreślamy,  że  po  podpisaniu  umowy  wszystkie  roboty  objęte  kosztorysem  ofertowym 

będą przez nas realizowane w podanych w ofercie cenach jednostkowych.” 

Wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  szczegółową  kalkulację  cenową  przygotowaną 

w programie 

NORMA  pro  zawierającą  rozbicie  cenowe  poszczególnych  usług 

uwzględniające  koszty  wykorzystania  sprzętu,  robocizny,  materiałów,  koszty  z  narzutami, 

zysk, sól drogową (wyceniono na 0 zł). 

Zgodnie  z  oświadczeniem  JEDZ  część  II  D:  „Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom 

trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części”  Przystępujący  zaznaczył  TAK,  ale  „[NA 

OBECNYM ETAPIE ZAMÓWIENIA NIE WIADOMO].” 

Pismem  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  art.  26 

ust. 1 ustawy pzp do złożenia m.in. wykazu narzędzi dla zadania nr 2.  

W 

odpowiedzi Przystępujący złożył wykaz narzędzi o następującej treści: 

„zamiatarka  chodnikowa  ze  zraszaczem  i  bezpyłowym  zbiornikiem  na  odpady  do  2  m3 

ładowności -  1 szt.,

zamiatarka uliczna ze zraszaczem i bezpyłowym zbiornikiem na odpady 

od 3 m3 do 7 m3 

ładowności - 1 szt.,

ciągnik z pługiem i posypywarką o szerokości roboczej 

pługa minimum 1 m - 1 szt.,

kosiarka samojezdna - 1 szt.,

kosiarka ręczna z koszem - 3 szt.

podkaszarka spalinowa - 3 szt.,

Nożyce (spalinowe) do cięcia żywopłotów - 2 szt.,

podnośnik 

koszowy lub rusztowanie - 

w każdym przypadku - 1 szt.” 

Wskazane narzędzia poza zamiatarką uliczną ze zraszaczem i bezpyłowym zbiornikiem na 

odpady  od  3  m3  do  7  m3  ładowności  (dzierżawa)  są  własnością  Przystępującego  zgodnie 

z 

oświadczeniem zawartym w wykazie. 

Dowody złożone przez Przystępującego: 

Z  opracowania  własnego  Przystępującego  wynika:  „W  bieżącym  przetargu  INFR/574/2020 

inni  wykonawcy  ofertowali  podobnie 

do  Przystępującego,  tzn.  stosowali  te  same  stawki 

jednostkowe lub  niższe, np.  Zadanie  1  wykonawca S&A  Service,  średnia cena  oferty  na to 

zadanie,  956  587,79  zł,  zaoferowana  cena  1  201  824,  16  zł  (jest  to  najwyższa  cena  za to 

zadanie):  Zaoferowana  taka  sama 

stawka  0,03  zł  za  poz.  1  b  (utrzymanie  terenów 

utwardzonych usługa dodatkowa), zaoferowana niższa cena za opróżnianie koszty poz. 1 i) 

(3 zł vs 5 zł), pielęgnację żywopłotów poz. 4 (0,50 zł vs 0,70 zł), czyszczenie rynien 8 (0, 10 

zł vs 0,50 zł) Zadanie 4 wykonawca S&A Service, średnia cena oferty na to zadanie 1 936 

307,12 zł, zaoferowana przez S&A Service cena 1 932 399,42 zł (czyli na poziomie średniej 

ceny) Zaoferowana taka sama stawka 0,03 zł za poz. 1 b, 1 c, 1 d, Zadanie 5 wykonawca 

S&A  Service,  średnia  cena  oferty  na  to  zadanie  1  375  040,55  zł,  zaoferowana  cena  S&A 

Service to 1 916 915,98 zł (znacznie powyżej średniej), a mimo to tożsame stawki za poz. 1 

b, 1 d, 3, 6 Co więcej, oferta ta zawiera niższa stawki za poz. 1 a (0,10 zł vs 0,17 zł), poz. 7 

(0,03 zł vs 0,05 zł), poz. 8 (0,03 zł vs 0,05 zł), poz. 9 (0,05 zł vs 0,50 zł) Zadanie 7 Anticulex: 

oferta z ceną 1 096 249,04 zł brutto, przy średniej cenie ofert za to zadanie 989 585,21 zł, 

ma takie same stawki na poz. 1 b, 1 c, 1 d, 1 e, oraz za czysz

czenie rynien, a niższe stawki 

za poz.: 2a i 2b, 3, 4, 5 i 6 Impel, oferta z ceną 660 999,33 zł brutto ma niższe stawki w poz. 

1 d, 1 f, 1 g oraz 2a, 2b, 2c, S&A Service z ceną 1 020 471,14 ma taką samą stawkę 0,01 za 

usuwanie śniegu i lodu z terenów utwardzonych (poz. 1 e), niższą stawkę 0,03 (przy naszej 

0,05)  za  usuwanie  śniegu  z  dachów.  Dodatkowo  Clean  World  +  Paroks  brali  udział  w 

konsorcjum w postępowaniu INFR/631/2018 i wygrali zadanie 4, SOI Brzeg, gdzie należycie 

zrealizowali zamówienie, z zastosowaniem tożsamych stawek w niektórych pozycjach: 0,03 

zł  za  utrzymanie  terenów  utwardzonych  0,01  zł  za  usuwanie  śniegu  i  lodu  z  terenów 

utwardzonych  0,04  zł  za  utrzymanie  terenów  zielonych  na  powierzchni  stanowiącej  35% 

obecnej  powierzchni  (tutaj  stawka  0,03 

zł,  jednak  w  tym  zadaniu  jest  znacznie  większa 

powierzchnia).” 

Z  faktury  VAT  22/2021  z  dnia  9  marca  2021  r.,  Sprzedawca  PAROKS  R.  P.  Nabywca 

Odwołujący,  protokołu  z  dnia  9  marca  2021  r.  Zleceniodawca  Odwołujący  Zleceniobiorca 

PARKOS R. P. 

wynika, że prace wykonane w okresie 1 lutego 2021 r. do 28 lutego 2021 r. w 

Jednostce Wojskowej we Wrocławiu SOI 1: utrzymanie terenów utwardzonych, odśnieżanie 

terenów  utwardzonych,  usuwanie  śniegu  z  dachów,  usuwanie  sopli  lodowych  z  rynien, 

zostały odebrane bez uwag. 

Z 

rozliczenia do  ww. faktury  wynika,  że  stawka dla terenów  utwardzonych wynosiła 0,10 zł 

netto,  usuwanie  śniegu  i  lodu  z  terenów  utwardzonych  wynosiła  0,03  zł  netto,  usuwanie 

śniegu z dachów oraz usuwanie sopli lodowych z rynien wynosiła 0,01 zł netto. 

Z  faktury  VAT  21/2021  z  dnia  9  marca  2021  r.,  Sprzedawca  PAROKS  R.  P.  Nabywca 

Odwołujący,  protokołu  z  dnia  9  marca  2021  r.  Zleceniodawca  Odwołujący  Zleceniobiorca 

PARKOS R. P. 

wynika, że prace wykonane w okresie 1 lutego 2021 r. do 28 lutego 2021 r. w 

Jednostce 

Wojskowej  SOI  w  Brzegu:  utrzymanie  terenów  utwardzonych,  odśnieżanie 

terenów utwardzonych zostały odebrane bez uwag. 

Z rozliczenia do  ww. faktury  wynika,  że  stawka dla terenów  utwardzonych wynosiła 0,05 zł 

netto,  usuwanie  śniegu  i  lodu  z  terenów  utwardzonych  wynosiła  0,01  zł  netto,  usuwanie 

śniegu z dachów oraz usuwanie sopli lodowych z rynien wynosiła 0,10 zł netto. 

Dowody Zamawiający: 

Z  dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego  wynika,  że  Konsorcjum  ZABERD  aktualnie 

należycie  realizuje  umowy  w  Jednostce  SOI  w  Oleśnicy,  Brzegu,  Jastrzębiu,  SOI  1  we 

Wrocławiu (protokoły odbioru, rozliczenie usługi). 

Z formularzy ofertowych na przedmiotowe zadanie złożonych przez Konsorcjum: Odwołujący 

i PARKOS R. P. 

w 2018 r. wynikają zbliżone ceny jednostkowe netto za poszczególne usługi 

jak obecnie oferowane przez Przystępującego. Natomiast z formularzy ofertowych złożonych 

w odpowiedzi na zaproszenie do negocjacji z grudnia 2020 r. przez Odwołującego wynikają 

ceny jednostkowe netto zbliżone do zaoferowanych przez Odwołującego w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

4) zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

W  myśl  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp:  „1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:

1) oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych 

przepisów;  3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4) 

wynikającym  z przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy.” 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy pzp: 

„W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o 

co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. (…)” 

Artykuł 90 ust. 2 i 3 stanowi: „2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.” 

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia oceny przez Zamawiającego wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Przystępującego.  Odwołujący  podnosił,  że  z  uwagi  na 

lakonicz

ność  wyjaśnień,  a  także  nieuzasadnienie  i  nieudowodnienie  wskazanych  w 

odwołaniu  składników  cenowych  Zamawiający  powinien  uznać  je  za  niewystarczające  i  w 

konsekwencji odrzucić ofertę Przystępującego jako wykazującą rażąco niską cenę. W ocenie 

Izby,  mając  na  względzie  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  poczynione 

ustalenia faktyczne z 

twierdzeniami Odwołującego nie sposób się zgodzić.  

Na wstępie Izba zwraca uwagę, że wezwanie skierowane do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

oparte  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  w  istocie  wynikało  z  zaoferowania  przez 

Przystępującego  ceny  oferty  o  30%  niższej  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert.  Niemniej  jednak,  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień 

wskazując,  że  ta  okoliczność  budzi  jego  wątpliwości.  Co  przy  tym  istotne,  Zamawiający 

sformułował wezwanie w sposób ogólny, sprowadzający się faktycznie do przytoczenia treści 

art.  90  ust.  1  ustawy  pzp. 

Zamawiający nie sprecyzował  w  wezwaniu,  które  elementy  ceny 

w 

formularzu  ofertowym  wzbudziły  jego  wątpliwości  i  wymagają  złożenia  dowodów. 

W 

konsekwencji powyższego Przystępujący złożył wyjaśnienia w takim zakresie, jaki uważał 

za wystarczający dla udowodnienia realności ceny. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem 

Izby

,  skierowanie  ogólnego  wezwania  do  wykonawcy  rodzi  po  jego  stronie  uprawnienie  do 

sformułowania  wyjaśnień  na  tyle  szczegółowych,  aby  potwierdzały  wykonanie  zamówienia 

po  cenie  rynkowej,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  (tak  też:  wyrok  KIO  z  dnia  28 

lipca  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1399/14). 

Zaznaczyć  należy,  że  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  Wykonawca  nie  złożył  lakonicznych  czy  uniwersalnych  wyjaśnień,  wręcz 

przeciwnie,  odniósł  się  do  przesłanek  zawartych  w  treści  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp, 

w

skazując  na  czynniki,  które  miały  istotny  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny, 

potwierdzające,  że  zaproponowana  cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  wymogi  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, zapewnia zysk bez obniżania jakości oferowanej usługi, a 

tym  samym  nie  stanowi  ceny 

rażąco  niskiej.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje  również 

okoliczność,  że  Odwołujący  oferując  wykonanie  zamówienia  za  cenę  prawie  dwukrotnie 

wyższą  od  cen  pozostałych  ofert  w  zadaniu  2  znacznie  zawyżył  średnią  arytmetyczną 

wszystkich złożonych w postępowaniu ofert. 

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego podkreślanej kilkukrotnie, że Przystępujący nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  realności  ceny  Izba  wskazuje,  że  analiza 

złożonych  wyjaśnień  powinna  być  dokonywana  przez  pryzmat  zarówno  wymagań  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki  jak  i  czynników  cenotwórczych  z  nim  związanych, 

a 

brak złożenia dowodów do wyjaśnień nie może stanowić samoistnej przesłanki odrzucenia 

oferty  za  rażąco  niską  cenę,  jeśli  po  pierwsze  Zamawiający  nie  wezwał  do  udowodnienia 

konkretnych  składników  ceny,  po  drugie  jeśli  obowiązek  wykazania  realności  ceny  został 

wypełniony poprzez złożenie bardzo szczegółowych wyjaśnień czy, jak w niniejszej sprawie 

rzetelnej  kalkulacji  cenowej.  W  ocenie  Izby 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił 

przedstawione 

wyjaśnienia. Należy mieć na uwadze, że głównym składnikiem ceny ofertowej 

w  tym  postępowaniu  i  poszczególnych  czynności  w  ramach  usługi  sprzątania  jest  czynnik 

ludzk

i, a więc koszty związane z zatrudnieniem osób faktycznie realizujących usługę. W tym 

zakre

sie koszt roboczogodziny uwzględniający przepisy prawa o minimalnym wynagrodzeniu 

nie  został  podważony  przez  Odwołującego.  Kolejnym  składnikiem  cenowym  jest  sprzęt 

niezbędny  do  realizacji  zamówienia.  Izba  podziela  argumentację  Przystępującego,  że 

wymagany 

przez  Zamawiającego  sprzęt  do  realizacji  zamówienia  został  już  przez 

Przystępującego wykazany w złożonym na wezwanie wykazie narzędzi. W związku z tym, że 

stanowi  własność  Przystępującego,  koszty  które  musiał  uwzględnić  wynikały  jedynie 

z eksploatacji  sprz

ętu  i  zostały  przedstawione  w  szczegółowej  kalkulacji.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  Zamawiający  oceniając  złożone  wyjaśnienia  bazował  na  składanych 

w 

postępowaniu  dokumentach.  Odwołujący  podnosił  również  brak  ofert  pochodzących  od 

podwykonawców.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Przystępujący  nie  wskazał  w  ofercie 

podwykonawców  argument  ten  należy  uznać  za  nietrafiony.  Co  do  kosztów  materiałów  to 

zostały  one  uwzględnione  w  kalkulacji  cenowej.  Odwołujący  zakwestionował  także  wycenę 

soli na poziomie 0 zł i brak złożenia dowodów, że Przystępujący posiada zapas soli na stanie 

magazynowym.  W  ocenie  Izby  czynnik  ten  w  odniesieniu  do  kosztów  realizacji  całej  usługi 

nie mógł przesądzić, że cena globalna oferty jest rażąco niska, a bynajmniej Odwołujący nie 

wykazał,  że  jest  to  istotny  składnik  ceny  poza  ogólnym  stwierdzeniem.  Ponadto  mając  na 

względzie  złożone  dowody  dotyczące  realizacji  wcześniejszych  usług  u  Zamawiającego 

należało  uznać  twierdzenia  Przystępującego  odnośnie  zmagazynowania  zapasu  soli  za 

wiarygodne.  Co  do  samym  koszt

ów  poszczególnych  czynności  w ramach usługi  sprzątania 

to  Odwołujący  podważając  ceny  jednostkowe  tych  usług  dokonał  błędnych  założeń,  iż 

przykładowo  usługa  zamiatania  będzie  realizowana  bez  użycia  sprzętu,  gdyż  w  kalkulacji 

Przystępujący  nie  ujął  zamiatarki.  Izba  wzięła  pod  uwagę  argumentację  Przystępującego 

w 

tym  zakresie  uznając  ją  za  logiczną  i  wiarygodną  mając  na  względzie  złożony 

w 

postępowaniu  wykaz  narzędzi,  że  sporządzający  na  potrzeby  kalkulacji  wskazał  jeden 

rodzaj sprzętu do każdej czynności, jako przykład do wyceny. Nie zmienia to okoliczności, że 

Przystępujący  będzie  zobowiązany  wykonywać  usługę  przy  użyciu  własnego  sprzętu 

wykazanego  w  wykazie  narzędzi.  Nieprawidłowe  założenia  Odwołującego  w  tym  zakresie 

doprowadziły  do  błędnych  ustaleń  co  do  zaniżonych  kosztów  wykonania  poszczególnych 

usług.  Odnosząc  się  do  ceny  jednostkowej  usługi:  „Usuwanie  śniegu  i  lodu  z  terenów 

utwardzonych

” Izba wzięła pod uwagę, że usługa ta została przewidziana do wykonania 20 

razy  w roku 

(założenie Zamawiającego) ale tylko w przypadku wystąpienia opadów śniegu. 

Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w 2019 r. usługa była realizowana 10 

razy  a  w  2020  r.  1  raz,  a  okolicznościom  tym  Odwołujący  nie  zaprzeczył.  Tym  samym  nie 

sposób  uznać,  że  usługa  odśnieżania  jest  usługą  wiodącą  w  tym  postępowaniu.  Ponadto 

część  usług,  w  tym  wszystkie  dotyczące  terenów  nieutwardzonych  będą  wykonywane 

wyłącznie na zlecenie Kierownika SOI. Co więcej, jak wynika ze złożonych dowodów przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  które  zostały  przedstawione  w  ustaleniach  faktycznych, 

ceny poszczególnych usług pozostają cenami realnymi, gdyż nawet aktualnie Przystępujący 

wykonuje  należycie  usługi  o  analogicznym  charakterze  w  Jednostkach  Zamawiającego 

w 

takich  samych  bądź  zbliżonych  cenach  jednostkowych  jak  zaoferowane  w  niniejszym 

postępowaniu.  Złożone  dowody  wskazują,  że  również  Odwołujący  miał  świadomość 

realności  cen  poszczególnych  usług  mając  na  względzie  rozliczenia  dokonywane  za 

analogiczną usługę wykonywaną u Zamawiającego z firmą Przystępującego PARKOS R. P. 

W ocenie Izby Zamawiający dokonał rzetelnej analizy złożonych wyjaśnień wraz z kalkulacją 

i zasadnie uznał je za wystarczające. 

Przechodząc  do  twierdzeń  Odwołującego  dotyczących  kosztów,  które  w  ogóle  nie  zostały 

ujęte  w  wyjaśnieniach,  jak  brak  kosztów  nadzoru,  odzieży  ochronnej,  środków  ochrony 

osobistej  i 

szkoleń,  wywozu  i  zdeponowania  odpadów,  wymaganych  kontenerów  czy 

kosztów  dojazdu  wskazania  wymaga,  że  po  pierwsze  jak  już  zostało  podniesione,  ogólne 

wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień powoduje, że Wykonawca mógł złożyć wyjaśnienia 

w  takim  stopniu  szczegółowości,  który  pozwoli  na  ustalenie  realności  ceny.  Skoro 

Zamawiający nie wzywał do wyjaśnienia tych składników cenowych to nie można następnie 

robić  Wykonawcy  zarzutu  dotyczącego  braku  wykazania  nawet  najdrobniejszych  kosztów 

usługi. Po drugie, Odwołujący nie wykazał, że są to na tyle istotne części składowe ceny, że 

powinny zostać przedstawione w kalkulacji w osobnych pozycjach.  

Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  również,  że  konieczne  jest  skierowanie  kolejnego 

wezwania  do  Wykonawcy  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp

,  gdyż  realność  wyżej 

wskazanych  składników  ceny  powinna  nadal  budzić  wątpliwości  Zamawiającego. 

Zaznaczenia wymaga, że w odniesieniu do zarzutu braku ponownego wezwania w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy pzp w 

postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że zaistniały określone 

w 

tym  przepisie  przesłanki  obciążał  –  na  zasadach  ogólnych  –  Odwołującego.  Odwołujący 

był  więc  zobowiązany  wykazać,  że  podważane  elementy  składowe,  które  mają  charakter 

istotny, są tak niskie, że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. Jak 

wskazano  w wyroku  KIO  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  909/21: 

„Ustawa  nie 

określa,  według  jakich  kryteriów  należy  oceniać  kwestię  istotności  elementu  składowego 

ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne są te elementy, których wartościowy udział w 

przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie 

– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. 

Chodzi  więc  o elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako  całości.”  Odwołujący  natomiast  ograniczył 

argumentację  do  lakonicznego  stwierdzenia,  że  są  to  bardzo  wysokie  koszty  wykonania 

usługi,  co  należało  uznać  za  niewystarczające  do  nakazania  Zamawiającemu  skierowania 

ponownego wezwania do wyjaśnień w podważanym zakresie.  

W ocenie Izby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia należało uznać za wyczerpujące 

i 

czyniące  zadość  wezwaniu.  Przystępujący  wykazał  realność  zaoferowanej  ceny,  dlatego 

też Zamawiający nie naruszył podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy pzp. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwo

łującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………