KIO 1526/21 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1526/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania  w  dniu  

8  czerwca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 21 maja 2021 roku przez wykonawcę Odwołującego - Metalzbyt - Hurt 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - 4 Regionalna Baza 

Logistyczna we Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy R. T.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R. T. 

Firma  Handlowa  „Trebor”  z  siedzibą  w  Radomsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwoty  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  -  Metalzbyt  -  Hurt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1526/21 

UZASADNIENIE 

21  maja  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Metalzbyt  -  Hurt  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej (dalej jako „Odwołujący”).  

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  4  Regionalna Baza  Logistyczna we Wrocławiu  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Dostawę wyrobów  papierniczych,  rękawic  ochronnych,  substancji  chemicznych,  produktów  

i preparatów chemicznych, produktów lakierniczych powszechnych, produktów lakierniczych 

specjalnych”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  pod  numerem  2020/S  252-

Odwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w postępowaniu w zakresie części pierwszej i piątej zamówienia (zadania nr 1 i 5) objętych 

przedmiotem postępowania wobec: 

wyboru  oferty  Pana  R.  T.

,  prowadzącego działalność  gospodarczą  pod firmą:  Firma 

Handlowa  „Trebor”  R.  T.  z  siedzibą  w  Radomsku  (zwanego  dalej:  Trebor),  w  zakresie 

pierwszej i piątej części zamówienia; 

zaniechania odrzucenia oferty Trebor jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie pierwszej i piątej części zamówienia; 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej 

i piątej części zamówienia.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  poprzez 

nieuzasadniony  wybór  oferty  Trebor,  w  zakresie  pierwszej  i  piątej  części  zamówienia 

(zadania  nr  1  i  5),  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w zakresie pierwszej i piątej części zamówienia;  

art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Trebor,  

w zakresie pierwszej i piątej części zamówienia jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp    poprzez  wybór  oferty  Trebor  jako  najkorzystniejszej  

w zakresie pierwszej i piątej części zamówienia, a konsekwencji zaniechanie wyboru oferty 

O

dwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej i piątej części zamówienia. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości w zakresie pierwszej i piątej części zamówienia; 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Trebor  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

pierwszej i piątej części zamówienia; 

ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert w zakresie części pierwszej i piątej 

części zamówienia; 

odrzucenie oferty Trebor jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie pierwszej i piątej 

części zamówienia; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej i piątej części 

zamówienia; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przepisanych. 

Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt, 

iż w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, doszło do nieuzasadnionego wyboru oferty 

Trebor  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w  zakresie  pierwszej  i  piątej  części 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  braku 

możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego  (zawarcia  umowy)  na  realizację  dostaw,  

z uwagi na fakt, iż oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący powziął wiadomość o czynności Zamawiającego w dniu 13 maja 2021 r. 

(data  publikacji  i  doręczenia  Wykonawcy  pisma  Zamawiającego  zawierającego  stanowisko  

w  przedmiocie  wyboru  oferty  Trebor  jak  najkorzystniejszej  w  zakresie  pierwszej  i  pi

ątej 

części  zamówienia).  Odwołanie  wniesiono  w  ustawowym  terminie.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP  i  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania 

Zamawiającemu. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych  i  podlegało 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

W  z

wiązku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), 

stosownie do art. 92 

ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  ze  zm.),  który  stanowi,  że  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89, 

wszcz

ętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. 

Jednocześnie przepisy ustawy z Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. 

(tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami) 

znajdują  zastosowanie  do 

postępowania  odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie.  Zgodnie  bowiem  z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  ‒  Prawo  zamówień 

publicznych, 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed dniem 1 stycznia 2021 roku stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  iż  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie 

przystąpienia po stronie Zamawiającego, złożył wykonawca R. T., prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą: R. T. Firma Handlowa „Trebor” z siedzibą w Radomsku. Izba 

potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia.  

W dniu 4 czerwca 2021 

roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, 

w  której  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Zamawiający  wskazał,  że  unieważni  czynność 

wyboru  w  zadania  1  i  5,  przeprowadzi  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  w  zadaniach  1  i  5, 

dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nieodrzuconych  w  tych  zadaniach  

oraz  zawiadomi  o  wyniku  czynności  Wykonawców.  Jednocześnie  Zamawiający  podał,  że 

choć  przedmiot  zamówienia  jest  powszechnie  i  ogólnie  dostępny,  został  opisany  tak,  że 

Wykonawcy  po  złożeniu  ofert  ryzykują  ich  odrzuceniem  ze  względu  na  niepełne 

udowodnienie  parametrów  mało  istotnych,  ujętych  w  OPZ.  Zamawiający  analizując  zarzuty 

odwołania, doszedł do przekonania, że taki opis przedmiotu zamówienia stwarza zbyt duże 

możliwości  do  utrudniania  sprawnego  zakończenia  postępowania  przez  Wykonawców, 

którzy  sami  złożyli  oferty  wadliwe  a  w  ich  interesie  leży  uniemożliwienie  konkurencji 

uzyskanie zamówienia. Zamawiający uważa, że postępowanie należy unieważnić i dokonać 

zmiany opisu przedmiotu zamówienia.  

Przystępujący  w  dniu  8  czerwca  2021  roku,  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i 

Uczestnika  postępowania  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

korzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu. 

Przystępujący  oświadczył,  iż  nie  będzie  korzystał  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu. 

Oświadczenie zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522 

ust. 2 oraz art. 568 pkt 3 ustawy PZP2019 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowis

ka  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego 

podmiot,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do 

dyspozycji art. 522 ust. 2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy, 

którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), 

orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….