KIO 1525/21 POSTANOWIENIE dnia 1 czerwca 2021 r.

KIO 1525/21 

Sygn. akt: KIO 1525/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 1 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  20 maja 2021 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą  

w  Krakowie  (30-

048)  przy  ul.  K.  Czapińskiego  3  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Tramwaje  Warszawski

e  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (01-232)  przy  

ul. Siedmiogrodzkiej 20 oraz 

Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu i na rzecz którego 

działa  Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  z  siedzibą  w  Warszawie  (01-909)  przy  

ul.  Sokratesa 15 

przy udziale wykon

awców: 

1.  Budimex Budownictwo Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, 

Gülermak  Ağir  Sanayi  Inşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.,  Konya  Devletyolu,  23.Km,                         

no 111 Golbasi 

– Ankara, Turcja, 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie (30-048) przy ul. K. Czapińskiego 3 

kwoty 18 0

00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1525/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….   

KIO 1207/21 

U z a  s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez 

Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (01-

232)  przy  ul.  Siedmiogrodzkiej  20  oraz  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  z  siedzibą  

w  Warszawie  (01-909)  przy  ul.    S

okratesa  15  (dalej  „zamawiający”)  na  zaprojektowanie  

i  wykonanie  zadania  pod  nazwą  „Budowa  Zajezdni  Annopol",  ogłoszonego  w  Dzienniku 

Urzędowym  nr  Dz.U./S  S255  31/12/2020  642977-2020-PL  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  pod 

numerem  2020/S  255-642977  wykonawca  ZUE  S.A.  z  Krakowa  (dalej 

„odwołujący”) wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  sformułowaniu  postanowień 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  także  treści  odpowiedzi  zamawiającego  na 

pytanie  nr  1374,  zamieszczone  w  piśmie  z  dnia  10  maja  2021  r.    zatytułowanego 

Wyjaśnienia i Zmiany treści SIWZ nr 16, zawierającego odpowiedź na pytanie nr 1374. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)  

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  36  ust.  1  pkt  4

, art. 41 pkt 6 Pzp w zw. z art. 387 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 oraz naruszenia art. 7 ust. 1 

tejże ustawy, przez 

przyjęcie  niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  wykonania  zamówienia,  co  stanowi 

naruszenie 

obowiązku 

zamawiającego 

przygotowania 

i 

przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  gdyż  umowa  o  świadczenie 

niemożliwe  jest  nieważna,  zamawiający  pozbawia  zatem  wykonawców  możliwości 

uzyskania  zamówienia,  dokonania  opisu  niektórych  parametrów  i  wymogów 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia  bez  uzasadnienia  realnymi  potrzebami 

zamawiającego, 

2.  art. 2

9 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 w zw. z § 18 ust. 2 pkt 1-4 oraz § 19 pkt 1) 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego zakresu i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  od

bioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-  użytkowego  

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 41 pkt 4 

tejże 

ustawy,  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  również  za  pomocą  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  w  sposób  niejednoznaczny,  za  pomocą  niedokładnych  

i  sprzecznych  określeń  oraz  wartości,  nie  uwzględniając  wszystkich  wymagań  

KIO 1525/21 

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie 

obowiązku  zamawiającego  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  gdyż  uniemożliwia  złożenie  przez 

wykonawców rzetelnych i prawidłowo skalkulowanych ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

odwołania  i  jego  uwzględnienie  w  całości  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  SIWZ  i  załączników,  poprzez  dopuszczenie  możliwości  przedłużenia  Czasu  na 

Ukończenie  zamówienia  z  26  miesięcy  liczonych  od  Daty  Rozpoczęcia  o  czas  o  jaki 

wydłużony  zostanie  Etap  opracowania  Dokumentacji  Projektowej  BIM  z  przyczyny 

koniecznej zmiany Projektu budowlanego obiektu Hali nr 3 mającej wpływ na istotną zmianę 

całego Projektu Budowlanego, wynikający z dodatkowego nakładu czasu pracy niezbędnego 

na  wykonanie Zamiennego  Projektu Budowlanego i  jego koordynację,  a także  o konieczny 

czas na uzyskanie Zamiennego Pozwolenia na Budowę. 

Pismem z dnia 31 maja 2021 r., przed wyznaczeniem terminu rozprawy, 

odwołujący 

oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.                            

poz.  2019),  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się 

90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba 

orzeka  o  dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 1207/21 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Prze

wodniczący: …………………………………….