KIO 1520/21 WYROK dnia 22 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1520/21 

WYROK 

z dnia  22 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  19  lipca  2021  r.  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  ramach  którego 

działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy,  

przy  udziale  w

ykonawcy  Ł.  T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

ECOGIGANT  Ł.  T.,  Bogdaniec  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  i  nakazuje 

zamawiającemu:  (i)  unieważnić  czynność  unieważnienia  postępowania;  (ii) 

unieważnić  czynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  HAMSTER  Polska  sp.  z  o.o.,  z 

si

edzibą w Rybniku; (iii) wezwać wykonawcę HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą 

w  Rybniku  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny;  (iv)  dokonać 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

3.  Kosztami  po

stępowania  obciąża  wykonawcę  Ł.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT Ł. T., Bogdaniec i: 

3.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  Ł.  T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

ECOGIGANT Ł. T., Bogdaniec na rzecz wykonawcy HAMSTER Polska sp. z o.o., z 

siedzibą w Rybniku kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 1520/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  20  maja  2021  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

HAMSTER  Polska  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Rybniku  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa w ramach którego działa Zarząd 

Zieleni m.st. Warszawy (dalej „Zamawiający”) naruszenie: 

1)  art.  255  pkt  3  uPzp 

poprzez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  w  której  nie 

zaistniały okoliczności uprawniające Zamawiającego do jego zastosowania; 

2)  art. 260 ust. 1 uPzp 

poprzez nie podanie w informacji o unieważnieniu postępowania 

uzasadnienia faktycznego odpowiadającego wskazanej podstawie prawnej dla tej 

czynności; 

3)  art.  224  ust.  1  uPzp 

poprzez  nie  żądanie  w  sposób  skuteczny  wyjaśnień  odnośnie 

ceny 

oferty  Odwołującego,  która  wydawała  się  rażąco  niska,  w  tym  złożenia 

dowodów zakresie wyliczenia ceny; 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji gdy nie 

zaistniały okoliczności uprawniające Zamawiającego do jego zastosowania; 

5)  art.  64  uPzp 

poprzez  korzystanie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  z 

dyskryminujących narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej; 

6)  art. 16 pkt 

1 i 2 uPzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencj

i  oraz  równego  traktowania  Odwołującego  w 

stosunku do innego uczestnika postępowania, który złożył ofertę w postępowaniu, 

oraz zasady przejrzystości; 

7)  art.  17  ust.  1  pkt 

2  uPzp  poprzez  zrezygnowanie  z  uzyskania  najlepszych  efektów 

zamówienia, w szczególności efektów gospodarczych. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  prawem  przewidzianych  na  podstawie  przedstawionych  na 

rozprawie rachunków. 

Odwołujący wskazał, że w dniu 14 maja 2021 r. otrzymał pocztą elektroniczną informację o 

odrzuceniu oferty i 

unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jako 

podstawę unieważnienia Zamawiający podał art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 1 1 września 2019 

roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej zwaną uPzp, 

wskazując  jednocześnie,  że „cena  lub  koszt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą 

ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  chyba,  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu 

najkorzystniejszej  oferty".  Zamawiający  poinformował  również,  że  dokonał  on  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  uPzp  jako  że  „oferta  Wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnienia w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, 

która wydawała się być rażąco niską podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

uPzp.”  Ponieważ  pozostała  oferta  wg  zamawiającego  znacznie  przewyższa  kwotę,  jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  zaś  Zamawiający  nie 

może  zwiększyć  ww.  kwoty  do  ceny  oferty  najkorzystniejszej  dokonał  on  unieważnienia 

postępowania.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wprawdzie  wezwał  go  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny jednakże wezwanie to umieścił jedynie na miniPortalu. Tymczasem w SWZ w rozdziale 

XIII pkt 

1 Zamawiający zapisał, że: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja 

między  Zamawiającym  a  Wykonawcami  odbywa  się  elektronicznie  przy  użyciu  miniPortalu, 

który  dostępny  jest  pod  adresem:  https://miniportal.uzp.gov.pl/,  ePUAPu  oraz  poczty 

elektronicznej”.  Oznacza  to,  że  zgodnie  z  w/wym.  zapisem  Zamawiający  powinien 

równocześnie wezwanie do wyjaśnienia przekazać za pomocą poczty elektronicznej. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  swojej  ofercie  wskazał  dane  kontaktowe,  w  tym  adres  poczty 

elektronicznej.  Z

atem  Zamawiający,  zgodnie  z  instrukcją,  jaką  zamieścił  w  powinien 

wez

wanie  do  wyjaśniania  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  przekazać  również  za  pomocą 

poczty elektronicznej 

tym bardziej, że informacja o odrzuceniu naszej oferty i unieważnieniu 

została  przekazana  wykonawcom  jedynie  za  pomocą  poczty  elektronicznej,  z  pominięciem 

miniPortaIu,  co  również  stanowi  nieprawidłowość  w  zakresie  komunikowania  się  przez 

Zamawiającego  z  uczestnikami  postępowania  i  stanowi  naruszenie  zasady  przejrzystości  i 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  bezpodstawnie  unieważnił  postępowanie,  ponieważ 

nie  wezwał  skutecznie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  uPzp,  a 

zatem  nie  zaistniała  przesłanka  określona  w  art.  226  ust.  1  pkt  8  uPzp  uprawniająca 

Zam

awiającego  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym  do  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  255.  Na  skutek  tych  wadliwych  czynności  zamawiającego, 

Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Stanowi  to  naruszenie  interesu 

wykonawcy 

poprzez  nieuzasadnione  pozbawienie  nas  zamówienia,  a  tym  samym  utratę 

korzyści wynikających z jego realizacji. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  był  zobowiązany  do  przekazania  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień również za pomocą poczty elektronicznej. Natomiast istotne również jest 

to,  że  dla  drugiego  uczestnika  informację  o  unieważnieniu  postępowania  Zamawiający 

przekazał w formie poczty elektronicznej. W ocenie Odwołującego taki zróżnicowany sposób 

komunikacji,  niezależnie  od  złamania  zasad  określonych  przez  samego  Zamawiającego  w 

SWZ,  jest  również  dyskryminujący  dla  Odwołującego,  ponieważ  miniPortal  nie  jest 

narzędziem,  którym  posługujemy  się  w  sposób  ciągły  (na  co  dzień),  w  przeciwieństwie  do 

poczty  elektronicznej,  która  jest  dla  nas  narzędziem  codziennego  użytku,  w  efekcie  czego 

nie powzięliśmy informacji o wezwaniu nas do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W  ocenie  Odwołującego  bezpodstawne,  jak  wykazaliśmy,  odrzucenie  jego  oferty  i 

unieważnienie postępowania świadczy o nierównym traktowaniu uczestników postępowania. 

Odwołujący wskazał, że jego oferta wg. kryteriów oceny zapisanych w SWZ powinna zostać 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  tymczasem  Za

mawiający bezpodstawnie odrzucając naszą 

ofer

tę i unieważniając postępowanie dał drugiemu uczestnikowi postępowania drugą szansę 

uzyskania tego  zamówienia  poprzez  ponowne  przeprowadzenie  procedury  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  W  tym  kontekście  stanowi  to  naruszenie  art.  16  pkt  1  uPzp. 

Jednocześnie wskazany wadliwy sposób komunikacji niezgodny z SWZ stanowi naruszenie 

zasady  przejrzy

stości  określonej  w  art.  16  pkt  2  uPzp.  Nadto,  na  skutek  unieważnienia 

postępowania,  Zamawiający  rezygnuje  z  przyjęcia  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  również 

finansowo, co stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2 uPzp 

Zdaniem Odwołującego unieważnienie postępowania w okolicznościach przedstawionych w 

niniejszym odwołaniu, w sytuacji gdy wadliwe czynności i zaniechania zamawiającego miały 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ  efektem  tego  jest  pozbawienie  nas 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  pomimo  że  nasza  oferta 

jest najkorzystniejsza, stanowi naruszenie jego 

interesu w uzyskaniu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  stosując  się  do  ustalonych  przez  siebie  w  SWZ 

zasad  komunikowania  się  z  uczestnikami  postępowania  naruszył  w  szczególności  art.  64 

uPzp, 

ponieważ  dla  przekazania  dla  nas  istotnej  informacji,  tj.  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  wybrał  jedynie  kontakt  poprzez 

ePuap.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: Budowa automatycznych toalet miejskich na terenie m.st. Warszawy. 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  XIII  SWZ  Zamawiający  określił  zasady  porozumiewania  się 

pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami. Zamawiający wskazał m.in.: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  Zamawiającym  a 

Wykonawcami odbywa się elektronicznie przy użyciu miniPortalu, który dostępny 

jest  pod  adresem:  https://miniportal.uzp.gov.pl/,  ePUAPu,  dostępnego  pod 

adresem: https://epuap.gov.pl/wps/portal oraz poczty elektronicznej. 

Wykonawca  zamierzający  wziąć  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, musi posiadać konto na ePUAP. Wykonawca posiadający konto na 

ePUAP ma dostęp do następujących formularzy: „Formularz do złożenia, zmiany, 

wycofania oferty lub wniosku” oraz do „Formularza do komunikacji". 

Wymagania  techniczne  i  organizacyjne  wysyłania  i  odbierania  dokumentów 

elektronicznych,  elektronicznych  kopii  dokumentów  i  oświadczeń  oraz  informacji 

przekazyw

anych  przy  ich  użyciu  opisane  zostały  w  Regulaminie  korzystania  z 

systemu  miniPortal  oraz  Waru

nkach korzystania z elektronicznej platformy usług 

administracji publicznej (ePUAP). 

Za  datę  przekazania  oferty,  wniosków,  zawiadomień,  dokumentów  elektronicznych, 

oświadczeń  lub  elektronicznych  kopii  dokumentów  lub  oświadczeń  oraz  innych 

informacji przyjm

uje się datę ich przekazania na ePUAP. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  29  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  kwocie  jaką 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Kwota  ta  wynosiła  2 617  063,72  zł. 

(słownie: dwa miliony sześćset siedemnaście tysięcy sześćdziesiąt trzy złote 72/00) brutto. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu złożone następujące oferty: wykonawca ECOGIGANT Ł. T., 

oferując  za  realizację  zamówienia  podstawowego  kwotę  2  924  980,59  zł,  cena  opcji  4  037 

437,49 zł oraz Odwołujący, który zaoferował za realizację zamówienia podstawowego cenę 2 

179  045,64  zł,  ceną  opcji    3  019  908,57  zł.  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  formularz 

ofertowy.  W  treści  formularza  wykonawca  wskazał  w  pkt  9:  „Przedstawiamy  poniżej  dane 

kontaktowe,  poprzez  które  należy  porozumiewać  się  w  sprawach  dotyczących 

przedmiotowego  postępowania:  Imię  i  nazwisko:  P.  S..  Tel.:  885  775  410  ,  E-mail: 

[email protected]

”.  Jednocześnie  wykonawca  na  pierwszej  stronie  formularza 

ofertowego wskazał adres swojej skrzynki adres ePUAP.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  5  maja  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia  na  podstawie  art.  224  ust  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  W  nagłówku  pisma  Zamawiający  zamieścił  dane 

kontaktowe  Odwołującego  zamieszczone  w  formularzu  oferty,  w  tym  jego  adres  poczty 

elektronicznej. Zamawiający przekazał wezwanie wykonawcy poprzez ePUAP. Zamawiający 

otrzymał potwierdzenie wysłania formularza na skrzynkę ePUAP Odwołującego wskazaną w 

formularzu  oferty.  W  treści  powiadomienia  została  zawarta  informacja:  Twój  formularz 

przyjmie:  P.  S.  . 

Jednocześnie  Zamawiający  otrzymał  potwierdzenie  zgłoszenia  sprawy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wygenerowane przez platformę ePUAP. 

W potwierdzeniu tym zawarta jest informacja, iż Zamawiający przesłał na skrzynkę odbiorcy: 

DANE  ODBIORC:  NAZWA:  P.  S.  ADRES  SKRZYNKI  EPUAP:  /P.465/domyslna,  wezwanie 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby odwołanie okazało się zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3 

ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp.  Mając  na 

uwadze  postanowienie  SWZ  dotyczące  zasad  porozumiewania  się  z  wykonawcami 

określone  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  XIII  SIWZ,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie 

dochował  w  pełni  przyjętego  w  SWZ  sposobu  komunikacji  z  Odwołującym,  co  miało, 

zdaniem  Izby,  wpływ  na  możliwość  terminowego  udzielenia  wyjaśnień  przez  wykonawcę  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Przedmiotowe  wezwanie  zostało  bowiem  przekazane 

wyłącznie  poprzez  platformę  ePUAP,  zgodnie  zaś  z  postanowieniami  SWZ  komunikacja  z 

wykonawcami miał odbywać się dodatkowo poprzez użycie poczty elektronicznej.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zasady  komunikacji  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały określone w Rozdziale XIII SWZ. 

Należy  wskazać,  że  oświadczenia  Zamawiającego  zawarte  w  SWZ  podlegają  wykładni 

mając  na  uwadze  treść  art.    65  k.c.  Przepis  ten  stanowi,  że  oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Znaczenie oświadczeń woli ujętych 

w  formie  pisemnej  ustala  się  przyjmując  za  podstawę  przede  wszystkim  tekst  dokumentu. 

Przy  jego  interpretacji  podstawowa  rola  przypada  językowym  regułom  znaczeniowym. 

Wykładni  poszczególnych  wyrażeń  dokonuje  się  z  uwzględnieniem  kontekstu,  w  tym  także 

związków  treściowych  występujących  między  zawartymi  w  tekście  postanowieniami.  Nie 

można  przyjąć  takiego  znaczenia  interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w 

sprze

czności z pozostałymi składnikami wypowiedzi, kłóciłoby się to bowiem z założeniem o 

racjonalnym  działaniu  autora  oświadczenia.  W  ramach  wykładni  uwzględnieniu  podlegają 

również okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje 

takie informacje, a także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na 

podstawie zawartych w nim postanowień. Wątpliwości interpretacyjne, niedające się usunąć 

za  pomocą  ogólnych  reguł  wykładni  oświadczeń  woli,  powinny  być  rozstrzygane  na 

niekorzyść strony, która zredagowała tekst wywołujący wątpliwości. Na tym etapie wykładni 

decydujące  jest  obiektywne  rozumienie  oświadczenia  woli  w  chwili,  w  której  zostało  ono 

złożone  adresatowi  (zob.  uchwała  składu  siedmiu  sędziów  Sądu  Najwyższego  z  dnia  29 

czerwca 1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 168, oraz wyroki Sądu Najwyższego 

z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1706/00, z dnia 10 grudnia 2003 r., V CK 46/03, niepubl., 

z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, nr 9, poz. 162, z dnia 23 stycznia 

2008  r.,  V  CSK  474/07,  OSNC-ZD  2008,  nr  D,  poz.  109,  z  dnia  7  marca  2008  r.,  II  CSK 

348/06, niepubl. i z dnia 17 grudnia 2008 r., I CSK 250/08, niepubl.). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  wskazuje,  że  określając  sposoby  komunikowania  się  z 

wykonawcami,  Zamawiający  posłużył  się  spójnikiem  „i”.  Zdaniem  Izby  właśnie  wykładania 

literalna 

spornego  zapisu  SWZ  potwierdza  zasadność  stanowiska  prezentowanego  przez 

Odwołującego. Słusznie bowiem wykonawca założył, że sporne postanowienie SWZ należy 

interpretować w ten sposób, że korespondencja Zamawiającego będzie również przesyłana 

wykonawcy 

na  adres  poczty  elektronicznej.  Pozostaje  to  w  spójności  z  informacjami 

zawartymi  w  formularzu  oferty,  w  którym  wykonawcy  w  pkt  9  właśnie  wskazywali  adres 

poczty  elektronicznej  do  porozumienia  się  z  Zamawiającym  w  sprawach  dotyczących 

postępowania  przetargowego.  Taka  wykładania  spornego  zapisy  jest  również  zgodna  z 

zasadami logiki, zgodnie z którymi oba elementy koniunkcji muszą być prawdziwe, aby całe 

zda

nie było prawdziwe. 

Zamawiający  sam  uwzględniając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  potwierdził  zasadność 

stanowiska  Odwołującego.  Poprzez  posłużenie  się  spójnikiem  „i”  Zamawiający  dał  wyraz 

temu,  że  będzie  informował  wykonawców  o  czynnościach  związanych  z  ofertami  również 

poprzez  pocztę  elektroniczną.  W  ocenie  Izby  przyjęcie  na  etapie  badania  oferty  odmiennej 

interpretacji  spornego  zapisu  SWZ  byłoby  nieuprawnione.  Wykonawca  bowiem  składają 

ofertę  odczytuje  postanowienia  SWZ  takie  jakie  one  są,  mając  na  uwadze  powszechne 

reguły  językowe.  Te  zaś,  zdaniem  Izby,  wskazują,  iż  wykonawca  oczekiwał  przesłania 

wezwania  również  na  skrzynkę  poczty  elektronicznej  wskazanej  w  formularzu  oferty.  Jeśli 

zaś  celem  Zamawiającego  było  dopuszczenie  różnych  kanałów  komunikacji,  z 

zastrzeżeniem, że skorzystanie z jednego uznaje się za skuteczne względem wykonawcy, to 

wówczas  stosowane  zapisy  powinny  znaleźć  odzwierciedlenie  w  SWZ  chociażby  poprzez 

użycie  spójnika  „lub”  „albo”.  W  SWZ  udostępnionej  Odwołującemu  nie  znalazły  się  jednak 

takie zapisy stąd też próba ich interpretacji w sposób prezentowany przez Przystępującego 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odnosząc się do argumentacji Przystępującego, Izba zauważa, że Przystępujący prezentuje 

odmienną  interpretacje  spornego  postanowienia  SWZ.  Izba  nie  podziela  jednakże  takiego 

stanowiska,  z  powodów  wskazanych  powyżej.  Przystępujący  powołuje  się  na  reguły 

językowe, wyciągając odmienne wnioski do tych ustalonych przez Izbę. Zdaniem Izby użycie 

spójnika „i” w SWZ oznacza, że Zamawiający, w celu skutecznego doręczenia wezwania do 

złożenia wyjaśnień, zobowiązany był również do przesłania treści wezwania na adres poczty 

elektronicznej  Odwołującego.  Z  żadnego  zapisu  SWZ  nie  da  się  wywieść  wniosku 

formułowanego  przez  Przystępującego,  iż  wskazane  przez  Zamawiającego  kanały 

komunikac

ji  uznać  należy  za  równoważne,  co  dawało  uprawienie  Zamawiającemu  do 

skorzystania  z  któregokolwiek  z  nich  w  celu  skutecznego  dostarczenia  zawiadomienia. 

Twierdzenia  takie  Izba  uznaje  wyłącznie  za  postulat  interpretacyjny  wykonawcy,  które  nie 

może  stanowić  podstawy  do  oceny  działań  Zamawiającego.  Izba  zaznacza,  że  w  aktach 

postępowania nie ma dowodu przesłania Odwołującemu wezwania z dnia 5 maja 2021 r. na 

adres  poczty  elektronicznej  wskazany  w  formularzu  oferty.  Takieg

o  dowodu  również  nie 

złożył  Przystępujący.  W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  utożsamiania  automatycznego 

powiadomienia 

generowanego  przez  ePUAP  o  złożeniu  przez  Zamawiającego  pisma  w 

postępowaniu  z  przesłaniem  takiego  pisma  na  skrzynkę  elektroniczną  wskazaną  przez 

Odwołującego w ofercie. Ani z treści „Zgłoszenia sprawy od Zamawiającego do wykonawcy” 

ani z potwierdzenia nadania wiadomości przez ePUAP nie wynika, że treść wezwania został 

również  przesłana  na  adres  poczty  elektronicznej  wskazany  w  formularzu  oferty 

Odwołującego. 

W konsekwencji, 

Izba uznała, że wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 5 maja 2021 r. nie 

zostało  przekazane  wykonawcy  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  bowiem  Zamawiający  w 

treści  SWZ  wskazał,  że  komunikacja  odbywać  się  będzie  dodatkowo  przy  użyciu  poczty 

elektronicznej.  Wezwanie  zaś  nie  zostało  przekazane  Odwołującemu  na  wskazany  w 

formularzu  oferty  adres 

poczty  elektronicznej,  co  miało  wpływ  na  możliwość  terminowego 

udzielenia  odpowiedzi  na  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Izba  w  konsekwencji  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  255  pkt  3 

ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. 

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie 

podanie  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  uzasadnienia  faktycznego 

odpowiadającego  wskazanej  podstawie  prawnej  dla  tej  czynności.  Zdaniem  Izby, 

Zamawiający  podał  uzasadnienie  faktyczne  oraz  prawne  podjętych  przez  siebie  czynności, 

pow

iadamiając  skutecznie  wykonawców/uczestników  postępowania,  czego  dowodem  jest 

dokumentacja  sprawy,  ale  przede  wszystkim  sam  fakt  złożenia  przez  Odwołującego 

odwołania, a zatem skorzystania ze środków ochrony prawnej. 

Zdaniem  Izby  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez brak żądania w sposób skuteczny wyjaśnień odnośnie ceny oferty, która wydawała 

się rażąco niska, w tym złożenia dowodów zakresie wyliczenia ceny. Zastosowanie sposobu 

komunikacji,  który  nie  odpowiadał  w  pełni  zasadom  określonym  w  SWZ  nie  może  być 

utożsamiane  z  merytoryczną  treścią  samego  wezwania.  Odwołujący  nie  wykazał,  zdaniem 

Izby, w jakim zakresie właśnie merytoryczna treść wezwania naruszała przepis art. 224 ust. 

1 ustawy Pzp. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  64  ustawy  Pzp  poprzez  korzystanie  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia z dyskryminujących narzędzi i urządzeń komunikacji 

elektronicznej.  Okoliczność,  iż  Zamawiający  odmiennie  zinterpretował  zapisy  SWZ  niż 

wykonawca nie stanowi o naruszeniu ww. przepisu. Zdaniem Izby, 

Zamawiający skorzystał z 

profesjonalnych,  dedykowanych  narzędzi  informatycznych,  dostępnych  powszechnie, 

niedyskryminujących  i  interoperacyjnych,  zaś  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż 

narzędzia te ograniczają dostęp do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Bezzasadny  okazał  się również  zarzut  naruszenia  art.  17  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zrezygnowanie  z  uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  szczególności  efektów 

gospodarczych. Zd

aniem Izby Odwołujący nie wykazał w jaki sposób na etapie badania ofert 

złożonych  w  postępowaniu  Zamawiający  naruszył  ww.  przepis  ustawy.  Spór  w 

przedmiotowym  postępowaniu  dotyczył  bowiem  sposobu  interpretacji  SWZ  dotyczących 

sposobu  porozumienia  się  z  wykonawcami,  nie  dotyczy  zaś  efektów  społecznych, 

środowiskowych czy gospodarczych.  

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba 

zgodnie  z  §  7  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) odstąpiła 

od  rozdzielenia  kosztów  w  sposób  jaki  wynika  z  §  7  ust.  3,  z  uwagi  na  to,  że  rodzaj 

podniesionych  zarzutów  uwzględnionych  przez  Izbę  i  ich  znaczenie  dla  rozpoznania 

odwołania przemawiał za tym. 

Przewodniczący: 

………………………………