KIO 1519/21 KIO 1522/21 WYROK dnia 5 lipca 2021 roku

Stan prawny na dzień: 23.11.2021

Sygn. akt: KIO 1519/21 

       KIO 1522/21 

WYROK 

z dnia 5 lipca  2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  29  czerwca  2021 

roku  odwołań 

wniesionych do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej  

A)  w  dniu  20  maja  2021  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie  MWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Gliwicach  (pełnomocnik)  oraz  M.  N.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  MIRRACORD  M.  N.  z  siedzibą  w  Roczynach  –  sygn.  akt 

KIO 1519/21 

B)  w  dniu  20  maja  2021  roku  przez 

wykonawcę  Sprint  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w Olsztynie 

– sygn. akt KIO 1522/21 

w pos

tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Pabianice 

przy udziale: 

a) 

wykonawcy  Eco5tech  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt 

KIO 1519/21 po stronie Zamawiającego, 

b)  wykonawcy 

Sprint spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 1519/21 po stronie Zamawiającego, 


c) 

wykonawcy  Eco5tech  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt 

KIO 1522/21 po stronie Zamawiającego, 

d) 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  zamówienie   MWM spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Gliwicach (pełnomocnik) oraz 

M.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MIRRACORD  M.  N.  z 

siedzibą w Roczynach zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

sygn. akt KIO 1522/21 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

A) 

Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1519/21. 

B) 

Uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1522/21  i  nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  10  maja  2021  roku  

tj.  odrzucenia  oferty  Sprint  spółka  akcyjna  z  siedziba  w  Olsztynie  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  oraz  naka

zuje  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert Sprint  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie  MWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Gliwicach  (pełnomocnik)  oraz  M.  N.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  MIRRACORD  M.  N.  z  siedzibą  w  Roczynach  –  sygn.  akt 

KIO 1519/21 oraz 

Zamawiającego Miasto Pabianice i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  MWM  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Gliwicach (pełnomocnik) oraz 

M.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MIRRACORD  M.  N.  z 


siedzibą  w  Roczynach  –  sygn.  akt  KIO  1519/21,  oraz  wykonawcę  Sprint  spółka 

akcyjna z siedzibą w Olsztynie – sygn. akt KIO 1522/21, tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  MWM  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Gliwicach 

(pełnomocnik)  oraz  M.  N.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

MIRRACORD  M.  N. 

z  siedzibą  w  Roczynach  –  sygn.  akt  KIO  1519/21  na  rzecz 

Zamawiającego Miasto Pabianice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza  od  Zamawiającego  Miasto  Pabianice  na  rzecz  wykonawcy  Sprint  spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie  –  sygn.  akt  KIO  1522/21  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

tytułem 

wpisu 

od 

odwołania  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1 

i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 


Sygn. akt: KIO 1519/21 

       KIO 1522/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  miasto  Pabianice  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  „Inteligentny  system 

transportowy 

— zaprojektuj i wybuduj”.  

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod numerem 2020/S 251-628274 z dnia 24 grudnia 2020 roku. 

Sygn. akt KIO 1519/21 

20  maja  2021  roku 

działając  na  podstawie  na  podstawie  art.  513  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 roku — prawo zamówień publicznych w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  roku  przepisy  wprowadzające  ustawę  prawo  zamówień  publicznych 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  10  maja  2021  roku 

zawartych  w  piśmie  datowanym  na  ten  dzień  polegających  na:  odrzuceniu  oferty 

odwołującego i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  przepisy 

wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej „pzp”) przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), w tym z załącznikiem nr 1 do SIWZ - 

Program Funkcjonalno - 

Użytkowy w zakresie: 

−  załącznika  nr  1  do  załącznika  nr  3b  do  SIWZ,  pkt  VIII.11  -  przełącznik 

sieciowy  CCTV  - 

serwerowy  (pkt  1  pisma  zamawiającego  z  dnia  10  maja 

2021 roku), 

−  załącznika  nr  1  do  załącznika  nr  3b  do  SIWZ,  pkt  VIII.4  —  kamera 

stałopozycyjna  —  tablica  (pkt  2  pisma  zamawiającego  z  dnia  10  maja  2021 

roku). 

podczas, gdy oferta 

Odwołującego jest zgodna z SIWZ i nie powinna zostać odrzucona, 


naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  przepisy 

wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

89 ust. 1 pkt 3 pzp prz

ez odrzucenie oferty konsorcjum z uwagi na to, że jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, podczas, gdy złożenie oferty przez konsorcjum nie stanowiło 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  co  za  tym  idzie  oferta  konsorcjum  nie  powinna 

zostać odrzucona na tej podstawie. 

Odwołujący wniósł o:  

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z uwz

ględnieniem oferty Odwołującego; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  dowodów 

wskazanych w treści niniejszego odwołania na okoliczności tam wskazane; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed 

Krajo

wą  Izbą  Odwoławczą  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przepisanych. 

Odwołujący podał, że interes Odwołującego we wniesieniu odwołania (art. 505 pzp) jest 

w niniejszej sprawie oczywisty. W sytuacji, w której Zamawiający zachowałby się prawidłowo 

i  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego,  wówczas  oferta  odwołującego  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą  zgodnie  z  przyjętymi  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  kryteriami 

oceny  ofert.  W  konsekwencji  Z

amawiający  dokonałby  wyboru  oferty  odwołującego,  

a odwołujący uzyskałby zamówienie. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Opis zaskarżonych czynności. 

Treść  załącznika  nr  1  do  załącznika  3b  do  siwz  -  Zamawiający  wymienił  sprzęt  będący 

przedmiotem  postępowania.  Zamawiający  oczekiwał  następnie  podania:  „zestawienia 

producentów, modeli i wersji oferowanego sprzętu” (kolumna 3), ilości oferowanego sprzętu 

dla każdej pozycji, a także ceny netto oraz ceny brutto. 

W  dniu  9  marca  2021  roku  Z

amawiający  wezwał  Odwołującego  (dalej  tez:  konsorcjum)  

na  podstawie  art.  87  ust.  1  pzp  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty.  Wezwanie  dotyczyło 


parametrów technicznych następującego sprzętu:  

tablicy LED (pkt VII. 1 załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do siwz),  

karnety stałopozycyjnej tablicy (pkt VIII.4 załącznika),  

kamery stałopozycyjnej z modułem GSM (pkt VIII. 7 załącznika).  

W dniu 15 marca br., konsorcjum przedstawiło wyjaśnienia w odpowiedzi na ww. wezwanie 

zamawiającego.  W  wyjaśnieniach  podane  zostały  podane  wszystkie  parametry 

techniczneg

o,  o  które  pytał  Zamawiający.  Parametry  były  zgodne  z  wymogami 

Z

amawiającego określonymi w załączniku nr 1 do siwz (Projekt Funkcjonalno — Użytkowy - 

PFU). 

W dniu 8 kwietnia 2021 roku Z

amawiający ponownie wezwał konsorcjum do wyjaśnień treści 

oferty na po

dstawie art. 87 ust. 1 pzp. W tym wypadku wezwanie dotyczyło dwóch pozycji z 

załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do siwz, tj.: 

- pozycji VIII.11 - 

przełącznik sieciowy CCTV - serwerowy oraz  

- pozycji VIII.4 

— kamera stałopozycyjna tablica.  

Konsorcjum  prz

edstawiło  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  13  kwietnia  br.  potwierdzając 

jednocześnie  spełnienie  przez  oferowany  sprzęt  wszystkich  warunków  wyspecyfikowanych 

przez zamawiającego. 

W dniu 10 maja 2021 roku zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum jako niezgodną z siwz. 

Jak  wynika  z  ww.  pisma,  Z

amawiający  uznał  ofertę  konsorcjum  za  niezgodną  z  PFU  

w zakresie dwóch sprzętów określonych w załączniku nr 1 do załącznika nr 3b do siwz, tj.:   

−  przełącznik sieciowy CCIV — serwerowy (pkt VIII.II ww. załącznika),  
−  kamera stałopozycyjna — tablica (pkt VIII.4 ww. załącznika). 

Stanowisko Odwołującego - analiza prawna 

PRZEŁĄCZNK SIECIOWY 

W  pkt  1  pisma  Z

amawiającego  z  dnia  10  maja  2021  roku  stwierdzone  zostało,  że  oferta 

konsorcjum  jest  niezgodna  z  siwz  (tj.  z  załącznikiem  nr  1  do  siwz  -  PFU)  w  zakresie 

załącznika  nr  1  do  załącznika  nr  3b  do  siwz,  pkt  VIII.11  -  przełącznik  sieciowy  CCTV  - 

serwerowy.  Wymagania  Z

amawiającego  w  odniesieniu do  przełącznika  sieciowego CCTV  - 

serwerowego,  określone  zostały  w  pierwszej  kolejności  na  str.  68  -70  PFU.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  zgodnie  z  ww.  postanowieniami  PFU  w  postępowaniu  należy  dostarczyć 

przełącznik sieciowy o wielkości 24 portów RJ45 + 4 słoty SFP+. 

Jednocześnie  stosownie  do  treści  PFU:  Dopuszcza  się  zaoferowanie  w  Straży  Miejskiej 

prz

ełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-CZR 

z  jednoczesnym  obniżeniem  prędkości  przekazywania pakietów  na poziomie min.  95  Mpps 


(dopisek str. 70 PFU u góry). 

Tym samym, wykonawca mógł zaoferować alternatywnie: 

• 

prze

łącznik sieciowy zgodnie z wymaganiami określonymi na str. 68 -70 PFU 

• 

przełącznik  sieciowy  sieciowego  o  parametrach  analogicznych  jak  dla  tego  

w  Serwerowni  MZK-

CZR  z  jednoczesnym  obniżeniem  prędkości  przekazywania  pakietów  

na poziomie min. 95 Mpps. 

Wy

magania  dla  przełącznika  sieciowego  w  Serwerowni  MKZ  —  CZR  zostały  określone  

na str. 25 PFU. Zgodnie z zamieszczoną tam tabelą, Zamawiający wymaga, aby przełącznik 

w  serwerowni  MKZ 

—  CZR  był  przełącznikiem  48  portowym.  Co  jednak  najistotniejsze, 

przełącznik sieciowy, który zgodnie z PFU może zostać zaoferowany alternatywnie w Straży 

Miejskiej,  to  nie  przełącznik  identyczny  jak  ten  w  serwerowni  MKZ  —  CZR,  a  przełącznik  

o  parametrach  analogicznych  z  jednoczesnym  obniżeniem  prędkości  przekazywania 

pakietów na poziomie min. 95 Mpps, W konsekwencji należy stwierdzić, że przełącznik, który 

może zostać alternatywnie zaoferowany przez wykonawcę jest przełącznikiem nie 48, a 24 

portowym z prędkością przekazywania pakietów na poziomie 95 Mpps. 

W pierwszej odnosi si

ę Odwołujący do znaczenia słowa „analogiczny”. Analogiczny oznacza: 

podobny,  zbliżony,  bliski,  (w  ślad  za  definicją  dostępna  na  stronie  internetowej: 

https://pl.wiktionary.org/wiki/analogiczny).  Analogiczny  nie  oznacza  natomiast 

—  taki  sam, 

identyczny. W t

ym miejscu można posłużyć się także przykładem dotyczącym redakcji aktów 

prawnych,  które  niejednokrotnie  odsyłają  do  przepisów  zwartych  w  innych  miejscach  tego 

samego aktu prawnego lub w innych aktach prawnych. W takim wypadku przepisy posługują 

się  często  określeniem  „stosuje  się  odpowiednio”,  „stosuje  się  analogicznie”.  Oznacza  to,  

że przepisy, do których odsyła akt prawny należy w danym przypadku stosować nie wprost, 

a  właśnie  analogicznie,  tj.  z  odpowiednimi  modyfikacjami  dotyczącymi  specyfiki  określonej 

kategorii  stanów  faktycznych.  Z  podobną  sytuacją  mamy  do  czynienia  na  gruncie 

analizowanej  PFU,  która  na  str.  70  stanowi  o  wymaganiach  „analogicznych  jak”  odsyłając 

jedno

cześnie  do  innego  fragmentu  PFU.  Tym  samym,  już  z  samej  wykładni  literalnej 

postano

wień  PFU  wynika,  że  spełnienie  przez  przełącznik  wymagań  określonych  przez 

Z

amawiającego jako alternatywne, nie polegało na zaoferowaniu przełącznika identycznego 

jak  ten  w  Serwerowni  MZK-

CZR,  a  podobnego,  zbliżonego  do  przełącznika  według 

specyfikacji prz

ełącznika do Serwerowni MZK-CZR.  

S

konfigurowanie  przełącznika  48  portowego  z  prędkością  przekazywania  na  poziomie  95 

Mpps spowodowałoby, że znaczna część portów nie byłaby w ogóle funkcjonalna. Prędkość 

przekazywania w wysokości 95 Mpps może efektywnie zapewnić funkcjonalność 24 portów 


przełącznika.  Niewątpliwie  jest  to  prędkość  zbyt  niska  dla  przełącznika  48  potowego. 

Racjonalne  podejście  do  interpretacji  PFU  wyklucza  niewątpliwie  sytuację,  w  której 

Z

amawiający  wymaga  przełącznika  48  portowego,  w  przypadku,  gdy  znaczna  część  

nie  będzie  funkcjonalna  i  nie  będzie  mogła  być  wykorzystywana  przez  użytkownika. 

Z

amawiający  sformułował  warunki  PFU  w  ten  sposób,  że  spełnia  je  tylko  jeden  model 

przełącznika  jednego  producenta.  Urządzenia  innych  producentów  nie  spełniają  wymagań,  

a co za tym idzie nie mogły być skutecznie zaoferowane w postępowaniu. W konsekwencji 

wszyscy  oferenci  w  przetargu  zaproponowali  przełączniki  tego  samego  producenta  i  tego 

samego  typu 

—  Extreme  Networks  typ  X440-G2.  Przy  czym  2  z  3  oferentów  -  w  tym 

Odwołujący - zaproponowało przełącznik 24 portowy. 

Analiza  karty  katalogowej  ww.  przełącznika  (dołączona  do  odpowiedzi  Odwołującego  

na  wezwanie  Zamawiającego)  prowadzi  do  wniosku,  że  prędkość  przekazywania  pakietów 

jaką  dopuszczał  alternatywnie  Zamawiający  (tj.  95  Mpps)  odpowiada  ilości  portów  24.  Dla 

danego  typu  przełącznika  parametr  prędkości  pakietowej  (w  jednostce  Mpps)  jest 

bezpośrednio  skorelowany  z  parametrem  ilością  portów.  Skoro  Zamawiający  dopuszczał 

obniżenie prędkości do 95 Mpps nie może jednocześnie wymagać 48 portów. 

W  praktyce  nie  istnieje  przełącznik,  który:  (i)  spełnia  wymagania  PFU,  (ii)  odznacza  się 

prędkością przekazywania 95 Mpps oraz (iii) posiada 48 portów. Istnieje jedynie przełącznik, 

który  przy  spełnieniu  pozostałych  wymagań  PFU  z  prędkością  przekazywania  na  poziomie 

95 Mpps posiada 24 porty. 

W  uwagi  na  powyższe  posłużenie  się  przez  Zamawiającego  sformułowaniem  „analogiczne  

(a nie „identyczne", „takie same") przy formułowaniu alternatywnych warunków przełącznika 

sieciowego  CCTV  - 

serwerowego,  na  etapie  formułowania  postanowień  PFU  nie  było 

niewątpliwie przypadkowe. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  nawet,  gdyby  przyjąć,  że  w  oparciu  o  treść  PFU  możliwe  są 

różne  interpretacje  dotyczące  warunków,  które  musi  spełniać  przedmiotowy  przełącznik 

sieciowy,  brak  byłoby  podstaw  do  przyjmowania  spośród  możliwych  interpretacji  wyłącznie 

tej,  która  jest  najbardziej  na  niekorzyść  wykonawców  zainteresowanych  uzyskaniem 

zamówienia. Zgodnie z ogólnymi regułami wykładni, tekst prawny (a taki charakter ma m. in. 

siwz  w  przetargu)  należy  interpretować  na  niekorzyść  strony,  która  go  przygotowała.  Jak 

stwierdził  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  5  marca  2010  r.,  sygn.  akt  IV  CSK  382/09: 

wątpliwości  należy  tłumaczyć  na  niekorzyść  strony,  która  zredagowała  umowę.  Ryzyko 

wątpliwości  wynikających  z  niejasnych  postanowień  umowy,  nie  dających  usunąć  się  w 

drodze wykładni, powinna bowiem ponieść strona, która zredagowała umowę. 

W  kontekście  powyższego  należy  stwierdzić,  że  to  Zamawiający  jest  podmiotem 

odpowiedzi

alnym  za  przygotowanie  siwz  zgodnie  z  ustawą  pzp.  W  związku  z  powyższym 


wszelkie  wątpliwości  w  siwz  powinny  być  wykładane  na  niekorzyść  Zamawiającego,  

co potwierdza utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, tytułem przykładu wyrok 

z  dnia  16  kwietnia  2015  roku (sygn.  KIO  660/15);  wyrok  z  dnia  16 marca  2015  roku  (sygn. 

KIO 430/15); wyrok z dnia z 11 sierpnia 2014 roku (sygn. KIO 1557/14). 

TABLICA I KAMERA 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Z

amawiający  wskazał  także  na  pkt  VIII.4 

załącznika  nr  1  do  załącznika  nr  3b  do  siwz  dotyczący  kamery  stałopozycyjnej  -  tablicy.  

W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Z

amawiający  szeroko  przytoczył  wymagania 

techniczne  zawarte  w  PFU  oraz  przebieg  dotychczasowej  korespondenci  prowadzonej  

z  wykonawcą.  Argumentacja  Zamawiającego  dotyczą  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na 

niezgodność  oferty  w  pkt  VIII.4  ww.  załącznika  zawarta  została  na  str.  5  pisma 

zamawiającego z dnia 10 maja br. i sprowadza się do twierdzeń omówionych poniżej, tj.: 

−  konsorcjum nie podało producenta i modelu kamery,  
−  kamera i tablica stanowią odrębne urządzenia techniczne,  
−  należy podać producenta i model odrębnie dla kamery i odrębnie dla tablicy, 
−  postepowanie  wyjaśniające  nie  wykazało,  że:  oferowana  przez  wykonawcę  kamera 

jest  stałą  funkcjonalnością  oferowanej  tablicy  i  nie  jest  produktem  występującym  

na rynku pod określoną nazwą (modelem). 

Argumentacja  Z

amawiającego  zawarta  w  uzasadnieniu  odrzucenie  oferty  jest  wewnętrznie 

niespójna,  poza  tym  nie  dowodzi,  że  oferta  powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  

z  siwz. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  stosunku  do  kamery  oraz  do  tablicy  sformułowane 

zostały  odrębne  wymagania techniczne.  W  konsekwencji  w  ocenie  Zamawiającego  kamera  

i  tablica  są  odrębnymi  urządzeniami,  a  do  za  tym  idzie  należy  podać  producenta  i  model 

sprzętu odrębnie dla tablicy i odrębnie dla kamery. W tym kontekście należy jednak zwrócić 

uwagę  na  postanowienia  zawarte  w  PFU  przygotowanym  przez  Zamawiającego,  będącym 

częścią dokumentacji przetargowej. 

Zgodnie  z  2.1.1.  PFU  -  Tablice  informacji 

pasażerskiej,  zamawiający  określił  następujące 

wymagania w stosunku do tablicy oraz kamery: 

Wbudowane  kamery  stałopozycyjne  -  szczegółowe  dane  zostały  opisane  w  zadaniu  15, 

tablica  powinna  mieć  zabudowane  urządzenia  dodatkowe:  accespoint,  ups  700VA  (do 

awa

ryjnego zasilenia kamer i accespointa), switch, przełącznica światłowodowa na minimum 

8  włókien,  do  których  umożliwiony  będzie  łatwy  dostęp  sensowy.  Zamawiający  dopuszcza 

aby kamera, accespoint, ups, przełącznica światłowodowa nie były integralną częścią tablicy. 

Mają  być  zastosowane  nowoczesne  i  wysokiej  jakości  materiały  nie  wymagające 

regularnego serwisowania i konserwacji w zakresie wymiany filtrów wentylacyjnych.  


Skoro  Z

amawiający  dopuszcza,  aby  kamery  nie  były  integralną  częścią  tablicy,  a  contrario 

kamery  mogą  być  integralną  częścią  tablicy.  Z  powyższego  wynika  jednoznacznie,  

że  Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  kamery  niezależnie  w  dwóch  konfiguracjach,  tj. 

kamery jako oddzielnego urządzenia od tablicy oraz kamery zintegrowanej z tablicą (kamera 

będąca  integralną  częścią  tablicy).  Co  więcej  jak  stanowi  przytoczony  powyżej  pkt  2.1.1 

PFU: 

„zamawiający dopuszcza, aby kamery nie były integralną częścią tablicy”.  

Biorąc  pod  uwagę  sposób  sformułowania  przez  zamawiającego  ww.  pkt  PFU  za  bazowe 

(podstawowe

) należy więc uznać rozwiązanie, zgodnie z którym tablica i kamera są ze sobą 

zintegrowane.  Dopiero  w  następnej  kolejności,  dopuszczalne  jest,  aby  kamera  nie  była 

integralną częścią tablicy. 

Pkt  2.1.1.  PFU  zatytułowany  został  -  „tablice  informacji  pasażerskiej”.  Analizowane 

postanowienie  PFU  określa  szczegółowe  parametry  dla  ww.  tablic.  Warunki  techniczne, 

które musi spełnić kamera nie zostały określone samodzielnie w pkt 2.1.1. PFU. Parametry  

techniczne  kamery  PFU  specyfikuje  w  ramach  wymogów  dla  tablicy,  jako  kolejny  tiret 

odnoszący  się  do  parametrów  tablicy,  na  równi  m.  in.  z  dynamicznym  współczynnikiem 

kontrastu tablicy, czy zakresem wilgoci pracy. Sposób redakcji wymogów dla tablicy i kamery 

dokonany  przez  Zamawiającego  w  PFU  wskazuję  więc  jednoznacznie,  że  Zamawiający 

traktuje  kamerę  jako  element  wyposażenia  tablicy,  a  co  za  tym  idzie,  że  bazowo  stanowią 

one jeden sprzęt (ew. jedno urządzenie).  

Przytacza  fragment  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia  z  dnia  13  kwietnia  br.:  Słownikowa 

wykładnia terminu „zintegrowany” oznacza „połączenie części w jedną całość” tak więc przez 

proces  zintegrowania kamer  z tablicami,  uzyskujemy  jedno  urządzenie  techniczne,  opisane 

swoim  typem  (tablica),  w  miejsce  dwóch  osobnych  urządzenia  o  osobnych  typach  (tablica  

i kamera), które istniałyby gdyby nie przeprowadzić procesu integracji. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  zgodnie  z  literalną  treścią  siwz,  a  także  zgodnie  ze  sposobem 

redakcji  wymogów  technicznych  w  PFU,  wykonawca  mógł  zaoferować  kamerę  będącą 

integralną  częścią tablicy,  a  co  za tym  idzie mógł  zaoferować jeden  zintegrowany  sprzęt   - 

tablicę  ze  zintegrowaną  kamerą.  Twierdzenie  odwrotne  stoi  w  sprzeczności  z  treścią  PFU 

który został przecież przygotowany przez samego zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wskazano  także,  że  PFU  określa  odrębne  wymania 

techniczne  dla  kamery  oraz  dla  tablicy,  w  szczególności  Zamawiający  zwrócił  uwagę  

na  wymagania  dotyczące  obudowy.  Z  powyższego  Zamawiający  wywodzi,  że  tablica  oraz 

kamera powinny stanowić dwa odrębne urządzenia. Z taką argumentacją zamawiającego nie 

sposób  się  zgodzić.  Po  pierwsze  jak  już  wspomniano  wymagania  dla  kamery  zostały 

wyspecyfikowane  w  ramach  wymagań  dla  tablicy.  Ponadto,  oczywistym  jest,  że  tablica  

i  kamera  pełnią  inne  funkcje,  toteż  inne  parametry  techniczne  są  istotne  w  odniesieniu  


do  kamery,  inne  natomiast  w  odniesieniu  do  tablicy.  Powyższe  w  jakikolwiek  sposób  

nie wpływa na fakt, że: (i) od strony technicznej kamera i tablica mogą zostać zintegrowane 

w  jedno  urządzenia,  (ii)  Zamawiający  dopuścił  w  PFU  zaoferowanie  zintegrowanej  tablicy  

i karnety. 

Dla  lepszego  zobrazowania  powyższego  można  podłużyc  się  następującym  przykładem 

dotyczącym  sprzętu  komputerowego.  Obecnie  karta  graficzna  komputera  jest 

niejednokrotnie  zintegrowana  z  procesorem.  Co  oczywiste,  są  to  komponenty  o  zupełnie 

innych  funkcjach,  więc  odznaczają  się  innymi  właściwościami  technicznymi.  Mimo  to, 

procesor  i  karta  graficzna  mają  jednego  producenta  (np.  Intel)  oraz  oznaczane  są  jednym 

modelem (procesora integrowanego z kartą). 

Zamawiający  argumentując,  że  kamera  i  tablica  są  odrębnymi  urządzeniami  akcentuje 

kwestie  obudowy  kamery  oraz  tablicy.  Zamawiający  określił  w  PFU  inne  wymagania 

techniczne w odniesieniu do obudowy tablicy, inne zaś w odniesieniu do obudowy kamery. 

W  ślad  za  tym,  Odwołujący  wskazał  różniące  się  od  siebie  parametry  obudowy  tablicy  

i  obudowy  kamery.  Powyższe  nie  stanowi  jednak  jakiegokolwiek  argumentu  w  kierunku 

twierdzenia, że tablica i kamera muszą stanowić oddzielne urządzenia. Mimo, że są one ze 

sobą  zintegrowane,  kamera  może  mieć  własną,  dodatkową  obudowę,  która  odznacza  się 

innymi  parametrami  technicznymi  niż  obudowa  tablicy.  Z  uwagi  na  funkcję  pełnioną  przez 

kamerę, jej obudowa jest co do zasady bardziej wytrzymała niż obudowa samej tablicy. 

W  celu  zobrazowania,  że  zintegrowane  komponenty  mogą  posiadać  jedną  wspólną 

obudowę, można posłużyć się przykładem z przemysłu samochodowego. Samochód mimo, 

że  zamknięty  jest  w  jednej  zbiorczej,  spójnej  obudowie  (karoserii),  to  poszczególne  jego 

elementy  (np.  wiązka  elektryczna)  mają  własne  obudowy,  które  charakteryzują  się  inna  

(w  przypadku  wiązki  elektrycznej  —  wyższą)  odpornością.  Tym  samym,  jak  wynika  

z  powyższego,  nie istnieją  żadne  przeciwskazania techniczne,  aby tablica i kamera  zostały 

zintegrowane  ze  sobą  w  jeden  sprzęt.  Co  więcej,  na  gruncie  niniejszego  postepowania  

o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  wprost  dopuścił  zaoferowanie  zintegrowanej  tablicy  

i kamery.  

W  konsekwencji,  wykonawca  uprawniony  był,  aby  zaoferować  tablicę  i  kamerę  (w  formie 

zintegrowanej)  tego  samego 

producenta  oraz  oznaczoną  jednym  modelem.  W  tym  stanie 

rzeczy  należy  zauważyć,  że  konsorcjum  w  ww.  załączniku  w  pkt  VI.1  określiło  zarówno 

producenta  jak  i  model  tablicy  led,  tj.  producent  LEDTECHNOLOGY,  model  PT  303  V3P  

w  konfiguracji  zgodnej  z  siwz.  Ana

logicznie konsorcjum  podało w  pkt  VIII.4 ww. załącznika 

podało  producenta  i  model  kamery  stałopozycyjnej  —  LEDTECHNOLOGY  kamera 

zintegrowana z tablicą model PT 303 V3P. 

Wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  które  stało  się  podstawą  odrzucenia  oferty  (pismo 


zama

wiającego z dnia 20 maja br., str. 5), konsorcjum określiło producenta i model kamery. 

Okoliczność  zgodnie  z  którą  konsorcjum  nie  podało  odrębnie  producenta  i  modelu  tablicy 

oraz kamery jest irrelewantna z punktu widzenia spełnienia wymogów siwz. 

Żadne  postanowienie  zawarte  w  dokumentacji  przetargowej  nie  obligowało  wykonawców, 

aby oferować model / producenta kamery inny niż model / producenta tablicy. 

Należy także zwrócić uwagę, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty konsorcjum, 

w  odniesieniu  do  t

ablicy  i  kamery  posługuje  się  terminem  „urządzenie”.  Następnie  jak  już 

zostało opisane, Zamawiający twierdzi, że wykonawcy zobligowani byli, aby w załączniku nr 

1  określić  odrębnie  model  i  producenta  urządzenia  -  kamery  oraz  model  i  producenta 

urządzenia - tablicy. W tym kontekście Odwołujący zwrócił uwagę na dwie kwestie:  

po  pierwsze,  Zamawiający nie określa w  pkt  2.1.1.  PFU kamery mianem  urządzenia. Jak 

już  wyżej  wspomniano,  zgodnie  z  pkt  2.1.1.  PFU  posiadanie  przez  tablicę  kamery  stanowi 

jedynie  jedną  z  wielu  cech  tablicy  opisanych  przez  Zamawiającego.  Powyższe  stoi  

w sprzeczności z treścią uzasadnienia odrzucenia oferty konsorcjum, w którym stwierdzono, 

że: „Zamawiający wskazał, że tablica powinna mieć zintegrowane (wbudowane) urządzenie 

dodatkowe w 

postaci kamery oraz dopuścił jednocześnie rozwiązanie, w którym urządzenie 

dodatkowe  w  postaci  kamery  nie  będą  stanowiły  integralnej  części  tablicy”.  Jak  wynika  

z  powyższego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum,  Zamawiający  wbrew  treści 

PFU,  sugeru

je,  że  zgodnie  z  PFU  kamera  ma  co  do  zasady  status  odrębnego  urządzenia, 

które  powinno  mieć  swoje  własne  odrębne  od  tablicy  oznaczenie.  Tymczasem  na  gruncie 

PFU kamera to po prostu element wyposażania tablicy.  

Po drugie, w załączniku nr 1 do załącznika nr 3b do siwz, Zamawiający wymagał określenia 

modelu i producenta 

„sprzętu” a nie urządzenia z osobna. Pojęcie „sprzętu” jest niewątpliwie 

pojęciem  znaczeniowo  szerszym  niż  pojęcie  „urządzenia”.  Powyższe  stanowi  kolejny 

argument za tym, że wykonawca uprawniony był, aby określić zbiorczo producenta i model 

sprzętu - tablicy zintegrowanej z kamerą. 

Zamawiający  stwierdził  także,  że  zgodnie  z  Dyrektywą  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/30/UE  z  dnia  26  lutego  2014  roku  producenci  są  zobowiązani  zapewnić  opatrzenie 

aparatury,  którą  wprowadzili  do  obrotu  nawą  typu,  numerem  partii  lub  serii  lub  inną 

informacją  umożliwiającą  ich  identyfikację.  Zamawiający  przytoczył  tym  samym  paragraf  7 

ust.  4  Dyrektywny  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw  członkowskich 

odnos

zących  się  do  kompatybilności  elektromagnetycznej  (wersja  przekształcona).  Należy 

jednak  zauważyć,  co  umknęło  Zamawiającemu,  że  zgodnie  z  definicją  aparatury  zawartą  

w  ww.  dyrektywnie,  przez  aparaturę  należy  rozumieć:  każde  gotowe  urządzenie  lub  ich 

kombi

nacje udostępnione na rynku jako pojedyncze jednostki funkcjonalne przeznaczone dla 

użytkownika  końcowego  i  które  mogą  wytwarzać  zaburzenia  elektromagnetyczne,  lub  na 

których działanie takie zaburzenia mogą mieć wpływ. Tym samym, pod podjęciem aparatury 


mi

eszczą  się  zarówno  pojedyncze  urządzenia  jak  i  ich  kombinacje,  o  ile  zostały 

udostępnione  na  rynku  jako  pojedyncze  jednostki  funkcjonalne  przeznaczone  dla 

użytkownika końcowego. Tablica ze zintegrowaną kamerą, która została zaoferowana przez 

konsorcjum  w  p

rzedmiotowym  postępowaniu  jest  sprzedawana  przez  jej  producenta 

podmiotom trzecim (użytkownikom) jako jedna funkcjonalna całość. W konsekwencji pojęcie 

aparatury,  którym  posługuje  się  ww.  dyrektywa  należy  odnieść  nie  jak  chce  zamawiający 

odrębnie do tablicy i odrębnie do kamery, a do całego zintegrowanego urządzenia. 

W  kontekście  rozumienia  przez  zamawiającego  wymogów  PFU  znamiennym  jest 

stwierdzenie  zamawiającego  zawarte  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  zgodnie  z  którym: 

„postepowanie wyjaśniające nie wykazało, że oferowana przez wykonawcę kamera jest stałą 

funkcjonalnością  oferowanej  tablicy  i  nie  jest  produktem  występującym  na  rynku  pod 

określoną  nazwą  (modelem).  Z  powyższego  stwierdzenia  wynika,  że  argumentacja 

Zamawiającego  odnośnie  do  odrzucenia  oferty  konsorcjum  jest  wewnętrznie  sprzeczna.  

Z  jednej  strony  Zamawiający  przedstawia  jednoznaczne  twierdzenie,  że  zgodnie  z  PFU 

tablica i kamera nie mogą stanowić jednego urządzenia oraz, że wykonawcy byli zobligowani 

do określenia w stosunku do nich odrębnie modelu i producenta. Z drugiej natomiast strony, 

Zamawiający  podnosi,  że  postępowanie  wyjaśniające  nie  wykazało,  że  oferowana  przez 

wykonawcę  kamera  jest  stałą  funkcjonalnością  oferowanej  tablicy  i  nie  jest  produktem 

występującym na rynku pod określoną nazwą. Tym samym, należy uznać, że Zamawiający 

przynajmniej pośrednio dopuszcza w uzasadnieniu odrzucenia oferty konsorcjum, aby tablica 

i kamera stanowiły jedno urządzenie oznaczone jako jeden model produkowany przez tego 

samego  producenta.  Co  istotne,  tablica  i  kamera  zaoferowane  przez  konsorcjum  

są produktem występującym w wersji zintegrowanej pod określoną nazwą. W tym wariancie 

kamera  jest  stałą  funkcjonalnością  tablicy.  Powyższe  zostało  podniesione  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy  z  dnia  13  kwietnia  br.  Dals

zą  argumentacje  techniczną  w  tym  zakresie 

konsorcjum przedstawi podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI 

W  początkowej  części  pisma  Zamawiającego  z  dnia  10  maja  2021  roku,  Zamawiający 

wskazał,  że  podstawą  prawną  odrzucenia  oferty  konsorcjum  jest  także  art.  89  ust.  1  pkt  3 

pzp.  Zgodnie  z  ww.  przepisem  Z

amawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy  jeżeli  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konk

urencji. W dalszej części pisma Zamawiający nie wskazał na żadną okoliczność, które 

przemawiałaby  za  tym,  że  złożenie  oferty  przez  konsorcjum  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Odwołujący  zakłada  więc,  że  podanie  art.  89  ust.  1  pkt  3  pzp  jako  podstawy 

prawnej  odrzucenia  oferty  mo

że  stanowić  jedynie  omyłkę  Zamawiającego.  Niemniej  ww. 


podstawa  prawna  znalazła  się  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum,  toteż 

O

dwołujący  obejmuje  ją  zarzutem  wskazanym  w  petitum  odwołania.  Konsorcjum  podnosi 

przy  tym,  że  złożenie  ofert  w  postępowaniu  nie  wypełnia  jakiejkolwiek  przesłanki  żadnego  

z  czynów  nieuczciwej  konkurencji  wskazanych  w  ustawie  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Brak  było  więc  podstaw  do  odrzucenia  oferty  

w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy. 

Sygn. akt KIO 1522/21 

20 maja 2021 roku 

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności badania i oceny ofert 

oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

pomimo,  że  jej  treść  w  zakresie  zaoferowanego  przełącznika  sieciowego  dla 

lokalizacji „Straż Miejska" jest zgodna z treścią SIWZ 

ewentualnie  (na  wypadek  uznania,  że  treść  oferty  w  powyższym  zakresie jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ): 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy przez: 

a) 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji  w  której  niezgodność 

treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  opisu  zaoferowanego  przełącznika 

sieciowego dla lokalizacji „Straż Miejska" podlega poprawieniu na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy, 

b) 

zaniechanie  poprawienia  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  opisu 

zaoferowanego przełącznika dla lokalizacji „Straż Miejska"; 

3)  art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  uzasadniającym  brak  podstaw  

do poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

4)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechani

e  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień w zakresie treści oferty w części dotyczącej zaoferowanego dla lokalizacji 

„Straż Miejska" przełącznika sieciowego. 

Odwołujący wniósł o: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 


unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. 

poprawienia oferty Odwołującego poprzez zmianę treści kolumny trzeciej pkt VIII ppkt 

11 formularza cenowego (zał. 3b) z: 

„producent: Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-24t-10GE4"  

na 

„producent: Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-48t-10GE4".  

ewentualnie 

wezwania  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

zaoferowanego przełącznika sieciowego dla lokalizacji „Straż Miejska"; 

przedstawienia  w  treści  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  uzasadnienia 

braku możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Będąca przedmiotem 

odwołania  czynność  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako  podjęta  

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  skutkuje  pozbawieniem  go  szans  na  uzyskanie 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  prowadzi  do  powstania  szkody  po  jego  stronie.  W  tych 

okolicznościach  skorzystanie  przez  Odwołującego  z  prawa  złożenia  niniejszego  odwołania 

jest w pełni uzasadnione. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Zarzut nr 1 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Pismem  z  dnia  10.05.2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym tej decyzji 

Zamawiający wskazał: 

„Wykonawca zaoferował przełącznik sieciowy Extreme Networks model/wersja x440-G2-24t- 

10GE4"; 

„Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  08.04.2021  r.  udzielił  wyjaśnień  [.....]  -  i 

określił, że zaoferowany przez niego modle przełącznika sieciowego posiada 24 porty RJ-45 

10/100/1000 Base T"; 

„Zamawiający natomiast wymagał, aby przełącznik w wybranym przez Wykonawcę wariancie 

minimalnie posiadał 48 portów RJ-45". 

Uza

sadniając  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  w  pierwszej  kolejności  wskazał  on,  

że  na  stronie  68  zał.  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  określił  parametry  wymagane  dla 

przełącznika  sieciowego  będącego  elementem  składowym  systemu  nadzoru  wizyjnego  


w  Straży  Miejskiej.  Równocześnie  jednak  na  końcu  tabeli  określającej  wymagane  

dla przełącznika sieciowego parametry Zamawiający wskazał: 

„Dopuszcza  się  zaoferowanie  w  Straży  Miejskiej  przełącznika  sieciowego  o  parametrach 

analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-

CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości 

przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mops". 

Z  powyższego  wynika,  że  dla  lokalizacji  „Straż  Miejska"  Odwołujący  mógł  zaoferować 

przełącznik  sieciowy  o  parametrach  opisanych  na  stronach  68-69  zał.  nr  1  do  SIWZ  lub 

alternatywnie przełącznik sieciowy o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni 

MZK-

CZR,  dla  którego  parametry  określone  zostały  na  str.  25  zał.  nr  1  do  SIWZ  

z  jednoczesnym 

zastrzeżeniem  obniżenia  dla  tego  przełącznika  parametru  „prędkość 

przekazywania pakietów" na 95 Mpps. 

Słusznie  Zamawiający  ustalił,  m.in.  w  oparciu  o  treść  udzielonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień,  że  dla  lokalizacji  „Straż  Miejska"  skorzystał  on  z  możliwości  zaoferowania 

alternatywnego/analogicznego  przełącznika jak dla  tego  w  Serwerowni  MZK-CZR.  W  opinii 

Odwołującego  parametry  zaoferowanego  przez  niego  dla  lokalizacji  „Straż  Miejska" 

przełącznika  sieciowego  są  analogiczne  dla  przełącznika  opisanego  dla  lokalizacji 

„Serwerownia MZK-CZR". 

Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie określił, nie sprecyzował użytego w treści SIWZ 

określenia  „parametry  analogiczne".  Zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  słowo 

„analogiczny"  oznacza  „bardzo  podobny  do  czegoś,  mający  zbieżne  cechy  z  czymś  (np. 

analogiczne  poglądy,  analogiczne  zachowania);  zbieżny,  tożsamy,  podobny,  odpowiedni". 

Jak  zatem  widać  „analogiczny"  to  m.in.  podobny,  zbieżny,  odpowiedni,  a  nie  wyłącznie 

tożsamy. Uwzględniając powyższe, wykładnia sformułowania „parametry analogiczne" winna 

być  zatem  dokonywana  z  uwzględnieniem  wymagań  funkcjonalnych  określonych  dla 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  może  obecnie  dokonywać  wykładni  zawężającej 

sformułowania  „parametry  analogiczne".  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  zamówień 

publicznych tj. zasady przejrzystości, jawności oraz zasady uczciwej konkurencji Odwołujący 

nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  braku  jednoznacznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia, szczególnie, że określone dla lokalizacji „Straż Miejska" parametry przełącznika 

sieciowego  charakteryzowały  jeden  konkretny  produkt.  W  tej  sytuacji  użyty  przez 

Zamawiającego zwrot „o parametrach analogicznych" w praktyce winien być rozumiany jako 

dopuszczenie zaoferowania równoważnego rozwiązania. 

Odwołujący  podkreśla,  że  stosownie  do  treści  SIWZ,  dla  lokalizacji  „Straż  Miejska", 

wystarczające  z  punktu  widzenia  potrzeb  Zamawiającego  było  zaoferowanie  przełącznika 

posiadającego 24 porty RJ- 45 (wymóg dot. portów RJ-45 ze str. 68 PFU). Skoro zatem dla 


lokali

zacji „Straż Miejska" wystarczające było posiadanie przez przełącznik 24 portów RJ-45, 

to  jak  można  twierdzić,  że  zaoferowanie  dla  tej  lokalizacji  przełącznika  posiadającego 

dokładnie taką ilość portów nie spełnia wymagań SIWZ? Zaoferowany przez Odwołującego 

model  przełącznika  jest  zatem  równoważny/analogiczny  przełącznikowi  opisanemu  przez 

Zamawiającego,  dla  którego  zgodnie  z  treścią  SIWZ  wystarczające  było  posiadanie  

24 portów RJ-45. 

O  spełnieniu  wymogu  „analogiczności  parametrów  w  zakresie  wymaganej  ilości  portów" 

świadczy  również  okoliczność  w  której  Zamawiający  obniżył  w  stosunku do  alternatywnego 

przełącznika  wymóg  w  zakresie  prędkości  pakietów  z  min.  100  Mpps  do  min.  95  Mpps. 

Obniżenie  tego  parametru,  w  powiązaniu  z  użytym  w  treści  SIWZ  sformułowaniem  

„o  parametrach  analogicznych",  zostało  odczytane  przez  Odwołującego  jako  potwierdzenie 

możliwości  zaoferowania  dla  lokalizacji  „Straż  Miejska"  alternatywnego  przełącznika 

posiadającego  24  porty  RJ-45.  Przełącznik  24  portowy  firmy  Extreme  Networks  posiada 

obniżoną  do  95  Mpps  (95,2  Mpps)  prędkość  pakietów,  co  jednoznacznie  wskazywało  

na  dopuszczenie  tego  przełącznika.  Innego  celu  w  obniżeniu  parametru  prędkość 

Odwołujący  nie  dostrzegał,  stąd  też  w  taki  sposób  odczytana  została  przez  niego  treść 

SIWZ. 

Zarzut nr 2 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

Na wypadek uznania przez Izbę, że zaoferowanie przez Odwołującego w zakresie lokalizacji 

„Straż Miejska" przełącznika sieciowego z 24 portami RJ-45 oznacza niezgodność z treścią 

SIWZ, Odwołujący formułuje zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy przez zaniechanie poprawienia tej niezgodności.  

Uzasadniając  zaistnienie  opisanych  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  przesłanek  poprawienia 

oferty Odwołujący wskazuje co następuje:  

„Omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia" 

Przedmiotowa  niezgodność  ma  charakter  omyłki  będącej  wynikiem  błędnego  zrozumienia 

przez  Odwołującego  treści  SIWZ  w  zakresie  wymagań  dotyczących  parametrów 

przełącznika  sieciowego  wymaganego  dla  lokalizacji  „Straż  Miejska".  Stosownie  

do  orzecznictwa  Izby  (m.in.  wyrok  KIO  z  5  sierpnia  2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  959/09; 

wyrok  KIO  z  17  kwietnia  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  674/15;  wyrok  KIO  sygn.  akt:  KIO  674/15; 

wyrok KIO z 22 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15) o omyłce w rozumieniu art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp  można  mówić  również  wtedy,  gdy  wykonawca  świadomie  sporządził  ofertę  

o  określonej  treści,  która  jednak  okazała  się  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  wyniku  błędnej 

interpretacji wymagań zamawiającego przez wykonawcę. Istotne jest ponadto powołanie się 

na stanowisko doktryny znajdujące swój wyraz w orzeczeniu Izby z dnia 13.06.2017 r. sygn. 


akt  KIO  1088/17,  gdzie  wskazano: 

„Izba  podziela  również  stanowisko  (wyrażone  już  

w  wyroku Izby  z  5  sierpnia  2009  r.  w  sprawie  o sygn.  akt  KIO/UZP  959/09},  ze  rozumienie 

„innej  omyłki"  z  art.  87 ust.  2 pkt  3 nie powinno  być interpretowane  zawężająco, tj. jedynie 

jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty, pominiecie lub pomylenie określonych 

wyrażeń  lub  wartości  czy  wszelkich  innych  przeoczeń  i  braków,  które  powstały  bez 

świadomości ich wystąpienia po stronie wykonawcy."  

treści oferty (pkt D formularza ofertowego) Odwołujący złożył oświadczenia o następującej 

treści:  „Oświadczam,  że  powyższa  cena  zawierają  wszystkie  koszty,  jakie  ponosi 

Zamawiający  w  przypadku  wyboru  niniejszej  oferty  na  zasadach  wynikających  z  umowy." 

„Oświadczam, że zapoznałem się z wymaganiami Zamawiającego, dotyczącymi przedmiotu 

zamówienia  zamieszczonymi  w  SIWZ  wraz  z  załącznikami  i  nie  wnoszę  do  nich  żadnych 

zastrzeżeń." „ Oświadczam, że zrealizuję zamówienie zgodnie z SIWZ i Projektem umowy." 

Uwzględniając  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia,  o  czym  mowa  poniżej,  Zamawiający 

dys

ponuje  zatem  skutecznym  instrumentem  domagania  się  od  Odwołującego  wykonania 

zamówienia  zgodnego  z  treścią  SIWZ.  Równocześnie,  skoro  Odwołujący  złożył  ofertę, 

zaakceptował  warunki  przetargu,  w  tym  ryzyka  wynikające  z  zaoferowania  wynagrodzenia 

ryczałtowego, to trudno kwalifikować przedmiotową niezgodność jako niemającą charakteru 

omyłki.  Odwołujący  dodaje,  że  o  kwalifikacji  przedmiotowej  niezgodności  jako  omyłki 

świadczy  również  okoliczność  w  której  niewątpliwie  przyczyna  jej  zaistnienia  ma  swój 

związek  z  brakiem  jednoznaczności  SIWZ  w  zakresie  użytego  określenia  „o  parametrach 

analogicznych"  (szerzej  o  tym  w  argumentacji  dotyczącej  braku  niezgodności  treści  oferty  

z  treścią  SIWZ).  Ta  okoliczność  dodatkowo  uzasadnia  konieczność  poprawienia  

tej niezgodności jako omyłki. Powstała omyłka była właśnie skutkiem tej niejednoznaczności. 

„Poprawienie omyłki nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty". 

Odwołujący zwraca uwagę, że przedmiotowa niezgodność dotyczy składnika oferty, którego 

wartość  (przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  1  sztuki  przełącznika)  określona  została  

w  ofercie  Odwołującego  na  kwotę  10.000,00  zł  netto.  W  stosunku  do  całej  wartości  oferty 

Odwołującego  tj.  5.604.000,00  zł  netto  stanowi  ona  jedynie  0,17%.  Brak  istotności  oferty  

w  zakresie  el

ementu  którego  dotyczy  przedmiotowa  niezgodność  znajduje  ponadto 

potwierdzenie  w  treści  oferty  wykonawcy  Eco5tech  S.A.  który  wycenił  przedmiotowy 

przełącznik (producent Extreme Networks, model: x440-G2-48t-10GE4") na kwotę 9.500,00 

zł  netto,  a  zatem  kwotę  niższą  od  zaoferowanej  przez  Odwołującego  za  ten  element 

przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosił ponadto, że zgodnie z treścią SIWZ (pkt 16.1) 

wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy.  Stosownie  do  treści  pkt  16.1  SIWZ 

oraz  §4  projektu  umowy  podstawą  do  rozliczeń  są  kwoty  ryczałtowe  podane  w  formularzu 

cenowym  za  etapy  wyszczególnione  w  pozycjach  od  I  do  X  tego  formularza.  Oznacza  


to zatem, że podana w formularzu cenowym w poz. VIII cena za „Monitoring - Straż Miejska" 

nie  podlega  zmianie  i  należy  się  wykonawcy  bez  względu  na  sposób  jej  obliczenia. 

Równocześnie  ewentualne  błędny  popełnione  przy  obliczeniu  tej  ceny  stanowią  ryzyko 

wykonawcy. W konsekwencji należy stwierdzić, że poprawienie przedmiotowej niezgodności 

nie  skutkuje  zmianą  wynagrodzenia,  co  dodatkowo  potwierdza  brak  spełnienia  przesłanki 

„istotności". 

Brak istotności tej niezgodności wynika również z okoliczności w której nie sposób zakładać, 

aby  w  przypadku  prawidłowego  odczytania  treści  SIWZ  w  zakresie  przełącznika  

dla  lokalizacji  „Straż  Miejska"  Odwołujący  złożył  ofertę  o  istotnie  różnej  treści.  Wymaga 

powtórzenia,  że  rynkowa  wartość  modelu  x440-G2-48t-10GE4  marginalnie  różni  się  

od modelu x440-G2-24t-10GE4 tego samego producenta. 

Kierując  się  poprzez  analogię,  wskazanymi  w  art.  144  ust.1e  ustawy  Pzp  okolicznościami 

uzasadniającymi  kwalifikację  danej  zmiany  jako  istotnej,  Odwołujący  stwierdził,  że  żadna  

z nich nie zachodzi w stosunku do wskazywanej zmiany.  

Dodać należy, że cena oferty kolejnego wykonawcy tj. Eco5tech S.A. jest wyższa od oferty 

Odwołującego  aż  o  419  924,46  zł  brutto,  co  dodatkowo  wskazuje,  że  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  przy  ewentualnym  wyborze  oferty  ww.  wykonawcy  jest  działaniem  nie  tylko 

sprzecznym  z  przepisami  ustawy  Pzp,  ale  również  z  przepisami  ustawy  o  finansach 

publicznych,  szczególnie,  że  zamówienie  jest  współfinansowane  ze  środków  funduszy 

europejskich. 

Zarzut nr 3 - naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

Stosownie do art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy Pzp informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego 

winna 

była  zawierać  uzasadnienie  faktyczne  tej  decyzji.  Skoro  stosownie  do  treści  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  to  obowiązkiem 

Zamawiaj

ącego  było  przedstawienie  w  treści  decyzji  przekazanej  Odwołującemu 

uzasadnienia  dla  braku  możliwości  poprawienia  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 10.05.2021 r. w ogóle nie odniósł się 

on  do  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp,  w  tym  nie  rozważył  możliwości  poprawienia 

stwierdzonej w ofercie Odwołującego niezgodności. 

Uwzględniając  powyższe,  w  razie  uznania  przez  Izbę,  że  zarzut  nr  2  jest  przedwczesny,  

z  uwagi  na  brak  rozważenia  przez  Zamawiającego  poprawienia  oferty  Odwołującego  

na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  (z  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  wynika,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  rozważał  poprawienia  niezgodności  

na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp),  Odwołujący  podnosi  niniejszy  zarzut,  który  

w jego opinii jest w pełni uzasadniony. 


Zarzut nr 4 - naruszenie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

W  doktrynie przyjmuje  się, że wezwanie  wykonawcy  do  udzielenia wyjaśnień  na  podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest obligatoryjne w sytuacji, 

w której Zamawiający nie ma pewności 

co do zaistnienia podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Jak  zostało  to  wskazane  powyżej,  w  okolicznościach  takich  jak:  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia; charak

ter zamówienia realizowanego w formule „zaprojektuj i zbuduj"; treść 

oferty Odwołującego w zakresie lit. D formularza ofertowego; marginalna wartość elementu, 

którego  dotyczy  stwierdzona  niezgodność;  brak  jednoznaczności  SIWZ  w  zakresie 

sformułowania  „o  parametrach  analogicznych".  Zamawiający  nie  mógł  bez  wezwania 

Odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty odrzucić jej na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  skoro  jej  odrzucenie  warunkowane  jest  uprzednim  ustaleniem  braku 

możliwości jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  Odwołującego  do  udzielania  wskazanych  wyżej 

wyjaśnień. Wymaga podkreślenia, że treść skierowanego do Odwołującego wezwania z dnia 

8  kwietnia 

2021  r.  nie  była  związana  z  ustaleniem,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego 

model przełącznika sieciowego nie posiada wymaganej ilości 48 portów RJ-45. 

Gdyby  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień,  gdzie 

Zamawiający poinformowałby Odwołującego o ustaleniu, że wskazany przez niego w ofercie 

model przełącznika sieciowego nie spełnia wymagań, to z pewności Zamawiający uzyskałby 

wyraźne  potwierdzenie,  że  w  razie  podtrzymania  decyzji  o  niezgodności,  Odwołujący 

dostarczy model posiadający 48 portów RJ-45 tego samego producenta w cenie ryczałtowej. 

Po  uzyskaniu  takich  wyjaśnień  Zamawiający  uzyskałby  jednoznaczne  potwierdzenie,  

że  poprawienie  oferty  jest  nie  tylko  możliwe,  ale  również  konieczne,  a  sama  oferta  m.in.  

w kontekście wynagrodzenia ryczałtowego nie podlega odrzuceniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  r.  poz.  2020,  dalej:  ustawy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i 

postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 


udzielnie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy, o której mowa w art. 1 -  czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm. dalej: „ustawa z 2019 r.”).  

Oznacza  to,  że  dla  rozpoznania  w  procedurze  odwoławczej  przedmiotowego  odwołania 

właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w  zakresie  procedury  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  właściwe  są  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z

e zm.; dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

528 nowej  ustawy skutkujących  odrzuceniem  żadne z  odwołań. Odwołania  zostały  złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  20  maja  2021  roku,  a  kopie  zostały  przekazane  

w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy 

odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  w  odniesieniu  do  każdego  z  odwołań  zostały  wypełnione  łącznie 

przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy  – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Sygn. akt KIO 1519/21 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 


Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  28  czerwca  2021 

roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.  

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postepowania odwoławczego Sprint spółka akcyjna 

z  siedziba  w  Olsztynie  (dalej:  Sprint)  złożone  za  pismem  z  dnia  29  czerwca  2021  roku 

„Pisemne stanowisko Przystępującego Sprint”. Izba dopuściła zawnioskowany i załączony do 

ww.  pisma  dowód  –  Oświadczenie  R&G  Plus  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Mielcu z dnia 25 czerwca 2021 roku 

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postepowania  odwoławczego  Eco5tech  spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Eco5tech)  złożone  za  pismem  z  dnia  28  czerwca 

2021  roku  „Pismo  procesowe  KIO  1519/21”.  Izba  dopuściła  zawnioskowany  i  załączony  

do ww. pisma dowód – Oświadczenie Versim spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu z dnia 

16 czerwca 2021 roku 

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego: 

−  dowód nr 1 – Specyfikacja techniczna tablicy LED PT303 P5 V3P (1 karta), 
−  dowód  nr  2  –  oświadczenie  LEDTECHNOLOGY  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Białogardzie  z  dnia  28 

czerwca 2021 roku (4 karty).  

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  dniu  10  maja  2021  roku  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  uzasadnieniu 

stanowisk

a wskazując: 

(…) działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  zpóźn.  zm.)  informuje  o  odrzuceniu  Państwa 

oferty  na  odstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  tej  ustawy,  ze  względu  na  fakt,  iż  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Uzasadnienie: 

Zgodnie  z  wymogami  SIWZ  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  Formularz  cenowy  wraz  z 

załącznikiem,  w  którym  wskazał  parametry  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  w 


rozbiciu na poszczególne urządzenia/sprzęty. Zamawiający wymagał, aby urządzenia te były 

opisane wraz ze wskazaniem ich producenta, modelu i wersji sprzętu. 

W  trakcie  prowadzonej  analizy,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  złożenie 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wskazanym poniżej : 

Załącznik  3b  Formularz  cenowy:  pozycja  VIII.II  (przełącznik  sieciowy  CCTV 

producent: Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-24t-10GE4). 

Zamawiający poprosił o udzielenie odpowiedzi w stosunku do każdego z poniżej określonych 

parametrów, czy oferowany w ofercie przełącznik sieciowy Extreme Networks, model/wersja: 

x440-G2-24t-

10GE4  spełnia  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne  parametry 

określone na stronach 68-69 PFU - przełącznik zarządzalny, L3, 24x 10/1000 RJ-45 + 4 słoty 

SFP+ 1G/10G, O/Open-

Ring <30ms o parametrach minimalnych ujętych w poniższej tabeli. 

W  szczególności  Zamawiający  prosił  o  odniesienie  się  do  pozycji  oznaczonych  w  piśmie 

kolorem  czerwonym  ze  względu  na  to,  że  na  podstawie  udostępnionych  przez  producenta 

urządzenia 

informacji 

(dostępnych 

sieci 

Internet 

pod 

adresem: 

https://www.extremenetworks.com/)  zachodzi  wątpliwość,  czy  zaproponowany  produkt 

spełnia wymagania SIWZ). 

(tabela w tym miejscu) 

lub  alternatywnie  - 

czy  oferowany  przełącznik  sieciowy  Extreme  Networks,  model/wersja: 

x440-G2-24t-

10GE4  spełnia  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne  parametry 

określone na stronie 25 PFU zgodnie z dopuszczeniem do zaoferowania w Straży Miejskiej 

przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-CZR 

z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps, 

tj.  przełącznik  agregujący  ruch  LAN  w  MZKCZR  —  strona  25  PFU  o  parametrach 

minimalnych: 

(tabela w tym miejscu) 

Załącznik 3b Formularz cenowy: pozycja VIII.4. Kamera stałopozycyjna — tablica. 

Zgodnie z postanowieniami rozdziału 13 SIWZ, pkt 13.3 ppkt 1) w załączniku nr 3b należało 

podać producentów oraz modele i wersje oferowanego sprzętu w zakresie wskazanym przez 

zamawiającego.  Brak  podania  producenta  lub  modelu  lub  wersji  będzie  podstawą  

do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  - 

z  zastrzeżeniem,  że 

możliwe będzie wyjaśnienie oferty o ile nie doprowadzi do zmiany jej treści lub negocjacji z 

wykonawcą (art. 87 ust. 1 ustawy PZP). 

W  ofercie  Wykonawcy  nie  wskazano  producenta  i  modelu  kamery  jaka  zostanie 

zintegrowana  z  oferowaną  tablicą  LED.  Analiza  danych  ze  strony  internetowej  producenta 

oferowanych  przez  wykonawcę  tablic  https://www.ledtechnology.pl/,  nie  wskazuje,  aby 

kamera  była  częścią  tablicy  LED  (oznaczonej  co  do  producenta  i  modelu).  Powyższe 

oznacza, że kamera ta może być odrębnym od tablicy urządzeniem, które powinno zgodnie  


z  treścią  SIWZ  być  oznaczone  w  ofercie  co  do  jej  producenta  i  modelu.  W  związku  

z powyższym zamawiający poprosił wykonawcę o wyjaśnienie braku wskazania w formularzu 

ofertowym  producenta  i  modelu  kamery,  jaka  jest  lub  zostanie  zintegrowana  z  tablicą  LED 

model PT303 P5 V3P. 

W odpowiedzi Wykon

awca złożył wyjaśnienia, w których: 

Ad.  I  Oświadczył,  że  oferowany  przełącznik  sieciowy  spełnia  wymagane  przez 

Zamawiającego minimalne parametry określone w PFU. 

Ad.  2  Oświadczył,  że  oferowany  przez  niego  przełącznik  sieciowy  Extreme  Networks 

model/wersja:  x440-G2-24t-

10GE4  spełnia  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne 

parametry  określone  na  stronie  25  PFU,  zgodnie  z  dopuszczeniem  do  zaoferowania  w 

Straży  Miejskiej  przełącznika  sieciowego  o  parametrach  analogicznych  jak  dla  tego  w 

Serwerowni MZKCZR. Zważywszy na zapisy PFU str. 68 oraz fakt, że Zamawiający zażądał 

przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych, a nie identycznych, Wykonawca stoi 

na  stanowisku,  że  Zamawiający  wymagał  przełącznika  wielkości  24  portów,  o  parametrach 

analogicznych  jak  dla 

przełącznika  o  budowie  48  portów.  Interpretacja  odmienna 

prowadziłaby  do  sprzeczności  stanowiska Zamawiającego,  gdyż  w  istocie Zamawiający nie 

wymagałby  parametrów  analogicznych  tj.  podobnych  pod  pewnymi  względami,  lecz 

identycznych  tożsamych.  W  tym  miejscu  Wykonawca  wskazuje  także,  że  obniżenie 

prędkości przekazywania pakietów do poziomu 95 Mpps wynika bezpośrednio z parametrów 

technicznych przełączników 24portowych, co wskazuje na zgodność stanowiska Wykonawcy 

z intencją Zamawiającego  

Zamawiający uznaje treść oferty Wykonawcy za niezgodną z treścią SIWZ z następujących 

względów: 

W ocenie Zamawiającego - oferowany przełącznik sieciowy nie posiada wymaganych 

przez  Zamawiającego  minimalnych  parametrów,  które  zostały  określone  w  PFU,  

w szczególności dlatego, że: 

a) 

Zamawiający  określił  możliwość  realizacji  dostawy  przełącznika  sieciowego  

w  wariancie  spełniającym  minimalne  wymagania  opisane  na  stronie  68-69  PFU  lub  

w  wariancie  ultymatywnym

,  spełniającym  minimalne  wymagania  przedstawione  na 

stronie 25 PFU. 

b)  Zg

odnie  z  informacją  zawartą  w  piśmie  z  dnia  13.04  2021  roku  -  Wykonawca 

potwierdził,  że  na  potrzeby  udzielanych  wyjaśnień,  jak  również  w  ofercie  przyjął 

wersję alternatywną wymagań przełącznika sieciowego zgodnie z zapisem ze str. 70 

PFU:  „Dopuszcza  się  zaoferowanie  w  Straży  Miejskiej  przełącznika  sieciowego  o 

parametrach  analogicznych  jak  dla  tego  w  Serwerowni  MZK-CZR  z  jednoczesnym 


obniżeniem  prędkości  przekazywania  pakietów  na  poziomie  min.  95  Mpps.”  

Co  jednoznacznie  wskazuje,  że  Wykonawca  sporządzając  ofertę  oraz  wybierając 

przełącznik  sieciowy,  kierował  się  wymaganymi  przez  Zamawiającego  minimalnymi 

parametrami  określonymi  dla  przełącznika  sieciowego  stosowanego  w  serwerowni 

MZK-CZR (str. 25 PFU). 

c) 

Wykonawca zaoferował przełącznik sieciowy Extreme Networks model/wersja: x440-

G2-24t-10GE4.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  08.04.2021  roku 

udzielił wyjaśnień w których odniósł się z osobna - na zasadzie udzielenia przy opisie 

każdego z parametrów odpowiedzi TAK/NIE lub wskazania jego wartości — i określił, 

że zaoferowany przez niego model przełącznika sieciowego posiada 24 porty RJ-45 

10/100/1000 Base T. 

d) 

Zamawiający  natomiast  wymagał,  aby  przełącznik  w  wybranym  przez  Wykonawcę 

wariancie minimalnie posiadał 48 portów RJ-45. 

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  nie  wskazał  w  ofercie  modelu  i  producenta 

oferowanej kamery. 

Zamawiający  określając  minimalnie  wymagane  parametry  w  części  dotyczącej  tablic 

dopuszczał  wbudowanie  kamery  w  obudowę  tablicy,  co  w  sposób  szczegółowy 

doprecyzowywały zapisy PFU:  

a)  Wbudo

wane  kamery  stałopozycyjne  szczegółowe  dane  zostały  opisane  w  zadaniu  15, 

tablica  powinna  mieć  zabudowane  urządzenia  dodatkowe:  accespoint,  ups  700VA  (do 

awaryjnego zasilenia kamer i accespointa), switch, przełącznica światłowodowa na minimum 

8 włókien, do których umożliwiony będzie łatwy dostęp serwisowy. Zamawiający dopuszcza 

aby kamery, accespoint, ups, przełącznica światłowodowa nie były integralną częścią tablicy. 

b)  Wymaga  się  montażu  2  sztuk  kamer  stałopozycyjnych  w  konstrukcji  każdej  z  tablic 

przyst

ankowych  tablic  Systemu  Informacji  Pasażerskiej  (23  lokalizacje,  w  których  będzie 

budowana  infrastruktura  ITS).  Kamery  powinny  być  umieszczone  w  ten  sposób,  aby  objąć 

stosunkowo szeroki teren. 

Przy  czym  Zamawiający  wskazał,  że  tablica  powinna  mieć  zintegrowane  (wbudowane) 

urządzenia dodatkowe w postaci kamery oraz dopuścił jednocześnie rozwiązanie, w którym 

urządzenia  dodatkowe  w  postaci  kamery  nie  będą  stanowiły  integralnej  części  tablicy. 

Zamawiający  opisując  szczegółowe  wymagania  w  stosunku  do  kamer  jako  urządzeń 

dodatkowych  zaznaczył,  że  mają  one  zostać  zamontowane  w  konstrukcji  każdej  z  tablic. 

Zamawiający  określił  odrębnie  dla  tablic  informacji  pasażerskiej  jak  i  dla  kamer  zestaw 

minimalnych  wymaganych  parametrów.  Fakt  montażu  w  konstrukcji  tablicy  urządzenia 

dodatkowego  w  postaci  kamery  nie  zwalniało  Wykonawcy  z  podania  danych  dotyczących 

producenta  oraz  modelu  i  wersji  oferowanej  kamery.  Podkreślić  należy,  że  Wykonawca 


potwierdził  minimalne  wymagania Zamawiającego  w  stosunku do tablic  oraz kamer.  Zatem 

potwierdził  także  wymagania  dla  obudowy  tablicy  i  obudowy  kamery.  Wymaganie  te  są 

odmienne w stosunku do siebie co bezsprzecznie definiuje tablicę oraz kamerę jako osobne 

urządzenia.  Postępowanie  wyjaśniające  treść  oferty  nie  wykazało,  że  oferowana  przez 

wykonawcę  kamera  jest  stałą  funkcjonalnością  oferowanej  tablicy  i  nie  jest  produktem 

występującym na rynku pod określoną nazwą (modelem). Zgodnie z Dyrektywą Parlamentu 

Europejskiego  I  Rady  2014/30/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji 

ustawo

dawstw 

państw 

członkowskich 

odnoszących 

się 

do 

kompatybilności 

elektromagnetycznej 

producenci  są  zobowiązani  zapewnić  opatrzenie  aparatury,  którą 

wprowadzili  do  obrotu,  nazwą  typu,  numerem  partii  lub  serii  lub  inną  informacją 

umożliwiającą ich identyfikację. 

Zamawiający  wzywał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  pismami  z  dnia  9  marca  2021 

(odpowiedź  Odwołującego  15  marca  2021)  oraz  pismem  z  dnia  8  kwietnia  2021  roku 

(odpowiedź Odwołującego 13 kwietnia 2021 roku). 

W piśmie z dnia 13 kwietnia 2021 roku Odwołujący wyjaśniał: 

(…)  

Załącznik  3b.  Formularz  cenowy:  pozycja  VIII.11  (przełącznik  sieciowy  CCTV  producent: 

Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-24t-10GE4).  

Zgodnie  z  zapisami  w  PFU  na  str.  68  dla  systemu  nadzoru  wizyjnego  w  lokalizacji  Straży 

Miejskie

j  należało  dostarczyć  przełącznik  sieciowy  o  wielkości  24  portów  RJ45  +  4  sloty 

SFP+. Bezsprzeczne jest to, że przełącznik miał posiadać budowę 24 porty RJ45 + 4 sloty 

SFP+,  co  wyraźnie  opisane  jest  w  PFU  w  sekcji  dotyczącej  systemu  monitoringu  Straży 

Miejskiej.  

Wykonawca  na  potrzeby  udzielanych  wyjaśnień,  jak  również  w  ofercie  przyjął  wersję 

alternatywną wymagań dla tego przełącznika sieciowego zgodnie z zapisem ze str. 70 PFU: 

„Dopuszcza  się  zaoferowanie  w  Straży  Miejskiej  przełącznika  sieciowego  o  parametrach 

analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-

CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości 

przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps.”  

Wykonawca  oświadcza,  że  oferowany  przez  niego  przełącznik  sieciowy  Extreme  Networks 

model/wersja:  x440-G2-24t-10GE

4  spełnia  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne 

parametry  określone  na  stronie  25  PFU,  zgodnie  z  dopuszczeniem  do  zaoferowania  w 

Straży  Miejskiej  przełącznika  sieciowego  o  parametrach  analogicznych  jak  dla  tego  w 

Serwerowni MZK-

CZR. Zważywszy na zapisy PFU str. 68 oraz fakt, że Zamawiający zażądał 

przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych, a nie identycznych, Wykonawca stoi 

na  stanowisku,  że  Zamawiający  wymagał  przełącznika  wielkości  24  portów,  o  parametrach 

analogicznych  jak  dla  przełącznika  o  budowie  48  portów.  Interpretacja  odmienna 


prowadziłaby  do  sprzeczności  stanowiska Zamawiającego,  gdyż  w  istocie Zamawiający nie 

wymagałby  parametrów  analogicznych  tj.  podobnych  pod  pewnymi  względami,  lecz 

identycznych 

–  tożsamych.  W  tym  miejscu  Wykonawca  wskazuje  także,  że  obniżenie 

prędkości przekazywania pakietów do poziomu 95 Mpps wynika bezpośrednio z parametrów 

technicznych  przełączników  24  portowych,  co  wskazuje  na  zgodność  stanowiska 

Wykonawcy z intencją Zamawiającego.  

Poniżej  Wykonawca  przedstawia  tabelę  z  karty  katalogowej  producenta  przełączników 

sieciowych. Z tabeli wynika ewidentnie, że przełącznik sieciowy o prędkości przekazywania 

pakietów  na  poziomie  95  Mpps  (wymaganej  przez  Zamawiającego)  jest  przełącznikiem  24 

portowym a nie 48 portowym. 

(w tym miejscu tabela) 

(…) W tym miejscu Wykonawca podaje za Słownikiem Języka Polskiego, że sformułowanie 

„analogia”  oznacza  podobieństwo  pod  pewnymi  względami,  sytuację,  zjawisko,  rzeczy 

podobne do innych.  

Zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  Wykonawca  poniżej  odnosi  się  do  każdego  

z  parametrów  z  osobna  na  zasadzie  udzielenia  przy  opisie  każdego  z  parametrów 

odpowiedzi TAK/NIE lub wskazanie jego wartości: 

(w tym miejscu tabela) 

Konieczne jest w tym miejscu podkreślenie, że brak precyzji treści ogłoszenia o zamówieniu, 

a także generalnie dokumentacji postępowania (PFU) w zakresie znaczenia analogiczności 

parametrów uniemożliwia wyciąganie negatywnych konsekwencji wobec Wykonawcy. W tym 

zakresie, przywołać można na zasadzie analogii, stanowisko wynikające z orzecznictwa Izby 

(m.in. KIO 1882/17), ale także sądów powszechnych (wyrok SO w Gdańsku z 10 lipca 2015 

r.,  sygn.  akt:  I  C  2/15,  wyrok  SO  w  Toruniu  z  10  marca  2015  r.,  sygn.  akt:  VIII  CA  76/16, 

wyrok  SO  w  Nowym  Sączu  z  18  marca  2015  r.,  sygn.  akt:  III  4  Ca  70/15,  wyrok  SO  w 

Warszawie  z  6  października  2015  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga  1341/15,  czy  też  wyrok  SO  w 

Bydgoszczy z 10 maja 2017 r., sygn. akt: VIII Ga 43/17a), że nieprecyzyjne postanowienia 

SIWZ  nie  mogą  być  interpretowane  na  niekorzyść  uczestników  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  Zapisy  w  SIWZ  powinny  być tłumaczone  zgodnie z  ich literalnym 

brzmieniem.  Przede  wszystkim  muszą  mieć  charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny,  

a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.  

Jako  dodatkowy  argument  w  sprawie  wskazujemy,  że  2  z  3  oferentów  w  niniejszym 

postępowaniu przyjęło dla przełącznika Straży Miejskiej wielkość 24 portów RJ45.  

Załącznik 3b. Formularz cenowy: pozycja VIII.4. Kamera stałopozycyjna – tablica.  

Z

godnie  z  postanowieniami  PFU  pkt  2.1.1  Tablice  informacji  pasażerskiej  -  Zamawiający 

dopuścił  rozwiązanie,  w  którym  kamery  mogą  stanowić  integralną  część  tablic  informacji 


pasażerskiej.  Wykonawca  przyjął  takie  właśnie  dopuszczalne  rozwiązanie  i  zaproponował 

tablice posiadające zintegrowane kamery.  

Słownikowa wykładnia terminu  „zintegrowany”  oznacza „połączenie  części  w  jedną  całość”, 

tak  więc  przez  proces  zintegrowanie  kamer  z  tablicami,  uzyskujemy  jedno  urządzenie 

techniczne,  opisane  swoim  typem  (tablica)

,  w  miejsce  dwóch  osobnych  urządzenia  o 

osobnych  typach  (tablica  i  kamera),  które  istniałyby  gdyby  nie  przeprowadzić  procesu 

integracji.  

W  konsekwencji,  wykonawca  w  tabeli  załącznika  nr  3  b  do  oferty  podał  typ  i  producenta 

tablicy z zintegrowanymi kameram

i, a nie tablicy i kamer osobno. Działanie wykonawcy jest 

zgodne  z  wymaganiami  i  możliwymi  rozwiązaniami  dopuszczonymi  w  PFU.  Wskazujemy 

także,  że  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawiliśmy  informacje  o  szczegółowych 

parametrach  kamer  zintegrowanych  w  tabli

cach,  potwierdzając,  że  są  zgodne  

z wymaganiami technicznymi PFU.  

Odnosząc się do tezy Zamawiającego, że wątpliwości powziął po analizie danych ze strony 

internetowej  producenta,  Wykonawca  prosi  o  ewentualne  wyjaśnienie  na  podstawie  jakich 

konkretnie  dan

ych  ze  strony  internetowej  Zamawiający  wyciąga  wnioski  o  nieprawdziwości 

oświadczenia  wykonawcy,  że  oferowana  tablica  jest  zintegrowana  w  jedną  całość  

z kamerami. Brak sprecyzowania zarzutów, uniemożliwia wykonawcy przedstawienie na tym 

etapie szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie.  

Licząc,  że  przedstawione  wyjaśnienia  okażą  się  wystarczające,  Wykonawca  pozostaje  do 

dyspozycji Zamawiającego na wypadek dalszych pytań lub wątpliwości. 

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  „pzp”)  przez  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej: 

SIWZ),  w  tym  z  załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  -  Program  Funkcjonalno  -  Użytkowy  

w zakresie: 

a) 

załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do SIWZ, pkt VIII.11 - przełącznik sieciowy CCTV 

-  serwerowy 

podczas,  gdy  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ  i  nie  powinna 

zost

ać odrzucona – Izba uznała zarzut za zasadny.  

b) 

załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do SIWZ, pkt VIII.4 — kamera stałopozycyjna — 

tablica 

podczas, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ i nie powinna zostać 

odrzucona 

–Izba uznała zarzut za niezasadny.  


Na wstępie Izba  wskazuje,  że ustawa zobowiązując Zamawiających  zgodnie art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty o ile jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). Odrzucenie 

oferty,  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może 

nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie 

może  nastąpić,  gdy  Zamawiający  ma  możliwość  poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta. 

Wskazać  należy,  co  ugruntowane  jest  w  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych,  

że  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 

66  Kodeksu  cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  –  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  Zamawiający 

stwierdził niezgodności z SIWZ, odnośnie których Zamawiający w SIWZ określił wymagania, 

co w ocenie Izby stanowi działanie nieprawidłowe. 

Zdaniem  Izby  wymaga  w  tym  miejscu  przypomnienia,  że  wymagania  co  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  sposobu  jego  realizacji  jak  również  złożenia  oferty  Zamawiający  określa  

w  SIWZ.  Niezmiennie  o

bowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  postanowieniami  SIWZ 

(porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca 

1109/08).  Natomiast  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  oceny  złożonej  oferty  

w  świetle  postanowień  SIWZ,  które  sam  kształtuje  oraz  upublicznia  przez  ogłoszenie 

postępowania. Zamawiający nie jest uprawniony do odstępowania od ukształtowanych przez 

siebie  wymagań  i  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Takie 

odstąpienie  od  określonych  w  SIWZ  zasad  nie  może  być  uznane  za  działanie  prawidłowe,  

a  sam  fakt  jego  dokonania  powoduje  na

ruszenie  zasad  Prawa  zamówień  publicznych 

opisanych w ustawie, w tym równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy).  

odniesieniu  do  wskazanego  przez  Odwołującego  naruszenia  w  zarzucie 

wskazanych  przepisów  prawa  w  zakresie  oceny  dokonanej  co  do    załącznika  nr  1  

do  załącznika  nr  3b  do SIWZ,  pkt  VIII.11  -  przełącznik  sieciowy  CCTV  –  serwerowy  – Izba 

stwierdziła, że Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny złożonej oferty. 

Izba ustaliła, że Odwołujący w dziale VIII pkt.11 załącznika nr 1 do załącznika 3b do SIWZ 

stanowiącego  formularz  cenowy,  w  zakresie  oznaczenia  producenta  oraz  modelu  i  wersji 


oferowanego  przełącznika  sieciowego  CCTV  serwerowy  wskazał:  Extreme  Networks, 

model/wersja x440-G2-24y-10GE4. 

Zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  ustalił,  że  oferowany  przełącznik  może  spełniać  wymagania 

określone  na  stronach  68-69  Programu  Funkcjonalno  –  Użytkowego  (dalej:  PFU)  –  tzn.:  

Przełącznik sieciowy 

Przełącznik  zarządzalny,  L3,  24x  10/1000  RJ-45  +  4  sloty  SFP+  1G/10G,  O/Open-Ring 

<30ms 

Zgodnie  z  postanowieniami 

PFU  na  stronie  70  wykonawca  mógł  zaoferować  przełącznik 

sieciowy  o  parametrach  analogicznych  jak  o

kreślone  na  stronie  25  PFU  przewidziane  

w  Serwerowni  MZK-

CZR  z  jednoczesnym  obniżeniem  przez  Zamawiającego  prędkości 

przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps (Dopuszcza się zaoferowanie w Straży 

Miejskiej  przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych  jak dla tego w  Serwerowni 

MZK-

CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min. 

95 Mpps.). 

Na  podstawie  tak  ukształtowanych  wymagań  Zamawiającego  Izba  stwierdziła,  

że wykonawca miał możliwość zaoferowania przełącznika sieciowego z 24 portami, którego 

parametry  techniczne  byłyby  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  na  stronach  68-69  PFU. 

Jednakże  gdyby  nie  chciał,  czy  nie  mógł  zaoferować  powyżej  wskazanego  przełącznika 

sieciowego z 24 portami Zamawiający ukształtował inną możliwość, która została wskazana 

na stronie 70 PFU

, ale odnosiła się do zaoferowania przełącznika sieciowego o parametrach 

analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-

CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości 

przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps. 

Po pierwsze Izba zaznacza, że każda z powyżej wskazanych dwóch możliwości oferowania 

przełącznika sieciowego jest od siebie niezależne i niepowiązana ze sobą w żaden sposób. 

Każdy z dwóch opisów w PFU jest odrębny i nie ma żadnej wynikającej z PFU możliwości 

regulowania  tego  opisu  przez  ich  przenikanie  się  wzajemne.  Wykonawca  miał  zaoferować 

przełącznik zgodny z opisem na stronach 68-69, albo jeżeli wybrał rozwiązanie dopuszczone 

na  stronie  70  PFU,  powinien  był  zaoferować  przełącznik  sieciowy  o  parametrach 

analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-

CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości 

przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps. 

Po drugie, zgodnie z twierdzenie zawartym na stronie 70 PFU - 

Dopuszcza się zaoferowanie 

w  Straży  Miejskiej  przełącznika  sieciowego  o  parametrach  analogicznych  jak  dla  tego  

w  Serwerowni  MZK-

CZR  z  jednoczesnym  obniżeniem  prędkości  przekazywania  pakietów  

na poziomie min. 95 Mpps.) 

– Zamawiający użył określenia „o parametrach analogicznych”. 

W  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  wymagania,  które  określa 


Zamawiający,  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok 

Sadu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07  października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga 

446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na etapie oceny ofert i stanowi 

gwarancję jednakowego i równego traktowania wykonawców. 

Nie  jest  więc  na  tym  etapie  dopuszczalna  intencjonalna  interpretacja  postanowień  PFU  

w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  zaoferowanych  rozwiązań.  Należy 

odrzucić w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego interpretacje postanowień 

SIWZ 

– PFU, które wynikają z potrzeb czy intencji jakie przyświecały gdy dokumentacja była 

tworzona,  znaczenie  postanowień  PFU  ocenione  musi  być  w  obliczu  danej  sprawy  

o udzielenie zam

ówienia publicznego na podstawie tego co zostało zapisane.  

Tym  samym  użyte  przez  Zamawiającego  sformułowanie  „analogicznych”  należy  pojmować 

zgodnie  z  jego  literalnym  brzemieniem,  stosując  wykładnię  językową.  W  słowniku  Języka 

Polskiego  wskazano 

definicję  słowa  „analogiczny”  -  bardzo  podobny  do  czegoś,  mający 

zbieżne  cechy  z  czymś  (np.  analogiczne  poglądy,  analogiczne  zachowania);  zbieżny, 

tożsamy,  podobny,  odpowiedni.  Słownik  Języka  Polskiego  PWN  definiuje  -  analogia 

«podobieństwo  pod  pewnym  względem»,  2. «sytuacja,  zjawisko,  rzecz  podobne  

do  innych».  Powyższe  pozwala stwierdzić,  że  „analogiczny”  nie  oznacza  identycznego  lecz  

raczej 

„analogiczny” to podobny, niż ten sam. Co oczywiście nie wyklucza, że również może 

to być ten sam. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że takie określenie na stronie 70 

PFU  dopuszcza  jedynie  zmiany  w  zakresie  parametrów  jedynie  w  zakresie  prędkości 

przekazywania  pakietów,  która  określił  na  min.  95  Mpps.  W  ocenie  Izby  określenie  innej 

wartości 

parametru 

prędkości 

przekazywanych 

pakietów 

stanowiło 

jedyne 

doszczegółowienie  w  zakresie  oferowania  przełącznika  o  analogicznych  parametrach. 

Określenie  prędkości  przekazywanych  pakietów  na  poziomie  95  Mpps  nie  definiuje 

pozostałych parametrów przełącznika sieciowego tak jak chciał Zamawiający, tzn. że są one 

identyczne  z  tymi  na  stronie  25  PFU.  W  zasadzie  przy  takim  opisie  w  PFU  (parametry 

analogiczne)  i  zawarciu  jedynie  w  PFU  na  stronie  70  jednego  wskazania  precyzyjnego 

parametru prędkości przekazywanych pakietów, każdy z oferowanych parametrów mógł być 

podobny  do  tych  ze  strony  25  PFU,  przy  czym  zawsze  w  oferowanej  konfiguracji  musiały 

spełniać jeden wymóg prędkości przekazywanych pakietów na poziomie 95 Mpps.  

W ocenie 

Izby Odwołujący nie zaoferował kompilacji z wymagań ze strony 68-69 PFU oraz 

ze strony 70 PFU (z odesłaniem do parametrów wskazanych na stronie 25 PFU), a jedynie 

uwzględnił  językową  wykładnie  postanowień  PFU.  Inny  wykonawca  zastosował  wprost 

postanowieni

a ze strony 70 PFU i zaoferował przełącznik zgodny z parametrami ze strony 25 

PFU,  co  również  jest  zgodne  z  wymaganiem  Zamawiającego,  bowiem  dopuszczając 


przełącznik  o  analogicznych  parametrach  jak  na  stronie  25  PFU,  Zamawiający  nie  tylko 

dopuścił  przełącznik  sieciowy  podobny,  zbieżny,  odpowiedni  ale  również  tożsamy  –  co 

wynika  z  definicji  pojęcia  „analogiczny”.  Izba  wskazuje,  że  założenia  Zamawiającego  o 

oferowaniu przełącznika z 48 portami nie znajdują odzwierciedlanie w dokonanym opisie.  

Odwołujący  zaoferował  przełącznik  z  24  portami  o  prędkości  przekazywanych  pakietów 

zgodnie  z  wymaganą  przez  Zamawiającego,  co  w  ocenie  Izby  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  uwzględniając  sposób  dokonanego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Tym 

samym w powyższym zakresie Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając 

ofertę Odwołującego.  

W  odniesieniu  do  wskazanego  przez  Odwołującego  naruszenia  w  zarzucie 

wskazanych  przepisów  prawa  w  zakresie  oceny  dokonanej  co  do  załącznika  nr  1  do 

załącznika  nr  3b  do  SIWZ,  pkt  VIII.4  —  kamera  stałopozycyjna  —  tablica  podczas  –  Izba 

stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny złożonej oferty. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  dziale  VIII  pkt.  4  załącznika  nr  1  do  załącznika  3b  

do SIWZ stanowiącego formularz cenowy, w zakresie oznaczenia producenta oraz modelu i 

wersji  oferowanej  kamery  stałopozycyjnej  wskazał:  producent  LEDTECHNIOLGY  kamera 

zintegrowana tablicy model PT303 P5 V3P w konfiguracji zgodnej z SIWZ 

Zamawiający na stronie 11 PFU określił:  

-  wbudowane  kamery  st

ałopozycyjne  –  szczegółowe  dane  zostały  opisane  w  zadaniu  15, 

tablica  powinna  mieć  zabudowane  urządzenia  dodatkowe:  accespoint,  ups  700VA  (do 

awaryjnego zasilenia kamer i accespointa), 

switch, przełącznica światłowodowa na minimum 

8 włókien, do których umożliwiony będzie łatwy dostęp serwisowy. Zamawiający dopuszcza 

aby kamery, accespoint, ups, przełącznica światłowodowa nie były integralną częścią tablicy. 

Zamawiający od strony 71 PFU dokonuje opisu kamer stałopozycyjnych. 

W SIWZ w punkcie 13.3 Zamawiający podał, że w załączniku 3b należy podać producentów 

oraz  modele  i  wersje  oferowanego  sprzętu  w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego. 

Brak  podania  producenta  lub  modelu  lub  wersji  będzie  podstawą  do  odrzucenia  oferty  

na  podstawi  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  z  zastrzeżeniem,  że  możliwe  będzie 


wyjaśnienie oferty o ile nie doprowadzi do zmiany jej treści lub negocjacji z wykonawcą (art. 

87 ust.1 ustawy Pzp).  

Zamawiający  zgodnie  z  Załącznikiem  3b  do  SWIZ  w  punkcie  VIII  wiersz  4  kamera 

stałopozycyjna  –  tablica,  w  kolumnie  Zestawienie  producentów  oraz  modele  i  wersje 

oferowanego sprzętu wymagał podania: producent…………, model/wersja…………………….  

Takich samych informacji wymagał w punkcie VII wiersz 1 – tablica led 

Izba  stwierdziła,  że  z  postanowień  PFU  wynika,  po  pierwsze,  że  kamery  maja  być 

wbudowane  w  tablice  i  jednocześnie  mogą  stanowić  jej  integralną  część  bądź  nie  być 

integralna częścią tablicy. Jednocześnie w SIWZ Zamawiający wymaga podania producenta 

modelu  oraz  wersji  oferowanego  sprzętu,  zgodnie  z  załącznikiem  3b,  również  w  zakresie 

kamery stałopozycyjnej. W ocenie Izby oznacza to tyle, że niezależnie od tego czy kamera 

stanowi integralną część tablicy czy też nie jest integralną częścią tablicy informacje zgodnie 

z załącznikiem 3b muszą zostać podane.  

Wymaga  wyjaśnienia,  że  „zintegrowany”  zgodnie  ze  Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN 

oznacza  «połączony  w  całość  lub  będący  częścią  całości».  Natomiast  „integralność” 

oznacza 

«nierozdzielnie  związany  z  całością».  Zamawiający  wymagał  właśnie  takiego 

nieroz

dzielnego  związania z  całością ale dopuszczał  również,  aby tego związania nie było. 

Tym  samym  za  niezasadną  Izba  uznała  argumentację  Odwołującego  odnoszącą  się  

do pojęcia „zintegrowany”, a nie integralny”, którego w opisie używa Zamawiający.  Izba nie 

podz

iela stanowiska Odwołującego z rozprawy, że Zamawiający podał w swoim stanowisku, 

że zintegrowany to znaczy taki, którego się nie da fizycznie odłączyć, ale jest to stanowisko, 

które nie było wyrażone wcześniej. Po pierwsze nie „zintegrowany, a „integralny”, po drugie – 

informacja ta była jednoznacznie zawarta na stronie 11 PFU.  

W  ocenie  Izby  argumentacja  Odwołującego  zawarta  w  pismach  kierowanych  

do  Zamawiającego,  w  tym  w  piśmie  z  dnia  13  kwietnia  2021  jak  i  podnoszona  w  trakcie 

rozprawy  w  żaden  sposób  nie  dowodzi  tego,  nawet  nie  uprawdopodabnia,  że  kamera 

stałopozycyjna  stanowi  integralną  część  tablicy,  co  dawałoby  podstawę  do  podania  

w  załączniku  nr  3  w  punkcie VII  pozycja  1  i  punkcie VIII  pozycja  4  tych samych  informacji. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazał,  że  kamera  stałopozycyjna  nie  ma  żadnego  innego 

oznaczenia. Przy czym, powołując się w swoich wypowiedziach na posiadanie dokumentów 

deklaracje  CE  potwierdzających  ten  fakt,  żadnej  takiej  deklaracji  nie  przedstawił  w  trakcie 

rozprawy.  

Niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  w  tym  wypadku  stanowi  brak  podania  informacji 

dotyczących oferowanego przedmiotu – jedynie bowiem podanie producenta, modelu, wersji 

pozwala  na  zidentyfikowanie  oferowanego  sprzętu,  jego  kontrolę.  W  przypadku  braku 


podania  takich  danych,  tj.  podania  informacji  co  do  oznaczenia  takiego  produktu  dane 

techniczne  stanowi  jedynie  informacje  o  jakiś  danych  do  niezidentyfikowanego  urządzenia. 

Dodać należy również, że Zamawiający jednoznacznie w SIWZ określił, że brak podania tych 

danych identyf

ikujących przedmiot zamówienia stanowić będzie podstawę odrzucenia oferty.  

Izba  dostrzegła  również,  że  oświadczenia  Odwołującego  składane  w  trakcie  rozprawy  

są  niespójne  i  w  zasadzie  wzajemnie  się  wykluczające.  Raz  oświadcza,  że  producentem 

kamery  jest  LedTechnology  sp.  z  o.o.  s.  k.  po  czym  podaje, 

że  z  punktu  widzenia 

postanowień  SIWZ  producent  tablic  produkuje  kamery,  nie  podając  jakie  to  postanowienia 

uprawniają  go  do  takiego  twierdzenia.  Dodaje,  że  kamerę  produkuje  podwykonawca  dla  

LedTechnology.  Ta 

kamera  nie  występuje  samodzielnie  w  tej  konfiguracji  pod  jakąkolwiek 

inną nazwą lub producentem – pełnomocnik dodaje w tym miejscu, że produkowana kamera 

jest  na  rzecz  LedTechnology  przez  podmiot,  który  należałoby  określić  jako  podwykonawcę  

w rozumieniu prawa cywilnego. 

Z  powyższego  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  kamery  tej  nie  produkuje  samodzielnie 

LedTechnology  lecz  inny  podmiot,  jaki  robi  to  dla  LedTechnology.  Przedstawione  przez 

Odwołujacego dowody 1 i 2 wydają się również potwierdzać tą okoliczność. Z oświadczenia 

LedTechnology  nie  wynika  bowiem,  że  podmiot  ten  jest  producentem  kamery  CCTV,  nie 

wynika  również,  że  kamera  ta  jest  integralną  częścią  tablicy.  Sam  Odwołujący  złożył  w  

trakcie rozprawy oświadczenie, że kamera jest wbudowana w obudowę i wbudowana jest we 

własnej  obudowie  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  str.  12  PFU.  Wbudowanie 

kamery  nie  oznacza  natomiast  jej  integralności  czy  braku  takiej  integralności.  Wbudowanie 

kamery w tablicę było obowiązkiem, natomiast zastosowanie rozwiązania co do integralności 

czy nie pozostawało po stronie wykonawcy. 

W  zupełności  niezrozumiałe  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  w  przypadku  accespoint 

wymagane  jest  wbudowanie,  w  przypadku  kamery  jest  zintegrowanie 

–  wyjaśnia,  że  ta  są 

dwa różne  pojęcia.  Potwierdza to w  ocenie Izby,  że  Odwołujący  za wszelką cenę  stara się 

zmienić  sposób  rozumienia  wymagań  Zamawiającego,  ponieważ  kamery  też  miały  być 

wbudowane,  a  mogły  stanowić  integralną  część  tablicy  lub  nie  –  przy  czym  należy 

zaznaczyć,  że Zamawiający nie posługuje  się sformułowaniem  zintegrowany.  W  przypadku 

braku definicji technicznych użytych w dokumentacji pojęć należy posługiwać się wykładnią 

językową.  Izba  za  usilną  lecz  nieudolną  próbę  wyjaśnienia  co  do  oferowanych  kamer 

stałopozycyjnych  traktuje  również  oświadczenie  że  w  wyjaśnieniach  potwierdził 

Zamawiającemu spełnienie minimalnych  wymagań  określonych  dla każdego komponentu  – 

bowiem  w  wyjaśnieniach  do  oferty  podaje  się  to  co  się  oferowało,  a  nie  przepisuje 

minimalnych wymagań Zamawiającego.  


W  ocenie  Iz

by  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  

w  zakresie  tego  zarzutu  i  prawidłowo  uznał,  że  doszło  do  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2 

ustawy, bowiem w ofercie nie podał Odwołujący producenta i modelu, wersji dla oferowanej 

kamery stałopozycyjnej, podając: producent LEDTECHNIOLGY kamera zintegrowana tablicy 

model  PT303  P5  V3P  w  konfiguracji  zgodnej  z  SIWZ. 

Jednocześnie  w  złożonych 

wyjaśnieniach nie wykazał, że kamera jest integralną częścią tablicy informacji pasażerskiej 

jak  została  zaoferowana  w  tym  postępowaniu.  Nie  potwierdziły  tego,  że  kamera  jest 

integralną  częścią tablicy  informacji  pasażerskiej  również  złożone  dowody  –  więcej,  dowód 

nr  2  w  ocenie  Izby  potwierdził  jednoznacznie,  że  kamera  stałopozycyjna  nie  stanowi 

integralnej części tablicy, a jedynie tablica informacyjna posiada zintegrowane kamery.   

W zakresie zarzutu (4) naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp przez 

odrzucenie  oferty  konsorcjum  z  uwagi  na  to,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  podczas,  gdy 

złożenie oferty  przez konsorcjum  nie  stanowiło czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a co  za tym 

idzie  oferta  konsorcjum  nie  powinna  zostać  odrzucona  na  tej  podstawie  –  Izba  uznała  za 

niezasadny.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  w  zupełności  pominął,  że  Zamawiający  podał  i  wskazał,  

że  (…)  działając  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  29.01.2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  zpóźn.  zm.)  informuje  o  odrzuceniu 

Państwa oferty na odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, ze względu na fakt, iż treść oferty 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Z wyżej przytoczonego zdania wynika w sposób jednoznaczny, że Zamawiający zwyczajnie 

pod

aje  błędną  podstawę  prawną  odwołując  się do  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy,  bowiem  nie 

wskazuje  na  odrzucenie  oferty  na  tej  podstawie  ale  na  to,  że  działa  na  podstawie  tego 

przepisu  i  informuje  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy. 

Zam

awiający  tym  samym  jednoznacznie  wskazał,  że  wykonuje  obowiązek  informacyjny. 

Obowiązek  informacyjny  nałożony  na  Zamawiającego wynika  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy. 

Dodać  należy,  że  art.  89  ust.  1  pkt  3  nie  nakłada  na  Zamawiającego  żadnego  obowiązku 

informacyjnego.  Samo  podanie  podstawy  prawnej  nie  stanowi  jeszcze  podstawy  

do  budowania  zarzutu  odwołania,  bowiem  zgodnie  z  orzecznictwem  niezbędna  jest 

argumentacja  faktyczna.  W  przypadku  błędnie  powołanej  podstawy  prawnej  –  z  czym 

właśnie  mamy  do  czynienia  w  tym  miejscu  –  przy  jednoczesnym  prawidłowym  podaniu 


faktycznego  uzasadnienia  jednoznacznie  można  zdekodować  w  tym  wypadku,  

że Zamawiający wykonywał ciążący na nim obowiązek informacyjny.  

Izba  wskazuje  w  odsianiu  do  rozpoznanej  spraw  odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO 

1519/21, mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r - Izba uwzględnia odwołanie 

w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców – że mimo uwzględnienia zarzutu 1 lit. a, stwierdzone 

naruszenia  przepisu  ustawy  w  tym  zakresie  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania  o 

udzielnie  zamówienia,  bowiem  ofert  Odwołującego  w  ocenie  Izby  została  prawidłowo 

odrzucona  w  zakresie  niezgodności,  jaka  była  podnoszona  w  zarzucie  1  lit.  b  –  Izba  ten 

zarzut uznała za niezasadny.  

Dlatego też odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1519/21 zostało oddalone.  

Sygn. akt KIO 1522/21 

Na podstawie art. 552 ust. 1 

ustawy z 2019 Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  28  czerwca  2021 

roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postepowania  odwoławczego  Eco5tech  spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Eco5tech)  złożone  za  pismem  z  dnia  28  czerwca 

2021  roku  „Pismo  procesowe  KIO  1522/21”.  Izba  dopuściła  zawnioskowany  i  załączony  


do ww. pisma dowód – Oświadczenie Versim spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu z dnia 

16 czerwca 2021 roku 

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego: 

−  dowód nr 3 – porównania cen z Internetu przełącznika 48 portowego i 24 portowego 

(2 karta). 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  dniu  10  maja  2021  roku  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  uzasadnieniu 

stanowiska wskazując: 

działając  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  zpóźn.  zm.)  informuje  o  odrzuceniu  Państwa 

oferty  na  o

dstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  tej  ustawy,  ze  względu  na  fakt,  iż  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie: 

Zgodnie  z  wymogami  SIWZ  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  Formularz  cenowy  wraz  z 

załącznikiem,  w  którym  wskazał  parametry  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  w 

rozbiciu na poszczególne urządzenia/sprzęty. Zamawiający wymagał, aby urządzenia te były 

opisane wraz ze wskazaniem ich producenta, modelu i wersji sprzętu. 

W  trakcie  prowadzonej  analizy,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  złożenie 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wskazanym poniżej : 

Załącznik  3b.  Formularz  cenowy:  pozycja  VIII.II  (przełącznik  sieciowy  CCTV 

producent: Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-24t-10GE4). 

Zama

wiający poprosił o udzielenie odpowiedzi w stosunku do każdego z poniżej określonych 

parametrów, czy oferowany w ofercie przełącznik sieciowy Extreme Networks, model/wersja: 

x440-G224t-

10GE4  spełnia  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne  parametry 

określone na stronach 68-69 PFU - przełącznik zarządzalny, L3, 24x 10/1000 RJ-45 + 4 słoty 

SFP+  IG/I  OG,  0/0pen-

Ring  K30ms  o  parametrach  minimalnych  ujętych  w  poniższej tabeli. 

W  szczególności  Zamawiający  prosił  o  odniesienie  się  do  pozycji  oznaczonych  w  piśmie 

ko

lorem  czerwonym  ze  względu  na  to,  że  na  podstawie  udostępnionych  przez  producenta 

urządzenia 

informacji 

(dostępnych 

sieci 

Internet 

pod 

adresem: 

https://www.extremenetworks.com/)  zachodzi  wątpliwość,  czy  zaproponowany  produkt 

spełnia wymagania SIWO. 

(w tym miejscu tabela) 

lub  alternatywnie  - 

czy  oferowany  przełącznik  sieciowy  Extreme  Networks,  model/wersja: 

x440-G2-24t-

10GE4  spełnia  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne  parametry 

określone na stronie 25 PFU zgodnie z dopuszczeniem do zaoferowania w Straży Miejskiej 


przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-CZR 

z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps, 

tj.  przełącznik  agregujący  ruch  LAN  w  MZKCZR  —  strona  25  PFU  o  parametrach 

minimalnych: 

(w tym miejscu tabela) 

W odpowiedzi Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że przełącznik sieciowy 

CCTV  producent:  Extreme  Networks,  model/wersja:x440-G2-24t-

10GE4  spełnia  minimalne 

parametry  wymagane  przez  Zamawiającego,  określone  na  stronie  25  PFU  zgodnie  

z dopuszczeniem alternatywnie do zaoferowania w Straży Miejskiej przełącznika sieciowego 

o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-

CZR”. 

W ocenie Zamawiającego - oferowany przełącznik sieciowy nie posiada wymaganych przez 

Zamawiającego  minimalnych  parametrów,  które zostały  określone w  PFU,  w  szczególności 

dlatego, że: 

a) 

Zamawiający  określił  możliwość  realizacji  dostawy  przełącznika  sieciowego  

w  wariancie  spełniającym  minimalne  wymagania  opisane  na  stronie  68-69  PFU  lub  

w  wariancie  alternatywnym,  spełniającym  minimalne  wymagania  przedstawione  na 

stronie 25 PFU. 

b) 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  piśmie  z  dnia  12.04  2021  roku  -  Wykonawca 

potwierdził,  że  na  potrzeby  udzielanych  wyjaśnień,  jak  również  w  ofercie  przyjął  że 

przełącznik  sieciowy  CCTV  producent:  Extreme  Networks,  model/wersja:x440-G2-24t-

10GE4  spełnia  minimalne  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego,  określone  na 

stronie  25  PFU  zgodnie  z  dopuszczeniem  alternatywnie  do  zaoferowania  w  Straży 

Miejskiej  przełącznika  sieciowego  o  parametrach  analogicznych  jak  dla  tego  

w  Serwerowni  MZK-

CZR”  Co  jednoznacznie  wskazuje,  że  Wykonawca  sporządzając 

ofertę  oraz  wybierając  przełącznik  sieciowy,  kierował  się  wymaganymi  przez 

Zamawiającego  minimalnymi  parametrami  określonymi  dla  przełącznika  sieciowego 

stosowanego w serwerowni MZK-CZR (str. 25 PFU). 

c) 

Wykonawca zaoferował przełącznik sieciowy Extreme Networks model/wersja: x440-

G2-24t-

10GE4. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08.04.2021 roku udzielił 

wyjaśnień w których odniósł się z osobna - na zasadzie udzielenia przy opisie każdego 

z  parametrów  odpowiedzi  TAK/NIE  lub  wskazania  jego  wartości  i  określił,  że 

zaoferowany  przez  niego  model  przełącznika  sieciowego  posiada  24  porty  RJ-45 

10/100/1000 Base T. 

d) 

Zamawiający  natomiast  wymagał,  aby  przełącznik  w  wybranym  przez  Wykonawcę 

wariancie minimalnie posiadał 48 portów RJ-45. 


W zakresie podnoszonych przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  bezzasadne 

odrzuc

enie  oferty  Odwołującego  pomimo,  że  jej  treść  w  zakresie  zaoferowanego 

przełącznika  sieciowego  dla  lokalizacji  „Straż  Miejska"  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  –  Izba 

uznała za zasadny.  

Na wstępie Izba  wskazuje,  że ustawa zobowiązując Zamawiających  zgodnie art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty o ile jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). Odrzucenie 

oferty,  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może 

nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie 

może  nastąpić,  gdy  Zamawiający  ma  możliwość  poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta. 

Wskazać  należy,  co  ugruntowane  jest  w  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych,  

że  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 

66  Kodeksu  cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  –  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  Zamawiający 

stwierdził niezgodności z SIWZ, odnośnie których Zamawiający w SIWZ określił wymagania, 

co w ocenie Izby stanowi działanie nieprawidłowe. 

Zdaniem  Izby  wymaga  w  tym  miejscu  przypomnienia,  że  wymagania  co  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  sposobu  jego  realizacji  jak  również  złożenia  oferty  Zamawiający  określa  

w  SIWZ.  Niezmienn

ie  obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  postanowieniami  SIWZ 

(porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca 

1109/08).  Natomiast  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  oceny  złożonej  oferty  

w  świetle  postanowień  SIWZ,  które  sam  kształtuje  oraz  upublicznia  przez  ogłoszenie 

postępowania. Zamawiający nie jest uprawniony do odstępowania od ukształtowanych przez 

siebie  wymagań  i  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Takie 

odstąpienie  od  określonych  w  SIWZ  zasad  nie  może  być  uznane  za  działanie  prawidłowe,  

a  sam  fakt  jego  dokonania  powoduje  naruszenie  zasad  Prawa  zamówień  publicznych 

opisanych w ustawie, w tym równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy).  

Izba ustaliła, że Odwołujący w dziale VIII pkt.11 załącznika nr 1 do załącznika 3b do 

SIWZ  stanowiącego  formularz  cenowy,  w  zakresie  oznaczenia  producenta  oraz  modelu  i 


wersji oferowanego przełącznika sieciowego CCTV serwerowy wskazał: Extreme Networks, 

model/wersja x440-G2-24y-10GE4. 

Zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  ustalił,  że  oferowany  przełącznik  może  spełniać  wymagania 

określone  na  stronach  68-69  Programu  Funkcjonalno  –  Użytkowego  (dalej:  PFU)  –  tzn.:  

Przełącznik sieciowy 

Przełącznik  zarządzalny,  L3,  24x  10/1000  RJ-45  +  4  sloty  SFP+  1G/10G,  O/Open-Ring 

<30ms 

Zgodnie  z  postanowieniami  PFU  na  stronie  70  wykonawca  mógł  zaoferować  przełącznik 

sieciowy  o  parametrach  analogicznych  jak  określone  na  stronie  25  PFU  przewidziane  

w  Serwerowni  MZK-

CZR  z  jednoczesnym  obniżeniem  przez  Zamawiającego  prędkości 

przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps (Dopuszcza się zaoferowanie w Straży 

Miejskiej  przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych  jak dla tego w  Serwerowni 

MZK-

CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min. 

95 Mpps.). 

Na  podstawie  tak  ukształtowanych  wymagań  Zamawiającego  Izba  stwierdziła,  

że wykonawca miał możliwość zaoferowania przełącznika sieciowego z 24 portami, którego 

parametry  techniczne  byłyby  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  na  stronach  68-69  PFU. 

Jednakże  gdyby  nie  chciał,  czy  nie  mógł  zaoferować  powyżej  wskazanego  przełącznika 

sieciowego z 24 portami Zamawiający ukształtował inną możliwość, która została wskazana 

na stronie 70 PFU, ale odnosiła się do zaoferowania przełącznika sieciowego o parametrach 

analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-

CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości 

przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps. 

Po pierwsze Izba zaznacza, 

że każda z powyżej wskazanych dwóch możliwości oferowania 

przełącznika sieciowego jest od siebie niezależne i niepowiązana ze sobą w żaden sposób. 

Każdy z dwóch opisów w PFU jest odrębny i nie ma żadnej wynikającej z PFU możliwości 

regulowania  tego  opisu  p

rzez  ich  przenikanie  się  wzajemne.  Wykonawca  miał  zaoferować 

przełącznik zgodny z opisem na stronach 68-69, albo jeżeli wybrał rozwiązanie dopuszczone 

na  stronie  70  PFU,  powinien  był  zaoferować  przełącznik  sieciowy  o  parametrach 

analogicznych jak dla tego  w Serwerowni MZK-

CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości 

przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps. 

Po drugie, zgodnie z twierdzenie zawartym na stronie 70 PFU - 

Dopuszcza się zaoferowanie 

w  Straży  Miejskiej  przełącznika  sieciowego  o  parametrach  analogicznych  jak  dla  tego  

w  Serwerowni  MZK-

CZR  z  jednoczesnym  obniżeniem  prędkości  przekazywania  pakietów  


na poziomie min. 95 Mpps.) 

– Zamawiający użył określenia „o parametrach analogicznych”. 

W  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  wymagania,  które  określa 

Zamawiający,  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok 

Sadu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07  października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga 

446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na etapie oceny ofert i stanowi gwarancję jednakowego i równego traktowania wykonawców. 

Nie  jest  więc  na  tym  etapie  dopuszczalna  intencjonalna  interpretacja  postanowień  PFU  

w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  zaoferowanych  rozwiązań.  Należy 

odrzucić w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego interpretacje postanowień 

SIWZ 

– PFU, które wynikają z potrzeb czy intencji jakie przyświecały gdy dokumentacja była 

tworzona,  znaczenie  postanowień  PFU  ocenione  musi  być  w  obliczu  danej  sprawy  

o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie tego co zostało zapisane.  

Tym  samym  użyte  przez  Zamawiającego  sformułowanie  „analogicznych”  należy  pojmować 

zgodnie  z  jego  literalnym  brzemieniem,  stosując  wykładnię  językową.  W  słowniku  Języka 

Polskiego  wskazano  definicję  słowa  „analogiczny”  -  bardzo  podobny  do  czegoś,  mający 

zbieżne  cechy  z  czymś  (np.  analogiczne  poglądy,  analogiczne  zachowania);  zbieżny, 

to

żsamy,  podobny,  odpowiedni.  Słownik  Języka  Polskiego  PWN  definiuje  -  analogia 

«podobieństwo  pod  pewnym  względem»,  2. «sytuacja,  zjawisko,  rzecz  podobne  

do  innych».  Powyższe  pozwala stwierdzić,  że  „analogiczny”  nie  oznacza  identycznego  lecz  

raczej „analogiczny” to podobny, niż ten sam. Co oczywiście nie wyklucza, że również może 

to  być  ten  sam.  Izba  tym  samym  podzieliła  stanowisko  wyrażone  przez  Odwołującego  

w odwołaniu. 

Nie spo

sób zgodzić się z Zamawiającym, że takie określenie na stronie 70 PFU dopuszcza 

jedynie  zmiany  w  zakresie  parametrów  jedynie  w  zakresie  prędkości  przekazywania 

pakietów, która określił na min. 95 Mpps. W ocenie Izby określenie innej wartości parametru 

prędkości  przekazywanych  pakietów  stanowiło  jedyne  doszczegółowienie  w  zakresie 

oferowania 

przełącznika 

analogicznych 

parametrach. 

Określenie 

prędkości 

przekazywanych  pakietów  na  poziomie  95  Mpps  nie  definiuje  pozostałych  parametrów 

przełącznika  sieciowego  tak  jak  chciał  Zamawiający,  tzn.  że  są  one  identyczne  z  tymi  na 

stronie  25  PFU.  W  zasadzie  przy  takim  opisie  w  PFU  (parametry  analogiczne)  i  zawarciu 

jedynie  w  PFU  na  stronie  70  jednego  wskazania  precyzyjnego  parametru  prędkości 

przekazywanych pakietów, każdy z oferowanych parametrów mógł być podobny do tych ze 

strony 25 PFU, przy czym zawsze w oferowanej konfiguracji musiały spełniać jeden wymóg 

prędkości przekazywanych pakietów na poziomie 95 Mpps.  


W ocenie Izby Odwołujący nie zaoferował kompilacji z wymagań ze strony 68-69 PFU oraz 

ze strony 70 PFU (z odesłaniem do parametrów wskazanych na stronie 25 PFU), a jedynie 

uwzględnił  językową  wykładnie  postanowień  PFU.  Inny  wykonawca  zastosował  wprost 

postanowienia  ze  strony  70  PFU  i  zaoferował  przełącznik  zgodny z  parametrami ze  strony  

25  PFU,  co  również  jest  zgodne  z  wymaganiem  Zamawiającego,  bowiem  dopuszczając 

przełącznik  o  analogicznych  parametrach  jak  na  stronie  25  PFU,  Zamawiający  nie  tylko 

dopuścił  przełącznik  sieciowy  podobny,  zbieżny,  odpowiedni  ale  również  tożsamy  –  

co  wynika  z  definicji  pojęcia  „analogiczny”.  Izba  wskazuje,  że  założenia  Zamawiającego  

o  oferowaniu  jedynie 

przełącznika  sieciowego  z  48  portami  nie  znajdują  odzwierciedlanie  

w dokonanym opisie.  

Odwołujący  zaoferował  przełącznik  z  24  portami  o  prędkości  przekazywanych  pakietów 

zgodnie  z  wymaganą  przez  Zamawiającego,  co  w  ocenie  Izby  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  uwzględniając  sposób  dokonanego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Tym 

samym w powyższym zakresie Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając 

ofertę Odwołującego.  

W  zakresie  zarzutów  (2,  3,  4)  podniesionych  ewentualnie  na  okoliczności  w  nich 

opisane 

(na  wypadek  uznania,  że  treść  oferty  w  powyższym  zakresie  jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ): 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy przez: 

c) 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji  w  której  niezgodność 

treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  opisu  zaoferowanego  przełącznika 

sieciowego dla lokalizacji „Straż Miejska" podlega poprawieniu na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy, 

d) 

zaniechanie  poprawienia  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  opisu 

zaoferowanego przełącznika dla lokalizacji „Straż Miejska"; 

-  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  brak  przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego 

odrz

ucenia 

oferty 

Odwołującego 

zakresie 

uzasadniającym 

brak 

podstaw  

do poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień w zakresie treści oferty w części dotyczącej zaoferowanego dla lokalizacji „Straż 

Miejska" przełącznika sieciowego. 


Izba  wskazuje,  że  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  głównego  –  o  czym  wyżej  –  zarzuty  

te ściśle ze sobą powiązane i zależne stały się bezprzedmiotowe. 

Koszty: 

Izba ws

kazuje w odsianiu do rozpoznawanych spraw odwoławczych o sygn. akt 

KIO 1519/21 i sygn. akt KIO 1522/21, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2019 r., uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Izba 

oddaliła odwołanie o sygn. akt KIO 1519/21 oraz uwzględniła odwołanie o sygn. akt KIO 

Wobec powyższego, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 

pkt 1 ustawy z 2019 r., orzeczono jak w pkt 1 wyroku. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

W  sprawie  sygn.  akt  KIO  1519/21 

mając  na  uwadze art.  554  ust.  1  pkt 1 ustawy  z  2019r  - 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców  –  mimo  uwzględnienia 

zarzutu  1  lit.  a  i  stwierdzonego  naruszenia 

przepisu ustawy w tym zakresie nie ma wpływu  

na wynik postępowania o udzielnie zamówienia, bowiem oferta Odwołującego w ocenie Izby 

została prawidłowo odrzucona w zakresie niezgodności, jaka była podnoszona w zarzucie 1 

lit.  b 

– Izba ten zarzut uznała za niezasadny. Dlatego też odwołanie w sprawie o sygn. akt 

KIO  1519/21  zostało  oddalone.  Izba  zaliczyła  wpis  oraz  zasądziła  koszty  postępowania  

na rzecz Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.  


W  sprawie  sygn.  akt  KIO  1522/21 

odwołanie  okazało  się  zasadne  w  całości.  Wskazane 

ewentualne  naruszenia  przepisów  (zarzut  ewentualny)  nie  są  traktowane  przez  Izbę  jak 

odrębne  samodzielne  zarzuty.  W  odwołaniu  zawarto  dwa  zarzuty  podstawowe.  Na  koszty 

postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie 

15.000  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości  3 600,00  zł, 

ustalone na podstawie złożonej do akt sprawy faktury. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1,  §  11  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..