KIO 1516/21 WYROK dnia 24 czerwca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1516/21 

WYROK  

z dnia 24 czerwca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   Protokolant:      Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  czerwca  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja  2021  r.  przez 

wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 

10,  42-400  Zawiercie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto 

Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa, 

A.  przy  udziale  wykonawcy:  Mostostal  Warszawa  S.A.,  ul.  Konstruktorska  12A,  02-673 

Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie 

o sygn. akt KIO 1516

/21 po stronie odwołującego, 

B.  przy  udziale  wykonawcy:  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 1516/21 po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

umarza  postępowanie w  zakresie  zarzutu  nr 1  odwołania, tj.  naruszenia  art.  112 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

16  Pzp, 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  nadmierny  i  uniemożliwiający 

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.: 

a) 

postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.1.2  IDW),  zgodnie  z 

którym wykonawcy zobligowani są do wykazania się ubezpieczeniem od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  na  nadmierną  sumę 

gwarancyjną co najmniej: 200 000 000,00 zł; 

b) 

postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.2.2.1-7  IDW), 

zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania kadrą 

kierowniczą,  której  poszczególni  członkowie  mają  wykazać  się 

określonym okresem posiadania wymaganych uprawnień: 

kierownik budowy (15 lat); 

kierownik robót mostowych (12 lat); 

kierownik robót drogowych (5 lat); 

kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat); 

kierownik robót elektrycznych (10 lat); 

kierownik robót sanitarnych (10 lat); 

kierownik robót teletechnicznych (10 lat);  

co, 

w oderwaniu od faktycznego okresu nabywania doświadczenia, czyni 

ów wymóg nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym; 

c) 

postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.2.2.1-2  oraz  ppkt 

7.2.2.2.5-7 IDW)

, zgodnie z którym członkowie kadry wykazać się muszą 

nadmiernym 

i 

nieproporcjonalnym 

okresem 

doświadczenia 

zawodowego: 

  kierownik budowy (8 lat); 

kierownik robót mostowych (8 lat); 

kierownik robót elektrycznych (5 lat); 

kierownik robót sanitarnych (5 lat); 

kierownik robót teletechnicznych (5 lat); 

d) 

postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.2.2.2-7  IDW),  zgodnie  z 

którym  kierownicy  robót  branżowych  nie  mogą  wykazywać  się 

doświadczeniem  zdobytym  na  stanowisku  kierownika  budowy,  co 

stanowi  nieproporcjonalne  i  nadmierne  ograniczenie  w  zakresie 

możliwości  posługiwania  się  nabytym  doświadczeniem  członków  kadry 

kierowniczej; 

e) 

postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.2.2.8-9  IDW),  zgodnie  z 

którym  wykonawcy  muszą,  w  ramach  warunków  udziału  w 

Postępowaniu,  wykazać  się  dysponowaniem  wieloosobową  kadrą 

kierowniczą, co czyni warunek zbędnym w kontekście oceny możliwości 

realizacji zamówienia; 

2.  oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., 

ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych 

INTERCOR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Okólna  10,  42-400  Zawiercie  na  rzecz 

zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. 

Chmielna 120, 00-801 Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Sygn. akt: KIO 1516/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Budowa  kładki  pieszo  -  rowerowej  nad  Wisłą".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  10  maja  2021  r.  pod  nr  2021/S 

232060.  Dokumentacja  Postępowania  została  opublikowana  przez  Zamawiającego 

także w dniu 10 maja 2021 r. 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibą 

w Zawierciu 

wniósł odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), zwanej 

dalej „Pzp” wobec następujących postanowień Instrukcji dla Wykonawców („IDW") - Rozdział 

I Specyfik

acji Warunków Zamówienia: 

I. 

Pkt  7  ppkt  7.2.1.2  IDW,  w  treści  którego  Zamawiający  żąda  wykazania  się  przez 

wykonawców  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności  cywilnej  na  sumę  gwarancyjną  co 

najmniej 200 000 000,00 zł; 

II.  

Pkt  7  ppkt  7.2.2.2.1-

7  IDW,  w  treści  którego  Zamawiający  wymaga,  aby  osoby 

znajdujące  się  w  dyspozycji  wykonawcy  legitymowały  się  określonym  okresem  posiadania 

wymaganych uprawnień; 

III. 

Pkt  7  ppkt  7.2.2.2.1-2  oraz  ppkt  7.2.2.2.5-

7  IDW,  w  treści  którego  Zamawiający 

wymaga,  aby  osoby  znajdujące  się  w  dyspozycji  wykonawcy  legitymowały  się  nadmiernym 

okresem doświadczenia zawodowego; 

IV. 

Pkt  7  ppkt  7.2.2.2.2-

7  IDW,  w  treści  którego  Zamawiający  nie  dopuszcza,  aby 

kiero

wnicy  branżowi  legitymowali  się  doświadczeniem  zdobytym  na  stanowisku  kierownika 

budowy; 

V. 

Pkt  7  ppkt  7.2.2.2.8-

9  IDW,  w  treści  którego  Zamawiający  wymaga  wykazania  się 

kadrą pracowniczą; 

VI.  

Pkt  16  ppkt  16.2.2  oraz  16.2.3  IDW,  w  treści  którego  Zamawiający  sformułował 

nadmierne  wymogi  związane  z  doświadczeniem  technicznym  ocenianym  w  ramach 

kryterium oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: 

1.  art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116  ust. 1 Pzp w zw. z 

art,  16  Pzp, 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  nadmierny  i  uniemożliwiający  ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.: 

a) 

postawienie 

wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do wykazania się 

ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  na  nadmierną  sumę  gwarancyjną  co 

najmniej: 200 000 000,00 zł (pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW); 

b) 

postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania 

kadrą  kierowniczą,  której  poszczególni  członkowie  mają  wykazać  się  określonym  okresem 

posiadania wymaganych uprawnień: 

kierownik budowy (15 lat); 

kiero

wnik robót mostowych (12 lat); 

kierownik robót drogowych (5 lat); 

kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat); 

kierownik robót elektrycznych (10 lat); 

kierownik robót sanitarnych (10 lat); 

kierownik robót teletechnicznych (10 lat);  

co,  w  oderwaniu 

od  faktycznego  okresu  nabywania  doświadczenia,  czyni  ów  wymóg 

nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW); 

c) 

postawienie  wymogu,  zgodnie  z  którym  członkowie  kadry  wykazać  się  muszą 

nadmiernym i nieproporcjonalnym okresem doświadczenia zawodowego: 

- kierownik budowy (8 lat); 

kierownik robót mostowych (8 lat); 

kierownik robót elektrycznych (5 lat); 

kierownik robót sanitarnych (5 lat); 

kierownik robót teletechnicznych (5 lat); 

(pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-7 IDW); 

d) 

postawienie  wymogu,  zgodnie  z  którym  kierownicy  robót  branżowych  nie  mogą 

wykazywać  się  doświadczeniem  zdobytym  na  stanowisku  kierownika  budowy,  co  stanowi 

nieproporcjonalne i nadmierne ograniczenie w zakresie możliwości posługiwania się nabytym 

doświadczeniem członków kadry kierowniczej (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW); 

e) 

postawienie  wymogu,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  muszą,  w  ramach  warunków 

udziału w postępowaniu, wykazać się dysponowaniem wieloosobową kadrą kierowniczą, co 

c

zyni  warunek  zbędnym  w  kontekście  oceny  możliwości  realizacji  zamówienia  (pkt  7  ppkt 

7.2.2.2.8-9 IDW); 

2.  art.  241  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp, 

poprzez  ustalenie  kryteriów  oceny  ofert  w 

zakresie  doświadczenia  technicznego  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu zamówienia (pkt 16 ppkt 

16.2.2 oraz 16.2.3 IDW); 

a w konsekwencji 

3.  art.  16  pkt  1-

3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i 

przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

zmianę postanowień SWZ w następujący sposób: 

a) 

w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.1.2 IDW: 

poprzez usunięcie tego warunku, lub 

nadanie  mu  następującej  treści:  „Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia, na sumę gwarancyjną co najmniej: 10 000 000,00 zł (słownie: dziesięć milionów 

00/100 złotych)"; 

b) 

w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW: 

poprzez usunięcie wymogu w zakresie konieczności i wykazania się określonym okresem 

dysponowania ! uprawnieniami; 

c) 

w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5- 7 IDW: 

poprzez  skrócenie  okresu  doświadczenia  zawodowego:  w  przypadku  kierownika  budowy 

oraz  kierownika  robót  mostowych  do  5  lat,  w  przypadku  kierownika  robót  i  elektrycznych, 

kierownika robót sanitarnych oraz ! kierownika robót teletechnicznych do 3 lat; 

d) 

w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW: 

poprzez  dopuszczenie,  aby  kierownicy  branżowi  I  wykazywali  się  doświadczeniem 

zdobytym na stanowisku kierownika budowy; 

e) 

w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.8-9 IDW: 

poprzez usunięcie tego warunku; 

f) 

w odniesieniu do pkt. 16 ppkt 16.2.2 oraz 16.2.3 IDW: 

poprzez  nadanie  przywołanemu  fragmentowi  |  następującej  treści:  „(...)  Wykonawca 

otrzyma punkty  

jeśli: w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty kierownik budowy 

lub  kierownik  robót  !  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

mostowych w trakcie budowy „Mostu" tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub nowego obiektu 

inżynieryjnego  wykonanego  nad  rzeką  płynącą  wraz  z  !  kompleksowym  (od  „zera") 

wykonaniem  posadowienia,   

tj.  przyczółki  i  podpory  pośrednie  wraz  z  posadowieniem 

pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją : ciągłą 

na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie  dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego 

końcu”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wymogi,  które  określił  Zamawiający  w  dokumentach 

p

ostępowania  mają  charakter  nadmierny  i  nieproporcjonalny,  przez  co  stanowią 

nieuzasadnioną barierę w dostępie do zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie, przedmiotem którego 

jest  budowa  kładki  pieszo  -  rowerowej  nad  Wisłą,  polegające  na  wykonaniu  robót 

budowlanych związanych z budową drogi rowerowej wraz z kładką z dopuszczeniem ruchu 

pieszego  oraz  infrastrukturą  towarzyszącą  i  zagospodarowaniem  terenu  pomiędzy  ulicami: 

Wybrzeże Kościuszkowskie - Wybrzeże Szczecińskie w Dzielnicy Śródmieście i w dzielnicy 

Praga - 

Północ m.st. Warszawy.  

Zamawiający  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej/finansowej w ppkt. 7.2.1.2 IDW wskazał, że celem spełnienia warunku udziału 

w  p

ostępowaniu  wykonawca  winien  być  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  na 

su

mę  gwarancyjną  co  najmniej:  200  000  000,00  zł  (słownie:  dwieście  milionów  00/100 

złotych). 

W  ppkt  7.2.2.2  IDW  Zamawiający  przedstawił  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnoszącej się do personelu 

wykonawcy.  W  od

niesieniu  do  każdej  konkretnej  osoby  z  kadry  Zamawiający  przedstawił 

szczegółowe wymagania. 

Z kolei w pkt 16 IDW ppkt 

16.2.2 oaz 16.2.3 Zamawiający przedstawił kryteria oceny 

ofert  wykonawców,  które  skupiają  się  m.in.  na  doświadczeniu  technicznym  wykonawców 

(parametrach wykonanych w przeszłości obiektów). 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający skonstruował warunki udziału w postępowaniu 

oraz  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  rażąco  wygórowany  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia.  Zarówno  warunki  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  kryteria  oceny  ofert  istotnie  i 

nadmie

rnie ograniczają konkurencję w postępowaniu. 

Wykonawca 

Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie  Odwołującego,  wnosząc  o 

uwzględnienie odwołania. 

Wykonawca 

Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie  zamawiającego.  Wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  czerwca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, co następuje: 

zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, 

poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu 

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający 

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj. 

a. 

postawienie wymogu,  zgodnie z  którym  wykonawcy  zobligowani  są  do  wykazania się 

ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  na  nadmierną  sumę  gwarancyjną 

co najmniej: 200 000 000,00 zł (pkt 7 ppkt 7.21.2 IDW); 

Zamawiający  podniósł,  że  odwołanie  w  tym  punkcie  jest  bezprzedmiotowe. 

Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści SWZ w ww. zakresie. Z aktualnej treści pkt 

7.2.1.2. rozdziału I SWZ wynika, że Zamawiający dokonał obniżenia minimalnej wymaganej 

sumy gwarancyjnej z kwoty 

200 000 000,00 zł do kwoty 50 000 000,00 zł.  

b. 

postawienie wymogu,  zgodnie z  którym  wykonawcy  zobligowani  są  do dysponowania 

kadrą  kierowniczą,  której  poszczególni  członkowie  mają  wykazać  się  określonym 

okresem  posiadania  wymaganych  uprawnień:  —  kierownik  budowy  (15  lat);  — 

kierownik robót mostowych (12 lat); — kierownik robót drogowych (5 lat); — kierownik 

rob

ót  konstrukcyjno  —  budowlanych (5 lat);  —  kierownik  robót  elektrycznych (10  lat); 

— kierownik robót sanitarnych (10 lat); kierownik robót teletechnicznych (10 lat); co, w 

oderwaniu  od  faktycznego  okresu  nabywania 

doświadczenia,  czyni  ów  wymóg 

nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDY"); 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  zmiany treści  SWZ  w  ww.  zakresie, rezygnując  z 

wymagania 

odnośnie  okresu  posiadanych  uprawnień  (vide:  aktualna  treść  pkt  7.2.22. 

rozdziału I SWZ), co czyni odwołanie w ww. zakresie bezprzedmiotowym. 

c. 

postawienie  wymogu,  zgodnie  z  którym  członkowie  kadry  wykazać  się  muszą 

nadmiernym  i  nieproporcjonalnym  okresem  do

świadczenia  zawodowego:  -  kierownik 

budowy (8 lat); 

— kierownik robót mostowych (8 lat); — kierownik robót elektrycznych 

(5  lat); 

—  kierownik  robót  sanitarnych  (5  lat);  —  kierownik  robót  teletechnicznych  (5 

lat); (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-7 IDW); 

Zamawiający podniósł, że określone przez Zamawiającego wymogi sformułowane w 

stosunku  do  poszczególnych  członków  kadry  wykonawcy  nie  odbiegają  od  standardów 

rynkowych,  Należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  postępowanie  dotyczy  szczególnie  trudnej  i 

nietypowej  inwestycji. 

W  tej  sytuacji  Zamawiający  ma  prawo  wymagać  zatrudnienia  osób 

posiadających określone w SWZ doświadczenie. 

Zdaniem  Zam

awiającego,  obniżenie  wymagań  w  sposób  zaproponowany  przez 

Odwołującego może przyczynić się do wyboru oferty znacznie gorszej od tej, która zostałaby 

wybrana  przy  zachowaniu  pierwotnych  wymagań.  Powyższe  zachowuje  aktualność  tym 

bardziej, 

że Odwołujący nie wykazał zasadności obniżenia wymogów. 

Tymczasem inwestycja, której dotyczy postępowanie, będzie budowlą unikalną, która 

z  uwagi  na  utrzymanie  wysokich  walorów  architektonicznych  odbiega  od  standardów 

budowania  mostów.  W  opinii  Zamawiającego,  taka  sytuacja  wymaga,  aby  osoby  pełniące 

samodzielne funkcje w budownictwie, 

tj. osoby kierujące robotami budowlanymi na budowie 

miały  odpowiednie  doświadczenie,  które  pozwoli  im  właściwe  reagować  na  powstające 

problemy. W

skazane przez Zamawiającego kryterium w praktyce pozwala uzyskać pewność, 

że  w  odniesieniu  do  tak  skomplikowanych  przedsięwzięć,  jak  to  będące  przedmiotem 

p

ostępowania,  osoba  kierująca  daną  robotą  budowlaną  uzyskała  krotność  realizacji 

inwestycji.  Faktem  jest,  że  wraz  ze  wzrostem  stażu  pracy  rośnie  liczba  przeprowadzonych 

tematów (budów), co wpływa pozytywnie na wiedzę i doświadczenie danej osoby. Im więcej 

budów  lub  wybudowanych  obiektów,  tym  większa  szansa,  że  dana  osoba  spotkała  się  z 

wystąpieniem danego problemu i wie jak optymalnie go rozwiązać z uwzględnieniem takich 

czynników  jak  czas,  koszt  czy  trwałość  obiektu,  co  leży  w  interesie  Zamawiającego  oraz 

przyczynia  się  pozytywnie  do  dbania  o  finanse  publiczne  w  trakcie  budowy  oraz  po  jej 

zakończeniu w fazie eksploatacji (utrzymania). 

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pkt I lit. c). 

d.  postawienie  wymogu,  zgodnie  z  którym  kierownicy  robót  branżowych  nie  mogą 

wykazywać  się  doświadczeniem  zdobytym  na  stanowisku  kierownika  budowy,  co 

stanowi  nieproporcjonalne  i  nadmierne  og

raniczenie  w  zakresie  możliwości 

posługiwania  się  nabytym  doświadczeniem  członków  kadry  kierowniczej  (pkt  7  ppkt 

7.2.2.2.2-71DW); 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  zmiany  treści  specyfikacji,  poprzez  dopisanie 

zastrzeżenia „pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót” (vide: aktualna treść 

pkt 7.2.2.2 rozdziału I SWZ). Zastrzeżenie to dotyczy m.in. kierowników robót branżowych, a 

zatem dokonana przez Zama

wiającego zmiana czyni opisywany zarzut bezprzedmiotowym. 

e.  postawienie  wymogu,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  muszą,  w  ramach  warunków 

udz

iału  w  postępowaniu,  wykazać  się  dysponowaniem  wieloosobową  kadrą 

kierowniczą,  co  czyni  warunek  zbędnym  w  kontekście  oceny  możliwości  realizacji 

zamówienia (pkt 7 ppkt 7.2.228-9 IDW) 

Wobec  zrezygnowania  przez  Zamawiającego  z  wymogu  dysponowania  na  etapie 

s

pełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  kadrą  pracowniczą  z  przygotowaniem  w 

zakresie  robót  mostowych  oraz  ogólno-budowalnych  (vide:  zmiana  pkt  7.222.  rozdziału  I 

SWZ, zarzut 

Odwołującego jest bezprzedmiotowy. 

zarzut naruszenia art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. art. 16 Pzp, 

poprzez ustalenie kryteriów 

oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  technicznego  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu 

zamówienia (pkt 16 ppkt 16.2.2 oraz 16.2.3 IDW) 

Zamawiaj

ący wyjaśnił, że sformułował następujące kryteria oceny ofert (pkt 16. IDW): 

cena ofertowa brutto: 50%; 

doświadczenie techniczne — długość całkowita obiektu: 8%; 

doświadczenie techniczne — rozpiętość teoretyczna przęsła: 20%;  

gwarancja: 20%; 

komunikacja społeczna: 2%. 

Kryteria  oceny  ofert  zostały  zatem  tak  skonstruowane,  aby  premiować  oferty 

wykonawców legitymujących się m.in. doświadczeniem w budowie obiektów o odpowiedniej 

długości całkowitej oraz rozpiętości teoretycznej przęsła. 

Ww. zmienne mają niezwykle istotne znaczenie w odniesieniu do inwestycji będącej 

przedmiotem  p

ostępowania.  Nie  mniej  istotne  dla  Zamawiającego  jest,  z  czego  została 

wykonana  konstrukcja 

obiektu,  którego  wykonanie  Zamawiający  premiuje,  przyznając 

dodatkowe punkty w kryteriach technicznych oceny ofert. 

W pierwszej kolejności Zamawiający zaznaczył, że praktyka w budowie mostów przez 

rzeki  o  gabarytach  takich 

jak  rzeka  Wisła  na  odcinku  warszawskim  pozwala  budować  w 

różnych  technologiach,  które  dobiera  się  z  uwzględnieniem  aktualnych  uwarunkowań 

terenowych,  zakładanych  właściwości  użytkowych  (ilość  pasów  drogowych,  szerokość 

chodników  itp.)  oraz  wymogów  (standardów)  eksploatacyjnych  (utrzymaniowych).  

W 

Warszawie  znajduje  się  11  mostów,  z  czego  10  można  zakwalifikować  zgodnie  z 

wymogiem  postawionym  w  kryteriach  oceny  ofert. 

Wyjątkiem  jest  świeżo  otwarty  Most 

P

ołudniowy.  Powyższa  statystyka  świadczy  o  tym,  że  projektanci  preferują  wykonywanie 

mostów  w  Warszawie,  gdzie  główna  konstrukcja  mostu  jest  stalowa.  Planowana  kładka 

pieszo  -  rowerow

a  nad  Wisłą,  będąca przedmiotem  postępowania,  również  planowana jest 

jako 

stalowa  (układ  belki  ciągłej  o  przekroju  poprzecznym  w  postaci  skrzynki  zamkniętej  o 

pomoście ortotropowym wykonanym w 100% ze stali)  

Mając na uwadze powyższe nie może budzić wątpliwości fakt, że kryteria oceny ofert 

w p

ostępowaniu spełniają wymóg z art 241 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „kryteria oceny ofert 

muszą  być  związane  :  przedmiotem  zamówienia".  Nie  doszło  również  —  jak  to  sugeruje 

Odwołujący  -  do  „nadmiernej  kumulacji  stawianych  wymagań  w  zakresie  aspektów 

technicznych  

Technologia  wykonania  mostu, 

to  zbiór  czynności  skutkujących  wybudowaniem 

obiektu 

budowalnego.  Są  one  wielowątkowe  i  wzajemnie  od  siebie  zależne  np.  logistyka 

transportu  materiałów  na  plac  budowy,  organizacja  placu  budowy,  magazynowanie 

materiałów,  ilość  i  koordynacja  pracy  brygad,  sprzętu,  zaangażowania  zewnętrznych 

podmiotów  jak  np.  wytwórnie  konstrukcji  stalowych  czy  węzłów  betoniarskich  oraz  wiele 

innych  czynników,  które  dla  różnych  budów  mogą  być  podobne  lub  drastycznie  różne. 

Należy zaznaczyć, że jednym z głównych czynników decydujących o różnicach w technologii 

wykonania robót w przypadku budowy mostów, jest typ materiału zastosowanego w głównej 

konstrukcji. 

Technologia  wykonania  mostu,  którego  główna  konstrukcja  jest  stalowa  jest 

odmienna (różna) niż w przypadku, kiedy główna konstrukcja byłaby wykonana np. z betonu 

sprzężonego.  Kluczowe  jest,  aby  kadra  kierownicza  miała  doświadczenie  przy  budowie 

mostu,  gdzie  był  zastosowany  analogiczny  materiał,  jak  w  przypadku  kładki  w  tym 

p

ostępowaniu,  tj.  stal,  gdyż  technologię  wykonania,  czyli  czynności  wskazane  powyżej, 

organizują i nadzorują osoby prowadzące budowę (kadra kierownicza). 

Nie  jest  prawdą,  że  pominięcie  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  materiału,  z 

którego  jest  wykonana  konstrukcja,  oznacza,  że  ta  okoliczność  ma  w  postępowaniu 

„zdawkowe  znaczenie”.  Wręcz  przeciwnie,  materiał  służący  do  budowy  konstrukcji  ma  dla 

Zamawiającego istotne znaczenie, czemu dał on wyraz właśnie tak kształtując kryteria oceny 

ofert,  by  spośród  złożonych  przez  wykonawców  propozycji  wybrać  tę  dającą  najlepszą 

rękojmię  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  sztuką  budowlaną.  Truizmem  jest 

twierdzenie, że warunki udziału w postępowaniu pozwalają ustalić, kto może w ogóle złożyć 

ofertę, natomiast kryteria oceny przesądzają, która z tych ofert jest najkorzystniejsza. 

Należy  więc  uznać,  że  ustalone  przez  Zamawiającego  kryteria  oceny  ofert 

zapewniają  przeprowadzenie  postępowania  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  z 

poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasady  proporcjonalności.  Pozwalają  jednocześnie  premiować  tych  wykonawców,  których 

doświadczenie w jak największym stopniu odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia. 

zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1-3  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

W  związku  z  faktem,  że  zarzuty  numer  1  i  2  odwołania  nie  znajdują  w  zaistniałym 

stanie  faktycznym  zdaniem  Zamawiającego  potwierdzenia,  w  konsekwencji  nie  można 

uznać, że doszło do naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp. Tym samym odwołanie również w tym 

zakresie należy oddalić. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu, 

stosownie  do  art.  555  Pzp

,  które  Odwołujący  podtrzymał  na  rozprawie  oraz  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1  Pzp),  która 

oznacza  obowiązek  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  do  wskazywania 

dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Odwołujący w związku z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie i dokonanymi 

przez Zamawiającego zmianami IDW złożył na posiedzeniu oświadczenie do protokołu, że 

wycofuje  zarzuty  zawarte w  pkt  1  odwołania dotyczące  postanowień IDW  określonych w 

pkt od I do V odwołania.  

W związku z powyższym umorzeniu podlegały zarzuty naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp 

w  zw.  z  art.  112  ust.  2 pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp,  poprzez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  nadmierny  i  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, tj.: 

a) 

postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW), zgodnie z którym 

wykonawcy  zobligowani są do  wykazania się  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia, na nadmierną sumę gwarancyjną co najmniej: 200 000 000,00 zł; 

b) 

postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.2.2.1-7  IDW),  zgodnie  z 

którym  wykonawcy  zobligowani  są  do  dysponowania  kadrą  kierowniczą,  której 

poszczególni  członkowie  mają  wykazać  się  określonym  okresem  posiadania 

wymaganych uprawnień: 

kierownik budowy (15 lat); 

kierownik robót mostowych (12 lat); 

kierownik robót drogowych (5 lat); 

kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat); 

kierownik robót elektrycznych (10 lat); 

kierownik robót sanitarnych (10 lat); 

kierownik robót teletechnicznych (10 lat);  

co, w oderwaniu od faktycznego okresu nabywania doświadczenia, czyni ów wymóg 

nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym; 

c)  postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.2.2.1-2  oraz  ppkt  7.2.2.2.5-7  IDW),  zgodnie  z 

którym  członkowie  kadry  wykazać  się  muszą  nadmiernym  i  nieproporcjonalnym 

okresem doświadczenia zawodowego: 

  kierownik budowy (8 lat); 

kierownik robót mostowych (8 lat); 

kierownik robót elektrycznych (5 lat); 

kierownik robót sanitarnych (5 lat); 

kierownik robót teletechnicznych (5 lat); 

d) 

postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.2.2.2-7  IDW),  zgodnie  z 

którym  kierownicy  robót  branżowych  nie  mogą  wykazywać  się  doświadczeniem 

zdobytym  na  stanowisku  kierownika  budowy,  co  stanowi  nieproporcjonalne  i 

nadmierne  ograniczenie  w  zakresie  możliwości  posługiwania  się  nabytym 

doświadczeniem członków kadry kierowniczej; 

e) 

postawienie  wymogu  (pkt  7  ppkt  7.2.2.2.8-9  IDW),  zgodnie  z 

którym  wykonawcy  muszą,  w  ramach  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  wykazać 

się dysponowaniem wieloosobową kadrą kierowniczą, co czyni warunek zbędnym w 

kontekście oceny możliwości realizacji zamówienia. 

Odwołujący  oświadczył  jednocześnie  do  protokołu,  że  podtrzymuje  zarzuty  

przedstawiane w pkt 2 i 3 petitum 

odwołania dotyczące postanowień zawartych w pkt 16.2.2. 

i 16.2.3. IDW oraz podtrzymuje żądanie zawarte pod literą f w odniesieniu do tych punktów.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca 

Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił 

do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Odwołującego.  

Wykonawca 

Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.  

Obaj  ww.  wykonawcy  zgłosili  swoje  przystąpienia,  stosownie  do  wymogów  art.  525 

ust. 3 Pzp. 

Izba ustaliła, jak poniżej: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  przedmiotem  którego  jest  wykonanie  robót 

budowlanych związanych z budową drogi rowerowej wraz z kładką z dopuszczeniem ruchu 

pieszego  oraz  infrastrukturą  towarzyszącą  i  zagospodarowaniem  terenu  pomiędzy  ulicami: 

Wybrzeże Kościuszkowskie – Wybrzeże Szczecińskie w Dzielnicy Śródmieście i w dzielnicy 

Praga Północ m.st. Warszawy 

Inwestycja  dot.  budowy  kładki  pieszo  –  rowerowej  nad  Wisłą,  łączącej  oba  brzegi 

rzeki  Wisły  na  wysokości  ul.  Karowej  oraz  ul.  Okrzei.  Obiekt  poza  wysokimi  wymaganiami 

użytkowymi  i  eksploatacyjnymi  zaprojektowano  z  wysoką  starannością  w  aspekcie 

architektonicznym.  

Dokładny  zakres  zamówienia  określa  Dokumentacja  Projektowa  wraz  z  STWiOR 

opracowana przez firmę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 96, 00-807 

Warszawa oraz treść OPZ. 

W  ramach  opisu  kryteriów  oceny  ofert  w  pkt  16  IDW

Zamawiający  ustanowił  w 

przedmiotowym postępowaniu w pkt 16. IDW następujące kryteria oceny ofert:  

cena ofertowa brutto: 50%; 

doświadczenie techniczne — długość całkowita obiektu: 8%; 

doświadczenie techniczne — rozpiętość teoretyczna przęsła: 20%;  

gwarancja: 20%; 

komunikacja społeczna: 2%. 

W ramach kryteriów technicznych Zamawiający wskazał:  

„ 16.2.2. W zakresie kryterium „doświadczenie techniczne – długość całkowita obiektu” oferta 

może uzyskać maksymalnie 8 punktów.  

W przedmiotowym kryterium oceniane jest doświadczenie kierownika budowy lub kierownika 

robót  mostowych  w  zakresie  wybudowania  obiektów  inżynierskich  lub  obiektów 

inżynieryjnych – długość całkowita obiektu.  

Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr 

10  do  SWZ, 

które  należy  wypełnić  i  załączyć  do  formularza  oferty.  Oświadczenie  powinno 

być  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osoby  umocowane,  z 

zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ. 

Wykonawca  otrzyma  punkty  jeśli:  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika ro

bót mostowych w trakcie budowy „Mostu” tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub 

nowego  obiektu  inżynieryjnego  wykonanego  nad  rzeką  płynącą  wraz  z  kompleksowym  (od 

„zera”) wykonaniem posadowienia, tj. przyczółki i podpory pośrednie wraz z posadowieniem 

pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją ciągłą 

na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego 

końcu.  

Punkty  w  przedmiotowym  kryterium  przyznawane  są  w  zależności  od  całkowitej  długości 

obiektu, o którym mowa powyżej.  

Pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  mostowych  w  trakcie  budowy 

Mostu posiadającego więcej niż 2 podpory posadowione bezpośrednio - Zamawiający oceni 

na 0 pkt niezależnie od długości całkowitej obiektu. 

Wykonawca otrzyma: 

• 

0  punktów  w  przypadku  gdy  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  mostowych  w  trakcie  budowy  Mostu  o  długości  całkowitej  do  300m 

włącznie, 

• 

4  punkty  w  przypadku  gdy  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  mostowych  w  trakcie  budowy  Mostu  o  długości  całkowitej  większej  niż 

300m i mniejszej lub równej niż 400m,  

• 

8  punktów  w  przypadku  gdy  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o długości większej niż 400m. 

UWAGA!  

Oso

ba,  której  doświadczenie  Wykonawca  wskaże  w  ramach  przedmiotowego  kryterium, 

musi  być  tą  sama  osobą,  którą  Wykonawca  wskaże  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  na  stanowisko  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  mostowych  i  musi 

jednocześnie  posiadać  kwalifikacja  zawodowe  i  doświadczenie  wskazane  w  pkt  7.2.2.2. 

SWZ odnośnie przedmiotowego stanowiska. 

UWAGA! 

Wykonawca  na  etapie  składania  oferty  przedłoży  oświadczenie  dot.  spełnienia  kryteriów 

oceny  ofert  oraz  przedmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzające  oświadczone  spełnienie 

kryteriów.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  to:   fragmenty  dokumentacji  powykonawczej 

zgodnej z art. 3 ust. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz.  1333,  z  późn.  zm.),  tj.  fragmenty  dziennika  budowy,  które  umożliwią  zidentyfikowanie 

inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz fragmenty 

projektu,  które  umożliwią  zweryfikowanie  parametrów  technicznych,  np.  przekrój  podłuży  i 

przekrój poprzeczny (patrz pkt 4.13. SWZ). 

UWAGA! 

W przypadku nie wypełnienia lub wypełnienia formularza oferty w zakresie przedmiotowego 

kryterium  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  tym  nie  załączenia  poprawnie 

wypełnionego  i  podpisanego  oświadczenia  –  załącznik  nr  10  oraz  wymaganych 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  Zamawiający  przyzna  Wykonawcy  0  pkt  w 

przedmiotowym kryterium. 

16.2.3. W  zakresie  kryterium 

„doświadczenie  techniczne  –  rozpiętość  teoretyczna  przęsła”  -  oferta 

może uzyskać maksymalnie 20 punktów.  

W przedmiotowym kryterium oceniane jest doświadczenie kierownika budowy lub kierownika 

robót  mostowych  w  zakresie  wybudowania  obiektów  inżynierskich  lub  obiektów 

inżynieryjnych – rozpiętość teoretyczna przęsła. 

Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr 

10  do  SWZ, 

które  należy  wypełnić  i  załączyć  do  formularza  oferty.  Oświadczenie  powinno 

być  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osoby  umocowane,  z 

zastrze

żeniem pkt 8.2.1.2. SWZ. 

Wykonawca  otrzyma  punkty  jeśli:  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót mostowych w trakcie budowy „Mostu” tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub 

nowego  obiektu  inżynieryjnego  wykonanego  nad  rzeką  płynącą  wraz  z  kompleksowym  (od 

„zera”) wykonaniem posadowienia, tj. przyczółki i podpory pośrednie wraz z posadowieniem 

pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją ciągłą 

na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego 

końcu.  

Punkty  w  przedmiotowym  kryterium  przyznawane  są  w  zależności  od  teoretycznej 

rozpiętości najdłuższego przęsła obiektu, o którym mowa powyżej.  

Pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  mostowych  w  trakcie  budowy 

Mostu posiadającego więcej niż 2 podpory posadowione bezpośrednio - Zamawiający oceni 

na 0 pkt niezależnie od rozpiętości przęsła. 

Wykonawca otrzyma: 

• 

0  punktów  w  przypadku  gdy  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  mostowych  w  trakcie  budowy  Mostu  o  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  do 

70m 

włącznie,  

• 

5  punktów  w  przypadku  gdy  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 70m 

i mniejszej lub równej niż 80m, 

• 

10  punktów  w  przypadku  gdy  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 80m 

i mniejszej lub równej niż 95m, 

• 

15  punktów  w  przypadku  gdy  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 95m 

i mniejszej 

lub równej niż 110m, 

• 

20  punktów  w  przypadku  gdy  w  ciągu  ostatnich  8  lat  licząc  od  dnia  złożenia  oferty 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  mostowych  w  trakcie  budowy  Mostu  o  rozpiętości  przęsła  większej  niż 

110m. 

UWAGA!  

Osoba,  której  doświadczenie  Wykonawca  wskaże  w  ramach  przedmiotowego  kryterium, 

musi  być  tą  sama  osobą,  którą  Wykonawca  wskaże  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  na  stanowisko  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  mostowych  i  musi 

jednocześnie  posiadać  kwalifikacja  zawodowe  i  doświadczenie  wskazane  w  pkt  7.2.2.2. 

SWZ odnośnie przedmiotowego stanowiska. 

UWAGA! 

Wykonawca  na  etapie  składania  oferty  przedłoży  oświadczenie  dot.  spełnienia  kryteriów 

oceny  ofert  oraz  przedmiotow

e  środki  dowodowe  potwierdzające  oświadczone  spełnienie 

kryteriów.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  to:   fragmenty  dokumentacji  powykonawczej 

zgodnej z art. 3 ust. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz.  1333,  z  późn.  zm.),  tj.  fragmenty  dziennika  budowy,  które  umożliwią  zidentyfikowanie 

inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz fragmenty 

projektu,  które  umożliwią  zweryfikowanie  parametrów  technicznych,  np.  przekrój  podłuży  i 

przekrój poprzeczny (patrz pkt 4.13. SWZ).

UWAGA! 

W przypadku nie wypełnienia lub wypełnienia formularza oferty w zakresie przedmiotowego 

kryterium  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  tym  nie  załączenia  poprawnie 

wypełnionego  i  podpisanego  oświadczenia  –  załącznik  nr  10  oraz  wymaganych 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  Zamawiający  przyzna  Wykonawcy  0  pkt  w 

przedmiotowym kryterium.

” 

W 

uzasadnieniu zarzutu dotyczącego powyższych kryteriów Odwołujący podnosił, że 

Zamawiający w zakresie obu kryteriów technicznych wymaga, by konstrukcja główna nośna 

obiektu  (mostu),  które  wskażą  wykonawcy  do  kryteriów  oceny  ofert  była  stalowa.  Wymóg 

ten, zestawiając wymogi określone jako warunki udziału w postępowaniu, stanowi dodatkowe 

obostrzenie odnoszące się do parametrów obiektów mostowych. Jakkolwiek Odwołujący nie 

kwestionuje,  iż  konstrukcja  planowanej  kładki  będzie  konstrukcją  stalową;  to  formułując 

dodatkowy wymóg w tym zakresie Zamawiający naruszył dyspozycję omawianego przepisu. 

Nadmierna  kumulacja  stawianych 

wymagani  w  zakresie  aspektów  technicznych  tak  dalece 

ingeruje bowiem w możliwość sprostania im przez poszczególnych wykonawców, że czyni to 

analizowane kryterium wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym. 

Odwołujący  wskazywał,  że  formuła,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  zdecydował  się 

przyznawać  dodatkowe  punkty  za  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  obiektów 

mostowych  jest  powieleniem  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  treści  warunku 

Zamawiający  badał  jednak  jedynie  takie  parametry  jak  liczba  dylatacji,  długość  całkowita 

oraz rozpiętość teoretyczna przęsła. W treści kryterium parametry te również brane są przez 

Zamawiającego  pod  uwagę  -  przyznanie  dodatkowej  punktacji  uzależniono  bowiem  od 

długości całkowitej mostów oraz rozpiętości przęsła. Za nieuzasadnione uznać należy jednak 

dodatkowe  ograniczenie  możliwości  posługiwania  się  doświadczeniem  w  zrealizowanych 

inwestycjach, 

poprzez  sformułowanie  wymogu  związanego  z  materiałem  konstrukcyjnym 

mostu. Okoliczność ta została całkowicie pominięta przez Zamawiającego w treści warunków 

udziału, co dowodzi jej zdawkowego znaczenia. Na uwagę zasługuje, że koncepcja taka jest! 

zrozumiała,  jeśli  wziąć  pod  uwagę  jaka  ogromna  liczba  obiektów  mostowych  wykonywana 

jest przy zastosowaniu innych materiałów. 

W  ocenie 

Odwołującego,  stawianie  takich  kryteriów  oceny  ofert  powoduje 

nieuzasadnione  zawężenie  kręgu  wykonawców,  którzy  w  ramach  postawionych  kryteriów 

ocen  ofert  mogliby 

w  stopniu  maksymalnym  spełnić  postawione  kryterium.  Kwestionowane 

kryteria  oceny  ofert  już  bez  wymogu  związanego  z  konstrukcją  stalową  przedstawianych 

obiektów  są  wystarczająco  restrykcyjne  i  ograniczające  przedstawienie  przez  jednego 

wykonawcę obiektów o takich parametrach. 

Odwołujący  podnosił  także,  że  ustalenie  wymogów  kryterium  oceny  ofert  nie  może 

sprowadzać  się  do  subiektywnej  oceny  pozostającej  w  pełnej  sferze  uznaniowości 

Zamawiającego co do cechy uznawanej za lepszą, jak i celu, dla którego tę cechę uznano za 

reprezentatywną dla stwierdzenia, że przedmiot posiadający tę cechę ma wyższą jakość. 

W ocenie Odwołującego, tak szczegółowo skonstruowane kryterium oceny ofert jest 

nadmierne i utrudniające dostęp do zamówienia wielu wykonawcom zdolnym do faktycznego 

wykonania przedmiotu zamówienia. Tak w wyroku KIO z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. KIO 

W danym stani

e faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 241 ust. 1 i 

2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp,  poprzez  ustalenie  w  przedmiotowym  postepowaniu 

kryteriów 

oceny ofert w zakresie doświadczenia technicznego w sposób nadmierny i nieproporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu zamówienia (pkt 16 ppkt 

16.2.2  oraz  16.2.3  IDW).  W  konsekwencji  należało  uznać  za  niezasadny  także  zarzut 

naruszenia  art.  16  pkt  1-3  Pzp, 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Zgodnie  z  art.  241  ust.  1  Pzp,  kryteria  oceny  ofer

t  muszą  być  związane  z 

przedmiotem  zamówienia.  W  ust.  2  wskazuje  się,  że  związek  kryteriów  oceny  ofert  z 

przedmiotem  zamówienia  istnieje  wówczas,  gdy  kryteria  te  dotyczą  robót  budowlanych, 

dostaw  lub  usług,  będących  przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w 

odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na 

proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są 

istotną cechą przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z ust. 3 

– kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w 

szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.  

Stosownie  do  art.  242  ust.  1  Pzp,  n

ajkorzystniejsza oferta  może  zostać wybrana na 

podstawie:  

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;  

2) ceny lub kosztu.  

Natomiast  zgodnie  z  ust.  2  pkt  1-  6,  k

ryteriami  jakościowymi  mogą  być  w 

szczególności  kryteria  odnoszące  się  do  jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych, 

właściwości  estetycznych  i  funkcjonalnych  takich  jak  dostępność  dla  osób 

niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników, aspektów społecznych, w tym 

integracji  zawodowej  i  społecznej  osób,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  1,    aspektów 

środowiskowych,  w  tym  efektywności  energetycznej  przedmiotu  zamówienia,  aspektów 

innowacyjnych, organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania 

zamówienia,)  serwisu  posprzedażnego,  pomocy  technicznej,  warunków  dostawy  takich  jak 

termin, sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

W  ramach  opisu  kryterium  oceny  ofert  w  pkt.  16  ppkt  16.2.2.  oraz  16.2.3.  IDW 

Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert w zakresie doświadczenia technicznego osób 

którymi  dysponuje  wykonawca  na  potrzeby  realizacji  tego  zamówienia.  Zamawiający 

postanowił  o  przyznaniu  dodatkowych  punktów  ofercie,  odpowiednio,  za  doświadczenie 

kierowników zdobyte przy realizacji obiektów o wskazanej długości całkowitej obiektu oraz z 

tytułu  rozpiętości  teoretycznej  przęsła.  Zamawiający  w  zakresie  powyższych  obu  kryteriów 

postawił  wymóg,  aby  konstrukcja  główna  nośna  obiektu  (mostu),  które  wskażą  wykonawcy 

do kry

teriów oceny ofert, była stalowa.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  powyższy  wymóg  określony  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert, stanowi 

wyższe wymaganie w stosunku do doświadczenia wykonawcy wymaganego w 

ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  w  istocie  nie  stanowi  o  naruszeniu 

jakichkolwiek przepisów, gdyż ustawa Pzp nie reguluje tej kwestii.  

Zamawiający wyjaśnił, że technologia wykonania mostu, którego główna konstrukcja 

jest stalowa jest odmienna 

od technologii, w której główna konstrukcja byłaby wykonana np. 

z  betonu  sprzężonego.  Jak  słusznie  podkreślał  Zamawiający,  kluczowe  jest  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  aby  kadra  kierownicza  miała  doświadczenie  przy  budowie 

mostu,  gdzie  był  zastosowany  analogiczny  materiał,  jak  w  przypadku  tego  zamówienia,  tj. 

stal, gdyż technologię wykonania, czyli czynności wskazane powyżej, organizują i nadzorują 

osoby prowadzące budowę (kadra kierownicza). 

Odwołujący  nie  kwestionował  okoliczności,  wynikającej  z  OPZ,  że  konstrukcja 

planowanej kładki pieszo-rowerowej będzie wykonana w głównej konstrukcji nośnej stalowej.  

Odwołujący  podnosił  w  ramach  tego  zarzutu,  że  formuła,  zgodnie  z  którą 

Zamawiający zdecydował się przyznawać dodatkowe punkty wykonawcy w ramach kryterium 

oceny ofert 

za doświadczenie zdobyte przy realizacji obiektów mostowych jest powieleniem 

warunku udziału w postępowaniu.  

Izba  nie  podzieliła  powyższego  stanowiska.  Wskazać  należy,  że  kwestionowane 

kryteria  oceny  ofert  odnos

zą  się  de  facto  do strony  przedmiotowej  zamówienia  –  tj. jakości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  nie  zastępują  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  który  weryfikuje  od  strony  podmiotowej  -  zdolność  wykonawcy  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Kryterium  oceny  ofert  umożliwia  bowiem  premiowanie  w  formie 

dodatkowej  punktacji 

wyższych  kwalifikacji  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia,  co 

ma  bezpośrednie  przełożenie  na  sposób  –  jakość  wykonywania  przedmiotowych  robót,  tj. 

ponad  minimalne  zdolności  w  zakresie  doświadczenia  w  zakresie  technicznym  wprost 

odnoszącym  się  (związanym)  z  przedmiotem  zamówienia.  Ten  rodzaj  specjalistycznego 

doświadczenia, co prawda nie jest powszechny na rynku, ale nie sposób jest przyznać racji 

Odwołującemu, który twierdził, że jest to doświadczenie wręcz unikalne i zarazem zbyteczne 

i  nadmierne 

w  tym  postępowaniu.  Odwołujący  nie  wykazał  powyższych  okoliczności,  w 

szczególności  w  oparciu  o  przedłożone  opracowanie  pt.  „Inżynieria  mostowa  w  Polsce 

Niepodległej  (1918-2018)”  prof.  dr  hab.  inż.  Jana  Biliszczuka  –  Wydział  Budownictwa 

Lądowego  i  Wodnego  Politechniki  Wrocławskiej,  którego  treść  ma,  w  ocenie  Izby,  jedynie 

pobieżny  związek  z  przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  z  uwagi  na  wielkość  przęseł 

mostów prezentowanych w tym opracowaniu. 

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego,  że  powyższe  kryterium  dotyczy 

jedynie  materiału  konstrukcyjnego  mostu.  W  tym  przypadku  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że 

rodzaj materiału determinuje technologię wykonania obiektu.   

Uzasadnione  jest,  w  ocenie  Izby, 

w świetle  art. 16  pkt  1-3  Pzp,  że  Zamawiający nie 

sformułował  wymagania  odnośnie  doświadczenia  osób  w  realizacji  obiektów  mostowym  o 

głównej  konstrukcji  stalowej  w  ramach  warunków  udziału  w  postepowaniu,  otwierając  tym 

samym  postępowanie  na  szerszy  krąg  wykonawców  i  konkurencyjność  postępowania.  Z 

uwagi  na  rzadkość  takiego  doświadczenia,  postawienie  takiego  wymagania,  jako  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  należałoby  uznać  za  nadmierne  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Jednocześnie  podkreślić  należy,  że  brak  postawienia  takiego  warunku  udziału  nie  

dowodzi  z

dawkowego  znaczenia  doświadczenia  punktowanego  w  ramach  kryteriów 

technicznych. W ocen

ie Izby, wręcz przeciwnie, umieszczenie tego wymagania w kryteriach 

oceny  ofert  dowodzi 

wyważenia  i  racjonalności  działania  po  stronie  Zamawiającego,  który 

umożliwia  wykonawcom  dostęp  do  zamówienia,  ale  jednocześnie,  dążąc  do  uzyskania 

przedmiotu  zamówienia  o  najwyższym  poziomie  jakościowym,  postanowił  punktować 

dodatkowo 

oferty oferujące w ramach kryterium jakościowego – wyższego specjalistycznego 

doświadczenia kadry wykonawcy, związanego z charakterem przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  podnoszonej  przez  Odwołującego  Izba  także 

wskazuje,  że  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  odnoszącym  się  do  doświadczenia 

technicznego 

osób  (wykonawcy),  nie  chodzi  o  to,  aby  jak  najwięcej  wykonawców  uzyskało 

maksymalną  ilość  punktów  w  tym  kryterium,  ale  o  to,  aby  umożliwić  pozyskanie  przez 

Zamawiającego  do  realizacji  zamówienia  oferty  wykonawcy,  który  w  stopniu  możliwie 

najwyższym  oferuje  doświadczenie  techniczne  w  budowie  obiektów  mostowych  o 

parametrach  i  technologii  wykonania 

głównej  konstrukcji  nośnej  obiektu  mostowego 

najbardziej  zbieżnej  z  przedmiotem  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  kryteria  jakościowe 

oceny  ofert 

pozostają  w  gestii  Zamawiającego,  który  z  uwzględnieniem  zasad  określonych 

przepisami  prawa,  decyduje,  jakie  parametry  techniczne 

będą  uznawane  w  danym 

postępowaniu za najbardziej pożądane z punktu widzenia potrzeb, celowości, ceny i jakości 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

W niniejszej 

sprawie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu subiektywną ocenę co do 

ust

alenia treści kryterium technicznego, jednak Izba nie podzieliła tego stanowiska. W ocenie 

Izby,  technologia  wykonania  mostu 

w  zakresie  konstrukcji  nośnej  i  doświadczenie 

wykonawcy w danej technologii (opisanej w ramach SWZ) ma istotne obiektywne znaczenie 

z  punktu  widzenia 

charakteru,  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  oraz  szczególnych 

warunków realizacji. 

Zdaniem Izby, 

kryteria te zostały opisane w sposób obiektywny, mierzalny i jasny dla 

wszystkich  wykonawców.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska,  że  są  one  nadmierne  i  nie 

uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  Zamawiający  wyjaśnił  i  opisał  swoje  uzasadnione 

potrzeby 

w  OPZ,  które  są  wynikiem  dążenia  do  zapewnienia  realizacji  zamówienia  przez 

doświadczonego wykonawcę dysponującego wyspecjalizowaną kadrą. Należało więc uznać, 

że  ustalone  przez  Zamawiającego  techniczne  kryteria  oceny  ofert  zapewniają 

przeprowadzenie  p

ostępowania  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  z  poszanowaniem  zasady 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności. 

Pozwalają  jednocześnie  premiować  tych  wykonawców,  których  doświadczenie,  w  jak 

największym stopniu odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia. 

Reasumując  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu.  Biorąc  zatem  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba 

orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  5  pkt  1  i  2  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).     

Przewodniczący: 

…………………………